Trenger man bunnduk til superlightserien til Helsport?

[hgmann 63]

Hei

Jeg vurderer Reinsfjell superlight 3 fra Helsport. Jeg ser flere benytter ekstra bunnduk til denne serien superlight-telt. Med tanke på slitasje og hull i bunnen av teltet: Er bunndelen i teltet solid nok i utgangspunktet eller er ekstra bunnduk et must? 

 

[Tor-Erik-L-77 2 926]

Her kommer du til å få flere svar. Personlig syntes jeg footprint eller bunnduk er helt unødvendig luksus å drasse rundt på. Mer vekt, mer volum og mer jobb å rigge på plass.

Jeg har brukt et superlight 1-2 nå i 4 sessonger med mange rare lokasjoner og oppsett direkte i lyngen f.eks. Har ikke hatt noen problemer med bunnduken.

[Oslo 59]

Jeg bruker ikke bunnduk på solotelt eller når jeg ikke har behov for et tørt fortelt. 

På tur med familien i fjellheimen 4 er det utrolig deilig å ha bunnduk i forteltet til spilling og hygge når minsten sover. Så jeg synes bunnduk er bra når man trenger plassen, beskyttelsen tenker jeg ikke så mye på.

[+PTG 689]

Bruker heller ikke bunnduk, men sjekker teltplass litt ekstra.  Om man er på tur hvor vekt ikke er avgjørende så kan bunnduk sikkert være greit, men har ikke opplevd gjennomslag.

[Tor-Erik-L-77 2 926]

Ja, kan se poenget på større telt til mere camping preget aktivitet. Men på solo telt og da spesielt superlette telt så mener jeg bunnduk eller footprint blir litt merkelig. Hvis man kjøper lette solotelt eller ekstra lette telt generelt så er vel nettop poenget å spare vekt og volum?  

[tubbs 3 432]

4 minutter siden, Tor-Erik-L-77 skrev:

Ja, kan se poenget på større telt til mere camping preget aktivitet. Men på solo telt og da spesielt superlette telt så mener jeg bunnduk eller footprint blir litt merkelig. Hvis man kjøper lette solotelt eller ekstra lette telt generelt så er vel nettop poenget å spare vekt og volum?  

På superlette telt så hadde jeg ikke brukt footprint. Da bortfaller jo litt av vitsen
Men, jeg har footprinten festet permanent på mitt 1-manstelt (ikke lettvekt) og fjerner det neppe.
Det er en liten luksus jeg unner meg

[Terka 4 590]

Bruker blandt andre telt også Fjellheimen 4 Camp Superlight, har aldri brukt bunnduk på noen av dem.

Sjekker/vurderer altid grunnen under innerteltet godt, både mtp skarpe gjenstander, og komfort ift plant underlag å sove på.

[hgmann 63]

Takk for svar! Ja, jeg ønsker i utgangspunktet ikke å ta med footprint. Det er vel skepsisen til de tynne teltdukene i superlightserien som fikk meg til å stille spørsmålet. 

[hgmann 63]

1 minute ago, Terka said:

Bruker blandt andre telt også Fjellheimen 4 Camp Superlight, har aldri brukt bunnduk på noen av dem.

Sjekker/vurderer altid grunnen under innerteltet godt, både mtp skarpe gjenstander, og komfort ift plant underlag å sove på.

Det er nok lurt som du sier å være nøye med underlaget du slår opp teltet på.

[+Miamaria 3 004]

Jeg har kjøpt bunnduk til mitt Exped light-telt, det har utelukkende å gjøre med hvordan duken på den "tunge" utgaven så ut da jeg solgte det teltet. Hadde det teltet vært light så hadde det nok vært ubrukelig, ikke salgbart lenger.

Når jeg først har bunnduken, så har jeg jo da mulighet til å bruke den når jeg føler behov for det fordi jeg skal til steder det kanskje ikke er så enkelt å finne god, skånsom teltplass - mens den kan ligge hjemme når jeg vil prioritere lav vekt og/eller plass.

 

[+Bjarne H.S. 4 270]

Jeg har ofte med fjellduken eller en tarp og bruker denne der det er mye barnåler på bakken eks. i Femundsmarka. Har et tosifret antall hull i bunnduken i mitt Reinsfjell SL 2015-mod. etter flere barnålcamper i bl.a. nevnte Femundsmarka. Man bør alltid være bevisst på underlaget med SL-telt er min erfaring.

[hgmann 63]

5 minutes ago, Bjarne H.S. said:

Jeg har ofte med fjellduken eller en tarp og bruker denne der det er mye barnåler på bakken eks. i Femundsmarka. Har et tosifret antall hull i bunnduken i mitt Reinsfjell SL 2015-mod. etter flere barnålcamper i bl.a. nevnte Femundsmarka. Man bør alltid være bevisst på underlaget med SL-telt er min erfaring.

Takk. Dette var jo litt mer urovekkende å høre. Ikke henvendt deg til Helsport etter barnål-penetreringen? Burde jo tåle det. Smart å tarpen. Kan jo være Helsport har endret bunnduken til noe sterkere i senere tid.

[esphojo 440]

Ser broderen legger skumunderlaget under hans SL-telt (i stedenfor inni). Oppblåsbart går inni. Men det er vel ikke alle som bruker flere underlag fast....

[whistler 3 272]

Akkurat nå, hgmann skrev:

Takk. Dette var jo litt mer urovekkende å høre. Ikke henvendt deg til Helsport etter barnål-penetreringen? Burde jo tåle det. Smart å tarpen. Kan jo være Helsport har endret bunnduken til noe sterkere i senere tid.

Jeg har motsatt erfaring som Bjarne. Ingen synlige hull jeg har oppdaget. Har også 2015 modell, men @Bjarne H.S. har nok noen flere netter i det enn meg. Når det er sagt bruker jeg det helt ukritisk i lynghauger og flekker fulle av barnåler. Det er bare et telt og skal brukes. 

[+Bjarne H.S. 4 270]

1 time siden, hgmann skrev:

Takk. Dette var jo litt mer urovekkende å høre. Ikke henvendt deg til Helsport etter barnål-penetreringen? Burde jo tåle det. Smart å tarpen. Kan jo være Helsport har endret bunnduken til noe sterkere i senere tid.

Jeg regner med det er gjort endringer på senere modeller. Ville vært rart hvis ikke.

[Per Fredrik 1 146]

1 time siden, hgmann skrev:

Takk for svar! Ja, jeg ønsker i utgangspunktet ikke å ta med footprint. Det er vel skepsisen til de tynne teltdukene i superlightserien som fikk meg til å stille spørsmålet. 

Vi har et fast hylekor her som hauser opp denne skepsisen, så ta det med en klype salt. Jeg har Ringstind SL 1-2  og Ringstind Pro 1.Det er ikke nødvendig med footprint, men flere fordeler. Det blir mindre kondens, du får bunn i forteltet og du unngår mye av møkka som du ellers ville fått på teltbunnen. Jeg har valgt å ha footprint fast montert på begge Ringstind teltene mine. Det blir en økning av vekt og volum, men ikke mye. På "sommerteltet" mitt. Hilleberg Tarp 5 og Mesh telt 1 har jeg ikke footprint. Her prioriterer jeg vekt og volum.

(Logg inn for å se skjult innhold)

[hgmann 63]

1 minute ago, Per Fredrik said:

Vi har et fast hylekor her som hauser opp denne skepsisen, så ta det med en klype salt. Jeg har Ringstind SL 1-2  og Ringstind Pro 1.Det er ikke nødvendig med footprint, men flere fordeler. Det blir mindre kondens, du får bunn i forteltet og du unngår mye av møkka som du ellers ville fått på teltbunnen. Jeg har valgt å ha footprint fast montert på begge Ringstind teltene mine. Det blir en økning av vekt og volum, men ikke mye. På "sommerteltet" mitt. Hilleberg Tarp 5 og Mesh telt 1 har jeg ikke footprint. Her prioriterer jeg vekt og volum.

(Logg inn for å se skjult innhold)

He he! Du har et flott system her da

[Thomas E 1 178]

Jeg vil nok muligens oppfattes litt ekstrem, men på mitt solotelt om sommeren bruker jeg slik

(Logg inn for å se skjult innhold)

under bunnen. Veier rundt 50 gram og koster "ingenting", så jeg tenker ikke så mye over det, men det holder til gjengjeld bunnduken ren og pen. Telt kan ikke vaskes, så syns det er greit å holde den ren. Har holdt stand uten hull (i footprintet) i ca 30 overnattinger nå uten noen hull. Kommer ikke til å bytte det ut ved små hull heller.

[+PTG 689]

Sjekket teltet mitt fra 2017 og det har Rainguard Pro i bunn, mens 2015 modell bruker Superlight 1000, men i speks til Helsport så ser de ut til å være like hva angår material kvalitet.

 

[+zimwalker 1 344]

Ikke for å melde meg på "hylekoret" som Per Fredrik viser til, men sånn i utgangspunktet virker det noe inkonsekvent å velge å bære på en ekstra bunnduk når man har valgt å gå for  Superlight. Når det er sagt, det er flere fordeler med en ekstra bunnduk om du kan leve med den ekstra vekta. Men anyway, før du kjøper et Superlight telt, les min korte erfaring med superglatt bunnduk her: 43019-helsport-trolltind-superlight-2-og-hilleberg-unna/?page=2&tab=comments#comment-398619

[+Blaser 1 638]

Har jo alltids med meg et skum underlag og et oppblåstbart på overnatting.

Legger skumunderlaget på bakken/underst. 

Mamut Alpine ( 189*57*1,4  cm) veier jo bare 310g 

 

[Thomas E 1 178]

1 time siden, zimwalker skrev:

Ikke for å melde meg på "hylekoret" som Per Fredrik viser til, men sånn i utgangspunktet virker det noe inkonsekvent å velge å bære på en ekstra bunnduk når man har valgt å gå for  Superlight.

Tja, hvorfor det? Om man velger lettere telt kan man jo spandere på seg høyere vekt andre steder.

[+rayun 1 578]

27 minutter siden, Thomas E skrev:

Tja, hvorfor det? Om man velger lettere telt kan man jo spandere på seg høyere vekt andre steder.

Er litt i samme mening som deg @Thomas E. Jeg vil ha teltet så lett som mulig samtidig som jeg vil bruke bunnduk. Det eneste som er negativt med bunnduk er vekta og fordelene er mange (for meg). Lett telt + bunnduk gir lavere totalvekt enn tungt telt + bunnduk.

Har aldri prøvd skumunderlaget, som jeg også alltid har med, under teltet, som @Blaser tipser om, men det er kanskje noe å tenke på. 

[+Memento mori 9 208]

1 time siden, Blaser skrev:

Mamut Alpine ( 189*57*1,4  cm) veier jo bare 310g 

Jeg pleier å legge skumunderlaget under ved litt rufset grunnforhold.  Men vil anbefale Trangoworld light pluss på 215 gram

Er du uheldig med bunnduken er det ca 1000kr for å få byttet den hos Helsport. Men et footprintav en eller annen type gjør ting mindre møkkete.  Blir som ellers du må velge mellom komfort og vekt. 

[Tor-Erik-L-77 2 926]

Den glatte superlight duken har en fordel og det er at det nettopp aldri fester seg særlig mye skit på den. Jeg har ligget ganske mange møkkete steder med mitt superlight ila de siste årene og har enda ikke særlig mye møkk under det 😉