Spin off fra: Hvor har du vært på tur i dag? Hvorfor hund på tur

[+Bjarne H.S.]

44 minutter siden, martin.m skrev:

Kom hjem for to dager siden etter å ha vært rundt om på østsiden av Rondane.

Turen startet mandag med å dra innom @Markus Ingebretsen i Gausdal for å låne med meg en av hans hunder, Gro, til turen. Når jeg for tiden ikke har anledning til å ha egen hund er det veldig fint å kjenne folk som Markus  

Dro så opp til Straumbu og gikk inn stien retning Bjørnhollia. Etter å ha passert moreneryggen og kommet opp av fjellbjørkskogen strøk vi avgårde til venstre mot Voladalen. Slo opp telt og tok en rolig kveld for å bli bedre kjent med Gro. For henne var konseptet med sekk, vandring og telt en underlig og ukjent affære. For en som er vant med et liv som trekkhund var i alle fall telt en ubegripelig ting som det var best å holde seg unna, i hvert fall det første døgnet. Da var det mye finere å ligge i reinlaven og få masse kos og massasje.

Jeg bestemte meg for at leirplassen var fin for de dagene jeg hadde til rådighet så de neste dagene tok vi turer til Vola-toppene, en tur innover Illmannsdalen samt en topptur opp på Blåkollen (1560 moh.) Bildet er fra turen opp dit, toppen gir et flott utsyn over Rondanemassivet.

Da jeg etter fire dager dro ned igjen for å levere Gro var det litt vemodig, for oss begge, velger jeg å tro.

 

Fantastisk flott tur du må ha hatt, i Rondane! Nydelig natur!

MEN, hvorfor velger du å ha hund med på tur?? Det er for meg uforståelig. Jeg har hatt hund med på tur selv tidligere, men eier ingen selv og ser ingen hensikt i det annet enn for rovdyrvarsel, men det er vel å dra det langt i Rondane??? Hvorfor?

Spør av ren nysgjerrighet. 

[martin.m]

1 time siden, Bjarne H.S. skrev:

Fantastisk flott tur du må ha hatt, i Rondane! Nydelig natur!

MEN, hvorfor velger du å ha hund med på tur?? Det er for meg uforståelig. Jeg har hatt hund med på tur selv tidligere, men eier ingen selv og ser ingen hensikt i det annet enn for rovdyrvarsel, men det er vel å dra det langt i Rondane??? Hvorfor?

Spør av ren nysgjerrighet. 

Hei Bjarne.

Hensikten er jo selvsagt å bli varslet om rovdyr som lemen og reinsdyr.  

Men fra spøk til alvor. Jeg er et hundemenneske, har jobbet med både fuglehund (jakthunder) og med trekkhunder både som guide og handler. Jeg er også svært interessert i atferd, hvorfor og hvordan mennesker og dyr er og gjør som de gjør. Og så er det selvsagt aspektet med selskapet da

[+Bjarne H.S.]

4 minutter siden, martin.m skrev:

Hei Bjarne.

Hensikten er jo selvsagt å bli varslet om rovdyr som lemen og reinsdyr.  

Men fra spøk til alvor. Jeg er et hundemenneske, har jobbet med både fuglehund (jakthundene) og med trekkhunder både som guide og handler. Jeg er også svært interessert i atferd, hvorfor og hvordan mennesker og dyr er og gjør som de gjør. Og så er det selvsagt aspektet med selskapet da

Ok. Uforståelig fremdeles. Men det er sikkert bare meg.

[whistler]

13 minutter siden, Bjarne H.S. skrev:

Ok. Uforståelig fremdeles. Men det er sikkert bare meg.

Må bare være deg, Bjarne  Trivelig selskap i en hund!

[Gjest]

2 timer siden, Bjarne H.S. skrev:

Fantastisk flott tur du må ha hatt, i Rondane! Nydelig natur!

MEN, hvorfor velger du å ha hund med på tur?? Det er for meg uforståelig. Jeg har hatt hund med på tur selv tidligere, men eier ingen selv og ser ingen hensikt i det annet enn for rovdyrvarsel, men det er vel å dra det langt i Rondane??? Hvorfor?

Spør av ren nysgjerrighet. 

Jeg synes det er hyggelig selskap med en(to) hund(er) på tur. Man har noen å kjase med, klage til og noen å dele opplevelser med.  Det er koselig å se hvor mye de også koser seg. Jeg har mange øyeblikk med en hund sittende på hver side av meg, hvor vi alle 3 bare sitter å kikker på utsikten og bare nyter "her og nå". Og det er hyggelig:) 

For meg mister turen en dimensjon uten hund og det vil utvilsomt være noe som mangler. Men det grunner jo i at vi mennesker er forskjellige. Noen ser på hunden sin som en kompis man liker å inkludere i det meste man gjør, mens andre ikke liker hunder overhodet (Og det jo selvfølgelig lov).  

Og så har man det praktiske;  For turer opptil (nesten) en ukes varighet, så har jeg en kløv-veske per hund, til mine ting. Den andre veska går til hundemat. Så jeg med 2 hunder har tilsammen 60-80 liter, jeg kan pakke mine ting i. Det er lenge siden jeg bærte teltet mitt selv, for å si det sånn. Og dermed føler jeg ikke ett "behov" for nytt og lettere telt annethvert år. Ihvertfall ikke i samme grad som om jeg hadde bært det selv . 

Vinterstid sier jo seg selv. 2 hunder drar oftest lett en tung pulk og turen blir for meg mer behagelig, selv om det ofte er litt kaving og arbeid med hundene også selvfølgelig. Og så er det god varme med 2 hunder i teltet, hvis temperaturen er veldig lav. 

Hjemme i hverdagen så har man helseaspektet. Man må ut å gå/sykle/løpe (lufte) 2-3-4 timer hver eneste dag. Hele året. Man kan ikke "skulke". Og det har utvilsomt en positiv effekt på min form. (Jeg forutsetter aktive hunder av større raser, siden det er det jeg har selv). 

Negativt med hund er at de begrenser mulighetene noe. Eks: Jeg har akkurat kommer hjem fra ei uke i Jotunheimen og gikk "glipp av" ett par topper jeg kunne tenke meg å ta. De var (sannsynligvis) for utfordrende for hundene mine og jeg fikk derfor lengre innmarsjer til andre hundevennlige topper. Men det gjorde egentlig ikke så mye fordi om..  

Endret 24. juli 2016 av Fenriken

[+Bjarne H.S.]

Hmmm. Ja, jeg skjønner selvsagt HVORFOR folk velger å HA et kjæledyr. Det er av rent egoistiske årsaker. Dvs. at du velger å ha hunden på dine premisser og ikke motsatt.

Du har kjæledyret fordi du KAN ha, og ikke av nødvendighet. Jeg sliter litt med det, av samvittighetsgrunner, både dyrevelferdsmessige og solidariske. At man har dyret nærmest som en ting, for selskapets skyld. Er det dyrevennlig? Er det solidarisk å ha kjæledyr i det hele tatt, tatt i betraktning alle de millioner mennesker i verden som gjerne skulle hatt et dyr, å ETE? Jeg har vanskelig for å skjønne at oppegående, høyt utdannede mennesker ikke ser det aspektet og tar det innover seg? Kjæledyrhold i Norge er egoistisk og noe vi KAN drive med fordi vi har den velferden og rikdommen vi har. Vi trenger ikke lenger å spise bikkja, som andre i verden vi lever i trenger.

[Gjest]

Hva er det som ikke er egoistisk Bjarne? 

Dette er vel å dra det litt langt vel? 

[GeirMU]

Ikke all kommunkasjon trenger å være ord. Det er mye selskap i en hund og det er et dyr man fint kan kommunisere med på sitt vis. Jeg er selv vokst opp med buhund, et meget intelligent og allsidig dyr som fint gikk an å ha med som turkammerat. Det er også påvist at visse dyr kan gi en helsemessig effekt. Vi bruker hunder til alt fra selskapsdyr til lavinehunder, men det medfølger et visst ansvar å ha de. Kan ikke skjønne at dyrene lider utav dette. Buhunden kan spores tilbake til vikingetiden, det var vel som brukshund og ikke matreserve, skulle jeg tro.

Skjønner ikke at dette skal problematiseres i det hele tatt.

 

 

[Gittiamo]

Nå har vi mennesker brukt dyr i alle år. Hunden var jo noe av det første vi så nytten i. Og selv om vi ikke er like avhengig av hunden i dag på samme måte, så er vi allikevel avhengig av å ha de rundt oss i mange forskjellige settinger. 

Og nå når vi først har domestiert de så til de grader, så får vi også ta på oss ansvaret med å gi de et så godt liv som over hode mulig. Og en lykkelig og tilfreds hund, er en hund som får lov å bevege seg og "jobbe" for sitt menneske. De sier også at en sliten hund er en lykkelig hund. De liker å ha en jobb.

Så for hundens eget beste tar man den med på ut tur. Selv låner jeg hunder av naboer og venner. Sånn at hunden kan nyte godt av mitt ønske om å gå tur  

Synes ikke det er en egoistisk tanke jeg  

[Humbug]

Hund er bra selskap og klager mindre enn kjerringa.

[7homas]

On 7/24/2016 at 10:22 PM, Bjarne H.S. said:

Hmmm. Ja, jeg skjønner selvsagt HVORFOR folk velger å HA et kjæledyr. Det er av rent egoistiske årsaker. Dvs. at du velger å ha hunden på dine premisser og ikke motsatt.

Du har kjæledyret fordi du KAN ha, og ikke av nødvendighet. Jeg sliter litt med det, av samvittighetsgrunner, både dyrevelferdsmessige og solidariske. At man har dyret nærmest som en ting, for selskapets skyld. Er det dyrevennlig? Er det solidarisk å ha kjæledyr i det hele tatt, tatt i betraktning alle de millioner mennesker i verden som gjerne skulle hatt et dyr, å ETE? Jeg har vanskelig for å skjønne at oppegående, høyt utdannede mennesker ikke ser det aspektet og tar det innover seg? Kjæledyrhold i Norge er egoistisk og noe vi KAN drive med fordi vi har den velferden og rikdommen vi har. Vi trenger ikke lenger å spise bikkja, som andre i verden vi lever i trenger.

Nettopp derfor valgte jeg å IKKE kjøpe den Engelsk Setteren jeg hadde tinget for 3 år siden. Pga at det var noe jeg ville ha og ikke at jeg kunne gi hunden et bedre liv enn noen andre. Om noen andre gir den et bedre liv enn jeg ville gjort vet jeg selvsagt ikke, men hos meg ville den, den gang, måttet være i et bur, alene hjemme nesten halve døgnet mens jeg var på jobb, og det synes jeg ville vært dårlig gjort.

MEN, Bjarne. Egoistisk? Er det ikke egoistisk å ta med stanga på fjellet en uke eller to? Det er tross alt sultne mennesker i Afrika du kunne reist ned å hjulpet i de to ukene.
Jeg sliter litt med at folk ikke ser at vi lever forskjellige liv. Det er ikke BARE kolonisering som gjør at de sulter i Afrika. De er LITT for mange mennesker i næringsfattige biotoper. I naturen ellers regulerer det seg selv; harepest, lemen-år, rovdyr.

Hvorfor starter du en tråd om moralitet, etikk og ansvar på bakgrunn av et kjempetrivelig innlegg om en tur i Rondane med godt selskap? Tviler på at hunden, Gro, led stor nød på den turen. Dårlig gjort Bjarne.

 

[The Lone Wolf]

Om du er redd for å være egoistisk foreslår jeg at du heller avsetter fritida di til å reise rundt i verden og redde folk og alt som krype og gå i stedet for å dra på turer. Blir for dumt å legge deg opp i hvorfor andre har hund på den måten du gjør, hvis du må spørre om det viser det tydelig at det heller ikke nytter å forklare deg det - da er hund så langt unna interessene dine. Må si dette i mine øyne er noe av de mindre reflekterte innleggene jeg har sett på svært, svært lenge her. Veit ikke helt hva du tenker jeg, jeg må si jeg hadde forventa bedre av deg enn dette.

Jeg er dessverre så stor egoist at jeg velger å ha hund fordi jeg er interessert i dem, det er mye selskap i dem, de har redda livet mitt, jeg forsøker å redde dems liv, de er en naturlig del av friluftslivet mitt, de er ikke villdyr og må ha noen som gir de mat osv. Det er en livsstil, hvis du forstår, noe jeg trur ut ifra de innleggene du har skrevet her ikke gjør men..

[Gjest]

Tipper de sultne barna i Afrika, er kjempefan av catch & release! Eller at vi bruker 3000(+)kroner på ei fiskesnelle mener de sikkert også er helt innafor. Til info så koster 1års høyskolestudier i Kenya 20.000kroner. Og en (tilsvarende) bachleor grad da 60.000kroner. Det setter forbruket vi har her hjemme i perspektiv, uten å rakke ned på noen av den grunn.

Selv så satt jeg ganske sjokket tilbake etter det siste innlegget ditt @Bjarne H.S.. I mine øyne er det noe av det verste jeg har lest her inne på FF og føltes (for meg) som et hardt slag under beltestedet. Du sier mellom linjene at alle hundeeiere er moralsk dårlige mennesker. Det er greit å mislike hunder, men..!  At du ikke kommer tilbake til tråden her for å utdype mer er også skuffende.  

Mine hunder er på overnattingsturer 80-100 døgn i året. (Jeg jobber turnus). De er med meg jobb, som er en landlig beliggende gård ca 120 døgn i året. Resterende døgn av året er de i urbane områder, da jeg bor i en større norsk by. De er nesten aldri alene. De får nok mat, masse mosjon og har flere arbeidsoppgaver avhengig av situasjoner man er i.  Jeg ser overhodet ikke, noenplass, at de ikke har det greit dyrevelferdsmessig. Ber om kommentar fra deg @Bjarne H.S. til dette.

Jeg ønsker også å vise til et annet bruk av bikkjene mine. Jeg jobber som miljøterapeut med ungdommer og andre mennesker som sliter litt i livet. I dette henseende brukes hundene aktivt. Både som trekkhunder, men også som selskapsdyr og samtalepartnere. (Vi har flere enn mine 2 hunder, på jobb). Hundene er med å gi opplevelser, mestring og gir veldig mye til ungdommene som bor og kommer på besøk på gården. Jeg har også trent den ene hunden min hos NRH (Redningshund), dog uten å få den godkjent.   Ber om en kommentar til dette også @Bjarne H.S., ref dine kommentarer ang egoisme. Og så kan du sammeligne med dine hobbyer, mtp hva som er mest egoistisk. 

Håper egentlig jeg misforsto innlegget ditt, selv om jeg ikke ser helt hvordan... 

Endret 26. juli 2016 av Fenriken

[tjernivar]

Den 24.7.2016 at 22.22, Bjarne H.S. skrev:

Hmmm. Ja, jeg skjønner selvsagt HVORFOR folk velger å HA et kjæledyr. Det er av rent egoistiske årsaker. Dvs. at du velger å ha hunden på dine premisser og ikke motsatt.

Du har kjæledyret fordi du KAN ha, og ikke av nødvendighet. Jeg sliter litt med det, av samvittighetsgrunner, både dyrevelferdsmessige og solidariske. At man har dyret nærmest som en ting, for selskapets skyld. Er det dyrevennlig? Er det solidarisk å ha kjæledyr i det hele tatt, tatt i betraktning alle de millioner mennesker i verden som gjerne skulle hatt et dyr, å ETE? Jeg har vanskelig for å skjønne at oppegående, høyt utdannede mennesker ikke ser det aspektet og tar det innover seg? Kjæledyrhold i Norge er egoistisk og noe vi KAN drive med fordi vi har den velferden og rikdommen vi har. Vi trenger ikke lenger å spise bikkja, som andre i verden vi lever i trenger.

Dette blir tullete @Bjarne H.S.!

Alt vi gjør her i landet uten om å arbeide det vi trenger for å ha et sted å bo og for å ha mat for å overleve, er ting vi gjør fordi vi KAN, fordi vi er rike. Når vi reiser land og strand rundt for å slippe ut ørret vi akkurat har fiska, så er det fordi vi kan det. Vi trenger ikke fylle fryseren for den er allerede full! Når vi skriver friluftsblogg så er det fordi vi KAN det, fordi det å overleve her i landet er så fordømt enkelt og krever så lite av oss! Ingen skal komme her å fortelle meg at ikke også disse aktivitetene er noe vi velger ut fra et rent egoistisk perspektiv. 

[fumigatus]

En litt overraskende problemstilling dette. I utgangspunktet setter jeg pris på å bli utfordret på både moralske og etiske sider ved min/vår livsførsel. Det er bra å gruble litt på det, for det kan kanskje føre til en mer moderat linje. Og moderasjon er både bra og etterhvert tvingende nødvendig. Det kan også være bra for motivasjonen til moderasjon å sette vår forbrukskultur opp mot samfunn hvor det eneste forbruket som teller er av den helt basale sorten. Men hundehold....

Jeg har hund. Hvorfor? Jeg fikk det da jeg flytta til et sted hvor det er himmelriket for hund å bo. Jeg fikk det fordi jeg trengte et "verktøy" til å bedrive den fantastisk flotte friluftaktiviteten "skogsfugljakt med stående fuglehund". At bikkja også kan brukes til å bære, trekke, gå på ski etc er en bonus som i antall dager overgår hovedintensjonen. Også som turkompis generelt da. Å være på tur med hund er noe helt annet enn å være på tur alene. På toppen av dette er det å ha hund helse på grønn resept. Både mentalt og fysisk. Og en glimrende måte å lære ungene at dyr er en naturlig del av livet, og at de skal behandles med respekt, omtanke og kjærlighet. Folk som har hund er gladere, hyggeligere, friskere og lever lenger enn folk som ikke har det. Det siste er kanskje ikke noe mål, men jeg tenker det er bedre å være blid og frisk enn sur og syk den tiden man lever.

[tronn]

Jeg er til dels enig i det Bjarne sier. Slik jeg ser det, og har erfart, så er det et flertall av hundeeiere som ikke burde ha hund, da de hverken klarer å gi hunden oppmerksomheten den fortjener, og heller ikke oppfølgingen den trenger. 

For mange er dyr, enten det det hund eller kanin bare noe man skaffer seg for å blidgjøre en eller annen prinsesse eller for å opprettholde et image om maskulinitet. Dette gir næring til en industri som kanskje ikke burde eksistert.

Ja, vi har stort praktisk glede av dyr. Og det er mange dyr som får god oppfølging av sine eiere. Men jeg mener at det ikke nødvendigvis rettferdiggjør den industrialiseringen dyreholdet er blitt i dag. 

Jeg sier ikke at dere som er her inne ikke burde ha hund. Men jeg sier at det antakeligvis er en del her som ikke burde ha hund.

Når det er sagt, så har jeg inntrykk av at den gjennomsnittlige friluftsmann/kvinne tar bedre vare på hunden sin enn snittet av befolkningen.

 

[Gjest]

54 minutter siden, tronn skrev:

Jeg er til dels enig i det Bjarne sier. Slik jeg ser det, og har erfart, så er det et flertall av hundeeiere som ikke burde ha hund, da de hverken klarer å gi hunden oppmerksomheten den fortjener, og heller ikke oppfølgingen den trenger. 

For mange er dyr, enten det det hund eller kanin bare noe man skaffer seg for å blidgjøre en eller annen prinsesse eller for å opprettholde et image om maskulinitet. Dette gir næring til en industri som kanskje ikke burde eksistert.

Ja, vi har stort praktisk glede av dyr. Og det er mange dyr som får god oppfølging av sine eiere. Men jeg mener at det ikke nødvendigvis rettferdiggjør den industrialiseringen dyreholdet er blitt i dag. 

Jeg sier ikke at dere som er her inne ikke burde ha hund. Men jeg sier at det antakeligvis er en del her som ikke burde ha hund.

Når det er sagt, så har jeg inntrykk av at den gjennomsnittlige friluftsmann/kvinne tar bedre vare på hunden sin enn snittet av befolkningen.

 

Enig med at mange ikke burde hatt hund. Men slik jeg ser det, er det ikke det Bjarne sikter til. Selv om han sikkert mener det også. Det blir jo en annen debatt. Selv om jeg ser en relevans ift industrialiseringen, som du peker på. 

Jeg tolker Bjarne sitt innlegg, som ett svar på mitt eller Martin sitt innlegg, hvor vi begge svarer på hans spr til Martin, om hvorfor han henter en fremmed hund og tar med på tur. (Jeg snakker for meg selv og ikke Martin selvfølgelig) Men jeg gir ett svar på hva jeg ser i som positivt med hund på tur, siden Bjarne "spør av ren nysgjerrighet". Og får svar tilbake om at våre hensikter er egoistiske, ikke nødvendige og usolidariske. Vi har en hobby, noen kan spise og folk sulter  jo her og der. Og det gjør oss til dårlig mennesker (leser jeg mellom linjene, men kan selvfølgelig ta feil) jmfr  "Er det solidarisk å ha kjæledyr i det hele tatt, tatt i betraktning alle de millioner mennesker i verden som gjerne skulle hatt et dyr, å ETE? Jeg har vanskelig for å skjønne at oppegående, høyt utdannede mennesker ikke ser det aspektet og tar det innover seg? Kjæledyrhold i Norge er egoistisk....mm"

Men håper Bjarne kommer og opplyser oss... 

Forøvrig så synes jeg argumentene han kommer med kan relateres til enhver ting vi alle driver med her i velstands-Norge. Kanskje spesielt til sportsfiske hvor fisken kjemper for livet, mens vi hoier, skriker, ler og er kjempeglade, for å få den på kroken. Mette og gode fordi vi akkurat har grillet pølser til middag. Så vi slipper den ut igjen, istedenfor å spise den. ( Jeg gjør dette selv også, så det menes ikke nedsettende til folk som gjør det).  

Hva gjør hundehold, med alle de positive bivirkningene det har for mange, til noe verre, enn andre ting? 

 

Edit: Fjernet en setning og la til en setning.

Endret 26. juli 2016 av Fenriken

[fumigatus]

2 timer siden, tronn skrev:

Jeg er til dels enig i det Bjarne sier........ For mange er dyr, enten det det hund eller kanin bare noe man skaffer seg for å blidgjøre en eller annen prinsesse eller for å opprettholde et image om maskulinitet. Dette gir næring til en industri som kanskje ikke burde eksistert...........den industrialiseringen dyreholdet er blitt i dag.....

Nesten like overraskende. Svært mange hunder bør og skal kategoriseres som brukshunder. Noen brukes til den oppgaven de har hver dag, de fleste bare innimellom. De som brukes innimellom taes ofte med på andre aktiviteter når det ikke er anledning til å "jobbe". Slik har det vært i tusenvis av år, og slik er det faktisk også i Afrika. Det kan hende prinsesser der lar seg imponere av hunder, men hos oss er det nok både lettere og vanligere å satse på en dyr bil eller likn. Image er alternativet om man ikke har råd.  

Hva slags industri er det dere snakker om? Oppdrett? Dyrebutikker? Hundefrisører? Smugling av veskehunder? Når man blander dyrevelferd og industri beveger man seg ut i et veldig ureint farvann. Husdyrhold for matproduksjon er kanskje nødvendig, men er i dag industrialisert til det groteske.  

Forholdet menneske-hund er symbiotisk. Det er derfor hunden vil være sammen med mennesket, det er gjensidig. Begge arter har glede av hverandre. Trygghet, mat, forutsigbarhet. Sammenlign med katter, de bryr seg ikke og flytter like gjerne inn hos naboen eller hvem som helst. 

Dårlig dresserte, understimulerte eller på noen måte mishandlete hunder er en helt annen diskusjon. Dyremishandling er forkastelig uavhengig av art.  

[+Tom42]

"Jo mer jeg ser til menneskene, elsker jeg min hund"!

Den også.  I tillegg elsker jeg min kone, og min båt - og hennes gode bok. 

For ikke å snakke om fluebinderutstyret.  i 14 dager har vi tøffet rundt i skjærgården mye lokalt men også foretatt lengre ekspedisjoner.  Hva bedriver vi tiden med?  Ren skjær egoisme, eller?    

Turen uten henne ville ikke bli den samme.  Kan godt kalle det egoisme, men vi mennesker er nå engang ikke skapt til å være alene.  skapt.  Å ha noen/noe å dele tilværelsen er ikke egoisme men mentalhygiene. 

For turen ville ikke bli det samme uten samspillet mellom oss.  På kveldene, i stille uthavner tar hun frem boken og leser høyt for meg, mens jeg både lytter og binder årets utgaver av Klinkenhammer spesial. 

----------------------

Om 3 dager legger jeg i vei - på Hardangervidda, med mange Klinkenhamrer i sekken.   Dessverre ikke lenger sammen med min kone, av helsemessige grunner, men med lånt hund, Golden Retrieveren Lizz. 

Og hva vi to opplever kan bare en hundeelsker skjønne, for dette er et utrolig samspill.  Når jeg holder på med å sette opp teltet ligger hun(d) bokstavelig talt på "spranget".  For hun vet, at når jeg har ordnet utstyret er det hennes privilegium å innta "godplassen" oppå den bløte soveposen.  Kall det gjerne egoisme, men da er det å holde seg i live også egoisme.

----------------------

Og mens jeg er inne på liv, noe døde i meg en dag (hentet fra et tidligere innlegg)

«Shalka og jeg har gått vår siste tur. Som før elsket hun å ligge i telt, kunne nesten ikke vente til det var slått opp. Men da vi var ute å gikk så jeg at bakbena begynte å svikte, og da jeg gikk opp på en liten kolle for å ringe la hun seg bare ned.

I dag tok vi beslutningen. Ringte til dyrlegen og avtalte time; tirsdag 28 august kl 0815.

Nå ligger hun og sover foran oss. Vi spiste akkurat en tallerken is, men hun som alltid var på bena når kjøleskapet ble åpnet, bare fortsatte å sove.

Jeg vet hva som ligger foran, jeg har gått veien før. Bedøvelse, en overdose. Så sakte lukker hun øynene og pusten stopper. Og jeg spør: "Er hun død nå"? Egentlig ikke et spørsmål, men en bekreftelse. Og så gjør jeg som forfatteren av dette diktet:

Jeg stryker over din brune pels, men halen din slår ikke mer.

Øynene dine er lukket igjen, over øyne som ikke ser.

Ditt gylne hjerte har sluttet å slå - aldri mer løpe, hoppe, gå-

Alt er slutt…., det er over nå

Jeg legger hodet mitt ned mot ditt, og tårene drypper som blod.

Aldri mer skal det bli som før - aldri mer ”oss to”.

Som isende kulde inni meg, kjenner jeg noe dør med deg.

Jeg må reise meg, sier de, - jeg går mot en dør. Der ute går livet videre som før.

Jeg snur meg – du ligger så livløs og stille. Du kan ikke komme, selv om du ville.

Skriket vil ut, men jeg lukker min munn.

Hvem var det som sa ”Bare en hund”…..

-------------------------------

Så leser jeg gjennom, så leser jeg innleggene, og kommer nok engang i tvil om jeg er utenfor topic, men jeg tar sjansen.  Litt egoist er jeg jo.

[Per Fredrik]

Den 24.7.2016 at 22.22, Bjarne H.S. skrev:

Hmmm. Ja, jeg skjønner selvsagt HVORFOR folk velger å HA et kjæledyr. Det er av rent egoistiske årsaker. Dvs. at du velger å ha hunden på dine premisser og ikke motsatt.

Du har kjæledyret fordi du KAN ha, og ikke av nødvendighet. Jeg sliter litt med det, av samvittighetsgrunner, både dyrevelferdsmessige og solidariske. At man har dyret nærmest som en ting, for selskapets skyld. Er det dyrevennlig? Er det solidarisk å ha kjæledyr i det hele tatt, tatt i betraktning alle de millioner mennesker i verden som gjerne skulle hatt et dyr, å ETE? Jeg har vanskelig for å skjønne at oppegående, høyt utdannede mennesker ikke ser det aspektet og tar det innover seg? Kjæledyrhold i Norge er egoistisk og noe vi KAN drive med fordi vi har den velferden og rikdommen vi har. Vi trenger ikke lenger å spise bikkja, som andre i verden vi lever i trenger.

Du mener ikke dette, tror du bare skriver dette for å provosere hundeeiere litt. Har sett at vi får noen sånne typer innlegg her på forumet innimellom. Hvis du mener dette så er det jo bare trist at du ikke har fått oppleve å ha et nært forhold til en hund. Å kalle det kjæledyr dekker veldig dårlig. I min verden er innleggene dine så "far out" at å forklare deg hvor feil du tar er en umulig oppgave. I rest my case.

[The Lone Wolf]

@Tom42  Veldig fint innlegg! Tungt og vemodig å lese historien og diktet i det idag, nøyaktig på dagen jeg mista min kjære Grønsky Rime som var min samboer gjennom ei vanskelig tid. Jeg har hund igjen; en Sweizerstøver og lufter og passer en Buhund innimellom, og passer nå en Beauceron. Hund er igjen en del av livet mitt, noe det nær sammenhengende har vært sia 1980. Det er mange som ikke forstår forholdet mellom hund og menneske, men de som gjør det har en berikelse i livet sitt!

[Gjest]

@fumigatus Ift til industri, så tenkte jeg på at det produseres for mange hunder idag. Det er for mange hunder som ender i uegnede hjem utifra gale premisser (typisk julegave til 5 åringen som @tronn eksemplifiserer). Og deretter på finn,no til omplassering. Mange hunder gis bort gratis. Jeg tenkte også litt på raser som ihjelavles. Designer-raser. Slike ting...

Jeg har i mine tidligere poster egentlig tatt for gitt at Bjarne forstår at hunder liker og jobbe for og sammen med mennesker. At de liker å samhandle og samarbeide med førerne sine. Men jeg er sannelig ikke sikker, siden han mener at en kun har hund på egne premisser. Ja, det er vi mennesker som velger hunden og ikke motsatt. Men man velger jo rase utifra hva man ønsker å bruke hunden til. Noen raser kan brukes litt til alt og andre har mer spissede egenskaper. Kompromisser legges og rasen er valgt. 

Og de fleste hunder liker jo å trekke. De liker å søke. De liker å bære kløv. De liker å jobbe. Dette er dyrevelferd. 

Jeg er litt nysgjerrig på hva @Bjarne H.S. mener med å ha hund på hundens premisser? Ref hans første avsnitt: "Hmmm. Ja, jeg skjønner selvsagt HVORFOR folk velger å HA et kjæledyr. Det er av rent egoistiske årsaker. Dvs. at du velger å ha hunden på dine premisser og ikke motsatt."  

- Er det å eks skaffe en jakthund og la den løpe å jakte som den vil, når den vil? Undrer... 

 

Nei, jeg klarer ikke å bli klok på det innlegget ditt Bjarne...  

 

 

[Tor Magne]

Ønsker dere Bjarne's hode på et fat?? Jeg synes dere skulle la ham være i fred. Noen ganger skal man slå seg til ro med at man ikke forstår.

Endret 27. juli 2016 av Tor Magne
skrivefeil

[+Tom42]

25 minutter siden, Tor Magne skrev:

Ønsker dere Bjarne's hode på et fat?? Jeg synes dere skulle la ham være i fred. Noen ganger skal man slå seg til ro med at man noen ganger ikke forstår.

Enig. 

[Gjest]

3 timer siden, Tor Magne skrev:

Ønsker dere Bjarne's hode på et fat?? Jeg synes dere skulle la ham være i fred. Noen ganger skal man slå seg til ro med at man ikke forstår.

Nei, men jeg ønsker svar på hva han egentlig mente! Da hadde jeg sluppet å spekulere. Det burde ikke være vanskelig for han å si at enten har vi misforstått, eller forklare hvorfor han mener som han gjør. 

Han adresserte innlegget som i "DU" og jeg var forrige taler. Jeg oppfatter det altså at han rakker ned på meg personlig og at han mener at jeg står for dårlig dyrevelferd bl.a siden jeg lar hundene mine jobbe for meg på tur. Noe som er egoistisk. Og fordi fordi jeg har hund i det hele tatt. 

Dette er ett forum og hvis ikke bloggeren Bjarne tåler reaksjoner på innleggene sine, så bør han også slutte å blogge og ytre seg her. Han er ikke ei 14år gammel rosa-blogger-jente. Han har vært innom forumet flere ganger, men allikevel ikke kommentert noe. Jeg synes det er feigt.  

Endret 27. juli 2016 av Fenriken