Bruke hørselvern på jakt (med hagle)

[123ABC]

Hei.

Det er mange som sier at det ikke er nødvendig å bruke hørselvern når man er på jakt med hagle. Stemmer det? Er ikke lyden høy nok til å skade hørselen, selv om man skyter i åpent landskap?

 

 

[foroll]

Det stemmer ikke. Hagleskudd er mer enn høye nok til å skade hørselen din. Så man kan selvfølgelig ta en vurdering på at hvis man bare går en håndfull jaktturer i året så kan man leve med skaden, men det er absolutt skadelig. Det er også en utbredt myte at man ikke tar skade smell man vet at kommer fordi man strammer muskler eller et eller annet. Det stemmer ikke. 

Det finnes aktive støyvern i øreproppform. Man kan også bruke vanlige hørselvern, og ta de på seg i områdene man forventer å finne fugl. 

[Måssåbjønn]

Det kommer vel i grunn an på hva man legger i nødvendig. En del synes nok man mister mye av omgivelseslyden, orientering og slikt med hørselvern på jakt (også med aktive hørselvern), og derfor går uten. Det er en prioriteringssak. Personlig er jeg villig til å miste en og annen skuddsjanse mot at jeg kan unngå hørselsskader.

Jeg synes det er helt nødvendig for meg å gå med aktive hørselvern på jakt. Det er nok veldig enkelt å tenke at det går bra så lenge man ikke har opplevd hørselsskader/tinnitus selv, men den dagen du sitter der med tinnitus, som legevitenskapen ikke kan fjerne, hvertfall ikke per i dag, så er det på mange måter «for seint». Hørselen skal du ha hele livet, og jeg unner folk å slippe tinnitus, og vil derfor anbefale bruk av hørselvern. Særlig nå i dag som det finnes såpass mange gode alternativer innenfor aktive hørselvern, selv om disse kan koste en del. Men igjen, fra mitt ståsted er det en liten kostnad å investere noen tusenlapper på å bevare hørselen. De fleste her har vel Gore-Tex-klær som koster mer enn et dugelig aktivt hørselvern, litt satt på spissen.

Smell fra hagle er definitivt høyt nok til å kunne skade hørselen, særlig når man blir eksponert for det mange nok ganger over tid – det er jo ikke uten grunn at mange bruker det under leirdueskyting, for eksempel. Og selv om man kanskje ikke får akutt hørselsskade fra egen skyting, så kan man jo faktisk komme i situasjoner der en jaktkompis fyrer av et skudd mens vedkommende står rett ved siden av deg, og da merker du smellen mye bedre, såpass at du faktisk kan få akutt hørselsskade. Det har visstnok skjedd, mener at en av vertene («rypedoktoren») i Jakt- og fiskepodden fra Statskog hadde vært utsatt for dette (og hadde tinnitus), og jakter derfor med hørselvern. De har faktisk et par episoder om akkurat dette, som jeg varmt kan anbefale:

Jakt- og fiskepodden – #264 Ørets irrganger, hørselvern og støyskader hos jegere (del 1 av 2)

Jakt- og fiskepodden – #265 Ørets irrganger, hørselvern og støyskader hos jegere (del 2 av 2)

foroll skrev (26 minutter siden):

Det er også en utbredt myte at man ikke tar skade smell man vet at kommer fordi man strammer muskler eller et eller annet. Det stemmer ikke. 

Jeg mener å huske at de kommer inn på dette i podkasten over (ellers er det mulig jeg har hørt det et annet sted), men jeg mener å huske at det er en slags innebygd mekanisme i øret der en av knoklene i øret «kobles av» for å redusere skade fra lydtraume, selv om dette selvfølgelig ikke betyr at man ikke tar skade av det. Det er altså begrenset effekt av å være forberedt på smellen, men fra husken synes jeg å erindre at det ofte var verre skader når lyden kom overraskende på dels på grunn av dette... mulig jeg må høre episodene igjen selv også 🤔

Oppdatering: de er innom dette i del 2, cirka ved tidsstempel 7.30: https://shows.acast.com/5f5f30861cab786b74a51d37/66bb639e9c1f916f7e67fef6?seek=450 Denne mekanismen har kanskje ikke så veldig mye med å være forberedt å gjøre, slik jeg skjønner det, men de er innom nettopp dette med å være forberedt på smellen i starten av del 2 også

Endret 27. april 2025 av Måssåbjønn
La til tidsstempel

[+Krankman]

123ABC skrev (32 minutter siden):

Er ikke lyden høy nok til å skade hørselen, selv om man skyter i åpent landskap?

 

 

Et annet moment er at folk kan ha ulik sårbarhet for å få øresus. Noen tåler enormt mye andre svært lite, jfr en lege jeg snakket med. Hvor du ligger i det terrenget vet ingen, ikke du heller. Hvis du velger å høre på dem som sier du ikke trenger hørselvern til hagleskyting og  dette viser seg å være feil og du får tinnitus/øresus.... Ja da har du resten av livet til å fundere over det valget du tok.

 

Mvh

Har Øresus Selv

[+Gabs88]

Hagleskudd blir antatt å normalt være 130-140 dBa, men kan også være langt over dette.

Arbeidstilsynet setter grensen for impulslyder til 130 dBa, og med det mener de at lyder over 130 dBa kan forårsake uopprettelig, altså permanent skade. Slik jeg forstår det så er omtrent alt av hørselsskader permanente når de først har oppstått.

Med andre ord er det innenfor grenseområdet hvor en enkelthendelse kan gjøre uopprettelig skade.

"Kan" betyr ikke at det vil gjøre det, men noen tåler ikke like mye som andre og vil oppleve skader allerede mellom 130-140 dBa.

 

Endret 27. april 2025 av Gabs88

[foroll]

 

 

47 minutes ago, Krankman said:

Et annet moment er at folk kan ha ulik sårbarhet for å få øresus. Noen tåler enormt mye andre svært lite, jfr en lege jeg snakket med. Hvor du ligger i det terrenget vet ingen, ikke du heller. Hvis du velger å høre på dem som sier du ikke trenger hørselvern til hagleskyting og  dette viser seg å være feil og du får tinnitus/øresus.... Ja da har du resten av livet til å fundere over det valget du tok.

 

Mvh

Har Øresus Selv

Tinnitus er jo en hørselsskade.

Må også nevnes her at lyddempere til hagle finnes også, selv om det ikke er så utbredt, og ikke er tilgjengelig til toløpshagler. 

[+Krankman]

foroll skrev (22 minutter siden):

 

 

Tinnitus er jo en hørselsskade.

 

Ja, jeg skrev vel ikke at det ikke er det? Jeg har selv hørselskaden tinnitus fra sommerjobb i industrien i -95. Unner ingen (ok noen) å få det samme. Jeg bruker selv aktive hørselvern når jeg jakter. På bane kombinerer jeg med ørepropper typ 3M. 

Endret 27. april 2025 av Krankman
skrivefeil

[+torese]

Hei, har også øresus og anbefaler ikke dette til noen. Kan man motvirke eller forhindre så kan man være så heldig at man slipper øresus. Med det jeg vet i dag ville jeg nok gått med ørepropper eller bedre moderne hørselvern som kun tar høye lyder og forsterker alt annet. Da får du i pose og sekk.

blir som en diskusjon om sykkelhjelm… er kun et problem om du faller av sykkelen og argumentet at jeg falle aldri eller har ingen planer om å falle virker ganske dumme sett i ettertid, altså etter fall.

Men vi lever i en fri verden og det er ingen påbud, da er det opp til hver enkelt å bestemme hva man vil bruke av vern. Kunnskapen er der i form av forskning og erfaringer. Lyder over x db gir uopprettelig skade. Det er mer enn nok bevis.

jeg vant i øresus lotteriet og dette kunne kanskje vært forhindret. Ville spart meg for mye ubehag de siste 20 år.

tore

[foroll]

21 minutes ago, Krankman said:

Ja, jeg skrev vel ikke at det ikke er det? Jeg har selv hørselskaden tinnitus fra sommerjobb i industrien i -95. Unner ingen (ok noen) å få det samme. Jeg bruker selv aktive hørselvern når jeg jakter. På bane kombinerer jeg med ørepropper typ 3M. 

Du skrev "et annet moment", som kunne tolkes som at tinnitus var noe man kunne få i tillegg til hørselsskade, og så følte jeg for å understreke at tinnitus også er en hørselsskade. Muligens overdrevent pedantisk av meg. Uansett fint du nevnte for tinnitus er en stor plage for mange.

Ørepropper på bane er også lurt. Et rifleskudd, dom det også er på bane, kan fint være 150-160 db, og selv om et par hørselvern som regel reduserer lydnivået til under 130 - som regnes som grensen for hørselsskade ved impulslyder - så er man langt over hva som kan gi hørselsskader ved belastning over tid. Det er veldig relevant for de som er ofte på banen.

[GrendelRaptor8]

Har skutt siden 1982. Den gang DFS. Siden 1990 har jobben min vært knyttet opp mot våpen og skyting. 
Vi må gjennom årlige tester som blant annet sjekker hørsel, og jeg ha enda ikke noen problemer til tross for snart 35 år med ekstremt mye skyting og smell.

I hele denne perioden har jeg også drevet konkurranseakyting og jakt.

Årlige testene tilsier at jeg er flink med hørselsvern.

Men på rypejakt på åpent høyfjell jakter vi aldri med hørselsvern. Føler ingen behov for det i åpne landskap. Hagleskudd i skog synes jeg er noe helt annet.

Vi har sikkert forskjellige terskler for skade, men min erfaring tilsier null problem med hagle på åpnet fjell.

[foroll]

10 minutes ago, GrendelRaptor8 said:

Har skutt siden 1982. Den gang DFS. Siden 1990 har jobben min vært knyttet opp mot våpen og skyting. 
Vi må gjennom årlige tester som blant annet sjekker hørsel, og jeg ha enda ikke noen problemer til tross for snart 35 år med ekstremt mye skyting og smell.

I hele denne perioden har jeg også drevet konkurranseakyting og jakt.

Årlige testene tilsier at jeg er flink med hørselsvern.

Men på rypejakt på åpent høyfjell jakter vi aldri med hørselsvern. Føler ingen behov for det i åpne landskap. Hagleskudd i skog synes jeg er noe helt annet.

Vi har sikkert forskjellige terskler for skade, men min erfaring tilsier null problem med hagle på åpnet fjell.

Det er nok individuelle forskjeller i hva man tåler, men dette vet man ikke før man har prøvd, og da er det for sent. Jeg ville ikke rådet noen til å vektlegge andres personlige erfaringer noen stor verdi. Altså man kan fint velge å jakte uten hørselvern, men man bør ikke gjøre det i god tro om at det sikkert går fint. 

[+sofasliter]

I min ungdom, og litt til, drev jeg med baneskyting og da kom det jegere innom for trene til jegerprøven.

En litt uheldig fyr hadde glemt hørselvern, og puttet tomhylser i ørene for å forsøke å dempe smellene. Det funket relativt dårlig. Når sidemann skøt så skvatt han så tomhylsa ramlet ut. Han gav opp temmelig fort...

Anbefaler på det sterkeste å bruke hørselsvern av god kvalitet, gjerne slike som demper høye lyder automatisk.

[+tshansen]

GrendelRaptor8 skrev (1 time siden):

 

Men på rypejakt på åpent høyfjell jakter vi aldri med hørselsvern. Føler ingen behov for det i åpne landskap. Hagleskudd i skog synes jeg er noe helt annet.

Vi har sikkert forskjellige terskler for skade, men min erfaring tilsier null problem med hagle på åpnet fjell.

Har du noe erfaring med slike skum propper (engangs) jeg har brukt dette mye på både fjell og i skogen uten at det tar vekk for mye lyd, knekker det av de verste smellene (spesielt i skogen) eller om jakt kamerat fyrer av i nærheten av meg (på siden) 

Jeg bruker ørepropper omtrent til alt, om det er for at jeg kanskje er vant til lydbildet, men jeg føler dette fungerer overraskende bra i stede for hørselvern som blir litt tett og svett. 

[+Gabs88]

10 minutes ago, tshansen said:

Har du noe erfaring med slike skum propper (engangs) jeg har brukt dette mye på både fjell og i skogen uten at det tar vekk for mye lyd, knekker det av de verste smellene (spesielt i skogen) eller om jakt kamerat fyrer av i nærheten av meg (på siden) 

Jeg bruker ørepropper omtrent til alt, om det er for at jeg kanskje er vant til lydbildet, men jeg føler dette fungerer overraskende bra i stede for hørselvern som blir litt tett og svett. 

Skumpropper skal ta like mye som klokker hvis de er satt inn på riktig måte. Men det er veldig lett å sette dem inn litt feil, da isolerer de mye mindre.

Men de kommer i ulike størrelser og noen må ha small eller XL for å få noe som virkelig passer. Det kan hende du trenger en av de andre størrelsene eller bør prøve en annen modell.

Honeywell Laser Lite er en type som er veldig mye brukt i tungindustrien.

 

De passer godt for de fleste men det er enkelte som syntes de blir for store eller for små.

Endret 27. april 2025 av Gabs88

[GrendelRaptor8]

tshansen skrev (8 minutter siden):

Har du noe erfaring med slike skum propper (engangs) jeg har brukt dette mye på både fjell og i skogen uten at det tar vekk for mye lyd, knekker det av de verste smellene (spesielt i skogen) eller om jakt kamerat fyrer av i nærheten av meg (på siden) 

Jeg bruker ørepropper omtrent til alt, om det er for at jeg kanskje er vant til lydbildet, men jeg føler dette fungerer overraskende bra i stede for hørselvern som blir litt tett og svett. 

Nei jeg har ikke brukt noe som helst på haglejakt på høyfjellet. I rypejaktlaget brukte en av medlemmene en stund vanlige aktive hørselsvern med høytaler, men han gav opp da ha syntes det ble forvirrende å gå glipp av lyder bakfra og fra siden. F.eks ved støkkjakt så er det vanlig å gå forbi rypene, og at de letter bak deg. Disse fikk han aldri med seg.

Når jeg jakter med rifle derimot så bruker jeg ofte slik skum propper. Jeg noen som er montert i en liten bøyle som jeg har rundt halsen. Når det f.eks kommer en elg så har jeg alltid tid til å løfte den opp i ørene. Sammen med lyddemper på riflen så demper det bra.
Ligner på dette: https://www.clasohlson.com/no/Moldex-Jazz-Band-horselpropper/p/34-3911

Problemet med jakt hvor man er ute hele dagen er at å bruke vanlig hørselsvern er utrolig slitsomt og klamt. Jeg ser noen som bruker varianter av disse uten at jeg selv har erfaring med det: https://www.oliveunion.com/us/blog/hearing-health/hearing-loss/earplugs-for-shooting/

På skytebanen ser jeg også folk som har diverse utgaver av formstøpte små ørepropper. Noen av disse er også aktive. Men igjen ikke noe jeg har forsøkt selv

Men som en sa ovenfor her så er kanskje dette et område hvor man ikke bør høre for mye på andres erfaring, men utarbeide sin egen strategi. Vi har sikkert forskjellig terskel for dette.

[+sneakyowl]

På støkkjakt uten hund er man veldig avhengig av å høre omgivelsene sine. Da er det vanskelig å gå med aktiv støydemping, siden du nesten bare hører dine egne fotsteg. For å ikke kjøre HELT ubeskyttet på den jaktformen bruker jeg noen enkle ørepropper med filter ment for motorsykkelkjøring (søk på pinlock earplugs). De demper ikke "komplett" som ordentlige ørepropper, men slipper inn litt på en måte som ikke gjør så stor forskjell i lydbildet, men tar av noe av støyten. 
 

Jeg kjøpte også noen grisedyre Cens Proflex DX5 støpte ørepropper med aktiv støydemping. Disse demper skikkelig godt, på nivå med hørselvernsklokker. Jeg har ikke prøvd de på jakt enda, men av det lille jeg har prøvd med aktiv støydemping på synes jeg det med de også blir for kunstig lyd som er vanskelig å retningsbestemme.

For andre jaktformer, f.eks. rypejakt med hund velger jeg nok CENS-proppene - Men jeg mistenker støkkjakta forblir med kompromiss-proppene, som uansett er mye bedre enn ingenting.

[GrendelRaptor8]

sneakyowl skrev (4 minutter siden):

På støkkjakt uten hund er man veldig avhengig av å høre omgivelsene sine.

Hehe, jeg husker en gang han i rypejaktlaget som forsøkte seg med aktive hørselsvern gikk feil og var på vei ut av terrenget. Blåse bra også den dagen så det var mye lyd.

Vi klarte ikke å få kontakt med han for å stoppe han. Vi stod bak og skjøt haglene våre i lufta og ropte, men han bare gikk og gikk med ryggen til oss ut av terrenget. Han gikk langt før vi fikk tak i han. Om jeg ikke husker feil så var det etter den feilturen han også bestemte seg for å droppe aktive hørselsvern på støkkjakt.

[Gjest]

Fy faen som jeg skulle ønske at jeg hadde brukt hørselvern på rypejakt for 25 år siden. Siden har jeg hatt lyden av en foss spilt av i dobbel hastighet på øret. Det tærer på noe sinnsykt over tid. 

[josteink]

Gabs88 skrev (22 timer siden):

Hagleskudd blir antatt å normalt være 130-140 dBa, men kan også være langt over dette.

Arbeidstilsynet setter grensen for impulslyder til 130 dBa, og med det mener de at lyder over 130 dBa kan forårsake uopprettelig, altså permanent skade. Slik jeg forstår det så er omtrent alt av hørselsskader permanente når de først har oppstått.

Med andre ord er det innenfor grenseområdet hvor en enkelthendelse kan gjøre uopprettelig skade.

"Kan" betyr ikke at det vil gjøre det, men noen tåler ikke like mye som andre og vil oppleve skader allerede mellom 130-140 dBa.

 

Nei, generelt er hagleskot rundt 150 dB, noko som er langt over skadeleg nivå på 130 dB. MEN lydnivået framfor hagle vil vera høgare enn på skytteren. Lydnivået er framleis over 130 dB og pr def skadeleg. I tillegg varierar lydnivå ut frå skotsituasjon. Plutseleg står du mellom to store steinblokker som reflekterar lyden eller kompisen din fyrer av 10 m til venstre for deg. 

Har jakta i 25 år med hagle og skulle ønske at eg starta med hørselvern, no bruker eg det. 

Endret 28. april 2025 av josteink

[123ABC]

Jeg vurderer å prøve å bruke et passivt hørselvern jeg har fra Peltor. Er ikke så sugen på å bruke flere tusen på et aktivt hørselvern som kanskje skurrer når det blåser, osv. Ørepropper er jeg ikke fan av da jeg har måttet flushe ørene et par ganger og legen har uttrykt innstendig at ingenting skal under noen omstendighet inn i øret, hverken ørepropper, Q-tips eller annet.

[GrendelRaptor8]

123ABC skrev (1 minutt siden):

Jeg vurderer å prøve å bruke et passivt hørselvern jeg har fra Peltor. Er ikke så sugen på å bruke flere tusen på et aktivt hørselvern som kanskje skurrer når det blåser, osv. Ørepropper er jeg ikke fan av da jeg har måttet flushe ørene et par ganger og legen har uttrykt innstendig at ingenting skal under noen omstendighet inn i øret, hverken ørepropper, Q-tips eller annet.

Med passive hørselsvern så antar jeg du tenker på passiv jakt av type elgpost eller lignende hvor du tar på øreklokker når du er klar til skudd?

Aktiv jakt av typen rypejakt, smugjakt etc utgår jo når man ikke hører noe.

Ellers antar jeg at ørepropper som selges på apotek er helt ufarlig å putte i øret. Ellers hadde de sikkert vært forbudt.
HR avdelingen i Forsvaret f.eks hadde nok straks lagt ned forbud for å unngå massesøksmål om dette hadde vært farlig/skadelig. Du skal nå ikke putte de halvveis inn til hjernen slik noen gjør med q-tips

[+Espen Ørud]

Jeg gjør begge deler. 

Når jakter støkk alene jakter jeg stort sett uten.  Har de likevel lett tilgjengelig. Innimellom får man situasjoner der man vet man skal skyte og da tar jeg på de aktive hørselvern. 

Jakter jeg med kompiser og/eller hund så bruker jeg aktive hørselvern på. Med hund så sier jo bikkja fra når du kan dra de ned på øra så da kan jeg gå med de oppe på hodet eller rundt skulderreima til de trengs...

[+Tessatroll]

Brukar surefire ørepropper. Ein slags hendig mellomting, der du kan velge to nivå av beskyttelse (heilt tett propp eller semitett?. 

https://milrab.no/products/surefire-ep3-sonic-defender-svart-4be7d?attributionToken=pAHwowoMCPymzsAGEJuZqb0DEAEaJDY4M2I0ODQwLTAwMDAtMjM1Ny1hYzU5LWY0ZjVlODBhMDY0OCokNzU4NGIzZTctNTlkMy00MDgzLWI2MGEtYTczODBiMjFjMGZiMiyf1rcttreMLcXL8xfUsp0VwvCeFajlqi2c1rcto4CXIpD3sjD36MMwmu7GMDoOZGVmYXVsdF9zZWFyY2hIAVgBaAF6Andh

[123ABC]

GrendelRaptor8 skrev (4 timer siden):

Med passive hørselsvern så antar jeg du tenker på passiv jakt av type elgpost eller lignende hvor du tar på øreklokker når du er klar til skudd?

Aktiv jakt av typen rypejakt, smugjakt etc utgår jo når man ikke hører noe.

Ellers antar jeg at ørepropper som selges på apotek er helt ufarlig å putte i øret. Ellers hadde de sikkert vært forbudt.
HR avdelingen i Forsvaret f.eks hadde nok straks lagt ned forbud for å unngå massesøksmål om dette hadde vært farlig/skadelig. Du skal nå ikke putte de halvveis inn til hjernen slik noen gjør med q-tips

Tenkte på aktiv jakt egentlig.

Jeg sa ikke noe om at det var farlig, men det som skjer er at man dytter ørevoks lengre inn i øregangen, slik at den blir tett og det kan igjen gjøre at man hører dårligere i det daglige.

[123ABC]

Kan noen anbefale et aktivt hørselvern til jakt som ikke er altfor dyrt?