Det hjelper ikke....

[+tshansen]

frankdrebin skrev (2 timer siden):

Tja. Du etterlever det som flesteparten har stemt på, så med mindre du ikke har tenkt å bruke veiene, vannet, helsetjenestene eller samfunnsstrukturen sånn i det store og hele, så har du ikke stort valg annet enn å fortsette å betale skatt. Jeg likte f.eks ikke grepene Høyreregjeringen tok med bunnfradrag, formueskatt så jeg stemte på de andre i det valget som kom etter. SSB var forøvrig enig med meg i at det kom til å merkes i økte forskjeller for middelklassen.. (https://www.nationen.no/ssb-forskjellene-oker-med-solberg-regjeringens-skattesystem/s/5-148-249932?)

Tilfeldigvis vil jeg også stanse nedslakting av folk i både gaza og Ukraina. Der er vi ikke uenige, men jeg skjønner ikke helt relevansen til tematikken. Egentlig bare forvirrende at du drar inn.  Særlig når du i neste setning sier at det spelar ingen roll - for desom polene smeltes og planeten varmes er vi alle dau uansett - så da spiller det ingen rolle hva vi gjør. Jeg skjønner genuint ikke om du forsøker å trolle eller om du bare er flåsete. 

Relevansen er kanskje litt vanskelig å spore, samt forstå. Det kan jeg se 🤣
Men poenget mitt er at jeg velger å ha et åpent sinn, stille spørsmål til ekspertene og være nyskjerrig på alternativer. Selv om ekspertene måtte være enige og det passer veldig godt inn i overbevisningen til de fleste. Historien har vist oss gang på gang, at det narrativet som blir fortalt har ofte økonomiske interesser bak og er langt ifra det beste for folk flest. 

Jeg kan ha feil, jeg kan ha rett, men de som hevder å ha så rett at de ikke har en liten dør åpen for at de kan ha feil velger jeg å sammenligne med religiøse fanatikere. ref tidligere i denne tråden. Hvor vi gang på gang ser null bevis (ikke misforstå at jeg mener at det ikke finnes beviser for klima endringer) men de er hjernevasket fra fødsel om at deres gud er fasiten og alle andre er idioter, for hvordan kan så mange som tror på min sak ta feil? 

Dette klima hysteriet er så grenseløst til tider, hvor vi pålegger folk helt meningsløse regler, skatter eller avgifter så vi kan slå oss selv på brystet over at vi eller jeg er så miljøvennlig. Grønnvaske seg selv, men mest til sin egen forfengelighet. 
Den minste mulighet til å gjøre ting dyrere, bruk klima eller miljø som grunn. Flott! Å når man begynner å summere opp galskapen, så mister man fort troen på at det er noe klimakrise. Men at det blir brukt som en melkeku for å kontrollere massen, litt som religion i mange sammenhenger. 

Er det endring i klima? Defintivt, det har det også vært i 1000 vis av år. Hvor stor påvirkning vi mennesker har på denne påståtte krisen er ikke jeg personlig så overbevist om sammenlignet med mange andre her inne. 
Jeg vil ikke si at jeg troller, men jeg har ingen problemer med å spille klovn eller motpol i en ellers så enspora debatt. 

Nå har jeg ikke nevnt noe eget politisk ståsted, heller ikke en spesifikk konflikt... men her har vi ganske mange konflikter ref linken som @GrendelRaptor8 viste til før i denne tråden. Hvor det blir slaktet 1000 vis av mennesker hver eneste dag. Hvorfor bruker vi ikke mer resurser på å gjøre en forskjell hvor vi er 100% sikker på at vi kan påvirke utfallet? 

 

[frankdrebin]

tshansen skrev (2 timer siden):

Relevansen er kanskje litt vanskelig å spore, samt forstå. Det kan jeg se 🤣
Men poenget mitt er at jeg velger å ha et åpent sinn, stille spørsmål til ekspertene og være nyskjerrig på alternativer. Selv om ekspertene måtte være enige og det passer veldig godt inn i overbevisningen til de fleste. Historien har vist oss gang på gang, at det narrativet som blir fortalt har ofte økonomiske interesser bak og er langt ifra det beste for folk flest. 

Jeg kan ha feil, jeg kan ha rett, men de som hevder å ha så rett at de ikke har en liten dør åpen for at de kan ha feil velger jeg å sammenligne med religiøse fanatikere. ref tidligere i denne tråden. Hvor vi gang på gang ser null bevis (ikke misforstå at jeg mener at det ikke finnes beviser for klima endringer) men de er hjernevasket fra fødsel om at deres gud er fasiten og alle andre er idioter, for hvordan kan så mange som tror på min sak ta feil? 

Dette klima hysteriet er så grenseløst til tider, hvor vi pålegger folk helt meningsløse regler, skatter eller avgifter så vi kan slå oss selv på brystet over at vi eller jeg er så miljøvennlig. Grønnvaske seg selv, men mest til sin egen forfengelighet. 
Den minste mulighet til å gjøre ting dyrere, bruk klima eller miljø som grunn. Flott! Å når man begynner å summere opp galskapen, så mister man fort troen på at det er noe klimakrise. Men at det blir brukt som en melkeku for å kontrollere massen, litt som religion i mange sammenhenger. 

Er det endring i klima? Defintivt, det har det også vært i 1000 vis av år. Hvor stor påvirkning vi mennesker har på denne påståtte krisen er ikke jeg personlig så overbevist om sammenlignet med mange andre her inne. 
Jeg vil ikke si at jeg troller, men jeg har ingen problemer med å spille klovn eller motpol i en ellers så enspora debatt. 

Nå har jeg ikke nevnt noe eget politisk ståsted, heller ikke en spesifikk konflikt... men her har vi ganske mange konflikter ref linken som @GrendelRaptor8 viste til før i denne tråden. Hvor det blir slaktet 1000 vis av mennesker hver eneste dag. Hvorfor bruker vi ikke mer resurser på å gjøre en forskjell hvor vi er 100% sikker på at vi kan påvirke utfallet? 

 

Du preiker på mange måter til koret. Jeg har bilde av Bertrand Russel på kontoret mitt. Fools and fanatics... Men jeg er ikke sikker på om du er der du sier du er i argumentasjonen din.  Det virker som om du hører at folk "tror på" ekspertene og trekker paralell til å tro på det flyvende spaghettimonsteret eller Xenu. Folk må gjerne tro eller ikke - det er et individs rett, men ikke bland det sammen med vitenskapen. Om noe vil jeg påstå at din "tro" på at mennesket ikke har like stor innvirkning på klimaet er et verktøy for å rettferdiggjøre eget forbruk. For både du og jeg vet at vi begge forbruker alt for mye i forhold til det vi bør. 
Men så leser vi at Taylor Swift flydde privatflyet sitt åttehundre ganger eller hva det nå var i løpet av et år og tenker at den forbanna plasten vi skylte og sorterte. Den melkekartongen som ble sirlig brettet.. hva er vitsen når jetsetterne gjør som de gjør. 
Og på mange måter er det rett, men vi vet samtidig at med nok tiltak så kan vi endre ting. 

Husker du Ozonkrisen? Du ser ut som at du er like gammel som meg, så jeg tipper at du gjør det. Det er ett av de beste eksemplene jeg vet om. Vi tok grep på verdensbasis og problemet ble løst. Fantastisk!

Det er plenty av eksempler på kapitalistiske særinteresser, det være seg oppdrett, vindkraft, vannkraft, karbonfangst eller batterifabrikker som påberoper seg pansergrønne vyer uten å kunne skilte med den måloppnåelsen for klima som ble lovet. Det er irriterende å betale for slike eventyr som ikke funker gjennom skatteseddelen - jeg er enig.
Men jeg vil heller prøve å finne tiltak enn å gi opp. Ikke for meg, men for mine barnebarns barn. 

Når det gjelder konflikter er jeg usikker på om penger kastet på et problem løser stort. Noen ting stikker dypere enn penger, og i mange tilfeller tjener kapitalkreftene på at konflikten fortsetter. Se på aksjene til Kongsberg fra 2020 f.eks. 16x stigning.

Jeg må påpeke at selv om du og jeg er uenige her, så er vi uenige i en sak. Kanskje jeg synes du har en teit mening her til og med. Det mener trolig du i retur også, men det endrer ikke totalinntrykket mitt av deg. Du er en god bidragsyter på forumet og kommer med mange gode innlegg og innspill. Husk det i forumets mangel på tonefall og kroppspråk. Vi er uenige i sak, men jeg liker deg fortsatt. 

[+zimwalker]

tshansen skrev (4 timer siden):

Men poenget mitt er at jeg velger å ha et åpent sinn, stille spørsmål til ekspertene og være nyskjerrig på alternativer.

Åpent sinn, eller hull i hodet? Sorry, men skal du ha et åpent sinn må du også holde døren åpen for at "ekspertene" kan ha rett. Men for meg ser det ut til at du bare leter etter argumenter for at de tar feil og at våre politikere stort setter er uredelige. Rimelig forutinntatt med andre ord. Vitner ikke om et åpent sinn det.

Endret 16. september 2025 av zimwalker

[+tshansen]

frankdrebin skrev (10 timer siden):

Du preiker på mange måter til koret. Jeg har bilde av Bertrand Russel på kontoret mitt. Fools and fanatics... Men jeg er ikke sikker på om du er der du sier du er i argumentasjonen din.  Det virker som om du hører at folk "tror på" ekspertene og trekker paralell til å tro på det flyvende spaghettimonsteret eller Xenu. Folk må gjerne tro eller ikke - det er et individs rett, men ikke bland det sammen med vitenskapen. Om noe vil jeg påstå at din "tro" på at mennesket ikke har like stor innvirkning på klimaet er et verktøy for å rettferdiggjøre eget forbruk. For både du og jeg vet at vi begge forbruker alt for mye i forhold til det vi bør. 
Men så leser vi at Taylor Swift flydde privatflyet sitt åttehundre ganger eller hva det nå var i løpet av et år og tenker at den forbanna plasten vi skylte og sorterte. Den melkekartongen som ble sirlig brettet.. hva er vitsen når jetsetterne gjør som de gjør. 
Og på mange måter er det rett, men vi vet samtidig at med nok tiltak så kan vi endre ting. 

Husker du Ozonkrisen? Du ser ut som at du er like gammel som meg, så jeg tipper at du gjør det. Det er ett av de beste eksemplene jeg vet om. Vi tok grep på verdensbasis og problemet ble løst. Fantastisk!

Det er plenty av eksempler på kapitalistiske særinteresser, det være seg oppdrett, vindkraft, vannkraft, karbonfangst eller batterifabrikker som påberoper seg pansergrønne vyer uten å kunne skilte med den måloppnåelsen for klima som ble lovet. Det er irriterende å betale for slike eventyr som ikke funker gjennom skatteseddelen - jeg er enig.
Men jeg vil heller prøve å finne tiltak enn å gi opp. Ikke for meg, men for mine barnebarns barn. 

Når det gjelder konflikter er jeg usikker på om penger kastet på et problem løser stort. Noen ting stikker dypere enn penger, og i mange tilfeller tjener kapitalkreftene på at konflikten fortsetter. Se på aksjene til Kongsberg fra 2020 f.eks. 16x stigning.

Jeg må påpeke at selv om du og jeg er uenige her, så er vi uenige i en sak. Kanskje jeg synes du har en teit mening her til og med. Det mener trolig du i retur også, men det endrer ikke totalinntrykket mitt av deg. Du er en god bidragsyter på forumet og kommer med mange gode innlegg og innspill. Husk det i forumets mangel på tonefall og kroppspråk. Vi er uenige i sak, men jeg liker deg fortsatt. 

Montreal Protokollen eller avtalen, husker ikke helt hva den het, men det er som du never et godt eksempel på at man kan komme sammen å gjøre en forskjell. Også en viktig påminner om at Verdens samlet seg rundt et problem og løste det. Så hvorfor blir det ikke gjort samme innsats rundt klima? Hvorfor er det løyet så lenge om at CO2 er den store klima verstingen, for ikke å snakke om hvor den største mengden av CO2 kommer fra. 
For meg virker det som at verden ikke er enige om at dette er et så stort problem som man ønsker å skremme befolkningen med. 
Jeg rettferdiggjør ikke eget forbruk, jeg vil kanskje påstå at jeg har begrenset eget forbruk betraktelig gjennom livet til et punkt jeg mener er fornuftig og har veldig lite med hvordan jeg vil redde Klima. 

Men med nok tiltak, med uendelig av slike små tulle tilltak kan vi gjøre en forskjell? En forskjell for hva? Redde klima? Forandre Klima? Begrense oppvarmingen? Nedkjølingen? for at våre barnebarns barn skal ha en arv? planet eller natur å glede seg over. 
Dette er for meg hinsides fornuft, når man ser på det større bildet. Ja, for det er jo nettopp dette vi gjør, vi ser på klima i det store bildet, da må vi få lov å se på tiltakene vi gjør i det store bildet også. Ikke skalere det ned til latterlige ting som å brette melkekartongene, sortere plasten eller kjøre EL-Bil. Følger man i samme stil pengestrømmen i disse tiltakene, så må det være lov å løfte hendene i været og tenke sitt. 
Så vidt meg bekjent, og uansett vitenskap. Så er ikke en eneste spådom om framtiden slått til korrekt. 🤔 

Det er vel nettopp derfor vi har et diskusjons forum, det må lov å være uenig, det må være lov å stille seg undrende til uttalelser og holdninger uten at vedkommende som skriver er sånn eller slik. Jeg er takknemlig for alle bidragsyterne her inne, selv om noen framstår som "jævla traitabukker" (fra mitt ståsted) så framstår nok jeg akkurat like dum i andre enden 😇😂 Å akkurat det liker jeg. Jeg er også takknemlig for at noen gidder å ta "kampen" eller ytrer sine meninger mot meg, for jeg har alltid noe nytt å lære, uansett hvilke holdninger jeg har rundt et tema. 

 

 

zimwalker skrev (9 timer siden):

Åpent sinn, eller hull i hodet? Sorry, men skal du ha et åpent sinn må du også holde døren åpen for at "ekspertene" kan ha rett. Men for meg ser det ut til at du bare leter etter argumenter for at de tar feil og at våre politikere stort setter er uredelige. Rimelig forutinntatt med andre ord. Vitner ikke om et åpent sinn det.

Som jeg har sagt mange ganger i denne tråden, jeg har døren vidåpen for at jeg kan ta feil. Men mitt hull i hodet er ikke større enn ditt som har låst seg på at "ekspertene" har rett. Derfor må du selv ha rett. 
Politikerne våre er som folk flest, å det er grunn nok til å stille spørsmålstegn til de, når det også dukker opp gjentatte saker som setter tilliten deres på prøve, samt at de lyger offentlig. Ja da kan du gjerne mene at det er urimelig at jeg syntes at de er uredelig. 
Men du må ikke forveksle at jeg utfordrer deg på dine eller andres holdninger med å være forutinntatt eller mangel på åpent sinn. Jeg har lært mye jeg med å utfordre folk her inne, har du? 

[Flyalf]

Sett innefra venstresiden er hovedproblemet at vi tror vi har et moralsk overtak, og derfor ikke trenger å forholde oss til virkeligheten.  Det har dannet seg en klmamenighet godt anført av ekstremistene i MDG som kun driver med symbolpolitikk bejublet av menigheten i de største byene. Og de som vil ha fakta blir demonisert av menigheten, slik som eksemplene i denne tråden viser.

Det hjelper ikke om et flertall av vitenskapsfolk hevder at jorden er flat.

[+Dompappen]

tshansen skrev (14 timer siden):

Hvor stor påvirkning vi mennesker har på denne påståtte krisen er ikke jeg personlig så overbevist om sammenlignet med mange andre her inne. 

Har vært mange hypoteser om mennesker har vært med bidratt til utryddelsen megafauna som forsvant for ca 12000 årsiden. Noen som kan allerede starta for rundt 1 million årsiden, når mennneskene starta å utvikle jakt redskaper for å jakta bytte dyr i stedet for finne åtsler tatt fra andre rovdyr.

Men nå  er forskerne i ikke i tvil: https://www.forskning.no/arkeologi-steinalder/steinaldermennesker-sto-bak-utryddelsen-av-gigantdyrene/2387711

Jeg er ikke i tvil om at mennesker i den industrielle verden er med på å påvirke klima. Tippe det ligger i dna vårt dessverre.

[+ingen87]

Flyalf skrev (15 minutter siden):

Det hjelper ikke om et flertall av vitenskapsfolk hevder at jorden er flat.

Men nå er jo realiteten at 99,9 % av vitenskapsfolk sier at jorden en rund, og så har du en videoblogg på Youtube som sier at den presenterer fakta om at jorda er flat. Omtrent som med menneskeskapte klimaendringer. 

[+ingen87]

Flyalf skrev (19 minutter siden):

Sett innefra venstresiden... <...>.. klmamenighet godt anført av ekstremistene i MDG 

Den der Trump-retorikken din kan du flytte over til høyresiden med! Hæslig lesing.  

[+tshansen]

ingen87 skrev (45 minutter siden):

Men nå er jo realiteten at 99,9 % av vitenskapsfolk sier at jorden en rund, og så har du en videoblogg på Youtube som sier at den presenterer fakta om at jorda er flat. Omtrent som med menneskeskapte klimaendringer. 

Så har du 99,9% av ekspertene og vitenskapsfolkene som hevdet at Covid stammet fra flaggermus på et marked i Wuhan i Kina. Hvor en videoblogg på YouTube hevdet at dette kom fra en laboratorium og at amerikanerne hadde drevet forskning på dette i en årrekke.  

Spoler man fram til i dag, ikke så veldig mange år fram? hvem hadde rett, hvem hadde feil? 

Ja det finnes gode eksempler og det finnes dårlige eksempler. Men man skal være forsiktig med å latterliggjøre andres syn eller tro på noe bare for at det ikke stemmer med eget virkelighetsbilde. 

[+tshansen]

Dompappen skrev (1 time siden):

Har vært mange hypoteser om mennesker har vært med bidratt til utryddelsen megafauna som forsvant for ca 12000 årsiden. Noen som kan allerede starta for rundt 1 million årsiden, når mennneskene starta å utvikle jakt redskaper for å jakta bytte dyr i stedet for finne åtsler tatt fra andre rovdyr.

Men nå  er forskerne i ikke i tvil: https://www.forskning.no/arkeologi-steinalder/steinaldermennesker-sto-bak-utryddelsen-av-gigantdyrene/2387711

Jeg er ikke i tvil om at mennesker i den industrielle verden er med på å påvirke klima. Tippe det ligger i dna vårt dessverre.

Jeg deler nok din bekymring om at vi mennsker påvirker klima. Makt, penger og overflod er noe som ligger i vårt DNA, men er det noe klimakrise? Hvor stor grad vi påvirker det slik som "ekspertene" sine dommedags profetier. Det kan vi heller være uenige om 🧐

[+ingen87]

tshansen skrev (44 minutter siden):

Hvem hadde rett, hvem hadde feil? 

Ingen?  Med din logikk så er jo lab-teorien akkurat like feil som flaggermus-teorien? 

Endret 17. september 2025 av ingen87

[Flyalf]

ingen87 skrev (1 time siden):

Den der Trump-retorikken din kan du flytte over til høyresiden med! Hæslig lesing.  

Takk for at du synliggjør mitt poeng

Endret 17. september 2025 av Flyalf
Typo

[+ingen87]

Klimamenighet, ekstremister i MDG, demonisering, symbolpolitikk. Det er jo bare svada du kommer med. Ingen poeng.  Det er jo bare et forsøk på å fornekte menneskeskapte klimaendringer, med å bruke karakteristikker mot de du er uenig med. Akkurat slik de holder på borte i USA. Det er jo ingen argumenter, i motsetning til @tshansen som faktisk prøver å holde et viss saklighetsnivå i diskusjonen, med å trekke frem noen motstemmer. Du derimot har ingen poeng. Bare liker å stemple de du er uenig med som ekstremister og menighet. 

[+Bjellesau]

tshansen skrev (1 time siden):

Så har du 99,9% av ekspertene og vitenskapsfolkene som hevdet at Covid stammet fra flaggermus på et marked i Wuhan i Kina. Hvor en videoblogg på YouTube hevdet at dette kom fra en laboratorium og at amerikanerne hadde drevet forskning på dette i en årrekke.  

Spoler man fram til i dag, ikke så veldig mange år fram? hvem hadde rett, hvem hadde feil? 

Ja det finnes gode eksempler og det finnes dårlige eksempler. Men man skal være forsiktig med å latterliggjøre andres syn eller tro på noe bare for at det ikke stemmer med eget virkelighetsbilde. 

Ja, nettopp...... Dyktige fagfolk som prøver å finne ut hvordan ting henger sammen forandrer jo mening når det dukker opp nye bevis eller en bedre måte å forstå saken på. 

Dette tror jeg vil utkrystalisere seg over tid. Det blir spennende å se hvem av oss som havner i "Team Flat Earth" og hvem i "Round Earth". 

Hvordan er debatten om klima om 200 år?

 

 

[+tshansen]

Bjellesau skrev (9 minutter siden):

Ja, nettopp...... Dyktige fagfolk som prøver å finne ut hvordan ting henger sammen forandrer jo mening når det dukker opp nye bevis eller en bedre måte å forstå saken på. 

Dette tror jeg vil utkrystalisere seg over tid. Det blir spennende å se hvem av oss som havner i "Team Flat Earth" og hvem i "Round Earth". 

Hvordan er debatten om klima om 200 år?

 

 

Nettopp! Derfor mener jeg at man skal være forsiktig med å stemple alternative «sannheter» som feil eller idioti! Åpner man døren for at minioriteten har rett eller kan ha noe sannhet i seg tror jeg man finner raskere fram til absolutte sannheter! 
 

Problemet oppstår jo fort når noen prøver å sko seg på elendigheten som foregår! Det kan forsterke elle forringe synet man har på sannhet, vitenskap og eller fakta. 
 

jada, her finns det eksempler som er bedre enn andre! Men jeg skal være først i køen til å innrømme at jeg tar feil, men dette klimahysteriet som pågår. Tja 🤔

[+tshansen]

ingen87 skrev (6 timer siden):

Ingen?  Med din logikk så er jo lab-teorien akkurat like feil som flaggermus-teorien? 

Nettopp.... Eksperter hever sin rett på begge sider, det foreligger "beviser" på begge fronter. Så hva er sant? Hvem velger man å stole på? 

[Gjest]

tshansen skrev (15 timer siden):

Nettopp.... Eksperter hever sin rett på begge sider, det foreligger "beviser" på begge fronter. Så hva er sant? Hvem velger man å stole på? 

De som utsetter sin forskning for kritikk fra sine fagfeller og får den vurdert til å holde nivå faglig. 

[frankdrebin]

tshansen skrev (15 timer siden):

Nettopp.... Eksperter hever sin rett på begge sider, det foreligger "beviser" på begge fronter. Så hva er sant? Hvem velger man å stole på? 

Det er en overveldende mengde bevis på ene siden i forhold til den andre. Det er ikke uvesentlig in the grand scheme of things. 

[+tshansen]

frankdrebin skrev (57 minutter siden):

Det er en overveldende mengde bevis på ene siden i forhold til den andre. Det er ikke uvesentlig in the grand scheme of things. 

Er det overveldende mengde bevis tror jeg fortsatt at det er sunt å stille seg undrende til om dette faktisk er sant, propaganda eller fabrikkerte sannheter! Ikke bare sluke ting rått. Vi har vel sett nok av hendelser de siste 20-30 årene der økonomisk interesse trumfer det meste annet! 

[+Bjellesau]

@tshansen, av en eller annen grunn  forestilte jeg meg at du levde på 1600 tallet. Og der dukker det opp en nisse som mener han har bevis for at jorden går i bane rundt solen. Selvsagt er du skeptisk til dette. Den katolske kirken kan jo bevise det motsatte! Jeg tror du hadde støttet husarrest for Galileo Galilei. 

 

 

[Larix]

tshansen skrev (56 minutter siden):

det er sunt å stille seg undrende til om dette faktisk er sant, propaganda eller fabrikkerte sannheter!

Det er utvilsomt sunt, å stille seg undrende. Og det må en selvfølgelig gjøre med det som kommer fra de som utfordrer "den etablerte sannheten" også. 

Jeg synes ofte de som tror på, i hvert fall enn så lenge, alternative sannheter, har litt lett for å glemme å stille de samme kritiske spørsmålene til alternativene. Bare for det det er alternativt, så betyr ikke det at det ikke finnes en agenda, baktanker, noen som tjener på det, osv. Snarere tvert imot, tenker jeg🤔

Jeg kom over ei gruppe på Fb, som harselerer med anti-vaxere. Der var det en som kommenterte en av de som ble sitert, med følgende, "hen tror på absolutt alt, unntatt fakta".

[josteink]

Larix skrev (1 time siden):

Det er utvilsomt sunt, å stille seg undrende. Og det må en selvfølgelig gjøre med det som kommer fra de som utfordrer "den etablerte sannheten" også. 

Jeg synes ofte de som tror på, i hvert fall enn så lenge, alternative sannheter, har litt lett for å glemme å stille de samme kritiske spørsmålene til alternativene.

Det som står over, kritisk tenking er bra og må vurdera både etablerte fakta og alternativa like kritisk. Eksempelet med klimarealistene og nobelvinner i kvantefysikk viser at dette ikkje er så lett.

Fakta kjem av vitenskapleg eksperiment, som blir testa og prøvd gang på gang. Derfor tar vi antibiotika mot bakterielle infeksjoner og derfor veit ein at auken av CO2 i atmosfæren kjem av tilførsel frå fossilt brensel, fordi det er testbart og er blitt gjort gjentatte ganger. Dersom ein likevel ikkje "trur" på dette så ok, då er spørsmålet "korleis veit du kva som er sant"? 

 

[Gjest]

tshansen skrev (2 timer siden):

Er det overveldende mengde bevis tror jeg fortsatt at det er sunt å stille seg undrende til om dette faktisk er sant, propaganda eller fabrikkerte sannheter! Ikke bare sluke ting rått. Vi har vel sett nok av hendelser de siste 20-30 årene der økonomisk interesse trumfer det meste annet! 

Det er fint å stille seg kritisk og undrende til påstander. Men da bør man også se like kritisk på hvor aktørene og argumentene til de med annet syn kommer fra. Hvor vanvittig mye penger har ikke oljelobbyen brukt på å så tvil og fornekte forskernes resultater, i tillegg til å begrave egne forskningsrapporter som viste at fossilt brensel forårsaker drivhuseffekt. Dette viste forskningsavdelingen hos Esso allerede på 1970-tallet, men de valgte å begrave resultatene. 
Det er ikke nødvendigvis slik at man får en mer balansert forståelse av å sette opp en motpart og vekte den like tungt. Det finnes folk som mener holocaust ikke skjedde. Bør historikere som arbeider med folkemordet på jødene «balanseres» med argumentene til fornekterne hver gang resultatene skal formidles? 

[Flyalf]

De som hevder en klimakrise på synliggjøre hvorfor de mener dette er en "krise":

• Er det en større andel mennesker som har fått problemer / er døde som følge av klimaendringer, hvor er fakta? Hva med de positive effektene?
• Stemmer tidligere modelleringer av klimaendringer med registrere data så langt (tror det, men såvidt jeg kan forstå dras ofte worst-case frem i de populistiske fremstillingene).
• Når det gjelder å gjøre noe behøves det en kost/nytte vurdering globalt. Da kommer ikke norsk symbolpoitikk og eksemplevis havvind som energikilde særlig godt ut (spesiellt ikke når vi tar hensyn til nødvendige infrastruktur investeringer for å kompensere energimixen. 

Og her er det en menighet som ikke vil ta diskusjoen fordi de tror de har sette lyset.
 

[Flyalf]

ingen87 skrev (På 17.9.2025 den 13.16):

Klimamenighet, ekstremister i MDG, demonisering, symbolpolitikk. Det er jo bare svada du kommer med. Ingen poeng.  Det er jo bare et forsøk på å fornekte menneskeskapte klimaendringer, med å bruke karakteristikker mot de du er uenig med. Akkurat slik de holder på borte i USA. Det er jo ingen argumenter, i motsetning til @tshansen som faktisk prøver å holde et viss saklighetsnivå i diskusjonen, med å trekke frem noen motstemmer. Du derimot har ingen poeng. Bare liker å stemple de du er uenig med som ekstremister og menighet. 

Pust dypt inn og se hvem som har stemplet hvem personlig her. Og vis meg hvor jeg "fornekte menneskeskapte klimaendringer". Igjen et eksempel på meningsytrere som tyr til stråmenn og bakvasking fordi de ikke har argumenter.