Lengde på (fjell)ski når man er passe lang og litt tung

[awesomevicc]

Jeg prøver å se etter fjellski, enten brukt eller et godt tilbud, men sliter veldig med lengden på skiene. Jeg er 173ish og rundt 90 kg, altså utenfor de standard målene som blir oppgitt. Jeg er i tillegg rimelig nybegynner. Tips til hvordan jeg skal velge lengde på ski? 

[+torese]

Jeg er litt høyere og litt tyngre men i samme kategori. Jeg ville valgt fjellski i lengde 195 cm. Neste spørsmål er bredde og der er det mange ulike. Åsnes Ingstad går feks ikke ned i løypespor mens Amundsen eller gamme modellen går i sporet. 

Mvh

Tore

[borgern]

Breie ski kan fint være litt kortere enn lange. Mine Breidablikk er 190 og jeg er 187. Skulle jeg hatt Amundsen som er en smal fjellski hadde vel hatt 205 eller så.

[Omnilite]

Lengden er ikke en absolutt vitenskap, det kommer litt an på selve skien også, og hvilke egenskaper du ønsker, hvilket terreng, turformål og føre..

Jeg er +6 enheter på begge dine mål, og har fjellski fra 180 til 201(205).

De smaleste er lengst, så krymper lengden i takt med at bredden øker. De under 60mm midbredde er +20cm på min høyde. 60-70 midtbredde +10 på min høyde og 70 eller mer midtbredde +0.

De smaleste er litt mer langbeinte ski, går i spor, og er best der noen har gått før. (Åsnes Amundsen, lengde 201)

Midterste er for å lage egne spor, og dermed ikke nødvendigvis gå der ande har gått før, og vimse opp på en topp om det er en på veien. (Åsnes Ingstad, forrige utgave, lengde 190).

Bredeste er i bruk når våren er på vei og snøen er våt (slush), er også for å gå utenfor spor, og finne en nedkjøring på veien. (Åsnes Tind 76 (heter nå Nosi 76), lengde 180)

De bredeste skiene har også den egenskapen at om de bryter kraftig gjennom i vårsnø (rotten snø), så detter de ned bak. Det er litt mer behagelig.. og det er lettere å holde seg på beina. De smalere skiene borrer seg lettere ned med tuppene, bråstopp og "face plant" er kanskje resultatet.

En kortere ski er mer håndterbar, men bærer litt mindre om samme ski var litt lengre.

Kanskje 185 er passe lengde. Er intervallene på hele 10cm velger du 190 om det er en smalere ski, og 180 om den er litt bredere.

Har du hund, bør ikke skiene ha stålkant.

 

[Håkan S]

Jag som tidigare åkt mest på smala tävlingsskidor i spår och bara några gånger med fjällskidor,upplever problem med att hitta rätt spann dvs hårdhet så det går att åka på dem med frånskjut och få lite hastighet.

Man får prova i affären med tunt A4 papper om de ej har en spann provmaskin.

Jag råkade ut för att glömma vallan i bilen på senaste turen då jag ev skulle åka längd efter turen och hade alla vallor i en påse.

Jag hade pulka och 30+ packning och långa nya fällar och uppför var det perfekt men utför och på plant som att åka i sand fast det var lite skare eller skoterspår.

Jag hade lite blå fästvall i två lager invärmd under men hade behövt klister när fällarna var av,skaffar nog korta eller länger ner vallan samtidigt som tex kök nästa gång.

Skidorna kändes även hårdare nu än när de köptes och det brukar bli mjukare i stället kan ju vara att teknik blivit sämre,ev så ändras ej spann så mycket pga stålkanterna.

När det gäller smala tävlingskidor har utvecklingen gått åt kortare skidor jag 195lång hade 215 cm nu är det nog - 10 cm för samma spann.
Men viktigaste att de ej är för hårda då är ju oanvändbara utan kortfällar.

[+TomasF]

Når jeg skulle kjøpe ski, så var jeg hos Oslo Sportslager.

De sa at de ikke målte spenn på fjellski.

På hjemmesiden hos Åsnes kan man klikke på ikonene på skiene.

Nederst på siden er forslag på lengde av ski i forhold til kroppslengde og vekt.

https://www.asnes.com/produkter/fjellski/

 

 

[Håkan S]

Mina är ju gamla Ånes Nansen vet att jag mätte spann i affären och ej kollat nu men använde de nya utan pulka och bara liten ryggsäck med kanske 2-3 kg då var det inga problem med fästet.

Nu hade jag nog 5-8 kg sovsäck ,2 ligg underlag lite små art och säck på ca 1,7 kg men upplevde att vallan ej var i snön inte ens i skotersnö fast 2 tjocka lager invärmt men glömde rugga upp med kloss men borde ändå varit lite fäste.

Nu hade Åsnes väldigt många skidor när jag köpte var det bara några få.

På denna web sia är det nu många som hellre köper Fisher pga problem med stålkanterna.

Snön var redan borta här i Göteborg när jag åkte till Grövelsjön så jag kunde ej prova före resan ej heller hembyggda pulka drag.

Får prova med valla på fällar hur det nu fungerar men troligen bara gnida in och polera lika fästvalla.

[awesomevicc]

Tar opp denne tråden igjen.

Må ha et par fjellski. I og med jeg ikke er en dreven eller aktiv skigåer er jeg usikker på hvilken ski jeg skal ha. Hovedbruk vil nok bli på jaktprøver/trening til dette. Men, iblant er det greit å gå litt i løype. Så, 2 par ski der ett par passer i spor, eller et par fjellski som passer i spor? Er hundeski så er vel Finnmark 54, Breidablikk og Kongsvold som det skal velges mellom. 

[Tessatroll]

awesomevicc skrev (1 time siden):

Tar opp denne tråden igjen.

Må ha et par fjellski. I og med jeg ikke er en dreven eller aktiv skigåer er jeg usikker på hvilken ski jeg skal ha. Hovedbruk vil nok bli på jaktprøver/trening til dette. Men, iblant er det greit å gå litt i løype. Så, 2 par ski der ett par passer i spor, eller et par fjellski som passer i spor? Er hundeski så er vel Finnmark 54, Breidablikk og Kongsvold som det skal velges mellom. 

Dersom du skal ha den både i skauen, på fjellet og i løype ville eg valt Finnmark med litt god lengde. Nokre vil argumentere med at ei ski med litt lengde er verre å handtere om ein ikkje er røynd på ski. Mi erfaring er at det er så mykje meir som spelar inn på dette enn skilengde, og at trøbbel med å få kanta ski på hardt føre (breie ski og/eller mykje innsving) og ski som "skivjar" rundt i alle retningar på fast fjellføre er vel så utfordrande som ski med litt lengde. Ei ski med litt lengde gir litt meir stabilitet i fart, og vil også kunne bere betre (det er fleire ting som spelar inn på bereevne i djupsnø, men litt lengde for å vege opp for mindre breidde skadar ikkje).

Så er det klart, dersom du hovudsakleg skal ferdast i tett skog, ikkje i fjellet og i løypa berre kvart skotår, så eignar kanskje eit av dei andre para seg betre, og i ei kortare lengde.

Eg har prøvd Breidablikk på ein gong, og må berre seie at dei aldri hadde funne vegen inn i min skistall med mindre eg hadde spesifikt behov for ei ski med slike spesifikasjonar. Eg mistenkjer det same gjeld Kongsvold. Altså, eg tenkjer at det ikkje nødvendigvis er dei beste "allroundskia" om ein skal ha eit par som skal funke til fleire ting. 

 

[awesomevicc]

Tessatroll skrev (22 timer siden):

Dersom du skal ha den både i skauen, på fjellet og i løype ville eg valt Finnmark med litt god lengde. Nokre vil argumentere med at ei ski med litt lengde er verre å handtere om ein ikkje er røynd på ski. Mi erfaring er at det er så mykje meir som spelar inn på dette enn skilengde, og at trøbbel med å få kanta ski på hardt føre (breie ski og/eller mykje innsving) og ski som "skivjar" rundt i alle retningar på fast fjellføre er vel så utfordrande som ski med litt lengde. Ei ski med litt lengde gir litt meir stabilitet i fart, og vil også kunne bere betre (det er fleire ting som spelar inn på bereevne i djupsnø, men litt lengde for å vege opp for mindre breidde skadar ikkje).

Så er det klart, dersom du hovudsakleg skal ferdast i tett skog, ikkje i fjellet og i løypa berre kvart skotår, så eignar kanskje eit av dei andre para seg betre, og i ei kortare lengde.

Eg har prøvd Breidablikk på ein gong, og må berre seie at dei aldri hadde funne vegen inn i min skistall med mindre eg hadde spesifikt behov for ei ski med slike spesifikasjonar. Eg mistenkjer det same gjeld Kongsvold. Altså, eg tenkjer at det ikkje nødvendigvis er dei beste "allroundskia" om ein skal ha eit par som skal funke til fleire ting. 

 

Takk for utfyllende svar! Da skal jeg være på utkikk etter Finnmark 

[Gjest]

Poenget med hundeski er at de ikke skal ha en så skarp stålkant at den skjærer poten på hunden. Dette oppnår man like greit ved å runde stålkanten litt med ei fin fil på en vanlig fjellski. Da blir utvalget langt større. 

[awesomevicc]

Lompa skrev (På 8.12.2021 den 18.14):

Poenget med hundeski er at de ikke skal ha en så skarp stålkant at den skjærer poten på hunden. Dette oppnår man like greit ved å runde stålkanten litt med ei fin fil på en vanlig fjellski. Da blir utvalget langt større. 

Fjerner man ikke vitsen med en stålkant da? Er det ikke bedre å faktisk kjøpe hundeski da.

[Gjest]

awesomevicc skrev (7 minutter siden):

Fjerner man ikke vitsen med en stålkant da? Er det ikke bedre å faktisk kjøpe hundeski da.

Det kan man godt si, men det er mye større utvalg i ski med stålkanter, og dermed større sjanse for å finne en som passer ditt bruk bra. I tillegg vil en ski med stålkant være mye bedre mot slitasje etter en del bruk. Hvis det blir hakk i kanten på en ski uten stålkant, så er det mye vanskeligere å få det jevnt igjen uten at det står skarpe fliser av glassfiber eller plast. Det er lettere å file en stålkant slik at den blir jevn igjen. 

Poenget mitt er vel mest at man ikke trenger å begrense søket til bare det smale utvalget hundeski.

[Skal bare...]

Lompa skrev (2 timer siden):

I tillegg vil en ski med stålkant være mye bedre mot slitasje etter en del bruk. Hvis det blir hakk i kanten på en ski uten stålkant, så er det mye vanskeligere å få det jevnt igjen uten at det står skarpe fliser av glassfiber eller plast. Det er lettere å file en stålkant slik at den blir jevn igjen.

Det er riktig at stålkanten er langt meir robust i møte med stein og liknande. Men erfaringa mi er likevel at det er stålkanten som går i oppløysing og ramlar av, som gjer levetida til stålkantski langt kortare enn levetida til ski utan stålkant.

[Gjest]

Skal bare... skrev (9 minutter siden):

Det er riktig at stålkanten er langt meir robust i møte med stein og liknande. Men erfaringa mi er likevel at det er stålkanten som går i oppløysing og ramlar av, som gjer levetida til stålkantski langt kortare enn levetida til ski utan stålkant.

Må kjøpe noe annet enn Åsnes da..

[Skal bare...]

Veit du om nokon merke som har betre stålkantar enn Åsnes? Dei stålkantskia eg har hatt frå Madshus har vore betre enn dei verste frå Åsnes, men dårlegare enn dei beste frå Åsnes

Fischer er totalt uanktuelt pga elendig kundeservice, kombinert med elendige stålkantar.

[Fenrisfrøya]

Det finnes gode kombi ski uten stålkanter, som er langt bedre egnet som allround ski ,  enn Finnmark. Finnmark blir for brede for min del. Litt smalere ski er mer lett styrte og passer bedre i skispor, når man møter på dem. Brukte Finnmark og den type ski tidligere, men liker de ikke. Fischer Crown er ett godt alternativ. Handle i en butikk hvor du vet du får god service, så slipper du å ha noe med Fischer importør å gjøre. Mye billige ski på finn.no  om dagen.

[awesomevicc]

Fenrisfrøya skrev (12 timer siden):

Det finnes gode kombi ski uten stålkanter, som er langt bedre egnet som allround ski ,  enn Finnmark. Finnmark blir for brede for min del. Litt smalere ski er mer lett styrte og passer bedre i skispor, når man møter på dem. Brukte Finnmark og den type ski tidligere, men liker de ikke. Fischer Crown er ett godt alternativ. Handle i en butikk hvor du vet du får god service, så slipper du å ha noe med Fischer importør å gjøre. Mye billige ski på finn.no  om dagen.

Er smalere ski mer lettstyrte i terreng? Skikkelig noobie på dette. 

Jeg tok en kikk på Fischer og må innrømme at jeg ikke klarer å finne riktig modell (var jo flere som heter Crown) eller hvilke ski som har stålkanter eller ikke. 

Endret 14. desember 2021 av awesomevicc

[Skal bare...]

awesomevicc skrev (50 minutter siden):

Jeg tok en kikk på Fischer og må innrømme at jeg ikke klarer å finne riktig modell (var jo flere som heter Crown) eller hvilke ski som har stålkanter eller ikke. 

Crown er Fischer sine smørefrie ski. Altså ikkje noko eg ville anbefale. Smøring av ski er så enkelt, og gjev langt betre ski i dei aller fleste tilfelle.

[+rokkitan]

Hvis man ser bare på mål, så ser det slik ut:
Finnmark = Gamme
Breidablikk ~ Ingstad
Kongsvoll ~ Falketind
Dette er ganske forskjellige ski, så hver enkelt må finne ut hva som passer deres bruk. Den eneste som går i vanlige oppkjørte spor er Finnmark.

Fischer Transnordic 66 er nytt navn på E99 og ligner en del på Åsnes Gamme/Ousland, og passer i spor. TN 82 er E109 og ofte litt brede til spor. TN 59 er vel mer ala Åsnes Mountain Race. Outback 68 (samme mål som OTX) går også ned i spor og har god bæreflate.

Angående smørefrie/crown eller smøreski, så syns jeg smøring er enkelt i minusgrader. Rundt null og ved plussgrader så er smørefritt enkelt. Gliden har heller ikke så mye å si hvis du ikke skal gå langt/rekke noe, eller går sammen med andre som har bedre gli. Kortfeller er også et aktuelt kompromiss hvis du ikke vil smøre, men glien virker enda dårligere enn smørefri, men festet virker bedre. Fischer kaller det Easy Skin. Lykke til.

[Tessatroll]

Som sagt, det er mange forhold som slår inn på kor lettstyrt ei ski er. Ei ski er ikkje nødvendigvis lettstyrt om ho er smal, det er andre ting som tel også. Spenn, innsving, utforming tuppar/framski m.m.

Men ei smal ski er mellom anna lettare å få på kant. 

Skal du ha kortfellar og stålfritt er det litt mindre å velje mellom, om du vel stålkantar og/eller ikkje treng kortfellesystem er det straks meir å velje mellom. 

Eg personleg er ikkje begeistra for smørjefritt, mine fischer crown er dei skia eg brukar minst. Då er det etter mitt syn betre med ei kortfelleski.Då kan du velje å smøre når det er enkle/"nybyrjarvennlige" forhold, og bruke kortfellar når det er vanskeleg å smørje. 

Eg har fischer e89, e99, Finnmark, Nansen og Amundsen. Har hatt e109, samt prøvd Cecilie Skog og Breidablikk. 

Av desse ville eg framleis anbefalt Finnmark, eller e99 (som også har kortfellesystem) om du går for stålkant. Elles er det ei verd av gode ski der ute, og det er vel nettopp problemet. Det er vanskeleg å orientere seg om ein er litt fersk. Då tenker eg at dessa to alternativa er trygge val. Utan at det utelukkar andre ski som gode

 

 

 

[Omnilite]

Jeg har gått over til smørefritt når det er helt på tampen av sesongen. Da må jeg nemlig "følge snøen" og ikke terrenget. Det blir da litt mer småkuppert og mye mer opp og ned enn det ellers hadde blitt. Da går det å gå på blanke ski, men det er inntil det blir for bratt.  Feller glir da for dårlig uansett type og limet holder ikke så mye av/på. Jeg går også da over på bredere ski, blir snøen brått råtten bryter skiene ned bak og ikke foran (=faceplant om de går foran.) Dette føret er også drepen for stålkanter, ikke fordi de tar nedi noe, men skiene bøyer seg strengt tatt mer enn de egentlig er beregnet for. Kunne brukt klister, men orker ikke få klister over alt, siden skiene også bæres litt innimellom.

MEN smørefrie ski har ikke noe på hardt føre/skare å gjøre. Sitter ikke for fem flate øre. Et annet problem er høyden på sålen (i alle fall på de jeg har) er litt "høyere" enn stålkantene pga skjellmønsteret. Det gjør st de er sideveis ustabile når det er hardt. Sålen er nedi, men ikke kantene om underlaget er plant, da skjener de litt ut til sidene.

Skiene er Rossignol BC100, de er ikke akkurat hyllevare her til lands (fjellsport ser ut til å ha fått nå), jeg hentet mine fra Sport Conrad. De er rette (100-80-90), men svinger fint selv om radiusen er 36m. De har fin camber, og passe stive, de gjør de raske å gå med (på rett føre). Greier fint å holde 6-7 km/t bevegelsestempo utenfor spor/løyper på dagsturer som bikker 4mil. Disse skiene gjør akkurat de de skal til det formålet jeg skulle ha de til. Valgte bort Fisher sine i tilsvarende bredde, de ville vært "daue sild" som noen ville sagt.

Som eneste skipar ville jeg ikke hatt smørefritt uansett type.

 

Endret 14. desember 2021 av Omnilite

[+Marius Engelsen]

Omnilite skrev (14 timer siden):

Jeg har gått over til smørefritt når det er helt på tampen av sesongen. Da må jeg nemlig "følge snøen" og ikke terrenget. Det blir da litt mer småkuppert og mye mer opp og ned enn det ellers hadde blitt. Da går det å gå på blanke ski, men det er inntil det blir for bratt.  Feller glir da for dårlig uansett type og limet holder ikke så mye av/på. Jeg går også da over på bredere ski, blir snøen brått råtten bryter skiene ned bak og ikke foran (=faceplant om de går foran.) Dette føret er også drepen for stålkanter, ikke fordi de tar nedi noe, men skiene bøyer seg strengt tatt mer enn de egentlig er beregnet for. Kunne brukt klister, men orker ikke få klister over alt, siden skiene også bæres litt innimellom.

MEN smørefrie ski har ikke noe på hardt føre/skare å gjøre. Sitter ikke for fem flate øre. Et annet problem er høyden på sålen (i alle fall på de jeg har) er litt "høyere" enn stålkantene pga skjellmønsteret. Det gjør st de er sideveis ustabile når det er hardt. Sålen er nedi, men ikke kantene om underlaget er plant, da skjener de litt ut til sidene.

Skiene er Rossignol BC100, de er ikke akkurat hyllevare her til lands (fjellsport ser ut til å ha fått nå), jeg hentet mine fra Sport Conrad. De er rette (100-80-90), men svinger fint selv om radiusen er 36m. De har fin camber, og passe stive, de gjør de raske å gå med (på rett føre). Greier fint å holde 6-7 km/t bevegelsestempo utenfor spor/løyper på dagsturer som bikker 4mil. Disse skiene gjør akkurat de de skal til det formålet jeg skulle ha de til. Valgte bort Fisher sine i tilsvarende bredde, de ville vært "daue sild" som noen ville sagt.

Som eneste skipar ville jeg ikke hatt smørefritt uansett type.

 

Børge Ousland prøvde ut ett par ski med smørefritt mønster under hele skien på en av turene sine. Han mente det fungerte bedre enn feller til sitt bruk. Men disse skiene er vel ikke å få kjøpt.

Men jeg har jord lagt meke til at Åsnes Waxless fjellski er samme skiene som øvrige fjellski med kortfellefeste, men også med smørefritt belegg i festesonen. Jeg har tenkt som så at med disse skiene kan man gå med feller når det er behov, og dra av fellene når det er slakt og fint terreng uten å tenke på smørning som blir slitt vekk og fellelim som blir full av voks når man må på igjen med feller. Høres ihvertfall veldig greit ut, i teorien.