Burde SPOT forbys?

[+Memento mori]

Med tanke på at Spot er enveis og ikke gir beskjed om hva som er skjedd, burde den forbys? Aksjonen på Grotli viser jo tydelig at når den blir utløst så settes det i gang store redningsaksjoner som er helt unødvendige. Går jo på sikkerheten til redningsmannskapene. Hva mener dere?

Med Inreach og Satelittelefon kan det jo kommuniseres hva det faktisk trengs hjelp til!

[Vandrefalk]

Nødpeilesendere som SPOT og PLB er kanskje de mest pålitelige og bør på ingen måte forbys! 

[+Miamaria]

3 timer siden, Radiosugge skrev:

Med tanke på at Spot er enveis og ikke gir beskjed om hva som er skjedd, burde den forbys?

Er du imot alle former for nødsignal som ikke sier noe om hva som er problemet? Det var en litt pussig argumentasjon. Den rammer jo også for eksempel PLB, som jeg har fått konkret anbefaling på fra folk i redningsapparatet. Samme vedkommende er også skeptisk til Spot, men av helt andre årsaker enn det som er argumentet her.

Nødraketter er et annet eksempel. Dem har det vært utløst unødige redningsaksjoner på grunn av, men da er det jo bruken som er problemet – ikke dingsen.

[Per Fredrik]

Det er mulig det er en generasjons greie for oss "voksne" som ikke ringer noen hvis vi ikke har noe og si. Vi ringer ikke for å prate om ikke noe. Jeg ser ikke noe behov for min del hverken for SPOT, PLB, GPS eller digitale kart på forskjellige skjermer. Greier meg lenge med papirkart og tur kompass. Nå er jeg ikke i fjellet om vinteren så å orientere meg om sommeren med papirkart er rimelig greit. Jeg gir beskjed hvor jeg skal og sender en melding når jeg er innenfor dekningsområde, det får greie seg. Gir litt økt risiko, men forsvinnende lite. Noe forbud for dette utstyret som trådstarter nevner tror jeg ikke noe på, heller en kraftig reaksjon ved missbruk slik det er for missbruk av Breitlings Emergency klokke.

[Markamann]

Noen som vet hvilken funksjon som ble benyttet? Sos eller beskjed om behov for bistand?

[Gal Krokfot]

Ein kan like eller mislike utviklinga, men å forsøke å forby seg bort frå den er nok ei
relativt håplaus affære.
Som Per Fredrik har eg verken GPS, SPOT, PLB (kva er det?) Inreach og ser heller ikkje noko
behov for det. Har dog ein mobil som ofte manglar dekning. Det får greie seg for meg, andre får
skjønne på for seg sjølve. Å forby alternativa derimot er ein blindveg.

PS: Er det nokon som har ein link til hendinga?

[+Memento mori]

http://www.nrk.no/ho/redningsaksjon-i-fjellet-1.12822704

PLB = personal locator beacon =personlig nødpeilesender 

mere info ang utviklingen av aksjonen

http://www.gd.no/nyheter/folget-er-framme-pa-grotli-i-god-behold/s/5-18-249775

Endret 13. mars 2016 av Radiosugge
Mer info

[Kjell Iver]

5 timer siden, Radiosugge skrev:

Aksjonen på Grotli viser jo tydelig at når den blir utløst så settes det i gang store redningsaksjoner som er helt unødvendige. Går jo på sikkerheten til redningsmannskapene. Hva mener dere?

Er det noe som tilsier at de ikke hadde vært i nød? Dette er 3 uker siden så det burde kommet med info rundt dette. 

[+Memento mori]

To helikopter,

En bandvogn

En tråkkemaskin 

7 snøscooterpatruljer

skredeksperter , Politi+++

De 13 var trygge inne i en hytte, men slet med å komme ut de 12 km pga mye løs snø, faregrad 3 med snøskred.

– Det kom over en meter snø på kort tid, og det fant de ut at ble tungt for dem. Dermed søkte de om hjelp, sier Lunde.

http://www.nrk.no/ho/nederlendere-tilbake-pa-grotli-1.12823643

Endret 13. mars 2016 av Radiosugge
Skrivefeil

[tklami]

det var kanskje overkill med resurser som ble brukt i forhold til hva som var problemet. Det har jeg ingen problemer med og forstå. Men samtidig så blir det for dumt og forby det,er en i nød hva skal en da gjøre uten mobil dekning. Jeg har skaffet meg en inreach selv pga toveiskommunikasjon. Men det er helst for å kunne gi mindre beskjeder tilbde som er hjemme. Jeg har hørt at redningshelikopter har blitt tilkalt igjennom mobil veldig kort vei fra ei hytte med bilvei pga overtråkk. Så det er ikke sånn at bare det er toveiskomunikasjon så vil alle unødvendige aksjoner bli lagt døde. Har veldig mye og si hvem som har utstyret som en komuniserer med. Alle kan rope ulv enten det er med mobil, inreach, plb eller spot. Tror nok heller mer på at folk burde lære at nødknapp eller nødmelding til redningssentral kun er for nød når og ikke fordi det hadde vært greit og bli henta fordi det er litt slitsomt og gjøre ting på egenhånd.

[Gjest]

Kanskje løsningen heller er å forby nederlendere?

Er enig i at det hadde vært bedre med mulighet for toveis kommunikasjon, men enveis er bedre enn nullveis.. Selv har jeg kvittet meg med SPOTen.

[+Miamaria]

Spot har sine ulemper, men argumentasjonen i åpningsinnlegget her kjøper jeg på ingen måte. Det er ikke dét som er hovedproblemet med Spot.

VHF er et annet eksempel, nå som mange av dem har DSC-knapp. Samme sak her, skal vi forby slike også? I helgen var jeg på foredrag med Bodø Radio. De påpekte fordelene ved å registrere disse, men foretrekker at folk trykker på knappen når det er nødvendig selv om de er uregistrert også, framfor at man ikke gjør det når man er i nød. Spørsmålet er jo heller når man evt. skal trykke på knappen.

– Og selv om man ved registrering i det minste vet om man leter etter en kajakkpadler eller et tankskip så vet man jo likevel ikke hva slags nødstilfelle det er snakk om. Men disse burde vi kanskje også forby, sånn i tilfelle noen kunne finne på å misbruke knappen?

Synes rett og slett dette blir total skivebom fra trådstarter. Unødige redningsaksjoner er selvfølgelig ikke bra, men da må man jo se på årsaken – og det er ikke Spot i seg selv, men noen få av brukerne. (Og ikke minst deres hysteriske pårørende.) Det samme gjelder andre enveis-alternativer.

[Jan Erik Hansen]

Saken viser for det første at SPOT virker, og at nødetatene tar slike meldinger seriøst (ref. en tidligere diskusjon). 

Så er det jo mulig å etterpå evaluere situasjonen, noe sikkert både redningsmannskap og turgruppen gjorde. Kankje kunne omfanget av redningsaksjonen vært redusert med toveiskommunikasjon, eller ved bruk av "trenger assistanse" melding (om en har lagt inn en slik).

Media har en tendens til å overforenkle og vinkle historier slik at det ut fra artiklene er det vanskelig å si hva som skjedde. Men det er ikke snakk om en turgruppe på hyttetur som ikke gadd å gå tilbake. At de sendte nødmelding fra relativ trygghet på en hytte, i stede for å forsøke å ta seg til vei under forholdene som var virker fornuftig. Kanskje sørget SPOT senderen for at vi unngikk en katastrofe på fjellet. 

[Kjell Iver]

Om de satt på hytta og ventet ville leteaksjonen startet mye senere - når de ble meldt savnet på vanlig måte. 

Et alternativ hadde selvsagt vært at de hadde meldt "Alt OK", - og levd noen dager der på hytta. Men enig i at selve Spot'en ikke er å skylde på her.

[+Tom42]

Den ‎13‎.‎03‎.‎2016 at 22.53, Radiosugge skrev:

Med tanke på at Spot er enveis og ikke gir beskjed om hva som er skjedd, burde den forbys? Aksjonen på Grotli viser jo tydelig at når den blir utløst så settes det i gang store redningsaksjoner som er helt unødvendige. Går jo på sikkerheten til redningsmannskapene. Hva mener dere?

Med Inreach og Satelittelefon kan det jo kommuniseres hva det faktisk trengs hjelp til!

Videre nevner hun hvilke resurser som ble satt inn, og det var ikke lite, skulle nesten tro at nødmeldingen gav mer informasjon enn den egentlig kan

To helikopter,

En bandvogn

En tråkkemaskin 

7 snøscooterpatruljer

skredeksperter , Politi+++

De 13 var trygge inne i en hytte, men slet med å komme ut de 12 km pga mye løs snø, faregrad 3 med snøskred.

– Det kom over en meter snø på kort tid, og det fant de ut at ble tungt for dem. Dermed søkte de om hjelp, sier Lunde.

http://www.nrk.no/ho/nederlendere-tilbake-pa-grotli-1.12823643

-------------------------------------

Er dette et nytt angrep fra "antiSPOTmafian"?  Slik jeg oppfatter det skaper en SPOT melding ganske store negative reaksjoner her på forumet. 

To veis kommunikasjon.  Ja, SPOT er enveiskjørt,  men selv om andre systemer gir muligheten for kommunikasjon, så er det slett ikke sikkert at vedkommende som utløser 911 knappen er i stand til å kommunisere. 

Tillegg 15 mars En ting er å diskutere dette trygt hjemme på gutte -  eller jenterommet.  Noe ganske annet er når man ligger hardt skadet alene ute i terrenget.  Da tror jeg at den enkelte er "glad" for at han eller hun i det hele tatt er i stand til å trykke nødknappen.

Eller for å sitere Miamarias utmerkede innlegg:

Sitat "Er du imot alle former for nødsignal som ikke sier noe om hva som er problemet? Det var en litt pussig argumentasjon. Den rammer jo også for eksempel PLB, som jeg har fått konkret anbefaling på fra folk i redningsapparatet. Samme vedkommende er også skeptisk til Spot, men av helt andre årsaker enn det som er argumentet her.

Nødraketter er et annet eksempel. Dem har det vært utløst unødige redningsaksjoner på grunn av, men da er det jo bruken som er problemet – ikke dingsen".  Sitat slutt

---------------------------

Jeg elsker min SPOT.  Skal om et par timer på tur, og da er SPOTen med. 

MEN, og det er det som er saken og som tklami skriver:  

Sitat:  "Tror nok heller mer på at folk burde lære at nødknapp eller nødmelding til redningssentral kun er for nød når og ikke fordi det hadde vært greit og bli henta fordi det er litt slitsomt og gjøre ting på egenhånd". Sitat slutt:

Jo, jeg elsker min SPOT, men å trykke på nødknappen sitter langt inne, så langt inne at da jeg virkelig hadde behov, klarte jeg mot alle odds å få moblikontakt med politiet, som sendte helikopter.

Moralen må derfor bli:  Tenk, og kanskje tenk lenge før du aktiviserer hele systemet.

----------------------

Og til slutt ett spørsmål og en kommentar til matpakken med utrykningsenheter som hytteturistene utløste. 

Spm :  Dersom de leide en hytte, ble den glatt leid ut, uten at utleier vurderte deres kvalifikasjoner?

Kommentar:  På veien i nærheten av hjemstedet mitt så jeg følgende utrykningskjøretøyer:

2 politibiler, to ambulanser, og en brannbil.  Hva hadde hendt?  Jo en liten kollisjon uten personellskade, og med små materielle skader. 

Tillegg 1 mars.  Om trådstarter ønsker å raljere over utrykningens omfang synes jeg hun skyter lang over målet.  Til syvende og sist skal vi være glade for at det ikke var en situasjon med fatalt utfall.

 

 

 

 

 

[JonDee]

Har krysset vidda 2 ganger nå i februar/mars, og Spot'en har vært min følgesvenn begge gangene, er super fornøyd med dette systemet. Selvfølgelig kan to veis kommunikasjon være et bedre alternativ, men legger man inn rett type mld på de ulike knappene på Spot og bruker de riktig og med vett, er dette etter min mening mer enn godt nok. 

Selv har jeg et slikt oppsett:

Knapp 1: Alt ok, pluss diverse annen info man ønsker.

Knapp 2: Alt ok men blir forsinket, pluss annen info

Knapp 3: Trenger hjelp til min posisjon, men IKKE livsviktig. Denne brukes ved feks ved ødelagt utstyr eller skader som ikke er livsviktig men man klarer ikke fortsette turen

Knapp SOS: Brukes selvfølgelig ved nød

 

Da vet de hjemme hva de har og forholde seg til. Hver kveld når jeg har satt opp telt sender jeg OK melding. 

Jeg har også satelitt tlf, men har den aldri med lenger på tur. Hadde løpende abb i flere år og brukte den kun over vidda i løpet av en måned pr år, hvilket er veldig unødvendig og kostbart. Kontant kort et også en falsk trygghet fordi man aldri vet hvor mye man har igjen av ringetid. 

 

Vil også fortelle at grunnen til at jeg kjøpte spot/satelitt tlf. En vinter jeg krysset kom det så mye snø og jeg ble kraftig forsinket. Pariseren med taudrag forsinket meg også, siden den veltet for hver 20 meter. Men ellers var alt ok. Jeg var utstyrt for å klare meg alene på vidda i minst 14 dager. Så ble jeg  vekket av Røde Kors klokke 23 på kvelden, mens jeg lå i posen mett og varm. Hun hjemme var blitt bekymret og siden jeg ikke dukket opp på Haukeli som avtalt pluss 1 dag, så ringte hun politiet, naturlig nok.

Jeg er selvfølgelig lei meg for at jeg utløste en redningsaksjon, men veldig gla for at vi har et system som fungerer. 

Lenge leve Spot!

 

[Tor-Erik-L-77]

Ja det må være uendlig bedre med en unødvendig aksjon for mye en en redningsaksjon for lite! Uansett hvilket system man snakker om så vil det prosentvis forekomme såkalte "unødige" aksjoner. Nå er slike aksjoner heller ikke helt bortkastede da slike redningsaksjoner også er med på og trene mannskap og etater og holde kunnskap ved like.

Problemet kan på sikt bli at prosenten med unødige aksjoner overstiger langt den prosenten for nødvendige aksjoner, men pr nå er vel ikke dette en problemstilling. Blir litt samme problemstilling som husalarmer/brannalarmer tidligere, disse helautomatiske systemene som varslet direkte - altfor mange bruker genererte feilmeldinger som igjen førte til et for stort antal utrykninger. I dag går disse systemene gjennom et "feilfilter" (system levrandør) før eventuelle etater varsles. Men det er jo enkelere når levrandøren enkelt kan ringe opp kunden og kontrollsjekke hvorvidt alarmen er reel eller ikke. Med enveis kommunikasjon har man ikke denne luksusen. Kanskje om endel år (10-15?) hvis både dekning og nett blir bedre og billigere så vil det være bedre med toveissystemer men i dag så vil jeg si at enveissystemer fortsatt er langt bedre en ingen kommunikasjon.

[Johan2000]

14 timer siden, Radiosugge skrev:

To helikopter,

En bandvogn

En tråkkemaskin 

7 snøscooterpatruljer

skredeksperter , Politi+++

De 13 var trygge inne i en hytte, men slet med å komme ut de 12 km pga mye løs snø, faregrad 3 med snøskred.

– Det kom over en meter snø på kort tid, og det fant de ut at ble tungt for dem. Dermed søkte de om hjelp, sier Lunde.

http://www.nrk.no/ho/nederlendere-tilbake-pa-grotli-1.12823643

Sådant löser man genom att dom som okynneskallar in räddningspersonal får betala för hämtningen.

[Tor Magnus]

1 hour ago, Johan2000 said:

Sådant löser man genom att dom som okynneskallar in räddningspersonal får betala för hämtningen.

Erfaring viser visstnok at man da ofte venter med å utløse signal til situasjonen er verre med større sjanse for liv tapt og mer kostbare redninger.

[Tor Magnus]

Jeg er veldig glad min far hadde en SPOT da han ble sittende fast i fjellet med en syk engelskmann. Han utløste en melding om hjelp, ikke SOS, så vi informerte redningssentralen om at det da sannsynligvis ikke sto om liv, men at de trengte hjelp for å komme seg ut. Dette var korrekt og denne betydningen har siden blitt en fast avtale. Det var ikke telefondekning i området og været var veldig dårlig. Jeg kan ikke se hvordan et forbud mot SPOT hadde gjort denne situasjonen bedre.

[+Grimner]

Forbud ditt og forbud datt. Hva som kanskje kunne trenges er tydelige retningslinjer for bruken av SPOT og lignende. Historien om nederlenderne synes ikke å peke i den retningen (med alle forbehold om at media har gjort en halvgod jobb); 12 km på truger i dyp, løs snø blir fort blytungt og de sendte vel melding på vegne av de svakeste i følget.

Har ikke selv SPOT o.l., men hadde jeg hatt det ville jeg fulgt opplegget til @JonDee - dvs standard SPOT.

Det man vel skal være litt forsiktig med er å bevege seg etter å ha sendt ut nødsignalet. Ikke morsomt når hjelpemannskapene kommer frem til signalets GPS-koordinater og du har kravlet to-tre kilometer i en eller annen retning. Der gjetter jeg på at nederlenderne gjorde det riktige og oppdaterte utenverdenen da de var på hytta.

[RAS]

Jeg kjenner ikke til sagen her, og vil ikke kommenterer ut fra slik mediedekning.

Men eg liker ikke SPOT, og enveis kommunikasjon. Det er ikke dingsen jeg misliker, men dingsen og utviklingen i "folk" sin atferd. 

De fleste av os er idag skjermet for alle mulige fare i hverdagen, så skjermet at vi ikke er i stand til å vurderer de reelle fare når dette egentlig må til, og da blir alvorlige utfordringer plutselig til livsfare eller umulige situasjoner som krever hjelp.
Folk tar sjanser, men trur de "kalkulerer" risiko. I virkeligheten er dei bare så urutinerte/uvitende at de ikke har peiling på hva de driver med, hva som faktisk kan skje og hvordan en takler det om nået da skulle skje.

Turfolk overvurderer seg sjølve, og med "vissheten" om at en alltid kan få hjelp, blir slikt atferd og risiko "legalisert" for en selv og andre. Eg hører ofte argumentet, "jamen jeg er mye alene på tur, da er det en ekstra sikkerhet". Ja, men kanskje du ikke skulle gå alene på tur da. Dersom du er usikker på om du har kompetansen og erfaringen til det...

SPOT er ikke problemet, men SPOT i kombinasjon med adferden til et skjermet samfunn, som møter naturens livsfare uten erfaring og kompetanse - det er et problem!
Problemet er ikke belastende stort enda, men utviklingen ser litt skremmende ut...

[Jan Erik Hansen]

34 minutter siden, RAS skrev:

Jeg kjenner ikke til sagen her, og vil ikke kommenterer ut fra slik mediedekning.

Men eg liker ikke SPOT, og enveis kommunikasjon. Det er ikke dingsen jeg misliker, men dingsen og utviklingen i "folk" sin atferd. 

De fleste av os er idag skjermet for alle mulige fare i hverdagen, så skjermet at vi ikke er i stand til å vurderer de reelle fare når dette egentlig må til, og da blir alvorlige utfordringer plutselig til livsfare eller umulige situasjoner som krever hjelp.
Folk tar sjanser, men trur de "kalkulerer" risiko. I virkeligheten er dei bare så urutinerte/uvitende at de ikke har peiling på hva de driver med, hva som faktisk kan skje og hvordan en takler det om nået da skulle skje.

Turfolk overvurderer seg sjølve, og med "vissheten" om at en alltid kan få hjelp, blir slikt atferd og risiko "legalisert" for en selv og andre. Eg hører ofte argumentet, "jamen jeg er mye alene på tur, da er det en ekstra sikkerhet". Ja, men kanskje du ikke skulle gå alene på tur da. Dersom du er usikker på om du har kompetansen og erfaringen til det...

SPOT er ikke problemet, men SPOT i kombinasjon med adferden til et skjermet samfunn, som møter naturens livsfare uten erfaring og kompetanse - det er et problem!
Problemet er ikke belastende stort enda, men utviklingen ser litt skremmende ut...

Tullprat er det første som hopper inn i hodet, selv om du har noen greie poeng. At mange har lite erfaring med å vurdere risiko er nok riktig. At dette igjen kan føre til at folk sette seg i uheldige situasjoner, går seg fast eller utløser redningsaksjoner stemmer. 

Men når du drar det dit at turfolk som går alene, og har med SPOT som en ekstra sikkerhet kanskje ikke burde gå på tur alene, overdriver du litt. Uansett hvor erfaren DU er, er det alltids en mulighet for at uhellet kan skje, og du vil trenge hjelp. Det er tross alt ikke mulig å vurdere, undersøke og teste hver enkelt stein du sette foten på når du er på tur. 

En kan også si det samme om skredsøker, søkestang og spade når en kjører på ski. Har en bruk for slikt, så kanskje en ikke burde kjøre på ski...

Jeg går forøvrig mye på tur alene, og har med både SPOT og plaster. 

[Gjest Landsem]

Ser ut som disse nødpeilerne har blitt hendige apparater når utrente og overmodige folk vil ha skyss, litt som å ringe etter taxi. Eneste forskjellen er at taxien har taksameter og kortautomat. At halve Lom og Sjåk er i bevegelse for 13 hollendere som sitter og avventer været i ei hytte og innbiller seg at de er i livsfare, og at de endatil ikke har noe økonomisk ansvar for feilmeldinga, sier vel litt om at disse aksjonene er kalkulert inn i det store regnskapet til turistindustrien. I gamle dager hadde disse folka hatt med seg en lokalkjent person på turen og de hadde kost seg på hytta til været løyet. Det er skarve 12 kilometer dette, ikke en sydpolekspedisjon. 

[RAS]

13 minutter siden, Jan Erik Hansen skrev:

En kan også si det samme om skredsøker, søkestang og spade når en kjører på ski. Har en bruk for slikt, så kanskje en ikke burde kjøre på ski...

Ein kan definitivt si det samme om skredutstyr - ikke minst det siste nye "ballong sekkene". Det er kjent at "sikkerhetsutstyr" kan endre adferdsmønstre og beslutningsprosesser. Dette er der i øvrig flere studier som forsøker å kartlegge.

Jeg har intet imot at du har med deg SPOT på tur, eller at du går alene. Jeg går selv mye alene, uten SPOT, men nytter samme "sikkerhetsnett" som de lokale har brukt i generasjoner - sir fra om hvor jeg går og så er jeg ultra konservativ på tur.
Uansett hvor mye utstyr som er i sekken kan ingen eliminerer faren i naturen, å holde gode marginer slikt turen blir etter evne og med overskudd krever kunnskap og erfaring.

På skredkurs når temaet er beslutningsprosesser og risikovurdering, utfordrer jeg ofte folk med spørsmålet: La skred-ballong-sekken ligge igjen, ta av skredsøker og kast bort skovl og søkestang. Vil du fortsatt kjører/gå inn i det terrenget? Går skredet kan du dø - uansett hvilke dingser du har på/med deg.
Jeg nytter det samme i andre situasjoner, hvor en elektronisk dings virker til å ha avgjørende betydning for beslutningen. Hva ville du gjøre uten?

Om du vil ha med SPOT på tur, og det ikke endre på de beslutninger du gjør på en tur, som ellers er passende for erfaring og kunnskap - da er det selvsagt fint å eliminerer så mye som mulig av restrisikoen. Men det er jo da nødvendig å kunne skille mellom "objektiv" rest risiko, og subjektiv risiko av alle typer, en må kunne gjenkjenne hva som er reel fare og hva som "bare" er besværlige eller krevende situasjoner - det krever erfaring og kunnskap i omgangen med fare.
Det øyeblikk en SPOT, sat.telefon eller en annen dings for den del, blir avgjørende for om en reiser på tur alene eller ikke - da bør kanskje ikke en reise alene - på den turen om ikke annet.

Det mener no jeg.