Norsk natur forsvinner

[bernt]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=288175

Det burde vel egentlig ikke overraske noen. I alle fall ikke de som har fått med seg det tempoet strandsonen har blitt bebygget og veiene som har trengt lenger og lenger inn i fjellet og den voldsomme industrialiseringen av fiskeriene. Men VG får det på forsiden som det var en stor nyhet, Hareide kommenterer det og om noen dager er det glemt.

[El Gringo]

Innleggene her på Fjellforum burde være obligatorisk lesning for statsråden!

[morten]

All ære til wwf som får det på dagsordenen, men dessverre det er like fort glemt som det er fremme. Nedbyggingen av norsk natur vil fortsette, om enn i et noe roligere tempo.

Om 20 år er Gjendeosen et gigantisk kommersielt turistsentrum, og fornøyelsespark er vel en bedre betegnelse enn nasjonalpark. Kanskje etter hvert like greit å ekskludere Gjendeosen fra nasjonalparken? Tragisk men sant.

Hareide er en vits. Etter min mening den dårligste miljøvernministeren landet har sett siden Ap sist satt ved makta.

Dette landet er dømt og forhåndsrævkjørt så lenge landet er fylt opp av kortsiktige navleskbeskuende mennesker som har nesetippen sin som horisont og er mest opptatt av velferd, velferd, penger, lommebok, renter, ting, og hva landet kan gjøre for seg og ikke hva de kan gjøre for landet.

Sterke og frustrerte meninger - blir vel noen hugg nå igjen ja

[Celine]

Helt enig Morten. Det er en ting jeg aldri glemmer. På ungdomsskolen hadde vi en lærer i samfunnsfag som var utrolig trangsynt. Han mente rett og slett at det absolutt "ikke var noe problem med boligmangel her i landet. Tenk på alle fjella som kunne blitt byer, fabrikker osv."

Noe så forkasterlig! Hadde mest lyst til å gi han en på trynet..

[Alek]

Utrolig bra skrevet Morten! Der fikk du virkelig sagt hvordan ting egentlig er.

[Gjest Anonymous]

100% enig.

Folk tenker KUN på seg selv.

[Geir Ralle]

Meget godt skrevet Morten, 100% enig i dette,denne guttevalpen har vel knapt vært oppi høyden i sitt liv og fulgt med.Da kun med helikopter tenker jeg

[arildgs]

Hadde det kun vært boligutbygging og økt turisme som innvirket, så ville ikke mer enn en tredjedel av naturen ha gått dukken allerede. Det som virkelig skremmer meg er hvor stort og raskt forfallet har kommet. Vi snakker kun om litt over tredve år. Utslipp av klimagasser, sur nedbør, nedbygging og frotsing i naturessurser er alle symptomer på vår livsstil.

Forfallet har pågått uten at det har vært noe skikkelig driv over miljødebatten her til lands. Vi øker forbruket og styrer etter økonomiske modeller. Er det mulig å sette en prislapp på de enorme skadene vi forvolder?

Hva med oss her på forumet? Hvor langt er vi villige til å gå for å snu denne negative trenden? Hva kan vi gjøre? Hvor skal vi begynne? Har noen kommentarer å komme med?

[Gjest Anonymous]

Hva med oss her på forumet? Hvor langt er vi villige til å gå for å snu denne negative trenden? Hva kan vi gjøre? Hvor skal vi begynne? Har noen kommentarer å komme med?

http://www.bellona.no/

http://www.wwf.org/

[bernt]

Om 20 år er Gjendeosen et gigantisk kommersielt turistsentrum

Om 20 år? Jeg trodde det var det nå, jeg......

[Svein]

Utrolig bra skrevet Morten! Der fikk du virkelig sagt hvordan ting egentlig er.

Hehe... reis til vestlandet, midt-norge, nord-norge osv og se de enorme, urørte områdene som finnes. Der de ikke er urørt finner man myyyye kulturlandskap som vitner om hvordan folk har levd gjennom generasjoner. En stakket stund om sommeren kommer folk langveis fra for å se og nyte norsk natur og historisk levesett, og samtidig legger igjen penger som i distriktene er kjærkommet. Ser man på kartet kan kanskje Norge se ut som en krokbøyd, stuttbeint person der Gjendeosen er navlen - men det er bare synsbedrag. Norge er fullt av vakre navler, som klarer seg utmerket uten å få navn som f.eks nasjonalparker.

Men det var vel ikke det tråden dreide seg om? Såvidt jeg fikk med meg på radioen, var det reduksjonen i antall arter (insekter, dyr mv) som gjorde at "naturen forsvinner". Det unyansert og tabloid å hevde noe slikt, å tro at slik naturen er nå, eller har vært på 1900-tallet, det er standarden/nivået det skal/må/bør ligge på. Bull fra ende til annen. Antall arter på jorden har vært både langt færre og langt flere enn hva som finnes i dag. Det kommer til å bli både langt færre og langt flere arter enn hva som finnes i dag også i framtiden. Det er i alle fall helt sikkert.

[morten]

Er klar over at artikkelen dreide seg mer om artsmangfoldet enn antall kvkm med mer enn 5 km til nærmeste tekniske installasjon, men naturen vår dreier det seg om. Argumentasjonen din om at det er så mye urørt natur på vestlandet er bare bull Vestlandet er jo blant de områdene i Norge med minst villmark da

Det er klart folk skal ha noe å leva tå, men vi det er en usannsynlig ubalanse mellom velferd og miljø i samfunnsdebatten etter min menin. Etter Sveins mening er det et resultat av at samfunnsdebatten perfekt avspeiler det folk er opptatt av, og at man skal sitte på ræva for ting skjer og man har ingen påvirkningskraft lell. Det er da man må prøve å få folk til å våkne. Distriktspolitikken er en stor trussel mot naturen. Det bevilges penger til all slags uøkonomiske tiltak for å bevare bosetningen. Må hver skogsteig utnyttes, og hvert et beiteområdet untyttes? Hvis det betyr at skattebetalerne må betale for uøkonomiske veier som trenger inn i den siste rest av "villmark" i landet. Skaden er nok for en stor grad skjedd, for skattebetalerne har betalt for mang en privat vei i grisgrendte strøk i etterkrigstiden..

[Svein]

Det er forskjell på "urørte" områder og villmark. Å kjøre med båten langs fjorden og oppleve urørte områder, det finner du "overalt" langs kysten. Det er like mye natur som skogkledte områder som du refererer til.

Nok en gang kommer forskjellen mellom meg og deg fram Morten, du syns at noen ti-år eller hundre år er lang tid. Jeg syns det ikke er lenger enn et blunk. For tidsregningen skjer kan ikke skje i forhold til ubetydelige meg og deg, men derimot ifht moderjord Du tror at menneskets oppgave er å "bevare" naturen som en opphøyet skikkelse, jeg mener/tror at vi er en del av et samspill - et samspill vi bare er midlertidig med på. En stakket, kort stund. Om vi "ødelegger" og forsvinner, javel, det blir reparert igjen og nytt mangfold vil komme. Det viser historien, og den vil garantert gjenta seg. Det er større sannsynlighet at en naturkatastrofe vil "ødelegge" livet på jorden, enn at mennesket gjør det.

Med å "ødelegge" mener jeg ikke å bombe i stykker jorden osv, men å leve slik vi har utviklet oss til å leve. Som det individet som er øverst i næringskjeden, det individet som har fått evner til å kontrollere elementene bedre enn noe annet individ.

Leste en artikkel nylig om at menneskets framdrift de siste 10.000 år har gjort at istid har blitt "utsatt". Fordi det har ført til global oppvarming. Hvordan hadde livet vært på den nordlige halvkule hvis vi ikke hadde begynt å tenne bål i så stor skala som vi gjorde, brente skog for "moderne" jordbruk??? I alle fall langt smalere enn det er i dag

[Tom]

Svein er antakelig SV-er. Klarer overhodet ikke å forholde seg til verden som den er, men bedriver isteden meningsløst pjatt som "menneskene er bare en liten del av historien, og skal snart dø uansett, så ingenting spiller noen rolle". Morten, derimot, representerer fornuft, virkelighetsnærhet og engasjement.

[Svein]

Tom, jeg er slett ikke sv'er, langt der i fra

At du velger å kalle det pjatt sier mer om deg enn om meg. Jeg kaller det virkelighet, at du ikke skjønner det er ditt problem.

Hvis f.eks trafikken ved Gjendeosen er et problem, kan jeg vel heller komme med oppfordringen om å feie for egen dør: -hold dere vekke fra området, så blir det i alle fall hakket bedre

Hvem går ikke tur i fjellet for fornøyelsens skyld? Gi meg navnet på den kjeften som ikke gjør det!

Blir vel mange fornøyelsesparker rundt omkring da ja......... i tillegg til Jotunheimen fornøyelsespark

[Julia]

Hvem går ikke tur i fjellet for fornøyelsens skyld? Gi meg navnet på den kjeften som ikke gjør det!

Det finnes fortsatt forskjellige måter å gjøre det og forskjellige måter å organisere og kanalisere trafikken på...

[arildgs]

Om vi "ødelegger" og forsvinner, javel, det blir reparert igjen og nytt mangfold vil komme. Det viser historien, og den vil garantert gjenta seg. Det er større sannsynlighet at en naturkatastrofe vil "ødelegge" livet på jorden, enn at mennesket gjør det.

Dette tror jeg er et svært farlig og ikke minst et naivt syn på saken. Mye av årsaken til at naturen forsvinner ligger ikke bare i om en tursist fortrenger et villdyr, eller om vi tar i bruk villmark, fisker eller jakter for mye. Drivhuseffekt, ozonlag, ørkenspredning, miljøgifter, giftregn osv er i menneskenes historie ord som har eksistert svært kort tid. De er brukt i sammenhengen varige skader som vi påfører vårt miljø, og gjelder mer enn bare villmark og urørt natur. Som art har vi utviklet oss så langt at vi er istand til å fjerne vårt eget og andre arters livsgrunnlag.

Nå tror ikke jeg dette kommer til å skje. Jeg er optimistisk nok til å tro at vi skal klare å holde hodet over vann. Men, med den påvirkningskraften vi nå en gang har fått, så krever det at man ikke stikker hode i sanden og ignorerer problemstillingen.

Det er et faktum at det idag ikke finnes en villmark eller et urørt naturområde som kan ekistere uten at vi bryr oss om det, pleier det og verner mot den påvirkningen vi selv bedriver. Ignorerer vi dette så kan verdier, som jeg og mange med meg setter svært høyt, kunne gå tapt og kanskje aldri kunne gjenskapes/repareres.

Nå kan man jo spørre seg hvor farlig dette er? Mye av utfordringen tror jeg er å få nåværeende og kommende generasjoner til å skjønne hvilke enorme verdier vi forvalter gjennom naturen. Vi må øke interessen for den så vi sikrer oss at vi får tatt vare på den.

[Tom]

Tom, jeg er slett ikke sv'er, langt der i fra

At du velger å kalle det pjatt sier mer om deg enn om meg. Jeg kaller det virkelighet, at du ikke skjønner det er ditt problem.

Når du velger å sette ting i slike perspektiver at ingenting som skjer i verden i dag har noen betydning, diskvalifiserer du deg fra debatt med dem som faktisk mener at verden rundt dem anno 2005 er viktig.

[Svein]

Arild, jeg er helt enig med deg i at man ikke skal ignorere noe som helst, men der i mot vise ansvar og engasjement. Et par av tingene du skriver:

Miljøgifter osv:

-De største påvirkninger som har skjedd opp gjennom tidene har naturen stått for selv, meteornedslag, jordskjelv og vulkaner/supervulkaner. Jorden har flere ganger vært dekket av mørke støvskyer eller gasskyer hvor solen ikke har sluppet inn. Dette har medført massedød, men likevel har mangfoldet tatt seg opp igjen. Mennesket vil aldri klare å volde slik skade, tror jeg. Det evner, men vil ikke klare det. Vi kan kanskje påvirke retningen på utviklingen, men jeg tror det er en konsekvens av hvilke evner vi har fått og har utviklet. I perspektiv er denne endringen ufattelig liten.

Villmarksområde - pleie/verne om:

-Etter min mening den største misforståtte pute-sying-politikken som finnes. Har argumentert mot det flere ganger her på forumet uten å få "gehør". Verning er også påvirkning, vi gjør vernede dyrearter en bjørnetjeneste ved å hjelpe til. Den sterkestes rett gjelder plutselig ikke lenger, og udyktige gener vanner ut de levedyktige. Kort fortalt, mye mer kunne skrives om dette.

Enorme verdier vi forvalter gjennom naturen:

-Vi forvalter ingenting, vi er en brikke i et komplisert og naturlig samspill. Vi liker å tro at vi forvalter og er en høyere beskytter. Det er tull fra ende til annen, mener jeg Naturen er rå, barbarisk og slett ikke "human" (som vi liker å kalle det). Det går ei og anna pølse i slaktetida, sånn bare er det. Vi skiller oss ikke fra andre arter på det området. Vi fjerner rovdyrene for å beskytte vårt levesett osv, vi beskytter oss hvis vi har behov for det - f.eks hvis et dyr angriper et menneske, blir dyret garantert drept (øye for øye..., hevn osv) for å beskytte oss selv. Selv om dyret i utgangspunktet bare beskyttet seg selv/følte seg truet. Dette selv om dyret er fra en truet dyreart.

Med den tankemåten du framstiller er det i grunn mirakuløst at naturen har klart seg så godt på egenhånd, før mennesket også kom, og til og med klarte å utvikle mennesket som art. Helt av seg selv, uten noen som forvaltet naturen... til og med

Tom, det er lov å bry seg, lov å være engasjert. Det er jeg selv også, men som du skriver - satt i perspektiv betyr det svært lite. Den dagen det smeller i Yellowstone betyr det ingenting at vi teller antall ulv og bestemmer hvor de skal bo. Så små er vi

[Svein]

Dette tror jeg er et svært farlig og ikke minst et naivt syn på saken. Mye av årsaken til at naturen forsvinner ligger ikke bare i om en tursist fortrenger et villdyr, eller om vi tar i bruk villmark, fisker eller jakter for mye. Drivhuseffekt, ozonlag, ørkenspredning, miljøgifter, giftregn osv er i menneskenes historie ord som har eksistert svært kort tid. De er brukt i sammenhengen varige skader som vi påfører vårt miljø, og gjelder mer enn bare villmark og urørt natur. Som art har vi utviklet oss så langt at vi er istand til å fjerne vårt eget og andre arters livsgrunnlag.

Lenge før mennesket var tiltenkt var drivhuseffekt, ozonlag, ørkenspredning, miljøgifter, giftregn osv fenomener som eksisterte, i tillegg til istid som kom og gikk, tropiske regnskoger som kom og gikk osv osv osv osv osv. What's new? Jo, mennesket mener at slik skal ikke det være. Vi vil ha det slik det er nå, og aksepterer ikke forandringer. Det går ikke an. Golfstrømmen har ikke alltid eksistert, da var det istid her vi bor. Med eller uten vår hjelp vil den forsvinne og lage ny istid, spørsmålet er når. Som jeg nevnte i mitt første innlegg mener forskere at det ville vært istid nå hvis vi ikke for ca 10.000 år siden begynte med moderne jordbruk. Da hadde, som tråden handler om, naturen (slik vi kjenner den) forsvunnet. Andre arter hadde dominert. Enkelt og "brutalt".

Kort sagt, den dagen vi begynte med moderne landbruk - da startet vi det jeg tror må være de desidert største påvirkningene som har vært gjort.

[eaa]

...jeg mener/tror at vi er en del av et samspill - et samspill vi bare er midlertidig med på. En stakket, kort stund. Om vi "ødelegger" og forsvinner, javel, det blir reparert igjen og nytt mangfold vil komme...

Problemet er bare at mennesket ikke samspiller, Svein, men tar seg til ukritisk til rette.

Regnskog avskoges, havene plyndres, luft og vann forurenses...

Å trekke på skuldrene og si at "dette gjør da ikke noe - om 2-3 istider er allting glemt...", det blir for lettvint!

Mulig det går sånn, muligens ikke, om det vet vi ingenting. Uansett er det ikke løsningen!

Mennesket må også innordne seg naturens lover, og bedrive et forbruk som ikke overgår jordens tålegrense.

Driver vi verden inn i utryddelse og kollaps, så går det ikke bare ut over oss selv!

Har vi rett til å drite i alt annet på denne kloden? Neppe!

Jeg ynder igjen å sitere salige Ghandi som viselig sa det slik:

"Ta hva du behøver - ikke hva du begjærer..."

...men å leve slik vi har utviklet oss til å leve. Som det individet som er øverst i næringskjeden, det individet som har fått evner til å kontrollere elementene bedre enn noe annet individ...

Ok, vi har evnen til kontroll, men har vi derved entydig retten til å ta kontrollen?!

At vi har evnen, kan det rettferdiggjøre at vi betingelsesløst bedriver det råkjøret vi gjør i dag?

Burde ikke evnen heller medføre respekt og refleksjon, slik at vi gjør ting med vett og forstand?

Burde vi ikke stoppe opp dansen rundt gullkalven et minutt, og observere hva vi gjør med miljøet rundt oss?

Burde vi ikke søke en mer skånsom måte å "samspille" på?

At vi over tid har utviklet en gitt levemåte, sier ikke at den nødvendigvis er den eneste rette, gjør det vel?!

[Gjest Anonymous]

Tusen takk Erik!

Den dagen det smeller i Yellowstone vil ikke naturen og livskvaliten som ble bevart før smellet ha blitt bevart forgjeves; det er mange mennesker som vil ha hatt stor glede og livskvalitet pga dem. Det at det en dag kommer til å smelle der, er ikke grunn nok til å ødelegge alt allerede nå. Siste generasjon mennesker og dyr/planter før smellet har like stor rett til en så uberørt og vakker planet som mulig som vi har nå.

[Gjest Anonymous]

I tillegg til Eriks Ghandi-sistat vil jeg sitere Martin Luther: "Om jeg visste at verden ville gå under i morgen, så ville jeg likevel plante et epletre i dag."

[Celine]

I tillegg til Eriks Ghandi-sistat vil jeg sitere Martin Luther: "Om jeg visste at verden ville gå under i morgen, så ville jeg likevel plante et epletre i dag."

Ghandi sa også En nasjons stolthet kan måles ut ifra hvordan den behandler sine dyr

Skal vi bevare naturen må vi også huske på dyrelivet. Det er like viktig. I prinsippet er jo planter og buskvekster også "dyr". Vi også egentlig..

[ozzi]

Svein. Så du på dagsrevyen nettopp? Det økende antallet orkaner de siste ti årene har sammenheng med økt vanntemperatur (trolig)pga. økte utslipp av klimagasser.

Tror du ikke de milliardene som blir brukt til oppryddning kunne blitt brukt bedre forebyggende med å redusere utslippene?