Det hjelper ikke....

[Lompa]

Flyalf skrev (26 minutter siden):

De som hevder en klimakrise på synliggjøre hvorfor de mener dette er en "krise":

• Er det en større andel mennesker som har fått problemer / er døde som følge av klimaendringer, hvor er fakta? Hva med de positive effektene?
• Stemmer tidligere modelleringer av klimaendringer med registrere data så langt (tror det, men såvidt jeg kan forstå dras ofte worst-case frem i de populistiske fremstillingene).
• Når det gjelder å gjøre noe behøves det en kost/nytte vurdering globalt. Da kommer ikke norsk symbolpoitikk og eksemplevis havvind som energikilde særlig godt ut (spesiellt ikke når vi tar hensyn til nødvendige infrastruktur investeringer for å kompensere energimixen. 

Og her er det en menighet som ikke vil ta diskusjoen fordi de tror de har sette lyset.
 

FNs klimapanel (IPCC) tar opp disse tingene. Det er delt i tre arbeidsområder. Det naturvitenskapelige grunnlaget, konsekvenser for folk/samfunn ulike steder i verden, og hvilke løsninger som kan og bør velges. Fakta finnes i rapportene. 

Modellene forbedres kontinuerlig ettersom datagrunnlaget stadig blir bedre, men det vi ser stemmer med det som har vært predikert siden 1970-tallet. 

Norge har en politikk på klimaområdet som er forankret i samarbeid internasjonalt, gjennom FN og ikke minst mot EU. Dette er ikke symbolpolitikk, det er vårt lands demokratisk valgte politikk. I mine øyne er det en politikk som ikke går langt nok i klimatiltak, men vi får de politikerne vi fortjener.. 

[+tshansen]

josteink skrev (9 timer siden):

Det som står over, kritisk tenking er bra og må vurdera både etablerte fakta og alternativa like kritisk. Eksempelet med klimarealistene og nobelvinner i kvantefysikk viser at dette ikkje er så lett.

Fakta kjem av vitenskapleg eksperiment, som blir testa og prøvd gang på gang. Derfor tar vi antibiotika mot bakterielle infeksjoner og derfor veit ein at auken av CO2 i atmosfæren kjem av tilførsel frå fossilt brensel, fordi det er testbart og er blitt gjort gjentatte ganger. Dersom ein likevel ikkje "trur" på dette så ok, då er spørsmålet "korleis veit du kva som er sant"? 

 

Nei, fakta kommer ikke nødvendigvis av vitenskapelig testing som er prøvd gang på gang. 
 

stemmer det ikke at den største kilden til co2 kommer fra havet, ikke fossilt brensel? Å at havet varmes mer opp fra bunnen enn det gjør fra atmosfæren? 🤔

 

[Odin1]

tshansen skrev (8 timer siden):

stemmer det ikke at den største kilden til co2 kommer fra havet, ikke fossilt brensel? Å at havet varmes mer opp fra bunnen enn det gjør fra atmosfæren? 🤔

Nei, det stemmer ikke. Med helt enkle søk på nettet kan den påstanden avkreftes. Det vil selvfølgelig være noen utbrytergrupper som vil påstå noe annet, men de aller fleste forskerne sier noe annet.

 

 

tshansen skrev (8 timer siden):

Nei, fakta kommer ikke nødvendigvis av vitenskapelig testing som er prøvd gang på gang. 

Jo, det vil jeg si. Dette gjelder i forskning og i et praktisk opplevelses bilde. Man tester noe og ser hva som skjer. gjør man det mange nok ganger vil det bli en sannhet. 

Endret 3 timer siden av Odin1

[+tshansen]

En sannhet er vel at et utsagn, påstand eller oppfatning stemmer med virkeligheten? 
Så om jeg eller du har forskjellig virkelighetsoppfatning så behøver ikke vi to å oppleve sannheten likt? 

Ja det finnes vel Logisk sannhet også er det vel noe med Subjektiv og Objektiv sannhet som alle er del av forskning, for å etablere vitenskap og virkelighet. 

Men jeg har en oppfatning at det er langt mer komplekst for å finne en sannhet? Ikke bare å stedte noe, se hva som skjer og gjør man samme tingen nok ganger så blir det sannhet? Dette er vel mer oppskriften på galskap, mer enn sannhet? 

(AI sier:)

Sitat

 

Man finner ut om noe er en sannhet ved å sjekke om det stemmer overens med virkeligheten, undersøke fakta, stille spørsmål og reflektere over informasjonen for å oppnå en dypere forståelse

. Sannhet er en egenskap ved utsagn som er i harmoni med virkeligheten, og prosessen involverer forskning, læring og justering for å korrigere feil og misoppfatninger. 

 

 

[josteink]

tshansen skrev (9 timer siden):

stemmer det ikke at den største kilden til co2 kommer fra havet, ikke fossilt brensel? Å at havet varmes mer opp fra bunnen enn det gjør fra atmosfæren? 🤔

 

Spørsmålet er om auken i CO2 siste 150 år kjem frå auka produksjon i havet. Ettersom det er auken i klimagasser i atmosfæren som auker global temp så er det årsak til auken som er viktig. Det er ingenting som tyder på at havet er årsaken til auken. CO2 frå fossile kjelder har anna isotopsamansetning enn CO2 produsert i naturlege prosesser. Målinger siste 100 år viser eintydig at det er ein markert auke i andelen CO2 som kjem frå forbrenning av fossile kjelder i høve til CO2 frå naturlege prosesser. Dersom havet vart varma meir opp frå botn enn frå atmosfæren så måtte det skuldast auke i geotermisk energi, det er ikkje noko som tyder på det. I tillegg skulle då havet ha blitt varmare i dei djupare laga fyrst, men det er det motsatte som skjer, havoverflata er dei områda som varmast mest opp. 

 

[Flyalf]

Lompa skrev (18 timer siden):

FNs klimapanel (IPCC) tar opp disse tingene. Det er delt i tre arbeidsområder. Det naturvitenskapelige grunnlaget, konsekvenser for folk/samfunn ulike steder i verden, og hvilke løsninger som kan og bør velges. Fakta finnes i rapportene. 

 

Takk, men jeg sliter med å finne kvantitative data på observerte konsekvenser for mennesker så langt som viser til at dette er en krise. Kanskje noen kan vise til høyere døsdrater, kortere levealder, minder velstand e.l. tall som virker til å være korrelerte med endret klima?