Skal vi snakke om den DNT-testen, dere :-)

[+ArveS]

Hei

Ja, jeg mener denne testen som DNT har gjennomført.

Jeg ser det i andre tråder blir slått vittigheter om at DNT kanskje er sponset av Helsport, og at det også bemerkes at det er vanskelig å vite hvilke konklusjoner som blir trukket på bakgrunn av praktisk erfaring og hva som er synsing. Det er i alle fall åpenbart at de ikke liker opptrukket yttertelt, og at de ikke liker mesh, og at de I HVERT FALL ikke liker å sette opp innerteltet først.

Jeg har jo akkurat kommet i gang med telting igjen, etter en lang pause. Men hva mener dere, som til stadighet er på telttur? Er forskjellen mellom typisk nordiske (tett innertelt, duk ned til bakken) og utenlandske (mye mer mesh, ventilasjon langs bakken) så stor som DNTs testere skal ha det til?

Og... kjør debatt!!!

[eifu]

Det er problematisk at metoden ikke kommer godt nok frem i testen. I tillegg har de avgrenset til 2-mannstelt under 2,5 kg, men tar med både 3 og 4-mannstelt. Kan vel ta den med en klype salt..

 

Tillegg: I tillegg har de utelatt telt som Hilleberg Nallo og Anjan, som hvertfall er telt som bør tas med i en norsk sammenheng.

Edited August 9, 2016 by eifu

[Per Fredrik]

Dette blir for meg nesten konspiratorisk  når det indikeres at det ikke er en ordentlig test, men kanskje også synsing. Og at det trekkes fram at det kanskje er noen bindinger mellom Helsport og DNT. Da begynner det å nærme seg sånt som jeg leser på Nyhetsspeilet. Tvilere til testen kan jo kontakte; Den Norske Turistforening: v/ Nils Bloch-Hoell, kart- og utstyrskonsulent Tlf: 4000 1868/ 21035746/ [email protected] . At testen må avgrenses sier seg selv, ser ikke at det er noe grunnlag for å ta testen med en klype salt. Det er en grunn til at nordiske teltprodusenter har en del felles trekk i konstruksjonen. Det har litt med vårt klima å gjøre og de erfaringer vi har fått gjennom generasjoners bruk av telt i fjellheimen. 

[BJV]

46 minutter siden, eifu skrev:

Tillegg: I tillegg har de utelatt telt som Hilleberg Nallo og Anjan, som hvertfall er telt som bør tas med i en norsk sammenheng.

Dei har vel med Anjan 2GT og Nallo. Sistnevnte ligger dei visst godt, mens dei misliker Anjan, uten at det går heilt fram kvifor. Synes denne testen er mildt sagt underleg.

[REs]

Nå har jeg ikke studert testen, men forskjellige mennesker har vel forskjellige referanser når det gjelder hva og hvordan de liker et telt. Se bare på de store forskjellene som kommer frem hvis noen stiller spørsmål om telt her på dette forumet. Men når en test legges ut offentlig av en organisasjon med en så stor tyngde som DNT så burde kanskje kriteriene for testen vært litt klarere og de resultatene de presenterer litt bedre begrunnet i noen tilfeller.

Jeg får finlese testen litt senere når jeg får tid.

Edited August 9, 2016 by REs

[eifu]

@Per Fredrik metoden, eller mangelen på den sådan, er det som gjør at man må ta den med en klype salt. Avgrensning er bra, men hvorfor vurdere større telt enn hva testens egen avgrensning tar høyde for?

@BJV gikk litt fort i svingene, du har selvfølgelig helt rett.

[+ArveS]

2 timer siden, Per Fredrik skrev:

Det er en grunn til at nordiske teltprodusenter har en del felles trekk i konstruksjonen. Det har litt med vårt klima å gjøre og de erfaringer vi har fått gjennom generasjoners bruk av telt i fjellheimen. 

Det var egentlig dette jeg lurte mest på: når telt fra f.eks. Exped, Hilleberg og Terra Nova får betegnelsen "dårlig" med kantglippe for lufting og netting uten tett duk som viktigste begrunnelse - er disse teltene lite egnet til norsk tresesongs-bruk?

Edited August 9, 2016 by ArveS
skrivefeil

[eifu]

Alle de tre produserer ekspedisjonstelt og det er ingen grunn til å tvile på disse produsentene. Når det er sagt så egner forskjellige telt seg til forskjellig ting. 

Det finnes fjell og vær andre steder i verden enn Norge, rart å tenke på egentlig.

[Hermansen]

14 timer siden, ArveS skrev:

Jeg har jo akkurat kommet i gang med telting igjen, etter en lang pause. Men hva mener dere, som til stadighet er på telttur? Er forskjellen mellom typisk nordiske (tett innertelt, duk ned til bakken) og utenlandske (mye mer mesh, ventilasjon langs bakken) så stor som DNTs testere skal ha det til?

Og... kjør debatt!!!

Jeg hadde i mange år et utenlandsk telt med mesh innertelt, som man slo opp før ytterteltet (MSR Hubba Hubba), rent praktisk, det er ikke noe problem å slå det opp i regnvær eller vind. Litt fuktighet blir det naturlignok, men ikke som det blir et problem

[Lompa]

Dette er helt utrolig dårlig håntverk. Hele greia er basert på synsing, og på at man liker en telttype fremfor en annen. Kriteriet for konstruksjonen er at teltene skal være lette å slå opp for en øvet 12-åring.. Hva er det for noe vissvass? Er det barnearbeid, eller har de tatt med 12-åringen på overnatting i 29 telt? Eller er det mange forskjellige 12-åringer (for kategorien "øvet 12-åring" er jo en objektiv størrelse..) De har ikke redegjort for hvor mye hvert enkelt telt er brukt. De sier bare at materialene er gode eller dårlige, uten en eneste redegjørelse for hva som er et godt materiale. Et Helsporttelt til 9400 betegnes som "litt dyrt", mens et annet telt til 5000 karakteriseres som "dyrt".

Noen burde skamme seg!

[Lompa]

14 timer siden, Per Fredrik skrev:

Dette blir for meg nesten konspiratorisk  når det indikeres at det ikke er en ordentlig test, men kanskje også synsing. Og at det trekkes fram at det kanskje er noen bindinger mellom Helsport og DNT. Da begynner det å nærme seg sånt som jeg leser på Nyhetsspeilet. Tvilere til testen kan jo kontakte; Den Norske Turistforening: v/ Nils Bloch-Hoell, kart- og utstyrskonsulent Tlf: 4000 1868/ 21035746/ [email protected] . At testen må avgrenses sier seg selv, ser ikke at det er noe grunnlag for å ta testen med en klype salt. Det er en grunn til at nordiske teltprodusenter har en del felles trekk i konstruksjonen. Det har litt med vårt klima å gjøre og de erfaringer vi har fått gjennom generasjoners bruk av telt i fjellheimen. 

Når det ikke redegjøres for verken metode eller varighet, så kan det knapt kalles en test. Hvis man må kontakte DNT for å få greie på hvordan den er utført og hvilke kriterier som ligger til grunn, så burde den aldri vært publiser som en test, men heller som ren synsing.

[Humbug]

Minner litt om juleøltestene i dagspressen. "God syre, julete, folkelig øl. En klar vinner!"

[Thomas E]

Nå vil jo alle tester til en viss grad være subjektive. Helsport lager jo uten tvil gode telt, men det er nok allikevel store mangler her.

Etter utallige timer med sammenligninger av telt så finner man ut at det ikke finnes noe som heter et perfekt telt. Det vil alltid være noe som trekker ned, men noen ganger kan det være vanskelig å se.

I Helsport sitt tilfelle går det ofte på materialene. Helsport opplyser ikke hvordan rivestyrken er på sitt materiale. De bruker en veldig lett tråd og så lenge de fortsatt bruker silikonbelagt nylon så finnes det ikke noe magi som gjør denne noe særlig bedre enn hva andre bruker. DNT nevner ikke dette med ett ord så vidt jeg kan se. Hilleberg Anjan bruker en tråd som er en del tykkere, men dette nevnes ikke. Ikke bare vil det stå seg bedre mot rivestyke, men også få en bedre levetid.

 

Jeg er blitt mer og mer åpen for alternative løsninger utenfor de nordiske produsentene, men akkurat glipe mellom teltduken og bakken er jeg skeptisk til da jeg foretrekker å legge utstyret mitt lengst mulig bort fra innerteltet og da helst unngå at det blir vått om det regner ute.

[7homas]

12 hours ago, eifu said:

....Det finnes fjell og vær andre steder i verden enn Norge, rart å tenke på egentlig.

Kødder du?! Mener bestemt vi lærte på skolen at det bare var her på berget det var vær. Det samme lærer jo de som blir metrologer for det er alltid det samme været i Elverum som i Halden. Du vet "Østafjells".  

 

Jeg håpet det var en ny test og ikke den fra i våres som har blitt diskutert her tidligere. Den er litt dvassen denne testen. Litt for uklare grenser og kriterier. 
Men det er mest irriterende at det hele tiden står "en" og ikke "ett" underlag: "Plass til 1 bredt og 1 middels underlag".....  

 

[Ståle Sæther]

En styrke for testen vil jeg påstå er at de har med et veldig bredt spekter av telt. Ellers enig i noe av kritikken her. Det blir litt "synsete" til tider. Bl.a synser jeg litt om deres synsing om mesh/heldekkende innertelt til 3-sesongbruk. Et av de største ankepunktene mine mot helseport telt er at de gjerne har mindre mesh enn jeg ville likt til 3-sesongs bruk. Da tenker jeg på den lille trekanten øverst i døra på innerteltet på ringstind og i litt mindre grad lufte-"fjøla" øverst på dørene i Reinsfjell SL. (Har begge selv) Til 3-sesongs bruk blir det rimelig hett og sola kan være nådeløs grytidlig på morgenen. Testen blir derfor bare "korrekt" om man er enig i preferansene til de som står bak testen.

[Tiur3]

15 timer siden, ArveS skrev:

Det var egentlig dette jeg lurte mest på: når telt fra f.eks. Exped, Hilleberg og Terra Nova får betegnelsen "dårlig" med kantglippe for lufting og netting uten tett duk som viktigste begrunnelse - er disse teltene lite egnet til norsk tresesongs-bruk?

Forstår du ikke probmet, med det du sikter til? Det kan være et stort minus.

Men det var vel også noe annet, var det ikke?

[Tiur3]

3 timer siden, Hermansen skrev:

Jeg hadde i mange år et utenlandsk telt med mesh innertelt, som man slo opp før ytterteltet (MSR Hubba Hubba), rent praktisk, det er ikke noe problem å slå det opp i regnvær eller vind. Litt fuktighet blir det naturlignok, men ikke som det blir et problem

Prøv det samme, når det "bøtter ned". Da blir ikke bare innerteltet vått, men du får badebasseng. Og får håpe det ikke er frost i bakken samtidig, for da vil du slite med is også før du får fjernet alt vannet. Og hvordan var det å sette opp aleine, i firsk bris (eller mer vind) da?

[Tiur3]

15 timer siden, eifu skrev:

Det finnes fjell og vær andre steder i verden enn Norge, rart å tenke på egentlig.

Nå har norske (skandinaviske) produsenter erfaring fra vårt klima og vårt land. Noe de fleste andre ikke har. Og hvilke andre land i verden, ligger på våre breddegrader, med nærhet til kyst og som har fjell og store fjellvidder. Samtidig et folk som har lang erfaring med telt, på godt og vondt. Disse teltene skal også fungere i skogen og på varme dager. Og at et utenlands telt selger bra i eks. USA, behøver ikke bety at det er bra. Men med god markedsføring av/med en kjent person, så selges alt der borte. Til og med ubrukelige ting, fordi kjendisen bruker det jo. Til og med nordmenn lar seg forføre, et eksempel er store "survivel knives".

Ingen telt er optimalt under alle forhold. Så, det må bli noen kompromier. Og da er det opp til brukerene, å finne telt som passer til formålet. Og med noe erfaring, så tar en også hensyn til problemområdene og da kan de fleste problemer unngåes, eller minske problemene. Folk med erfaring ser også problemene i forkant for kjøpet, og velger noe annet.

At et telt kanskje egner seg for en type ekspedisjoner, på et kontinent, kanskje vinterstid, betyr ikke at det er et bra 3-sesongers telt i Norge. Mitt råd til nybegynnere, er å velge norske/skandinaviske telt. Men velg telt, ut fra egenskaper og ikke vekt. En kg, fra eller til på teltetvekten, bør ikke være det viktigste kriteriet! Alle 3-sesongers telt holder i oppholdsvær og i gunstig temperatur. Det er når været er dårlig og skiftende, fra kuling, med plaskregn, til de varme dager (med insekter), at dårlige telt faller i mellom.

[Thomas E]

1 hour ago, Tiur3 said:

Nå har norske (skandinaviske) produsenter erfaring fra vårt klima og vårt land. Noe de fleste andre ikke har. Og hvilke andre land i verden, ligger på våre breddegrader, med nærhet til kyst og som har fjell og store fjellvidder. Samtidig et folk som har lang erfaring med telt, på godt og vondt. Disse teltene skal også fungere i skogen og på varme dager. Og at et utenlands telt selger bra i eks. USA, behøver ikke bety at det er bra. Men med god markedsføring av/med en kjent person, så selges alt der borte. Til og med ubrukelige ting, fordi kjendisen bruker det jo. Til og med nordmenn lar seg forføre, et eksempel er store "survivel knives".

Ingen telt er optimalt under alle forhold. Så, det må bli noen kompromier. Og da er det opp til brukerene, å finne telt som passer til formålet. Og med noe erfaring, så tar en også hensyn til problemområdene og da kan de fleste problemer unngåes, eller minske problemene. Folk med erfaring ser også problemene i forkant for kjøpet, og velger noe annet.

At et telt kanskje egner seg for en type ekspedisjoner, på et kontinent, kanskje vinterstid, betyr ikke at det er et bra 3-sesongers telt i Norge. Mitt råd til nybegynnere, er å velge norske/skandinaviske telt. Men velg telt, ut fra egenskaper og ikke vekt. En kg, fra eller til på teltetvekten, bør ikke være det viktigste kriteriet! Alle 3-sesongers telt holder i oppholdsvær og i gunstig temperatur. Det er når været er dårlig og skiftende, fra kuling, med plaskregn, til de varme dager (med insekter), at dårlige telt faller i mellom.

Jeg må vel bare si meg uenig i det meste du sier egentlig.

Kanskje spesielt i at norskproduserte telt er så mye bedre enn andre (f.eks. amerikanske) til vårt klima. De superlette teltene til Helsport er mer skjøre enn veldig mange andre hva gjelder teltduk og vind-stabilitet. Du har så klart rett i at godt salg ikke nødvendigvis betyr at det er bra, men det er nok en bedre indikasjon enn mye annet. På tross av erfaring velger folk alltid delvis irrasjonelt basert på følelser. Erfaring fører noe positiv med seg i form av at man tar bedre avgjørelser, men man bli også mer "hjemmekjær" i form av merketilhørighet og legger seg opp bruksmønster man ikke ønsker å endre på og kan derfor "gå glipp av" nye innovasjoner da man blir fastkjørt. (forskning fra atferdsøkonomi tilgjengelig for spesielt interesserte).

Jeg tror for øvrig også du overdriver klimaforskjellene ganske kraftig. Vi snakker jo ikke om telt lagd for festival på ei strand på Kreta, men f.eks. telt som er lagd for ganske så like forhold i Amerika og fastlandseuropa. De kanskje mest innoverende teltprodusentene for tida er små "cottage industry" teltprodusentene som mange stammer fra tidligere amerikanske thru-hikers som har testet teltene sine i alt fra tropisk ørkenklima, via vått vestlandsvær til snøstormer. Disse er designet, produsert, sydd og solgt fra ett og samme sted og ofte er mange av de ansatte friluftsmennesker de også. Noe litt annet enn de øst-europeiske masseproduserte "norske" teltprodusentene.

At vi har noe lengre erfaring med telt, på godt og vondt, ser jeg ingen støttende kilder på?

Et kg til eller fra er muligens ikke det aller viktigste kriteriet, men blant en samling gode telt med noenlunde ålreite spesifikasjoner vil vekt være veldig viktig. En kg er veldig mye til eller fra i valg av telt. Spesielt til en person; og i det siste også til 2-3 personer også da man nå for tida får gode 3-personstelt til under 2kg.

Edited August 10, 2016 by Nimrad

[+ArveS]

1 time siden, Tiur3 skrev:

Men det var vel også noe annet, var det ikke?

Hei, nei jeg tror egentlig at det er akkurat dette.

Det virker som om det er enighet om at DNT legger til grunn at telt MÅ ha både heldekkende innertelt (dvs uten mesh) og yttertelt ned til bakken for at det skal kunne brukes i norske forhold. De BØR også kunne settes opp i ett, i alle fall bør de kunne settes opp "yttertelt først". Og det virker som om du er enig med dem, og er villig til å betale i form av ekstra bæring. 

Så jeg forsøker vel egentlig å finne ut om det er konsensus rundt dette eller ikke, gitt bruksområder i norske høyfjell fra mai til oktober.

[Per Fredrik]

4 timer siden, Lompa skrev:

Dette er helt utrolig dårlig håntverk. Hele greia er basert på synsing, og på at man liker en telttype fremfor en annen. Kriteriet for konstruksjonen er at teltene skal være lette å slå opp for en øvet 12-åring.. Hva er det for noe vissvass? Er det barnearbeid, eller har de tatt med 12-åringen på overnatting i 29 telt? Eller er det mange forskjellige 12-åringer (for kategorien "øvet 12-åring" er jo en objektiv størrelse..) De har ikke redegjort for hvor mye hvert enkelt telt er brukt. De sier bare at materialene er gode eller dårlige, uten en eneste redegjørelse for hva som er et godt materiale. Et Helsporttelt til 9400 betegnes som "litt dyrt", mens et annet telt til 5000 karakteriseres som "dyrt".

Noen burde skamme seg!

Denne var drøy, det er vel innlegget ditt som er basert på dårlig håndverk, synsing og viss vass. Ta kontakt med DNT så får du den informasjonen du mener du mangler. Kontaktperson finner du i testen. Synes DNT har gjort en bra jobb og at testen er et godt utgangspunkt for de som prøver å skaffe seg en første oversikt.

[Lompa]

1 time siden, Per Fredrik skrev:

Denne var drøy, det er vel innlegget ditt som er basert på dårlig håndverk, synsing og viss vass. Ta kontakt med DNT så får du den informasjonen du mener du mangler. Kontaktperson finner du i testen. Synes DNT har gjort en bra jobb og at testen er et godt utgangspunkt for de som prøver å skaffe seg en første oversikt.

Kan du da, ut fra "testen" si hvor mange dager de enkelte teltene er brukt? Kan du i det hele tatt finne ut om alle teltene er brukt, annet enn slått opp? Kan du utfra testen si hva som er kriteriene for gode og dårlige materialvalg? Man skal ikke måtte ringe inn og spørre for å finne ut slike ting som dette om man forventes å tas seriøst. Synes du ikke at de som skal bruke denne "testen" for å skaffe seg telt bør få vite hva disse "testpersonene" faktisk har gjort, og på hvilke kriterier?

[Per Fredrik]

1 time siden, Lompa skrev:

Kan du da, ut fra "testen" si hvor mange dager de enkelte teltene er brukt? Kan du i det hele tatt finne ut om alle teltene er brukt, annet enn slått opp? Kan du utfra testen si hva som er kriteriene for gode og dårlige materialvalg? Man skal ikke måtte ringe inn og spørre for å finne ut slike ting som dette om man forventes å tas seriøst. Synes du ikke at de som skal bruke denne "testen" for å skaffe seg telt bør få vite hva disse "testpersonene" faktisk har gjort, og på hvilke kriterier?

Denne testen gir et godt overordnet bilde av testobjektene. Presentasjons nivået  er et  valg de som spesifiserer opp testen gjør, Ikke uvanlig, det gjør alle som spesifiserer tester, også jeg. Det er ganske useriøst å sable ned en seriøs og gjennomarbeidet test og kalle det viss vass bare for du har særinteresser som ikke er tatt med. Som jeg foreslo kan du jo kontakte DNT, det er en åpning for det. . Egentlig så er denne tråden slik jeg ser det meningsløs. Den skiller seg vesentlig fra de fleste andre tråder her som gir oss flotte tur beskrivelser og fakta om utstyr. Her inviteres vi til synsing og meninger uten å ha noe bakgrunnskunnskap i min verden blir dette massivt useriøst. I rest my case.

[Thomas E]

9 minutes ago, Per Fredrik said:

Egentlig så er denne tråden slik jeg ser det meningsløs. Den skiller seg vesentlig fra de fleste andre tråder her som gir oss flotte tur beskrivelser og fakta om utstyr. Her inviteres vi til synsing og meninger uten å ha noe bakgrunnskunnskap i min verden blir dette massivt useriøst. I rest my case.

Tråden har et helt legitimt spørsmål og spør oppriktig om det som virker til å ha vært kriteriene til DNT faktisk er det samme som vi her inne vektlegger. Det er veldig meningsfylt. Dersom det skulle vise seg at mange andre, seriøse, kunnskapsfulle, erfarne fjellfolk og teltbrukere er helt uenige så kan det stilles spørsmålstegn til testen. Apropos synsing som du snakker så ned om. En test i seg selv er synsing. Det at du kaller den seriøs og gjennomarbeidet er også synsing, og så så vidt jeg kan se har ikke du heller kommet med noe mer bakgrunnskunnskap rundt denne testen?

[Guest Turlyst]

Jeg synes det blir feil av DNT å kalle vurderingen for en "test". For meg er en test mer omfattende, hvor det ligger flere kriterier til grunn. Uten å ha tenkt nøye igjennom hvilke kriterier som bør ligger til grunn. Det er en rekke parametre jeg savner.

DNT-vurderingen gir en god pekepinn på noen styrker og svakheter ved modellene, men ikke noe mer enn det, synes nå jeg.