Golfstrømmen, ha det!??

[Swiss John]

Vitenskapsbaserte spekulasjoner om mulige endringer i Nordvest-Europa:

https://www.bbc.com/news/articles/cn938ze4yyeo

Endret 1. februar av Swiss John

[+tshansen]

Legger ekstra trykk på spekulasjoner her! 
"Faren" for at golfstrømmen snur, endrer seg eller hva de enn ønsker å formilde har vært oppe jevnt å trutt så lenge jeg har levd. Fortsatt har vi ikke sett noe til det. 

Merkelig nok er det BBC som skriver dette, samme uken som Bill Gates har vært på besøk i Downing Street i forsøk på å overbevise styresmaktene i UK at kyr må begrenses for det er så farlig for klima. 🤣
 

[+Marius Engelsen]

tshansen skrev (8 minutter siden):

Bill Gates har vært på besøk i Downing Street i forsøk på å overbevise styresmaktene i UK at kyr må begrenses for det er så farlig for klima. 🤣
 

Akkurat dette er vel ikke noe å le av. Å erstatte mye av oksekjøttet vi konsumerer, med grønnsaker eller andre mer bærekraftige næringskilder, vil jo være veldig bra for helsen, klimaet, dyrevelferden og reduserer arealbeslaget (som ofte går på bekostning av eks. regnskog).

[Swiss John]

26 minutes ago, tshansen said:

Merkelig nok er det BBC som skriver dette, samme uken som Bill Gates har vært på besøk i Downing Street i forsøk på å overbevise styresmaktene i UK at kyr må begrenses for det er så farlig for klima.

.....og han har rett! Kyr fiser for mye og ødelegger ozonet.

[+tshansen]

Det ENESTE som er bra med å spise mindre kjøtt. om det er okse, fugl eller fisk er dyrevelferd. Alt annet er bare tull. Kveg er noe av det mest bærekraftige vi har når det kommer til næringskilder. De spiser og gjødsler sin egen mat, alle husdyr i verden, står for 0.2% av metan utslippet i verden. 

Nei, at Bill Gates har vært i UK er faktisk ikke noe å le av, det er kanskje noe av det mest skremmende som kan skje EU. At han tullingen der, med sitt syn på hvordan alt jordbruk i verden skal driftes (helst med monopol for hans del) er om mulig noe av det mest inngripende og farlige for matsikkerhet på mange tiår. 
Men igjen, hva vet jeg... jeg er jo bare en konspirasjonsteoretiker 😂

[+Marius Engelsen]

Jaha, okey. Litt av en påstand. Ingen hensikt å gå videre her ser jeg 🤦🏻‍♂️

[GrendelRaptor8]

[Swiss John]

Trump har allerede gitt nytt navn til Mexicogolfen. Det skal fra nå av bli kjent som «The Gulf of America», og de varme strømmene som kommer derfra er nå per definisjon amerikanske – så alle mottakere av denne «amerikanske» eksporten må betale for å ha kystlinjene sine isfri om vinteren. Dette går over hele linjen fra Island, De britiske øyer og Norge. Hvis de ikke er villige til å betale for privilegiet av å ha isfrie kystlinjer, vel………25 % toll på deres eksport til USA.

Selvfølgelig, hvis Golfstrømmen virkelig skulle bryte sammen, ville det være et stort inntektstap for USA.

[+tshansen]

Vel klima idiotene stopper jo aldri å vinne fram med tåkepratet sitt. 

på 60 tallet var det fare for å gå tom for olje, så det ble innført strenge restriksjoner på dette. Er det ikke jævlig pussig at folk kaller det fossilt brensel? Hvorfor tror du?

på 70 tallet var det spådd ny istid, innen de neste ti årene. 

på 80 tallet var det Acid Rain som de skulle ha folket til å tro på, alt av avlinger kom til å bli ødelagt og vi måtte bygge opp store reserver. 

på 90 tallet var det hull i ozon laget som var den store skremme taktikken for innføring av enda mer skatter og midler til miljø

så kom 2000, Pol isen om skulle smelte og verdenshavene kom til å sette store deler av kloden under vann med Al Gore i spissen. 

Ja, også har jo vi i 2010 hvor mer ekstremt og dødelig vær var den største fanesaken 

Også har vi nå? Hver eneste gang, så brukes det sinnsykt med milder på å spy ut falsk informasjon, det investeres milliarder av kroner og vi fortsetter å betale prisen med både skatter, helse og enda mer ubegrunnet frykt. 
Så hva blir det neste? Hva blir den store skremmende nyheten for 2030? Aliens som er på vei mot kloden vår? Kyr som fiser for mye å ødelegger miljøet? 

Merkelig nok gjentar galskapen seg gang på gang. Og alle som stiller kritiske spørsmål til "ekspertene" er idioter, konspirasjonsteoretikere eller helt fjern. 

 

[Swiss John]

1 hour ago, tshansen said:

så kom 2000, Pol isen om skulle smelte og verdenshavene kom til å sette store deler av kloden under vann.........

Men.....men.......i bibelsk tid var det virkelig en katastrofal flom. Bare Noah og hans nærmeste familie overlevde og de samlet alle verdens dyr i den enorme båten deres.

Så mange dyr produserte selvfølgelig forferdelig mye skit som vokste til en stor haug og truet med å senke båten. Noah og familien hans brukte en hel uke på å måke skiten over bord og den hopet seg opp til havets overflate. De seilte så trygt bort derfra og haugen med skitt bare satt der midt i havet

…………………inntil Christopher Columbus oppdaget det.

[+zimwalker]

tshansen skrev (1 time siden):

Og alle som stiller kritiske spørsmål til "ekspertene" er idioter, konspirasjonsteoretikere eller helt fjern. 

Neppe alle, men det er nå mange av de.

[haage]

1 hour ago, tshansen said:

Vel klima idiotene stopper jo aldri å vinne fram med tåkepratet sitt. 

på 60 tallet var det fare for å gå tom for olje, så det ble innført strenge restriksjoner på dette. Er det ikke jævlig pussig at folk kaller det fossilt brensel? Hvorfor tror du?

på 70 tallet var det spådd ny istid, innen de neste ti årene. 

på 80 tallet var det Acid Rain som de skulle ha folket til å tro på, alt av avlinger kom til å bli ødelagt og vi måtte bygge opp store reserver. 

på 90 tallet var det hull i ozon laget som var den store skremme taktikken for innføring av enda mer skatter og midler til miljø

så kom 2000, Pol isen om skulle smelte og verdenshavene kom til å sette store deler av kloden under vann med Al Gore i spissen. 

Ja, også har jo vi i 2010 hvor mer ekstremt og dødelig vær var den største fanesaken 

Også har vi nå? Hver eneste gang, så brukes det sinnsykt med milder på å spy ut falsk informasjon, det investeres milliarder av kroner og vi fortsetter å betale prisen med både skatter, helse og enda mer ubegrunnet frykt. 
Så hva blir det neste? Hva blir den store skremmende nyheten for 2030? Aliens som er på vei mot kloden vår? Kyr som fiser for mye å ødelegger miljøet? 

Merkelig nok gjentar galskapen seg gang på gang. Og alle som stiller kritiske spørsmål til "ekspertene" er idioter, konspirasjonsteoretikere eller helt fjern. 

 

Nei. Din "oppsummering" er i beste tolkning svært overforenklet, i verste tolkning regelrette løgner.
For å ta én av påstandene dine, hullene i ozonlaget har blitt svært mye mindre (og nesten helt borte) fordi det ble gjort noe med bruken av KFK-gasser og ting som faktisk skapte de hullene i ozonlaget.
Du vet, at det ble gjort det forskere foreslo at skulle gjøres for å bøte på problemet. Det hjalp.

[elgen]

Vel, det kan jo være alvorlig nok for nordvest Europa! Selvfølgelig er det fordi Trump omdøpte  Golfen 😉 

I øvrig har jeg konstruksjonstegningene til Noahs Ark! I følge mange burde Noah ikke ha tatt rovdyrene med - særlig ulven😉

Elgen

[+tshansen]

haage skrev (10 timer siden):

Nei. Din "oppsummering" er i beste tolkning svært overforenklet, i verste tolkning regelrette løgner.
For å ta én av påstandene dine, hullene i ozonlaget har blitt svært mye mindre (og nesten helt borte) fordi det ble gjort noe med bruken av KFK-gasser og ting som faktisk skapte de hullene i ozonlaget.
Du vet, at det ble gjort det forskere foreslo at skulle gjøres for å bøte på problemet. Det hjalp.

Jada, det er hysterisk overforenklet, men det er en rød tråd som de fleste her inne er gammel nok til å kjenne igjen. Hvor er løgnene? 

Det er flere punkter med masse hysteri når det kommer til klima som er blitt spydd ut! Å det fortsetter jo i alle ledd. Men å lure folk til å spise mindre rødt kjøtt, for det hjelper mot klima. Samtidig som folk går rundt med "miljøposer" når de handler på rema tusen i sin nye el-bil for at de er så jævlig opptatt av miljøet. 

Nå vil jeg tørre å påstå at din oppsummering er i overkant forenklet også. 🙌🏻

[haage]

1 hour ago, tshansen said:

Jada, det er hysterisk overforenklet, men det er en rød tråd som de fleste her inne er gammel nok til å kjenne igjen. Hvor er løgnene? 

Det er flere punkter med masse hysteri når det kommer til klima som er blitt spydd ut! Å det fortsetter jo i alle ledd. Men å lure folk til å spise mindre rødt kjøtt, for det hjelper mot klima. Samtidig som folk går rundt med "miljøposer" når de handler på rema tusen i sin nye el-bil for at de er så jævlig opptatt av miljøet. 

Nå vil jeg tørre å påstå at din oppsummering er i overkant forenklet også. 🙌🏻

Mener du at den oppsummeringen din er hysterisk overforenklet eller sann?
Skal sies at jeg er enig med deg at folk blir lurt, men ikke fordi jeg tror disse farene er oppdiktede. Folk blir lurt fordi selvom det å bruke mindre plast, spise mindre kjøtt, fly mindre, etc, selvom det hjelper så er det bare dråper i havet, og det er er ikke valgene til enkeltmennesket som avgjør.
Folk blir lurt fordi det er hva stater og svære selskaper velger å ta seg til som avgjør, og det er en scam at ansvaret flyttes over på individnivå.

[aico]

Bill Gates er ingen autoritet på hverken helse eller miljø, og ingen hadde brydd seg om hans meninger på disse områdene om han ikke var en av verdens rikeste.

Han har også betydelige investeringer innen disse områdene som han prøver å utøve sin inflytelse på.

Kjøtt er ikke en synder i seg selv. Det er måten det i stor grad produseres på. Kjøttproduserende dyr på naturlig beite kan nyttegjøre areal som ellers ikke er egnet til matproduksjon - og vi kan produsere mat uten å konvertere store områder til monokulturer. Metangass har også ett mye kortere kretsløp enn CO2, så dette er ikke noe som vil akkumulere i enorme mengder i atmosfæren. Men vi må i størst mulig grad få CO2 ut av kjøttproduksjonen. Dette tilføres fra eksterne faktorer som dyrking av råvarer til kraftfor (igjen store jordbruksareal med monokulturer) og transport. 

Kjøtt er jo i utgangspunktet også veldig sunt, men man blir hva man spiser. Moderne kjøttproduksjon med medisiner, hormoner og kraftfor er definitivt ikke like sunt som elgkjøttet fra elgen du skjøt sist jakt. 

Det farlige er når noen få oppnevner seg til eksperter eller profeter og forkynner en one-size-fits-all løsning for en hel verden med ulike forutsetninger. I Norge har vi utrolig lite areal som egner seg til produksjon av korn og grønnsaker til menneskeføde. Hvis vi (og andre land) kan produsere den maten vi (de) har de beste forutsetningene for å produsere lokalt, uten import av kunstgjødsel, soya til kraftfor o.l. , og skape insentiver for naturlig, bærekraftig, regenerativt landbruk så vil dette ha den beste miljø og helseeffekten på lang sikt. Men dette er tiltak som git null avkastning for investorer som Bil Gates, og derfor hører vi sjelden snakk om denne type løsninger. 

[+tshansen]

aico skrev (8 minutter siden):

Han har også betydelige investeringer innen disse områdene som han prøver å utøve sin inflytelse på.

Kjøtt er ikke en synder i seg selv. Det er måten det i stor grad produseres på. Kjøttproduserende dyr på naturlig beite kan nyttegjøre areal som ellers ikke er egnet til matproduksjon - og vi kan produsere mat uten å konvertere store områder til monokulturer. Metangass har også ett mye kortere kretsløp enn CO2, så dette er ikke noe som vil akkumulere i enorme mengder i atmosfæren. Men vi må i størst mulig grad få CO2 ut av kjøttproduksjonen. Dette tilføres fra eksterne faktorer som dyrking av råvarer til kraftfor (igjen store jordbruksareal med monokulturer) og transport. 

Bill Gates er vel den i Amerika som eier mest dyrkbar jord nå om man skal tro diverse media over there. Ufarlig? Neppe! 

Hvorfor må CO2 andelen ned i Kjøttproduksjon? Hvorfor har vi hengt oss så voldsomt opp i dette? Hvorfor er denne bløffen sluppet gjennom som sannhet, mens de tingene som virkelig kunne fått ned CO2 produksjonen går under radaren? 
Hva er nivået av CO2 i atmosfæren i dag? hvor mye er skadelig og hva skjer om det fortsetter å øke? 

Mens klima hyklere skriker at all monner drar, fortsetter land i stort sett hele verden å investere TUNGT i kullkraftverk, ingen kutt i Olje produksjon for å opprettholde behovet for energi. Hvis dette virkelig gjorde så vondt for kloden, hadde ikke interessen for å gjøre noe med det vært større unisont over hele fjøla? Kontra det at det muligens er et narrative some er solgt for å skape frykt og kontroll? På lik linje som når de definerte Olje som fossilt brensel og bestemte at prisen for et fat olje i dollar? 

Nå er det akkurat fastslått at vi skal gå fra 2% av BNP til 5% av BNP i opprustning av forsvar. Hvor kan vi plassere dette inn i regnskapet over CO2? eller alle de nye Olje feltene som er blitt tildelt? 

"Ekspertene" har nok en gang rett, og alle som stiller seg undrende til alle løgnende, samt bristen i logikk er idioter. Jeg går å lager med en biff til middag 😂

[aico]

tshansen skrev (3 timer siden):

Hvorfor må CO2 andelen ned i Kjøttproduksjon? Hvorfor har vi hengt oss så voldsomt opp i dette?

Hvis du senker guarden litt og ikke tolker alt i verste mening, så vil du se at vi ikke er helt uenige.

Jeg er enig i at fokuset på Co2 er uheldig. Ikke fordi det ikke er et problem, men det tar fokuset bort fra andre miljøutfordringer som er minst like alvorlige, og som gjerne brukes til å grønnvaske andre Co2-kompenserende naturinngrep som f.eks. utbygging av vernede vassdrag, samt vindkraft, solceller som gjør inngrep i store områder.

Poenget mitt var at i motsetning til metan, som gjerne blir fremstilt som synderen i kjøttproduksjon, som er en del av ett (potensielt) lukket og naturlig kretsløp, så brukes det absurde mengder olje i den industrialiserte kjøttproduksjonen. I jordbruket som er grunnlaget for kraftfôrproduksjon er dette alt fra utvinning, frakt og produksjon av kunstgjødsel, pløying, høsting, sprøyting, frakt av såkorn, kjemikalier, ferdig råvare, bearbeiding av råvarer til ferdig produkt og frakt av ferdig kraftfor jorda rundt. Så på toppen av alt frakter vi gjerne det ferdig kjøttet verden rundt også. Dette er mye, men det er fortsatt en voldsom forenkling - det er MYE som ikke er nevnt. Co2, om ikke direkte gunstig - er i praksis bare en markør for ett vanvittig forbruk av energi og naturresurser som ikke er bærekraftig. For all Co2 som slippes ut vil det være ett relativt lineært forhold til andre utslipp av andre skadelige kjemikalier og mikroplast. Det er også en indikator på hvor mye natur som ofres til monokulturer og utvinning av kunstgjødsel og oljeprodukter. 

Hyperfokuseringen på Co2 er reduksjonisme av verste sort. Det åpner opp for perverse insentiver der mann i stedet for å løse de underliggende problemene, selger en idé om at alle problemene kan løses gjennom enda mer forbruk og videre økonomisk vekst kamuflert som «det grønne skiftet». Jeg mener iaf noen varsellamper bør tennes når økonomene blir opptatt av miljø.
Personlig ønsker jeg ikke mene så mye om i hvor stor grad menneskeskapt utslipp av Co2 påvirker klimaet, jeg trur ikke det er null, men det er ett veldig komplekst bilde og det eksakte tallet er ikke så viktig for meg i denne sammenhengen. Det er de underliggende problemene som bekymrer meg.

Endret 2. februar av aico

[Gjest]

haage skrev (8 timer siden):

Folk blir lurt fordi det er hva stater og svære selskaper velger å ta seg til som avgjør, og det er en scam at ansvaret flyttes over på individnivå.

Ansvaret er individuelt! Vi må alle ta ansvar for våre handlinger. Staten gjør hva vi velgere sier den skal gjøre. Jeg har ansvar for å legge min stemme på et parti som prioriterer miljøet. Og siden jeg mener den saken er den aller viktigste, så mener jeg også at jeg har ansvar for å prøve å påvirke andre rundt meg. 
Så har jeg også ansvar for å leve bevisst i forhold til natur og miljø. 

[josteink]

tshansen skrev (22 timer siden):

Jada, det er hysterisk overforenklet, men det er en rød tråd som de fleste her inne er gammel nok til å kjenne igjen. Hvor er løgnene? 

Nei du overforenkler ikkje, du kjem med regelrett feilinformasjon, fullstendig feil 100 % utan noko som helst substans eller fakta. Faktisk så klarer du å ha ei opplisting som både er feil i forhold til årstal og i konklusjon. Les deg opp på kva du uttaler du om før du poster denne typen feilinformasjon.

[josteink]

Swiss John skrev (På 1.2.2025 den 18.01):

Vitenskapsbaserte spekulasjoner om mulige endringer i Nordvest-Europa:

https://www.bbc.com/news/articles/cn938ze4yyeo

Hei, variasjoner i golfstrømmen er kjend, og så er det med jamne mellomrom forska på og publisert ulike modelleringer, Denne artikkelen, summerar opp veldig bra essensen i dette, nemleg at sjølv om ein mindre sterk golfstrøm fører til kjøligere klima så vil global oppvarming kompensera for dette.

https://www.forskning.no/golfstrommen-havforskning-klima/kollaps-i-havstrom-gir-kuldesjokk-i-norge-viser-modell-men-hvor-realistiske-er-slike-studier/2325324

[+tshansen]

josteink skrev (16 minutter siden):

Nei du overforenkler ikkje, du kjem med regelrett feilinformasjon, fullstendig feil 100 % utan noko som helst substans eller fakta. Faktisk så klarer du å ha ei opplisting som både er feil i forhold til årstal og i konklusjon. Les deg opp på kva du uttaler du om før du poster denne typen feilinformasjon.

Skal vi se, har det gått litt fort etter hukommelsen.

På 70 tallet var vi på vei inn i en ny istid. 
80 tallet var preget av Ozonlaget og Acid rain... Dette skjedde i samme tidsperiode, tydeligvis 
90 tallet var det Polene som skulle smelte, med Al Gore i spissen med sine sinnsyke budsjett og forskning på isen. 
Dette holdt vel gående i mer enn bare ti år, det fortsatt vel langt inn i 2000 og kanskje så langt som 2010. 
Så var det en periode inni her det var stor fare for at i løpet av de neste 9 årene, som kom polene til å snu, fra sør til nord. 

Ja, det er en jævlig overforenkling og satt på spissen, men er det feilinformasjon? Er det virkelig uten substans og fakta? Konklusjonen jeg drar er at det er lov å stille seg spørsmål til denne galskapen som foregår, disse 100vis om ikke 1000vis av milliardene som kastes inn i det store sluket av oppspinn og tåkeprat. Ja, det har skjedd mye bra på klimafronten også, helt åpenbart. Men når man skal snakke om det store grønne skiftet, fornybar energi, null utslipp og investere i Miljø, ja da blir det passe søkt å skremme folk med løgner, sette opp avgiften på plastposer på butikken, og fortsette å suge opp olje som aldri før! 

[Gjest]

tshansen skrev (5 minutter siden):

Skal vi se, har det gått litt fort etter hukommelsen.

På 70 tallet var vi på vei inn i en ny istid. 
80 tallet var preget av Ozonlaget og Acid rain... Dette skjedde i samme tidsperiode, tydeligvis 
90 tallet var det Polene som skulle smelte, med Al Gore i spissen med sine sinnsyke budsjett og forskning på isen. 
Dette holdt vel gående i mer enn bare ti år, det fortsatt vel langt inn i 2000 og kanskje så langt som 2010. 
Så var det en periode inni her det var stor fare for at i løpet av de neste 9 årene, som kom polene til å snu, fra sør til nord. 

Ja, det er en jævlig overforenkling og satt på spissen, men er det feilinformasjon? Er det virkelig uten substans og fakta? Konklusjonen jeg drar er at det er lov å stille seg spørsmål til denne galskapen som foregår, disse 100vis om ikke 1000vis av milliardene som kastes inn i det store sluket av oppspinn og tåkeprat. Ja, det har skjedd mye bra på klimafronten også, helt åpenbart. Men når man skal snakke om det store grønne skiftet, fornybar energi, null utslipp og investere i Miljø, ja da blir det passe søkt å skremme folk med løgner, sette opp avgiften på plastposer på butikken, og fortsette å suge opp olje som aldri før! 

Ja, det er feilinformasjon, og en utrolig blanding av cherry picking og stråmannsargumentasjon. Plukk ut noen løsrevne biter herfra og derfra. Sett dem sammen som om de kommer fra samme avsender, og argumenter så mot denne fiktive fienden med hånlige ord.

Youtube- og Facebookuniversitetets foretrukne argumentasjonsmåte. 

[asghegg]

tshansen skrev (På 1.2.2025 den 22.44):

Vel klima idiotene stopper jo aldri å vinne fram med tåkepratet sitt. 

på 60 tallet var det fare for å gå tom for olje, så det ble innført strenge restriksjoner på dette. Er det ikke jævlig pussig at folk kaller det fossilt brensel? Hvorfor tror du?

på 70 tallet var det spådd ny istid, innen de neste ti årene. 

på 80 tallet var det Acid Rain som de skulle ha folket til å tro på, alt av avlinger kom til å bli ødelagt og vi måtte bygge opp store reserver. 

på 90 tallet var det hull i ozon laget som var den store skremme taktikken for innføring av enda mer skatter og midler til miljø

så kom 2000, Pol isen om skulle smelte og verdenshavene kom til å sette store deler av kloden under vann med Al Gore i spissen. 

Ja, også har jo vi i 2010 hvor mer ekstremt og dødelig vær var den største fanesaken 

Også har vi nå? Hver eneste gang, så brukes det sinnsykt med milder på å spy ut falsk informasjon, det investeres milliarder av kroner og vi fortsetter å betale prisen med både skatter, helse og enda mer ubegrunnet frykt. 
Så hva blir det neste? Hva blir den store skremmende nyheten for 2030? Aliens som er på vei mot kloden vår? Kyr som fiser for mye å ødelegger miljøet? 

Merkelig nok gjentar galskapen seg gang på gang. Og alle som stiller kritiske spørsmål til "ekspertene" er idioter, konspirasjonsteoretikere eller helt fjern. 

 

Godt skrevet 👍

[+Dompappen]

tshansen skrev (6 minutter siden):

1000vis av milliardene som kastes inn i det store sluket av oppspinn og tåkeprat.

Helt enig at det blir heve penger ut av vinduet, men at det er ikke tåkeprat og oppspinn fra miljøbevegelsen og politikeren. Miljøbevegelsen har aldri hatt penger og staten har ikke investert ei krone uten å få igjen en 1000 lappen for den. Sjekk oljefondet (før 2 uker siden, ref deepseek). Hele grønnskifte handler om å "tjene mest mulig penger", ikke å redde verden!!! Søk opp verdens rikeste selskaper. Du finner ikke en eneste "olje selskap" på topp 10 listen og de store tradisjonelle Industry selskapene datt av dette lasset allerede på 60 tallet. Grunnen til at tech selskaper er så store, er at vi alle er super avhengig av dem og det alle tror vi selskapene vi eksistere i framtiden. Og kanskje sitter på svaret på hvordan vi kan redde verden (om de fikser en skikkelig AI som kan svare på spørsmålet. Men selskapene lever ikke for oss, men for aksjonærene sine. Det som er farlig nå, er om noen av disse selskapene kollapser, da vil vil børs ragnarokk hvor børsfallet i 1929 vil bli som tur i parken i forhold. Kan være bra for naturen, men ikke oss personlig.

Om det ikke hadde vært snakk om det grønneskifte, så hadde verden heller invistert i noe andet, kanskje det "rosa" skifte, men det skjer ikke, siden Trumf har blitt president.

Galskapen med disse 1000 miliardene ut av vinduet og "luft slottet", har også vært med å bidratt med velferden, både til oss og andre i verden (kanskje ikke for alle da, men i alle fall for 70% av oss i Norge. Sjekk statsbudsjettet i år kontra for noen år siden.