Er den globale oppvarmingen avlyst?

[MPEG]

Det store flertall av klimaforskere mener at en dobling av CO2 i atmosfæren, som vi er på full fart mot dersom vi ikke reduserer våre utslipp, vil mest sannsynlig ligge i intervallet 2 - 4,5 grader.

Det folk må være klar over, er at dersom klimaforskerne sier en dobling av CO2 vil medføre mellom 2 - 4,5 graders temperaturøkning, så er det ikke slik at det er like sannsynlig at det blir 2 som at det blir 3 grader. Dette er ingen flat sannsynlighetsfordeling. Det er STØRRE, kanskje VESENTLIG større sannsynlighet at det er 3 enn f.eks 2. Så når det kommer noen og sier ting som at "klimaforskerne er så usikre at de ikke kan si hvor mye det blir" så er det en sannhet som må nyanseres betydelig.

Det finnes flere klimamodeller, og hver av disse vil typisk kjøres med et sett av inngangsbetingelser (ensemble). Slår man sammen alle disse får man en sannsynlighetsfordeling med en klar topp på drøyt 3 grader som så faller ned mot sidene. Sannsynligheten for at klimasensitiviteten er under 1,5 grader benevnes MEGET USANNSYNLIG.

Dette er noe "klimaskeptikerne" utnytter for alt det er verdt - fordi de ofte "glemmer" å si fra om toppen på kurven. Derved forsøker de å skape et inntrykk av at usikkerheten er større enn den er. Så ikke la dere lure.

Faktisk gir noen klimamodeller ganske høy sannsynlighet for temperaturøkning opp mot 5-6 grader. Dette "glemmer" naturligvis også "skeptikerne" å opplyse om.

[MPEG]

Essem,

at det er usikkerhet forbundet med klimamodellene er vi alle enige i. Ingen benekter den saken. Jeg har to spørsmål til deg:

- Er du enig i at vi ennå ikke vet nok om klimasystemet til å slutte å forske?

- Er du enig eller uenig i at vi på tross av dette, har sannsynliggjort risikoen forbundet med CO2-utslipp såpass mye at vi av den grunn bør redusere våre utslipp?

[kryk]

MPEG,

det er du som er meget upresis på dette temperaturspennet på 1,5 -4,5 grader Celsius.

Konkret spørsmål: hvor har du sannsynlighetsfordelingen din fra?

[MPEG]

Konkret spørsmål: hvor har du sannsynlighetsfordelingen din fra?

Du kan f.eks se i IPCC 4AR SPM figur SPM-6.

Se på venstre side av figuren. Der ser du et ensemble av modellkjøringer fram mot slutten av århundret (røde linjer). Her fremkommer tydelig toppen på midten som faller relativt bratt ut mot sidene. Figuren gjelder modellkjøringer med flere variable enn CO2-utslipp, men tilsvarende gjelder for klimasensitivteten.

Du finner det hele her:

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf

Er du enig i at det er riktig det jeg beskriver med disse sannsynlighetsfordelingene? Og at det derfor blir feil å si usikkerheten er like stor i hele spennet?

[essem]

Utrolig hvilken evne du har til å misforstå alt som går deg i mot.

Alle som leser artikkelen forstår at det ikke er seriøse klimaforskningsmiljøer Prestrud kritiserer. Han har i andre sammenhenger presisert det og du har til og med sitert han på det....

Panda, Panda, Panda. Prestrud kritiserer kolleger på en svært nedlatende måte og blir selv kritisert for nettopp det. Linken ligger der, den kan ikke misforstås. Definisjonen på seriøse klimaforskningsmiljøer er tydeligvis de som har oppfatningen at temperaturen er på vei ut av kontroll? Eller de som spår et sommerisfritt Arktis innen 2013? Get a life..

[essem]

Essem,

at det er usikkerhet forbundet med klimamodellene er vi alle enige i. Ingen benekter den saken. Jeg har to spørsmål til deg:

- Er du enig i at vi ennå ikke vet nok om klimasystemet til å slutte å forske?

- Er du enig eller uenig i at vi på tross av dette, har sannsynliggjort risikoen forbundet med CO2-utslipp såpass mye at vi av den grunn bør redusere våre utslipp?

Spørsmål 1, jeg har argumentert for dette i uttallige innlegg her. En læringskurves bratthet gjenspeiles i frekvensen av nyheter eller overraskende resultater. Pr i dag er den bratt. Hvor lenge den forblir bratt gjenstår å se.

Spørsmål 2, sannsynligheten for at temperaturen skal stige med mange grader de neste 90 årene er ikke tilstrekkelig til at det skal redusere f.eks velstand gjennom lavere energiforbruk. Energieffektivisering er til det bedre, selvfølgelig. Hvis den rike del av verden reduserer sitt forbruk med 10-20% vil det få ufattelig store utslag i den fattige del av verden. Så nei, jeg syns ikke vi skal spille bingo med den fattige del av verden fordi vi er redd for at vi f.eks ikke skal klare å tilpasse oss en havstigning på 50cm på 100 år.

[panda]

Panda, Panda, Panda. Prestrud kritiserer kolleger på en svært nedlatende måte og blir selv kritisert for nettopp det. Linken ligger der, den kan ikke misforstås. Definisjonen på seriøse klimaforskningsmiljøer er tydeligvis de som har oppfatningen at temperaturen er på vei ut av kontroll? Eller de som spår et sommerisfritt Arktis innen 2013? Get a life..

Merkelig hvordan du hele tiden ser vekk fra fakta som ikke passer inn i kjøkkenbenkteoriene dine.

Som jeg tidligere har forklart deg kritiserer Presterud IKKE russiske forskningsmiljøer. Derimot tar han avstand fra rent vås som presenteres som forskning.

Folk som mener at variasjoner i banen til planeten Venus påvirker klimaet på jorden er ikke forskere men i beste fall astrologer. Du må gjerne forsvare dem og kalle dem "kolleger", men jeg tviler på at noen tar deg på alvor.

[essem]

Merkelig hvordan du hele tiden ser vekk fra fakta som ikke passer inn i kjøkkenbenkteoriene dine.

Som jeg tidligere har forklart deg kritiserer Presterud IKKE russiske forskningsmiljøer. Derimot tar han avstand fra rent vås som presenteres som forskning.

Folk som mener at variasjoner i banen til planeten Venus påvirker klimaet på jorden er ikke forskere men i beste fall astrologer. Du må gjerne forsvare dem og kalle dem "kolleger", men jeg tviler på at noen tar deg på alvor.

At du verken klarer å skille detaljer eller forstå det du selv leser, er ikke noe nytt. Prestrud (ikke PrestErud) kalte disse forskerne for spinnville og gale, ut fra en generell betraktning. Han sier at han ikke engang kjenner til denne forskeren (som er spinnvill og gal). Likevel kobler du en annen uttalelse om posisjonen mellom Venus og jorden mot denne forskningen som bygger på analyser av solflekkaktiviteten. Det blir bare FOR dumt Panda. Les, forstå, skriv. En fin læreregel.

Så vil du ha det til at jeg mener at Prestrud har kritisert ALLE russiske klimaforskningsmiljøer. Jaja, det havner i samme bossbøtta.

Maunder- og Dalton Minimum er kjente solflekkfenomen som har påvirket klimaet ganske betydelig. Langt mer enn det f.eks den ca 0,1 graden klimamodellene bygger på når det gjelder endring av strålingspådriv som følge av solflekkaktivitet. Skal vi hevde at den lille istid ikke skjedde pga solflekkene også kanskje? Det var denne 200 års syklusen som lå til grunn for uttalelsen om en liten istid de neste ca 50 årene. Og som Prestrud kaller spinnvill. Det hører med til historien at forskningen Prestrud støtter opp om benekter at både den lille istid og den varme middelalder som globale fenomener. På bakgrunn av Mann et al, eller den såkalte hockeystick'en som er plukket sønder og sammen pga subjektive utvalgskriterier i de statistiske beregningene. Prestrud & co kaller det robust forskning. Men det kan du sikkert ingenting om likevel. Du har nok med å komme det videre fra les i les-forstå-skriv regelen.

[panda]

At du verken klarer å skille detaljer eller forstå det du selv leser, er ikke noe nytt. Prestrud (ikke PrestErud) kalte disse forskerne for spinnville og gale, ut fra en generell betraktning. Han sier at han ikke engang kjenner til denne forskeren (som er spinnvill og gal). Likevel kobler du en annen uttalelse om posisjonen mellom Venus og jorden mot denne forskningen som bygger på analyser av solflekkaktiviteten. Det blir bare FOR dumt Panda. Les, forstå, skriv. En fin læreregel.

Det står ingen ting i intervjuet du linker til om at dette er Prestrud sine kolleger. Tvert imot presiserer han det motsatte i innledningen.

Miljøene Prestrud kritiserer har hevdet at små variasjoner i planeten Venus sin bane påvirker klimaet på jorden. Dette er ren kvasivitenskap. Man må gjerne tro på slikt, men det må være lov for seriøse forskere å forklare at denslags bare er tøv.

[essem]

Det står ingen ting i intervjuet du linker til om at dette er Prestrud sine kolleger. Tvert imot presiserer han det motsatte i innledningen.

Hvor?

En kollega er definert som en yrkesfelle. De han kritiserer har solen som sitt spesialfelt, bl.a hvilken påvirkning endringen har på klimaet. Prestrud er biolog med rabies på rev som sitt spesialfelt. Hvem som er mest kvalifisert er et annet, men et godt spørsmål.. http://www.cicero.uio.no/employees/homepage.aspx?person_id=600〈=no

Men det er i grunn uinteressant, denne er mer interessant:

Miljøene Prestrud kritiserer har hevdet at små variasjoner i planeten Venus sin bane påvirker klimaet på jorden. Dette er ren kvasivitenskap. Man må gjerne tro på slikt, men det må være lov for seriøse forskere å forklare at denslags bare er tøv.

La oss få høre hvorfor dette er kvasivitenskap og tøv. Jeg er spesielt interessert i å vite litt mer siden jeg ikke kjenner noe til dette. Det er hevet over enhver tvil at tvungen gravitasjon fra månen/lange tidevannsbølger og variasjon i disse korrelerer med endringer i temperaturen i NAO. Og derfor etablert en sammeheng som klimaforskningen Prestrud & co står for ikke tar hensyn til. Forskning ved det Danske Romsenter knyttet til kosmisk stråling og skydannelse er også interessant, men blir utsatt for urimelige beviskrav da kritikerne ikke tillater et kaoselement slik de påberoper seg for CO2 hypotesen. Prestrud & co er på kritikerlisten, men de erkjenner at kosmisk stråling kan ha påvirkning på klimaet. Om der er lignende observasjoner knyttet til Venus hadde vært interesant å vite. Panda, du må vite litt om dette siden du skriver dette. Kan du servere litt om bakgrunnen for å kalle det kvasivitenskap?

[MPEG]

På Prestrud liker en frisk debatt, og han har en frisk tone i enkelte av sine utspill. Jeg kan dog ikke se at han har gått over streken her, det tatt i betraktning.

Det spiller forøvrig ingen rolle hva Prestrud måtte si, for hvorvidt vi bør redusere våre CO2-utslipp eller ikke. De som mener det faktisk SPILLER en rolle, bør begrunne dette faglig.

[MPEG]

Det er hevet over enhver tvil at tvungen gravitasjon fra månen/lange tidevannsbølger og variasjon i disse korrelerer med endringer i temperaturen i NAO. Og derfor etablert en sammeheng som klimaforskningen Prestrud & co står for ikke tar hensyn til. Forskning ved det Danske Romsenter knyttet til kosmisk stråling og skydannelse er også interessant, men blir utsatt for urimelige beviskrav da kritikerne ikke tillater et kaoselement slik de påberoper seg for CO2 hypotesen. Prestrud & co er på kritikerlisten, men de erkjenner at kosmisk stråling kan ha påvirkning på klimaet. Om der er lignende observasjoner knyttet til Venus hadde vært interesant å vite. Panda, du må vite litt om dette siden du skriver dette. Kan du servere litt om bakgrunnen for å kalle det kvasivitenskap?

Om det er kvasivitenskap eller ikke, er et åpent spørsmål. Det interessante er om det finnes publisert forskning (og her holder det ikke med personlige blogger....) som sannsynliggjør at kosmisk stråling, eller planeten Venus, har vesentlig innvirkning på klimaet. Så lenge ikke det foreligger, blir dette spekulasjoner - i det blå.

[Fimax]

Sett deg inn i fakta før du skriver slikt nonsens...

Sett deg inn hvem som har betydning og hvem som ikke har betydning....

Det er i grunn uinteressant å diskutere dette temaet med folk som verken setter seg inn i saken eller premissene for konklusjonene...

.... Les, forstå, skriv. En fin læreregel.

.... Men det kan du sikkert ingenting om likevel. Du har nok med å komme det videre fra les i les-forstå-skriv regelen.

Slutt å skriv slik tull, når du selv bryter de reglene du oppgir. Du gidder ikke sette deg inn i forskningsresultater som ikke passer med ditt syn på drivhuseffekten. Kan du svare på følgende:

1) Nekter du for at peer-reviews generelt gir den beste oversikt over graden av konsensus eksperter innen et vitenskapelig felt har.

2) Kan du svare på det spørsmålet jeg tidligere har stilt deg: " Science skriver eksplisitt at "scientists publishing in the peer-reviewd literature agree with IPPC" og at påstanden om at det er "uenighet blant klimaforskere" er "incorrect". Hevder du at Science tar feil, og at du har bedre oversikt over hva verdens klimaforskere mener enn verdens mest presitsjetunge vitenskapelige magasin?

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

[essem]

Om det er kvasivitenskap eller ikke, er et åpent spørsmål. Det interessante er om det finnes publisert forskning (og her holder det ikke med personlige blogger....) som sannsynliggjør at kosmisk stråling, eller planeten Venus, har vesentlig innvirkning på klimaet. Så lenge ikke det foreligger, blir dette spekulasjoner - i det blå.

Kosmisk stråling er dokumentert at har betydning for skydannelsen (Svensmark & co), stikkord er CERN og CLOUD. Dette er common knowledge for de som følger med. Angående Venus forventer jeg at Panda skriver det han vet, hvis han ikke skriver vet vi i alle fall hva det betyr..

Slutt å skriv slik tull, når du selv bryter de reglene du oppgir. Du gidder ikke sette deg inn i forskningsresultater som ikke passer med ditt syn på drivhuseffekten. Kan du svare på følgende:

1) Nekter du for at peer-reviews generelt gir den beste oversikt over graden av konsensus eksperter innen et vitenskapelig felt har.

2) Kan du svare på det spørsmålet jeg tidligere har stilt deg: " Science skriver eksplisitt at "scientists publishing in the peer-reviewd literature agree with IPPC" og at påstanden om at det er "uenighet blant klimaforskere" er "incorrect". Hevder du at Science tar feil, og at du har bedre oversikt over hva verdens klimaforskere mener enn verdens mest presitsjetunge vitenskapelige magasin?

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

1) På generelt grunnlag, nei.

2) IPCC oppsummerer og lager et sammendrag, det skulle da bare mangle at dette ikke var i samsvar med flertallets mening. Det er ikke noe poeng i denne diskusjonen. Hvis 70% av forskningen er enig, blir det likevel flertallets mening (konsensus). Problemet med dagens klimaforskning er at fokuset på CO2 er så stort at andre årsaker mer eller mindre har blitt neglisjert. Hvis fokuset hadde vært på en annen årsak, hadde det ikke vært noe problem å oppnå samme konsensus med de samme midlene, strategiene og kanalene tilgjengelig. Det er et paradoks at solens påvirkning ikke blir forsket mer på innefor de miljøene som påberoper seg å være de riktige klimaforskningsmiljøene, ikke sant? Klimamodellene legger inn et endret strålingspådriv på ca 0,1 grad fra endret solaktivitet. That's it. Ingenting om annen påvirkning selv om det er åpenbare resultater som tyder på at solens aktivitetsnivå er av betydning for atmosfærens sammensetning. Sist fra EISCAT som påviste en atmosfæretilstand som ville krevd minst 700ppm CO2 for å oppnå ut fra kunnskap gjenspeilet gjennom klimamodellene. Og da er det jo betryggende å få vite at konklusjonen blir at "...det er først og fremst noe vi ikke forstår." (fritt gjengitt fra lederen fra prosjektet). Samtidig som vi blir servert et skyhøyt sikkerhetsnivå på årsaken til økt drivhuseffekt. Dette var btw forskningsresultater pga økt satsing i Polaråret.

Så ja til påstanden din i sitatet, jeg gidder å sette meg inn i både pro og kontra. Og jeg er sterkt kritisk til sikkerhetsnivået for at vi skal få adskillige grader temperaturøkning, simulert ut fra en tilstand som det overhodet ikke finnes dokumentert forskning for at har eksistert tidligere. Det har lenge vært kjent at klimaendringer kan være svært raske, perioden Yngre Dryas er et godt eksempel. Forskningen spriker litt på hvor rask temperaturnedgangen var, innenfor en periode på 10 år har vært konsensus men ny forskning har antydet at den kan ha skjedd i løpet av 1 år (tysk forskning). Globalt 3 grader lavere temperatur, 5 grader kaldere for Europa. Mot slutten av perioden kom en like voldsom og rask oppvarming der det ble middelhavsklima på våre kanter i løpet av få år. Det spekuleres i årsaker, og ingen av de er knyttet til CO2. For det har jo vært konstant i før-industriell tid. Så de som påstår at vi har og står ovenfor klimaendringer som er sensasjonelt store, de må ha vært borte fra skolen den dagen Yngre Dryas ble lært bort. De siste 50 år har bare vært et spøtt. Det som kanskje er enda morsommere opp i det hele, er at klimamodellene aldri i verden hadde kunnet simulere endringene i Yngre Dryas.

[panda]

Kosmisk stråling er dokumentert at har betydning for skydannelsen (Svensmark & co), stikkord er CERN og CLOUD. Dette er common knowledge for de som følger med.

CERN går selvsagt ikke god for det folk som Svensmark driver med. Det eneste de har gjort er ved en anledning å leie ut noe teknisk utstyr, bl.a en partikkelaksellerator mot god betaling. Det "faglige" innholdet kan ikke CERN tas til inntekt for.

Dersom du mener at Svensmarks teorier er "common knowledge" bør du svare på følgende fire spørsmål:

- Hvilket nøytralt fagtidsskrift med tyngde har publisert "forskningen" hans ? (konservative tenke-tanker er ikke å regne som nøytrale her...)

- Hvem har gjennomført "Peer review" ?

- Hvordan er reproduserbarheten på "undersøkelsene" hans ?

- Hvorfor har han ikke offentliggjort måleresultatene fra denne undersøkelsen slik at andre forskere skal kunne undersøke sannhetsgehalten ?

[essem]

Mens Panda åler seg forbi spørsmålet mitt og i stedet prøver å avlede med å stille nye, kan jeg gi svar. Men jeg venter (forgjeves?) på svar på påstanden om kvasivitenskap.

Det er common knowledge at Svensmark mfl har jobbet med denne teorien i svært mange år. Det er også common knowledge at Det Danske Romsenter utførte et eksperiment som påviste dråpedannelse gjennom å simulere kosmisk stråling. Siden ingen andre har gjennomført slike eksperiment før er det ingen som kan uttale seg om det. Det er jo de som har utviklet teorien som besitter den beste kompetansen på området. Resultatet av CLOUD blir svar på alle spørsmålene du stiller. Siden dette er komplekse greier, tar reprodusering tid.

http://public.web.cern.ch/public/en/Research/CLOUD-en.html

http://cloud.web.cern.ch/cloud/

http://www.forskning.no/Artikler/2006/oktober/1160125513.16

http://no.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

http://en.wikipedia.org/wiki/CLOUD

The CLOUD experiment involves an interdisciplinary team of scientists from 18 institutes in 9 countries, comprised of atmospheric physicists, solar physicists, and cosmic-ray and particle physicists.

[panda]

Mens Panda åler seg forbi spørsmålet mitt og i stedet prøver å avlede med å stille nye, kan jeg gi svar. Men jeg venter (forgjeves?) på svar på påstanden om kvasivitenskap.

Det er common knowledge at Svensmark mfl har jobbet med denne teorien i svært mange år. Det er også common knowledge at Det Danske Romsenter utførte et eksperiment som påviste dråpedannelse gjennom å simulere kosmisk stråling. Siden ingen andre har gjennomført slike eksperiment før er det ingen som kan uttale seg om det. Det er jo de som har utviklet teorien som besitter den beste kompetansen på området. Resultatet av CLOUD blir svar på alle spørsmålene du stiller. Siden dette er komplekse greier, tar reprodusering tid.

http://public.web.cern.ch/public/en/Research/CLOUD-en.html

http://cloud.web.cern.ch/cloud/

http://www.forskning.no/Artikler/2006/oktober/1160125513.16

http://no.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

http://en.wikipedia.org/wiki/CLOUD

Det jeg spør om er alminnelige krav som stilles til enhver vitenskaplig publikasjon. Intet her tyder på at Henrik Svensmark har oppfylt noen av dem.

[essem]

Det kommer av øynene som ser. Eller helst, ikke ser. Svensmark mv startet med sitt eksperiment SKY i 2000 og i 2006 fikk de resultatene de forventet. Faktisk var prosessen mer effektiv enn de hadde forestilt seg, dette er å lese fra deres egen pressemelding. CLOUD er nå prosjektet som går for å få bekreftet SKY. I en vitenskaplig prosess, hvordan forventer du ellers at noen skal kunne klare å fagfellevurdere forskningen/eksperimentet? Husker jeg ikke feil så er de første resultat klare i 2010.

Svar heller på spørsmålet du har fått i stedet for å holde på med disse krampetrekningene.

[Fimax]

...

1) På generelt grunnlag, nei.

2) IPCC oppsummerer og lager et sammendrag, det skulle da bare mangle at dette ikke var i samsvar med flertallets mening. Det er ikke noe poeng i denne diskusjonen. Hvis 70% av forskningen er enig, blir det likevel flertallets mening (konsensus). Problemet med dagens klimaforskning er at fokuset på CO2 er så stort at andre årsaker mer eller mindre har blitt neglisjert...

Essem, du svarte på spørsmål 1), men ikke på spørsmål 2). Jeg spurte deg ikke om IPCC, men om du trodde at du hadde bedre oversikt over klimaspørsmål enn det vitenskaplige magasinet Science. Du kan godt påstå at problemet med dagens klimaforskning er overfokus på C02, men du har ingen vitenskapelig bakgrunn til å vurdere det.

Hele poenget til Science var at ingen av de gjennomgåtte 928 vitenskaplige artiklene rokket ved "konsensus synet" på klimaforandringer. Disse artiklene var tilfeldig utvalgt fra en vitenskapelig database, med stikkord "Climate Change" og omfattet all mulig forskning på drivhuseffkten. Science skriver: "Admittedly, authors evaluating impacts, developing methods, or studying paleoclimatic change might believe that current climate change is natural. However, none of these papers argued that point." Science viste i artiklen også til en rekke andre allmenvitenskapelige organisasjoner som støtter IPPC konklusjoner. Science konkluderte med at det ikke er vitenskapelig uenighet om "konsensus synet".

"Konsensus" betyr selvfølgelig ikke at vitenskapsfolk er enige om alt. Stadig nye faktorer tas med. Du kan godt henvise til forskning som pågår om solas rolle og kosmiske stråler. Dette betyr imidlertid ikke at det ikke er forsket på solas rolle, og at disse virkningene ikke er overstett. For de som er interessert i lese om dette anbefaler jeg New Scientist framfor Essem:

http://www.newscientist.com/article/dn11650-climate-myths-global-warming-is-down-to-the-sun-not-humans.html

http://www.newscientist.com/article/dn11651

Her blir teoriene til Svensmark godt gjennomgått. Jeg siterer: "Svensmark and others then pointed to an apparent correlation between low-altitude cloud cover and cosmic rays. But after 1995, the beguiling fit of Svensmark's graph depends on a "correction" of satellite data, and the satellite scientists say this is not justified. "It's dubious manipulation of data in order to suit his hypothesis," says Joanna Haigh, an atmospheric physicist at Imperial College London, UK."

Hva med litt vitenskapelig ydmykhet Essem.

[henrikh]

Vitenskapelig ydmykhet hører godt hjemme i begge leire i slike diskusjoner, bare så det er sagt.

Nøytralitet og forskning for forskningens del er idealet men blir litt tilsidesatt når det begynner å komme store økonomiske interesser inn i bildet

[panda]

Svar heller på spørsmålet du har fått i stedet for å holde på med disse krampetrekningene.

Hei Essem. Dette har du gjentatt fire eller fem ganger nå også på to dager. Man skulle nesten tro du maste....

Du går ganske langt i å forsvare teoriene om at variasjoner i banen til Venus påvirker klimaet på jorden. Det må du gjerne tro for min del. Jeg har ingen vanskeligheter med at du har den oppfatningen.

Dersom du kan fremlegge en seriøs gjennomført forskningsrapport som viser at det er slik kan det godt hende noen fatter interesse for teoriene dine. Meg interesserer det ikke.

Men du, når vi er inne på det... Du hevdet tidligere at disse teoriene til Svensmark er "common knowledge"- Samtidig forklarte du at de første måleresultatene hans vil foreligge i år 2010.

Hvordan kan noe som kommer neste år være "common knowledge i år" ?

[Erling12]

Når er det havet skal begynne å stige? Synes denne "krisen" utvikler seg ekstremt tregt... Dette begynner virkelig å bli kjedelig. Håper det skjer noe heftig snart, eller inntreffer det samme som når sektledere forteller menigheten gang på gang at på dato X vil verden gå under?

Min definisjon av "krise" er nok knyttet til noe mer dramatiske hendelser enn at det sitter en klovnegjeng av noen biased konsensus-dommedagsprofeter og bæljer inne på et kontor.

Det later til at pressen har begynt å glemme denne såkalte krisen for tiden. Det er rett og slett ikke godt stoff når folk roper "ulv" gjentatte ganger, og ingenting skjer. Befolkningen begynner å bli møkka lei alt pjattet, og så lenge staten er den største forurenser i landet er det direkte latterfremkallende når nettopp den kommer med pekefingeren mot at folk kjører bil til jobb og barnehage for å rekke å ha litt tid sammen med sine nærmeste.

[Erling12]

Panda skrev:

Hei Essem. Dette har du gjentatt fire eller fem ganger nå også på to dager. Man skulle nesten tro du maste....

Når du åpenbart ikke får med deg spørsmålet, er det ganske rasjonelt å gjenta det. Eller kan det være at du ikke evner å svare?

Hvordan kan noe som kommer neste år være "common knowledge i år" ?

Lær deg forskjellen på teori og empiri.

Dersom du kan fremlegge en seriøs gjennomført forskningsrapport som viser at det er slik kan det godt hende noen fatter interesse for teoriene dine. Meg interesserer det ikke. (min utheving)

Du er med andre ord ikke interessert i seriøs forskning som bryter med hysteriteorien som du tilber. Hvorfor maser du om å få seriøs dokumentasjon på ting, når du uansett ikke er interessert? Er det kun retoriske hersketeknikker, og ikke genuin vitenskapelig nysgjerrighet, som er ditt motiv? Forkastelig opptreden.

[essem]

Essem, du svarte på spørsmål 1), men ikke på spørsmål 2). Jeg spurte deg ikke om IPCC, men om du trodde at du hadde bedre oversikt over klimaspørsmål enn det vitenskaplige magasinet Science. Du kan godt påstå at problemet med dagens klimaforskning er overfokus på C02, men du har ingen vitenskapelig bakgrunn til å vurdere det.

Det er to sider av samme sak ifht spm 2.

Kjører du bil og den fusker, må du være mekaniker for å forstå at noe er gale? Selvfølgelig ikke. Enhver historisk korrelasjon mellom temperatur og CO2 konsentrasjon kan forklares ved at økt temperatur gir bedre vekstvilkår og dermed mer CO2 i omløp. Og omvendt ved synkende temperatur. Det er ikke dermed sagt at den har stor betydning for drivhuseffekten.

Her blir teoriene til Svensmark godt gjennomgått. Jeg siterer: "Svensmark and others then pointed to an apparent correlation between low-altitude cloud cover and cosmic rays. But after 1995, the beguiling fit of Svensmark's graph depends on a "correction" of satellite data, and the satellite scientists say this is not justified. "It's dubious manipulation of data in order to suit his hypothesis," says Joanna Haigh, an atmospheric physicist at Imperial College London, UK."

Omtrent de samme tingene har blitt skrevet om IPCC, om hockeykøllegrafen til Mann og nå jobber statistikere med å plukke det siste arbeidet vedr Antarktis i småbiter for å avdekke om det også der er brukt selektive utvalgskriterier for å få konstruert fram en temperaturøkning i tråd med CO2 hypotesen. Det er rart at når all forskning tyder på nedkjøling i Antarktis, så finner noen at det likevel har vært oppvarming. Ikke sant? Eller at den lille istid og den varme middelalder ikke passet inn i hypotesen basert på bl.a iskjerneanalysene fra Antarktis. Hva gjør man så? Jo, man konstruerer opp en temperaturkurve som sier at de ikke likevel var globale fenomener.

Hva med litt vitenskapelig ydmykhet Essem.

Jeg er ydmyk og gir respekt til de som fortjener det. Når forskere sier at de ikke kan forklare en tilstand så aksepterer jeg det. Men når en mikser inn politikk og opererer med sikkerhetsnivåer som indikerer at enhver tvil er feid til side, for å oppnå et politisk mål, til tross for at det er mye som ikke er forklart, mye som ikke forstås og at det inn i mellom dukker opp forskningsresultater som ikke stemmer med dagens etablerte sannhet, da er det ikke en vitenskaplig prosess lenger.

Du går ganske langt i å forsvare teoriene om at variasjoner i banen til Venus påvirker klimaet på jorden. Det må du gjerne tro for min del. Jeg har ingen vanskeligheter med at du har den oppfatningen.

Dersom du kan fremlegge en seriøs gjennomført forskningsrapport som viser at det er slik kan det godt hende noen fatter interesse for teoriene dine. Meg interesserer det ikke.

Bla bla bla, les innlegget jeg skrev tidligere. Der står det at jeg ikke vet noe om denne forskningen, men at jeg forutsetter at du vet noe siden du kaller det kvasivitenskap. Hvis du ikke vet noe syns jeg du med respekt å melde skal holde kjeft og ikke begynne med dette tullet om at jeg nå plutselig går langt i å forsvare denne forskningen.

Men du, når vi er inne på det... Du hevdet tidligere at disse teoriene til Svensmark er "common knowledge"- Samtidig forklarte du at de første måleresultatene hans vil foreligge i år 2010.

Hvordan kan noe som kommer neste år være "common knowledge i år" ?

Du kan (eller vil ikke..) ikke lese riktig, kan du? Det er allmenn kunnskap at Svensmark mfl har jobbet med denne hypotesen i mange år. Det er allmenn kunnskap at de har gjort tester og fått den bekreftet (SKY). Det er allmenn kunnskap at det nå pågår et prosjekt kalt CLOUD. Du mener OPPRIKTIG at jeg har skrevet at resultatene som kommer neste år allerede er allmennkunnskap? Gåttabana.. Du mener også jeg har skrevet at Svensmark sine første resultater vil foreligge i 2010..? Leser du i det hele tatt det som blir skrevet i denne tråden?

Det begynner å bli allmennkunnskap at du ikke kan lese, krangler på ting som ikke er tema og kanskje fremst av alt - ikke har peiling på hva som rører seg innen klimavitenskapen. Og for å forebygge en ny tåpelig diskusjon: Nei Panda, jeg skriver ikke her at jeg vet alt som rører seg innen klimavitenskapen.

[martin.m]

Jeg er ydmyk og gir respekt til de som fortjener det.

Litt pussig vending dette Essem. Du forventer vel at andre skal respektere dine meninger og utsagn, men vi må altså gjøre oss fortjent til din respekt. Har man dog en annen oppfatning enn den du hevder fortjener man altså ikke å bli tatt seriøst eller bli behandlet noen lunde respektfullt.