Gå til innhold

MPEG

Aktiv medlem
  • Innholdsteller

    34
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  1. Greit, da har du ikke et eneste fagfellevurdert paper - IKKE ET ENESTE ETT - som dokumenterer at oppvarmingen de siste 50 år skyldes kosmisk stråling. Det eneste du sier er det kanskje vil gjøre det en gang i framtiden... hehe... dette er omtrent som å si at kanskje kommer det forskning om noen år som viser at klimasensitiviteten er 10 grader... Jeg må si jeg er glad våre politikere ikke baserer beslutninger idag på at det "kanskje en gang i framtiden kommer forskning som viser noe helt annet". Jeg er skuffet over deg, essem. Jeg hadde forventet bedre, fordi jeg ser at du i tidligere innlegg viser faglig innsikt. Du påstår vi ennå vet for lite til å redusere våre utslipp, men samtidig har du ikke hostet opp et eneste paper som kan bekrefte dette. Jeg tror du har bestemt deg. Du har bestemt deg en gang for alle for at mennesket, eller "myggen" som du kalle det, ikke kan endre klimaet på jorda. Og mot folk som har bestemt seg en gang for alle, kjemper selv guder forgjeves.
  2. Alt du trenger å gjøre for å ovebevise om at reduksjoner ikke er nødvendige, er å komme med linker til publisert forskning som sannsynliggjør at klimasensitiviteten er ubetydelig. Har du det, kryk? Forresten, så du min link til sannsynlighetsfordelingene? Hva er din kommentar til det?
  3. Omtrent like hyggelig som å diskutere med en som strør om seg med ord som "klimahysterikere"...? Stein i glasshus, essem. Stein i glasshus...
  4. Det er dessverre ikke nok å påvise i et lukket laboratorium at kosmisk stårling kan ha betydning for skydannelsen. For det første må det være en effekt i en størrelsesorden som kan forklare fortidens klimaendringer. For det andre må det være rimelig grad av korrelasjon ift fortidens klimaendringer. Og for det tredje; dersom det viser seg at det er en effekt der - så spenner ikke dette nødvendigvis bein under en klimasensitivitet på 3-4 grader. Jeg har spurt om dette før i andre fora uten å få svar - sannsynligvis fordi det ikke finnes et eneste paper, og nå spør jeg deg siden du tydeligvis er så ivrig på Svensmarks fabuleringer: Har du et fagfellevurdert paper som dokumenterer at den oppvarming vi har sett de siste 50 år skyldes kosmisk stråling? Og her holder det ikke med Svensmarks personlige hjemmeside eller en avisartikkel. Du må komme med et publisert paper. Dersom du ikke gjør det, er disse tankene du har oppe i hodet ditt intet annet enn spekulasjoner på lik linje med at astrologene påstår hvilket stjernetegn jeg er født i har betydning for mitt liv. Eller kreasjonistene som desperat forsøker å spenne bein under evolusjonsteorien med allverdens hjemmesnekrede fantasier.
  5. Om det er kvasivitenskap eller ikke, er et åpent spørsmål. Det interessante er om det finnes publisert forskning (og her holder det ikke med personlige blogger....) som sannsynliggjør at kosmisk stråling, eller planeten Venus, har vesentlig innvirkning på klimaet. Så lenge ikke det foreligger, blir dette spekulasjoner - i det blå.
  6. På Prestrud liker en frisk debatt, og han har en frisk tone i enkelte av sine utspill. Jeg kan dog ikke se at han har gått over streken her, det tatt i betraktning. Det spiller forøvrig ingen rolle hva Prestrud måtte si, for hvorvidt vi bør redusere våre CO2-utslipp eller ikke. De som mener det faktisk SPILLER en rolle, bør begrunne dette faglig.
  7. Du kan f.eks se i IPCC 4AR SPM figur SPM-6. Se på venstre side av figuren. Der ser du et ensemble av modellkjøringer fram mot slutten av århundret (røde linjer). Her fremkommer tydelig toppen på midten som faller relativt bratt ut mot sidene. Figuren gjelder modellkjøringer med flere variable enn CO2-utslipp, men tilsvarende gjelder for klimasensitivteten. Du finner det hele her: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf Er du enig i at det er riktig det jeg beskriver med disse sannsynlighetsfordelingene? Og at det derfor blir feil å si usikkerheten er like stor i hele spennet?
  8. Essem, at det er usikkerhet forbundet med klimamodellene er vi alle enige i. Ingen benekter den saken. Jeg har to spørsmål til deg: - Er du enig i at vi ennå ikke vet nok om klimasystemet til å slutte å forske? - Er du enig eller uenig i at vi på tross av dette, har sannsynliggjort risikoen forbundet med CO2-utslipp såpass mye at vi av den grunn bør redusere våre utslipp?
  9. Det store flertall av klimaforskere mener at en dobling av CO2 i atmosfæren, som vi er på full fart mot dersom vi ikke reduserer våre utslipp, vil mest sannsynlig ligge i intervallet 2 - 4,5 grader. Det folk må være klar over, er at dersom klimaforskerne sier en dobling av CO2 vil medføre mellom 2 - 4,5 graders temperaturøkning, så er det ikke slik at det er like sannsynlig at det blir 2 som at det blir 3 grader. Dette er ingen flat sannsynlighetsfordeling. Det er STØRRE, kanskje VESENTLIG større sannsynlighet at det er 3 enn f.eks 2. Så når det kommer noen og sier ting som at "klimaforskerne er så usikre at de ikke kan si hvor mye det blir" så er det en sannhet som må nyanseres betydelig. Det finnes flere klimamodeller, og hver av disse vil typisk kjøres med et sett av inngangsbetingelser (ensemble). Slår man sammen alle disse får man en sannsynlighetsfordeling med en klar topp på drøyt 3 grader som så faller ned mot sidene. Sannsynligheten for at klimasensitiviteten er under 1,5 grader benevnes MEGET USANNSYNLIG. Dette er noe "klimaskeptikerne" utnytter for alt det er verdt - fordi de ofte "glemmer" å si fra om toppen på kurven. Derved forsøker de å skape et inntrykk av at usikkerheten er større enn den er. Så ikke la dere lure. Faktisk gir noen klimamodeller ganske høy sannsynlighet for temperaturøkning opp mot 5-6 grader. Dette "glemmer" naturligvis også "skeptikerne" å opplyse om.
  10. Jeg skjønner at du synes det var pinlig å ta feil, samtidig som du anklaget meg for å ta feil. Men la oss se hva IPCC sier i sin siste rapport om klimasensitiviteten: http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?kat=114〈=1 "Den vil sannsynligvis være i intervallet2C til 4,5C med et beste anslag på omtrent 3C, og vil meget usannsynlig være under 1,5C." Ta tar vi det som utgangspunkt og diskuterer ut fra det.
  11. Jeg kan ikke se at du har svart på dette spørsmålet, essem. Hva mener du om dette? Jeg spurte deg om en link som viser istykkelsen gjennom de siste 30 år. For å vurdere den arktiske isens nedsmelting er dette vel så interessant som utbredelsen. Du har ikke kommet med en link, noe som kan tyde på at du ikke har satt deg inn i saken. Isåfall viser dette at du ikke har skjønt at dette er viktige data.
  12. Her tabbet du deg ordentlig ut, essem... Du påstår jeg bedriver "nonsens" men samtidig visste du ikke hvilket temperaturspenn IPCC opererer med. Neste gang du anklager noen på forumet for ikke å skjønne ting, så må du tåle å bli minnet på hvordan du tabbet deg ut.... ;o)
  13. Så du har altså kommet med EN klimafaglig person i hele verden du mener fortjener betegnelsen "dommedagsprofet". Det var jo virkelig imponerende, essem... du finner altså INGEN i Norge, slik jeg spurte om. Da har vi konstatert det. Med andre ord er det nærliggende å anta du mener klimaforskningsmiljøene i Norge har beina på bakken og er faglig etterrettelige.
  14. Et annet spørsmål til deg essem: Er det noen navngitte fagpersoner innen klimaforskningmiljøene i Norge du mener fortjener benevnelsen "dommedagsprofet" eller "klimahysteriker"? Og dette: Hva synes du når noen strør om seg med slike nedsettende ord i klimadebatten - mener du det er negativt eller positivt ift en sunn og fordomsfri faglig debatt?
×