Jump to content
IGNORED

Helsefarlige flammehemmende kjemikalier i telt


staabre
 Share

Recommended Posts

Fra skittfiske.no har jeg nettopp kjøpt et nytt telt fra Coleman, som  jeg ikke har fått prøvd ennå. Men ved nærmere ettertanke var kanskje ikke dette så lurt, da det viser seg at (ytter)teltet er behandlet med flammehemmende kjemikalier som kan være potensielt helseskadelige. Det viser seg nemlig at Coleman telt er behandlet med stoffet tris(1,3-dibromopropyl)fosfat, som er et av de mest helseskadelige av disse flammehemmende midlene.  Bør jeg være bekymret her? Jeg vurderer nå å returnere teltet.

Er det brukt flammehemmende midler i ditt telt? I så fall, er det noe som bekymrer deg? Se

Hidden Content

 for en liste over hvilke flammehemmende kjemikalier som er brukt i telt fra en rekke teltprodusenter.

Edited by staabre
Link to comment
Share on other sites

  • staabre changed the title to Helsefarlige flammehemmende kjemikalier i telt
staabre skrev (8 timer siden):

Det viser seg nemlig at Coleman telt er behandlet med stoffet tris(1,3-dibromopropyl)fosfat, som er et av de mest helseskadelige av disse flammehemmende midlene.

Jeg er ikke overvettes bekymra for egen helse når det kommer til flammehemmere i telt. Sååå mye ligger jeg ikke i telt. Dessuten bikker jeg snart 50, så jeg regner med at det jeg får i meg nå ikke rekker å akkumulere nok til å gjøre altfor mye ugagn (det er verre med all den driten jeg helt sikkert fikk i meg i 70- og 80-åra). Det sagt så kan det hende jeg ikke vill tatt med barnebarna på tur i et TDCPP-behandlet telt. De kan utmerket godt finne på å slikke på teltduken 🤨

Det som bekymrer meg mer er hvor mye av disse flemmehemmerne som havner ut i miljøet. Jeg ønsker ikke å bidra til denslags utslipp og det er grunn nok for meg til ikke å kjøpe produkter med skadelige flammehemmere. Ikke det at jeg er veldig flink til å sjekke, da...

 

Link to comment
Share on other sites

Såvidt jeg forstår bruker hverken Fjällräven eller Hilleberg flammehemmere, mens Helsport bruker det i lavo-typer, hvor man kan fyre med åpen flamme inne i teltet. Big Agnes (og kanskje de fleste amerikanske?) benytter det. Jeg skal ikke spise teltet mitt, så sånn overvettes hysterisk er jeg ikke.... 

Link to comment
Share on other sites

DFM62 skrev (12 minutter siden):

Såvidt jeg forstår bruker hverken Fjällräven eller Hilleberg flammehemmere, mens Helsport bruker det i lavo-typer, hvor man kan fyre med åpen flamme inne i teltet. Big Agnes (og kanskje de fleste amerikanske?) benytter det. Jeg skal ikke spise teltet mitt, så sånn overvettes hysterisk er jeg ikke.... 

fjellreven buker ikke, det er riktig.

Hilleberg er jeg usikker, men godt mulig du har rett.

Link to comment
Share on other sites

Blindgjenger skrev (3 timer siden):

Det som bekymrer meg mer er hvor mye av disse flemmehemmerne som havner ut i miljøet.

Det er dette som er det viktigste argumentet for å mest mulig unngå produkter med bromerte flammehemmere slik jeg ser det. Og klarer man ikke å unngå det bør det sorteres som spesialavfall. Det er en av de (antakelig den) viktigste grunnen til at elektronikkavfall skal leveres som spesialavfall. Akkumulering av bromerte flammehemmere kan føre til skyhøye konsentrasjoner på toppen av næringskjeder, slik som for eksempel i stor rovfisk fra Mjøsa for 20 år siden, for eksempel storørret (er lavt nå så vidt jeg vet).

Edited by Skogens Stønn
Link to comment
Share on other sites

OK, jeg ser av svarene at dere ikke er bekymret for potensiell helsefare ved telt behandlet med flammehemmende kjemikalier. Argumentet som går igjen er at dere ikke skal spise teltet. Men jeg regner med at dere ikke bruker hansker når dere setter opp/tar ned telt, så da får dere vel noe av disse kjemikaliene på fingrene - som igjen har lett for å smitte over når det håndteres mat i etterkant. Så da vil dere jo på en måte "spise teltet" likevel...

Miljøaspektet av flammehemmende kjemikalier er også selvfølgelig bekymringsverdig. Omtrent hvor mye kjemikalier vil et telt behandlet med f.eks. TRIS avgi til omgivelsene per døgn hvis det står oppslått i regnvær?

Link to comment
Share on other sites

staabre skrev (42 minutter siden):

 så da får dere vel noe av disse kjemikaliene på fingrene -

Ja det var det , da - hvordan skal man i det hele tatt kunne vurdere noe slikt? Det er sikkert riktig at man spiser teltet, eller deler av det, men hvor skal "panikk"-grensa gå? hvor mye er for mye?

Link to comment
Share on other sites

staabre skrev (1 time siden):

dere ikke er bekymret for potensiell helsefare

Jo, jeg tror ikke det er særlig gunstig å leve i et miljø fult av bromerte flammehemmere over tid. Jeg ville imidlertid bekymre meg mer om produkter man har hjemme i stua, på arbeidsplassen, i bilen, på klærne og andre ting som er i daglig bruk. Vi omgir oss med disse giftstoffene over alt, bader i dem nærmest. Teltet, soveposen og annet turutstyr er nok en nokså liten bidragsyter for de aller fleste vil jeg tro.

Edited by Skogens Stønn
Link to comment
Share on other sites

staabre skrev (2 timer siden):

OK, jeg ser av svarene at dere ikke er bekymret for potensiell helsefare ved telt behandlet med flammehemmende kjemikalier. Argumentet som går igjen er at dere ikke skal spise teltet. Men jeg regner med at dere ikke bruker hansker når dere setter opp/tar ned telt, så da får dere vel noe av disse kjemikaliene på fingrene - som igjen har lett for å smitte over når det håndteres mat i etterkant. Så da vil dere jo på en måte "spise teltet" likevel...

Miljøaspektet av flammehemmende kjemikalier er også selvfølgelig bekymringsverdig. Omtrent hvor mye kjemikalier vil et telt behandlet med f.eks. TRIS avgi til omgivelsene per døgn hvis det står oppslått i regnvær?

Hvis teltet tar fyr er vel det en større grunn til bekymring, teltbrann er helsefarlig.

Link to comment
Share on other sites

Egentlig tull å bruke flammehemmere i telt.

Flammehemmeren varer ikke evig, mener å ha lest at etter 10 år er alt borte og det brenner like bra som telt uten flammehemmer. Selv ett nytt telt med flammehemmer kan brenne.

Flammehemmer svekker også styrken i teltduken, og er verken bra for miljø eller helsen.

Link to comment
Share on other sites

Hei

Litt interessant å se videoene. Første tjekkiske telt var kanskje behandlet med flammehemmer? Men det var vanskelig å få fyr på ved "alminnelig" forekommende ildpåvirkning. Video #2 er vel noe misvisende, da de dynker godt med bensin på.

For ganske mange år siden hendte en brann ulykke på en dansk speider jambore og et brannvesen ville da teste sikkerhetsavstand mellom telt (branngater) for sådanne speider aktiviteter. De testet både med "nylontelt" og med tradisjonelle speider bomullstelt, som de fortsatte med å bruke lenge. Konklusjonen var at bomullstelt meget lett tar ordentlig fyr med flammer og at "nylontelt" stort sett nedsmelter uten særlig flammer. Man får selvfølgelig også brannsår av å få smeltende nylon på sig, men et egentlg brennende bomullstelt var ganske mye verre. 

Ikke minst skulle sikkerhetsavstanden mellom bomullstelt være adskillig større. Jeg husker ikke avstandene nå lenger, men det skulle ihvert fall være slik at brennende telt ikke kunne velte over på nabo telt  - og ved vind var det mye lenger. 

Så får man en utblåsing med primusen i teltet vil der sannsynligvis først og fremst bli smeltet et stort hul. Men teltet ikke bli overtent med en gang. Andre her kan erfaring og mer kompetanse enn jeg som blott husker denne gamle testen, som visst ikke er blitt utført så systematisk mange andre steder. 

Elgen

Link to comment
Share on other sites

Når det gjelder Helsport greier jeg ikke å finne noe sted at de bruker flammehemmere, bare at ytterduken i Trek-teltene er "flammesikre" og innerduken er "flammehemmende". Om gulvet i Trek og lavvo skriver de "Med polyuretan istedenfor silikon for at materialet skal være flammehemmende." Aner ikke om de mener at PU i seg selv er flammehemmende (mens silikon ikke er det) eller om de har behandlet PU-duken for å få den flammehemmende (og at silikon ev. ikke kan behandles). Noen med materialkunnskap som vet?

Hidden Content

Link to comment
Share on other sites

Marius Engelsen skrev (5 minutter siden):

Fjellreven sa det.

Finner det ikke nå, men den som orker å lete eller kontakter dem finner nok svar.

Her for eksempel:

Hidden Content

Sitat

Som alle Fjällrävens telt er Abisko Endurance 3 produsert helt uten PVC-plast og giftige flammehemmere, og impregneringen er fluorkarbonfri.

 

Link to comment
Share on other sites

Blindgjenger skrev (1 time siden):

Når det gjelder Helsport greier jeg ikke å finne noe sted at de bruker flammehemmere, bare at ytterduken i Trek-teltene er "flammesikre" og innerduken er "flammehemmende". Om gulvet i Trek og lavvo skriver de "Med polyuretan istedenfor silikon for at materialet skal være flammehemmende." Aner ikke om de mener at PU i seg selv er flammehemmende (mens silikon ikke er det) eller om de har behandlet PU-duken for å få den flammehemmende (og at silikon ev. ikke kan behandles). Noen med materialkunnskap som vet?

Hidden Content

Flammehemmerne kan ikke blandes med silikon, men må blandes med polyuretan:

Sitat

Ability to accept fire retardants: Fire retardant chemicals must be mixed in with the coating before it is applied to the fabric. FR chemicals can only be combined with PU and PE coatings, not silicone. CPAI-84 is a standard adopted by a few states that specifies requirements for fire-retardancy in recreational tent fabric.

Hidden Content

Og her er første del av innlegget, siden lenke i innlegget ikke fungerer som de skal:

Hidden Content

Meget grundig gjennomgang av disse stofftypene og overflatebehandling. Det er klare ulemper med telt med PU-belegg i forhold til styrke, vekt og levetid (blant annet på grunn av hydrolyse av PU-belegget.) Hovedårsaken til at PU brukes i stor grad hos amerikanske teltprodusenter er på grunn av lovgivning i Kanada og noen få stater i USA inkludert California.

Link to comment
Share on other sites

 

Marius Engelsen skrev (50 minutter siden):

Det som @Bjørn J tenkte på er kildehenvisning til at duken blir svekket av å bli impregnert med flammehemmer.

Det er polyuretanbelegget i seg selv som svekker styrken i duken og ikke flammehemmere som blandes inn. Den tekniske forklaring finnes i denne bloggposten fra den amerikanske teltprodusenten SlingFin som jeg postet lengre oppe. Mens silikon faktisk øker styrken, siden silikon belegget gjøre det lettere for fibrene i teltduken å skli forhold til hverandre, slik at belastningen på duken kan overføres til flere fibrene. Dermed øker rivestyrken. Mens polyuretan låser fibrene i forhold til hverandre, slik at belastningen på duken i mindre grad overføres til nabofibre, dermed reduseres rivestyrken. Også duker med silikon på den ene siden og polyuretan på den andre siden har svekket styrke i følge artikkelen.

Fjell64 skrev (1 time siden):

Hidden Content

Og her er første del av innlegget, siden lenke i innlegget ikke fungerer som de skal:

Hidden Content

Se også denne artikkelen fra Hilleberg:

Hidden Content

Edited by Fjell64
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use, and privacy rules Privacy Policy