Hvorfor forsikring på hund?

[Marius Engelsen]

Robinson skrev (35 minutter siden):

Ett keisersnitt kostet godt over 30.000.

Så ca. 1/3 del av forsikringspremie koster i hundens liv da, hvis man tegner en «billig» forsikring. Minus egenandel.

👍

[Robinson]

Jeg vet ikke helt hva forsikring koster. Har ikke hund selv, men de tre barna mine har. Og de har alle forsikring. Jeg tror nok det kan lønne seg å være selvassurandør, men for å være assurert/forsikret må man jo sette av midler. Ellers står man der når utgiften er der. Kanskje ett kredittkort med romslig kreditt kan være en "forsikring" .

Edited October 29, 2021 by Robinson

[+Skogens Stønn]

Robinson skrev (1 time siden):

En god venn og gårdbruker har ei dacstispe som han ikke hadde forsikret. Den fungerte bare som en gårdshund som vimset rundt på gården og jordene.  Så litt uforsiktighet i løpetiden, og dermed hedde en ikke autorisert/planlagt  parring skjedd. Det viste seg at forføreren også var en dacs de kjente på nabogården, så de syntes ikke det var så farlig. Helt til valpene skulle ut. Fødselen gikk ikke normalt , etter at en valp var ute var det bom stopp. Da han tok henne med til veterinær, fant veterinæren ut ved røntgen at 3 valper lå i en pose. Ingen klarer å føde det. Det ble to dyre valper. Han tegnet forsikring etterpå...

Å gå for egenforsikring først og så kjøpe forsikring etter at noe har skjedd er vel det dyreste som et mulig å få til.

Men to dacs-hvalper for 30.000 tipper jeg ikke er spesielt dyrt (men dette har jeg ikke greie på). Han kan vel selge dem og få igjen pengene? I så fall har han fått hele dyrlegeregningen gratis.

[Heriks]

Det er jo som med alle andre forsikringer, hadde jeg visst at huset mitt ikke skulle brenne opp i min levetid så kunne jeg spart mye penger på å ikke ha det forsikret mot brann. Hadde jeg visst at bikkja mi ikke skulle blir skadet kunne jeg spart penger på forsikring. Kan man hente pengene et annet sted og er komfortabel med å bruke 50 000 av bufferen fremfor å betale for en forsikring så er jo det helt greit og sikkert lønnsomt. Har man flaks trenger man ikke forsikringen eller .. forutsatt at man faktisk har satt av de pengene på en "hundekonto" har man etter livet til ei bikkje som ikke har pådratt seg store veterinærutgifter en slump penger tilgjengelig til neste hund,, har man uflaks må man kanskje ta 100 000 fra bufferen over den første bikkja sitt livsløp. Man bør kanskje ikke forvente (eller håpe på) å tjene inn igjen det man bruker på forsikring ... 

Har du ingen rabatter på forsikringene dine? Jeg betaler 2600 og 2500 kr. året for mine hundeforsikringer, hundene mine er så gamle at livsforsikringen har opphørt, men forsikringen for veterinærutgifter gjelder hele hundens levetid og det er den som er viktig for meg selv om det "bare" er 30 000 pr. år i veterinærutgifter som dekkes OG det er høy egenandel. Kunne sikkert sagt den opp og bestemt meg for at skjer det noe nå så er det avliving som gjelder, men er jo synd det også om det er noe som relativt lett kan fikses bare man bruker litt penger. Stiller meg bak den "peace-of-mind" uttalelsen høyere opp. De 500 kr. måneden er mye greiere for meg å betale enn 30-40-50 000 i ett jafs. 

 

 

[Dompappen]

Marius Engelsen skrev (På 26.10.2021 den 20.22):

Hei.

Vi (min kone) skal ha hund. Bichon Havanais er det hun vil ha.

Jeg har trålt forsikringsselskapene etter priser, dekkinger og villkår.

For å ta ett villkårlig eksempel: 

Tryg hund ekstra 300kr mnd.

- Sykdom/ulykke 30.000kr, død 20.000kr.

- Egenandel: husker ikke, 3-4000kr er vel ganske standard.

- Alt utover 30.000 må man dekke selv. Og den dekker langt i fra hva som helst. Det er stort sett ulykker og enkelte typer sykdommer som dekkes, så det blir vertinærregninger til vanlig behandling okke som. Egenandeler må man punge ut uansett.

- Pris ila 15 år: 54.000kr.

———————————————————————

Jeg har hatt to hunder i familien tidligere, og helt garantert har vi betalt mer i forsikring enn det som ble dekket.

Så da tenker jeg at sannsynligheten for at vi skal oppleve ulykker og sykdommer som går innenfor villkårene, og tjene inn disse 54.000 kronene på forsikringen er forsvinnende liten, og da kan man legge på minst to egenandeler vi må punge ut, så da blir totalkostnaden omkring 60.000. Disse pengene er tapt, uansett om vi får bruk for det eller ikke.

Skjer det ting som krever langvarig rehabilitering så går utgiftene over 30.000kr, og da må man allikevel punge ut selv.

Jeg har derfor kommet til at det er like greit å sette av disse 300kr i måneden på en egen hundekonto, så kan vi hente derfra om det skulle skje noe. Vi har uansett en stor buffer å ta av om det skulle trenges.

Mulig forsikre valpen det første året, så vi ser at ting går seg til først. Og jo bedre forsikring, jo mer koster det.

 

 

Hva er deres erfaring?

 

(Brukshunder, jakthunder, yrkeshunder, utstillingshunder er nok en annen sak, for oss er det bare en familiehund det er snakk om).

Forsikring uten tvil. Jeg har en bladingshund og betalte med cola korker og glansbilder. Det er småskader og små uhell som kan koste omdu er uheldig og må tilkalle ventrinær på en søndag. Jeg tenker også valg av hund med potensielle arvelig sykdommer som ikke dekkes av ventrinær ikke er lurt. Jeg tenker ikke så mye på om jeg en dag må betale  10 talls tusen på en eventuelle livsviktig operasjon. Det tar jeg der og da. Kan være at jeg må heller velge avling, eller at den operasjon er verdt hva det koster. Får jeg dekket noe av det er det bare en bonus og sparte penger :-). Det er også lurt å ta kontakt med forsikringsselskapet og høre med andre selskaper. Her er det mye penger å spare. Jeg har spart mye på forsikring må min hund etter tur hos ventrinær. Fikk oppgradert forsikring uten å betale mer etter at jeg truet med  bytte tilet annet selskap. Nå holder jeg på å bytte bank og forsikring. Skal ha ny omplassering hund og sparer hundre lapp på å flytte forsikring + jeg får forsikret to hunder :-)

[iau]

Marius Engelsen skrev (På 26.10.2021 den 20.22):

Hei.

Vi (min kone) skal ha hund. Bichon Havanais er det hun vil ha.

Jeg har trålt forsikringsselskapene etter priser, dekkinger og villkår.

For å ta ett villkårlig eksempel: 

Tryg hund ekstra 300kr mnd.

- Sykdom/ulykke 30.000kr, død 20.000kr.

- Egenandel: husker ikke, 3-4000kr er vel ganske standard.

- Alt utover 30.000 må man dekke selv. Og den dekker langt i fra hva som helst. Det er stort sett ulykker og enkelte typer sykdommer som dekkes, så det blir vertinærregninger til vanlig behandling okke som. Egenandeler må man punge ut uansett.

- Pris ila 15 år: 54.000kr.

———————————————————————

Jeg har hatt to hunder i familien tidligere, og helt garantert har vi betalt mer i forsikring enn det som ble dekket.

Så da tenker jeg at sannsynligheten for at vi skal oppleve ulykker og sykdommer som går innenfor villkårene, og tjene inn disse 54.000 kronene på forsikringen er forsvinnende liten, og da kan man legge på minst to egenandeler vi må punge ut, så da blir totalkostnaden omkring 60.000. Disse pengene er tapt, uansett om vi får bruk for det eller ikke.

Skjer det ting som krever langvarig rehabilitering så går utgiftene over 30.000kr, og da må man allikevel punge ut selv.

Jeg har derfor kommet til at det er like greit å sette av disse 300kr i måneden på en egen hundekonto, så kan vi hente derfra om det skulle skje noe. Vi har uansett en stor buffer å ta av om det skulle trenges.

Mulig forsikre valpen det første året, så vi ser at ting går seg til først. Og jo bedre forsikring, jo mer koster det.

 

 

Hva er deres erfaring?

 

(Brukshunder, jakthunder, yrkeshunder, utstillingshunder er nok en annen sak, for oss er det bare en familiehund det er snakk om).

Jeg har en ett år gammel siberian husky nå. Betaler vel 300 i måneden i forsikringspremie. Egenandel ved bruk er 2300 i løpet av 6 mnd, om jeg ikke husker helt feil. For et par måneder siden så klarte hun å rive løs en klo på ene labben under lek ute. Dette skjedde en søndag og det blødde ganske mye. Heldigvis veterinær i nerheten og jeg kan bare si at første besøket gjorde så det lønte seg med forsikring. Jeg vil ikke komme i den situasjon at det å vente med å dra til dyrlegen "til i morgen" eller i det hele tatt vurdere om det er nødvendig, skal være et spørsmål om kostnad. Min forrige hund hadde lavere egenandel, men høyere forsikringspremie. Regnet ut at det jeg sparte på høyere egenhandel tilsvarte omtrent et skadefritt halvår;-) Min forrige hadde også bruk dyrlegen noen ganger og det koster fort mye hvis det er noe uplanlagt. 

Så, for min del vil jeg si det er fornuftig å ha. Om det er familiehund eller brukshund vet jeg ikke om vil tenke så mye over - skjer det noe akutt med hunden så reiser jeg til dyrlegen selv om helgetaksten er +4000. "Egen-assuranse" kan sikkert funke for noen, men for min del ville det vært feriekontoen som ville bli brukt;-) Totalt kostet den avrevne kloa litt over 10k inkl etterkontroller. Finnes sikkert rimeligere dyrleger, men for min del var det ingen andre som tok i mot på en søndag. 

- iau

 

 

[+Skogens Stønn]

iau skrev (14 timer siden):

Jeg har en ett år gammel siberian husky nå. Betaler vel 300 i måneden i forsikringspremie. Egenandel ved bruk er 2300 i løpet av 6 mnd, om jeg ikke husker helt feil. For et par måneder siden så klarte hun å rive løs en klo på ene labben under lek ute. Dette skjedde en søndag og det blødde ganske mye. Heldigvis veterinær i nerheten og jeg kan bare si at første besøket gjorde så det lønte seg med forsikring. Jeg vil ikke komme i den situasjon at det å vente med å dra til dyrlegen "til i morgen" eller i det hele tatt vurdere om det er nødvendig, skal være et spørsmål om kostnad. Min forrige hund hadde lavere egenandel, men høyere forsikringspremie. Regnet ut at det jeg sparte på høyere egenhandel tilsvarte omtrent et skadefritt halvår;-) Min forrige hadde også bruk dyrlegen noen ganger og det koster fort mye hvis det er noe uplanlagt. 

Så, for min del vil jeg si det er fornuftig å ha. Om det er familiehund eller brukshund vet jeg ikke om vil tenke så mye over - skjer det noe akutt med hunden så reiser jeg til dyrlegen selv om helgetaksten er +4000. "Egen-assuranse" kan sikkert funke for noen, men for min del ville det vært feriekontoen som ville bli brukt;-) Totalt kostet den avrevne kloa litt over 10k inkl etterkontroller. Finnes sikkert rimeligere dyrleger, men for min del var det ingen andre som tok i mot på en søndag. 

- iau

 

 

Dette er ikke for å kritisere på noen måte, men regner du på dette hadde egentlig dette "bare" kostet deg 4000 kr hvis du hadde tatt det på egenforsikring. Da regner jeg på følgende måte: Du har betalt 300 kr pr måned i ett år + 2300 kr i egenandel. Det blir til sammen 5900 kr som altså er det du har betalt for denne skaden (til nå). Ved egenforsikring ville du betalt litt over 10000. Forskjellener altså litt over 4000 som ville vært din reelle kostnad ved å velge egenforsikring (de første 5900 måtte du jo betalt uansett). Hadde dette skjedd etter 2 år i stedet for ett år ville kostnaden blitt omtrent lik (litt over 500 kr ekstra for egenforsikring). Hadde det skjedd etter 3 år ville du sittet igjen med ca. 3000 kr i lomma med egenforsikring og hadde det skjedd etter 10 år ville du sittet igjen med rundt 28000 kr etter at du hadde betalt dyrlegen. Enhver får regne på det og dømme om hva gjennomsnittlige tid mellom skader er. Det eneste som er sikkert er at for gjennomsnittet vil det aldri lønne seg å ta forsikring i forhold til egenforsikring. Forsikring er imidlertid lønnsomt hvis 1) skaden skjer etter kort tid eller 2) hvis skaden er ekstremt dyr. Og har man tenkt å ha hund i mange år (altså at man anskaffer en ny etterhvert) bør man også regne over enda flere år enn 10 år.

Det hadde jo vært interessant å se hva gjennomsnittlig utgifter til dyrlege er pr år (sett over mange år og mange hunder). Det må i hvert fall være vesentlig mindre enn 300*12+2*2300=8200 som er maks av hva du betaler pr år i forsikring og egenandeler med den forsikringen du har. Alternativt selger forsikringsselskapet en forsikring de taper penger på, og det gjør de nok ikke. Tvert i mot skal de tjene en god slump på forsikringen (i gjennomsnitt over mange hunder).

Edited November 17, 2021 by Skogens Stønn

[iau]

Skogens Stønn skrev (4 timer siden):

Dette er ikke for å kritisere på noen måte, men regner du på dette hadde egentlig dette "bare" kostet deg 4000 kr hvis du hadde tatt det på egenforsikring. Da regner jeg på følgende måte: Du har betalt 300 kr pr måned i ett år + 2300 kr i egenandel. Det blir til sammen 5900 kr som altså er det du har betalt for denne skaden (til nå). Ved egenforsikring ville du betalt litt over 10000. Forskjellener altså litt over 4000 som ville vært din reelle kostnad ved å velge egenforsikring (de første 5900 måtte du jo betalt uansett). Hadde dette skjedd etter 2 år i stedet for ett år ville kostnaden blitt omtrent lik (litt over 500 kr ekstra for egenforsikring). Hadde det skjedd etter 3 år ville du sittet igjen med ca. 3000 kr i lomma med egenforsikring og hadde det skjedd etter 10 år ville du sittet igjen med rundt 28000 kr etter at du hadde betalt dyrlegen. Enhver får regne på det og dømme om hva gjennomsnittlige tid mellom skader er. Det eneste som er sikkert er at for gjennomsnittet vil det aldri lønne seg å ta forsikring i forhold til egenforsikring. Forsikring er imidlertid lønnsomt hvis 1) skaden skjer etter kort tid eller 2) hvis skaden er ekstremt dyr. Og har man tenkt å ha hund i mange år (altså at man anskaffer en ny etterhvert) bør man også regne over enda flere år enn 10 år.

Det hadde jo vært interessant å se hva gjennomsnittlig utgifter til dyrlege er pr år (sett over mange år og mange hunder). Det må i hvert fall være vesentlig mindre enn 300*12+2*2300=8200 som er maks av hva du betaler pr år i forsikring og egenandeler med den forsikringen du har. Alternativt selger forsikringsselskapet en forsikring de taper penger på, og det gjør de nok ikke. Tvert i mot skal de tjene en god slump på forsikringen (i gjennomsnitt over mange hunder).

Hei,

Har ikke finregnet på det, men hadde betalt ca 2800 i forsikring da uhellet inntraff. Er nok ikke så langt unna med 4-5000 i faktiske kostnader for akkurat denne kloen, når hele forsikringspremien og egenandel er regnet med. Jeg liker å slipper å forholde meg så mye til kostnaden og tusenlappene flyr hurtig hvis det skal være narkose, røntgen eller om det skjer uplanlagt. Min erfaring fra tidligere er også at man ved akutte hendelser har behov for å komme utenom åpningstiden og da er det ofte ekstra.

Jeg er ganske sikker på at de ikke taper penger på forsikringene og er man heldig så har man heller ikke behov for å bruke den mange ganger. Men den gir jo en viss trygghet og særlig for de store utgiftene, men noen ganger kan også et moderat uhell som en klo velte et lite lass om man ikke er disiplinert selvassurandør;-) . Min forrige hund ble nesten 15 år og fikk bruk for forsikringen noen ganger (fikk faktisk dekket det siste dyrlegebesøk på forsikringen...).  

-iau

[ubernoob]

Kan ikke noe om hundehold, men hvis du setter inn i fond med en gjennomsnittlig avkastning på 8% pr år (som er det man typisk regner på pensjonsfond), så vil det se sånn ut. PS: Siden jeg har forutsatt at man også setter inn penger første dag man får hund er det til sammen 16 innskudd og ikke 15:

 

Edit: Forsikringen vil øke i verdi, men har ingen data på det, så vet ikke hva man må regne som kostnader der. Men har du råd og villig til å ta risikoen, så kan du komme godt økonomisk ut av det. Vel og merke om du også er villig til å avlive hunden for å gjøre regnestykket lønnsomt.

Edit2: Hvis du også øker innskudd i takt med økt forsikringspremie så vil jo du ha en enda større avkastning. 

Disclaimer: Jeg kan ikke spå fremtiden og garantere avkastning på fond

Edited November 24, 2021 by ubernoob