Bruk av helikopter til dropp av skiløpere i fjellet....

[askogvoll]

Ingen mann kan eie et fjell, for fjellene har ligget der lenge før menneskene ble skapt, og fjellene vil ligge der lenge etter at menneskene er utslettet. Å krangle om hvem som skal eie et fjell, kan sammenlignes med to lopper som krangler om hvem som eier bikkja. Derfor er det dåraktig egoisme å ville forby alle aktiviteter man selv ikke liker.

Man skulle tro at fjellet var stort nok for alle, men akk nei, så lenge det finnes trangsynte undermålere med en sterk trang til å styre andre menneskers liv og livsstil, så vil vi få konflikter. Dette er uunngåelig. De tradisjonelle bakstreberne vil forby fjellklatring, kiting, toppturer, hunder, snøscootere og helikoptere. Disse eksentrikerne forfekter sporløs ferdsel. Men noe slikt finnes ikke.

Jeg har ingen etiske problemer med å bruke helikopter for å bestige fjelltopper, og mener seriøst at helikopter passer fint inn på vidda. Jeg bruker også borebolter ukritisk når jeg klatrer, og ingen pompøse idioter skal kunne hindre meg i det. Jeg har også en hund, og jeg tar ingen hensyn til feiginger som er redde for hunder. Jeg elsker også å kite på vidda, og hvis villreinen blir skremt og dør ut, så er det villreinens problem, og jeg vil også hevde at hvis villreinen dør ut pga noen som kiter, så har villreinen egentlig ikke livets rett.

Mine kommentarer til Okv's innlegg ble fjernet av såkallt "selvsensur".

Tror kanskje ikke dette handler så mye om å styre andre mennesker, men at man bør ta hensyn til at det er mennesker som oppsøker fjellet for å oppleve fred og ro, noe man ikke kan få oppleve i tettere strøk som i byer og skibakker. Du sier også at villreinene skal ta hensyn til menneskers aktivitetet. Hva kom først, høna eller egget?

Når vi skal se på hva vi skal akseptere i naturen kan vi jo kanskje se på hva den felles oppfatningen til den som bruker fjellet har. Skal man ta hensyn til en liten ytterligående gruppe, eller skal man ta hensyn til den generelle oppfatningen til den som bruker fjellet?

[gi]

Derfor er det dåraktig egoisme å ville forby alle aktiviteter man selv ikke liker.

Ja, det er sikkert mindre egoistisk å utøve alle aktiviteter som en har lyst til uten å ta hensyn til andre mennesker og dyr ?

Full støtte til Okv.

[Bugge]

Det er dåraktig å forby aktiviteter bare fordi man selv ikke liker de, men det glemmes helt av at her er det snakk om en aktivitet som utøves av svært få, og som får konsekvenser for svært mange. Implisitt sier Adler da at noen få mennesker kan ta seg til rette foran mange andre, og at det skal aksepteres. Er ikke helt med på den du..

[Bjarne Lindholdt]

Jeg har ingen etiske problemer med å bruke helikopter for å bestige fjelltopper, og mener seriøst at helikopter passer fint inn på vidda. Jeg bruker også borebolter ukritisk når jeg klatrer, og ingen pompøse idioter skal kunne hindre meg i det. Jeg har også en hund, og jeg tar ingen hensyn til feiginger som er redde for hunder. Jeg elsker også å kite på vidda, og hvis villreinen blir skremt og dør ut, så er det villreinens problem, og jeg vil også hevde at hvis villreinen dør ut pga noen som kiter, så har villreinen egentlig ikke livets rett.

Aha, så di der ikke har har holdningen din til bruk eller misbruk av naturen er pompøse idioter??

Make til sneversynet idioti skal man da lete lenge etter

[oyvindbr]

Min fulle støtte til Okv, gi, Bjarne Lindholdt og alle de som forstår at fjellet bare er for de som ferdes på fjellets premisser. Man forbyr jo ingen å gå i fjellet eller å bestige/kjøre ned fra topper bare de altså tar seg bryet med å bestige de først. Jeg irriterte meg grenseløst på Austre Leirungstind i oktober 2005 pga to fly som herja rundt. Jeg har nevnt det før, forkulinga på alle livets fronter. Det er virkelig ikke noe særlig at den gjør sitt inntog i naturen. All motorisert ferdsel skal dreie seg om redningsaksjoner og materialtransport til turisthytter!

[essem]

Min fulle støtte til Okv, gi, Bjarne Lindholdt og alle de som forstår at fjellet bare er for de som ferdes på fjellets premisser. Man forbyr jo ingen å gå i fjellet eller å bestige/kjøre ned fra topper bare de altså tar seg bryet med å bestige de først.

Vi, jeg inkludert, som egentlig bare er en marginal "særinteressegruppe", er selvfølgelig egoister når vi mener at fjellet kun kan brukes på denne måten. Objektivt må det være riktig å vurdere nytten av annen måte å bruke fjellene på før en kategorisk sier at det kun er min/vår måte å bruke fjellene på som er den "riktige". På noen fjell vil det være slik, på andre ikke, det er plass til mange måter å bruke naturen på. Jeg vil ikke hevde at verken det ene eller andre er på fjellets premisser, at man skal bruke egne bein/krefter på å nå toppene er i alle fall på mine premisser. Med mindre jeg er i skitrekk.. (som også er på fjellet.. )

[Bugge]

Hva nødhjelp angår bør det være det siste man inngår kompromisser på, men hvilken transport av hvilket materiell er også noe man kan utøve selvkritikk på. Man kjører ikke en ekstra tur fordi man glemte av ei sjokoladeplate. Men jeg tror ikke det er uklart for noen her at det blir en viss gråsone hvor de enkelte tilfellene vil kunne diskuteres..

Jeg tror det ligger mange prinsipper til grunn når folk sier at man skal ferdes i fjellet på fjellets premisser. Argumentet får en klang av estetikk, men det ligger nok ganske så humanitære idealer til grunns. Det er nok mange som skyr unna å nevne disse fordi man i dag helst skal være kyniske og utilitaristiske - å mene (som i å "mene alvor" og ikke "jeg mener") noe om miljø og menneskeverd kontra pengemakt, er noe man fort får høre at hører hjemme i et annet århundre. Jeg er ikke radikal, men har vil gjerne at argumentene som kommer fra idealister ikke overskygges av en generalisering av hva slags mennesker de er. Og argumentene for å unngå unødvendig motorisert ferdsel, det være seg helikopter, fly, skuter eller hvor mye man må kjøre bil til og fra, har vært gode og det har vært langt mellom absolutistene. Stå på! God tone og gode motiver. Om helikopter til bruk av film er det man først vinner fram med, så kan det hende de som har fått med seg diskusjonen begynner å kutte ned på de lange kjøreturene for å gå på tur, til fordel for å finne seg noe som ligger nærmere sitt eget hjem.

EDIT: Essem, jeg er uenig i at det at å representere et syn som er i mindretall men som ønsker å påvirke hvordan flertallet skal ferdes i naturen, er egoisme. Slik jeg ser det er det snarere av hensyn til folk, og ofte på min egen bekostning, at jeg slutter meg til prinsippet om å minimere konsekvensene av min egen trang til å få sand, snø og granbar i underbuksa. Når et flertall (?) som kjører til turområdet og/eller kjører videre derifra, så kan man i dag unngå å nevne at dette kan få konsekvenser senere. Hvis prioriteringen om å kjøre på denne måten, kun for sin egen del, fører til at naturen skades for alle, så er det en langt verre egoisme! At det er noe som gjøres av mange (?) gjør ikke mer enn å stille flertallet (?) i et veldig veldig dårlig lys. Jeg betaler medlemskap og kjøper sesongkort til masse vås jeg knapt benytter meg av, fordi jeg ønsker å støtte de som driver på med dette slik at de kan gjøre det mer tilgjengelig, og bli det beste alternativet for de som nå turer fram så hardt som lommeboka deres tillater.

[essem]

Essem, jeg er uenig i at det at å representere et syn som er i mindretall men som ønsker å påvirke hvordan flertallet skal ferdes i naturen, er egoisme. Slik jeg ser det er det snarere av hensyn til folk, og ofte på min egen bekostning, at jeg slutter meg til prinsippet om å minimere konsekvensene av min egen trang til å få sand, snø og granbar i underbuksa. Når et flertall (?) som kjører til turområdet og/eller kjører videre derifra, så kan man i dag unngå å nevne at dette kan få konsekvenser senere. Hvis prioriteringen om å kjøre på denne måten, kun for sin egen del, fører til at naturen skades for alle, så er det en langt verre egoisme! At det er noe som gjøres av mange (?) gjør ikke mer enn å stille flertallet (?) i et veldig veldig dårlig lys. Jeg betaler medlemskap og kjøper sesongkort til masse vås jeg knapt benytter meg av, fordi jeg ønsker å støtte de som driver på med dette slik at de kan gjøre det mer tilgjengelig, og bli det beste alternativet for de som nå turer fram så hardt som lommeboka deres tillater.

Jeg sier ikke at det å påvirke andre er egoisme, der i mot er det egoisme å tro at flertallet ikke forstår hva det dreier seg om... Å snakke om slike ting som dette på generelt grunnlag er helt umulig, rett og slett pga de ulike landsdelene våre er så forskjellige. Fjell blir brukt til mye rart i dag, alt fra skitrekk, ulike sendere/nett, kraftledninger, veier osv. Altså ting flertallet av befolkningen mener er nødvendig.

[Polardego]

Det er egoistisk å (mis)bruke fjellet på en måte som er til stor sjenanse for mange.

[Bugge]

Essem, det er lysår mellom vedlikehold av kraftlinjer, trekk og reindrift til det å skape et nytt "produkt" (spektakulære skifilmer, skutersafari) fordi man trenger en ny post i budsjettet å bruke overskuddet sitt på. Du er litt vel kort i argumentasjonen din, fordi at selv om det er mange varianater som varierer svært fra Kautokeino til Hemsedal, så betyr ikke det at det finnes generelle trekk som så absolutt lar seg diskutere! Det er en liten kunst å vri det til en vinkel hvor de "største" trekkene er generelle eller at de ikke er det. Det er forresten også overhodet ikke generalisering å redegjøre for prinsippene som ligger til grunn, og så vurderer de i forskjellige tilfeller.

Hvorfor er det egoisme å si at flertallet ikke forstår hva det dreier seg om? Hva er det som tyder på at flertallet faktisk forstår hva det dreier seg om? Hvem er det som lærer flertallet hva det dreier seg om? Enda større flertall fra andre steder? Eller er det slik at flertallet skal finne ut av noe på egen hånd, som om en arkitekt kan erstattes med en kollektiv innsats av en haug med snekkere? Det er ingen grunn til å tro at flertallet verken kan eller ikke kan noe, eller tilegne det verken noen verdi eller motiv utenom at det burde for alle være et mål å komme fram til hva som oppnår satte mål målene inne for rammer satt av verdier i et samfunns rangerte orden. At "flertallet vil det" har ingen sammenheng med en saklig vurdering vurdering av tilfellet. Det beste man kan si om et flertalls mening når det i ettertid har blitt bevis å ta feil, er at de ikke visste bedre. I mange tilfeller har gitte viten vært tilgjengelig, og man burde istedenfor å bruke dette som en unnskyldning, gjort det til en anklage og motiv for å bygge en tidsmaskin for å reise tilbake i tiden og systematisk banke alle som unngikk å undersøke nøyere.

Essem, det du sier er hårfint unna å være et argument for at man skal gå med strømmen bare fordi det finnes en strøm, og den går alltid i rett retning. Du gjør forresten selv en langt grovere generalisering enn du anklager andre for, når du først antyder at det finnes mange nyanser og varianter, for å så si at det finnes ett flertall som ikke bare generelt, men kategorisk har definert som "rett", og som andre i følge deg forholder seg binært til.

[essem]

Du er litt vel kort i argumentasjonen din,...

Du skriver nok for oss begge.

Essem, det du sier er hårfint unna å være et argument for at man skal gå med strømmen bare fordi det finnes en strøm, og den går alltid i rett retning. Du gjør forresten selv en langt grovere generalisering enn du anklager andre for, når du først antyder at det finnes mange nyanser og varianter, for å så si at det finnes ett flertall som ikke bare generelt, men kategorisk har definert som "rett", og som andre i følge deg forholder seg binært til.

Hvis du ikke har forstått det, jeg er i kategorien toppgal som mer enn gjerne har hele fjellet for meg selv. Min generalisering er at jeg samler alle andre som ikke har denne smale interessen i en sekkepost. Selvfølgelig er det nyanser også der, det har jeg ikke benektet. Men fellesnevneren er at de ikke har noe forhold til å gå på fjelltopper.

Mitt innspill var at det er STOR forskjell på fjell, at generalisering blir feil.

[ods]

Jeg har også en hund, og jeg tar ingen hensyn til feiginger som er redde for hunder. Jeg elsker også å kite på vidda, og hvis villreinen blir skremt og dør ut, så er det villreinens problem, og jeg vil også hevde at hvis villreinen dør ut pga noen som kiter, så har villreinen egentlig ikke livets rett.

Maken til fanatisk egoisme skal en lete lenge etter. Jeg føler medlidenhet med mennesker som måtte ha en eller annen relasjon til denne fyren.

[panda]

Bugge: Dette har intet med scootersafari å gjøre. Det er en ordinær filmproduksjon. Er du motstander av at vi skal lage filmer i norsk natur ?

[Bugge]

Ikke motstander av film i Norsk natur, nei. Hvor fikk du det fra? Men jeg er så absolutt motstander av "for enhver pris", og vil derfor være kritisk til det å bruke store ressurser for å filme en sekvens på noe minutter. Og med tanke på profilering av utstyr og sporten må jeg bare si at min motivasjon var de i nærmiljøet mitt, mens "Kong Vinter"-maratonen gjorde at jeg satt igjen med en følelse av at jeg ikke skulle vært en del av en sånn maskin. Jaja... Jeg er ikke mer prinsippfast enn at jeg gikk og kjøpte greiene. Heller "Veiviseren"-style enn "Kong Vinter"-style om det er spørsmålet ditt? Jeg tar selvfølgelig forbehold om at jeg ærlig talt ikke vet hvor stor skade hverken skuter eller helikopter gjør. Som sagt; youtube-klippene som er laget av amatører er knusegode!

Essem, greit nok at du sier det, men kom gjerne med argumenter. Kan godt hende jeg har misforstått deg, og da skal jeg gjerne rette anklagen min til en oppfordring; vær litt klarere Ut i fra hva du skrev kan ikke jeg helt se hvordan du mener du er mer nyansert enn meg? Uansett, glem det... Angående toppturer; selv om de fleste skulle ønske de kunne stå ned i pudder så rettferdiggjør det ikke en døyt, så mye som at det kan være en argumentasjon for at de bør komme seg på et treningsstudio. At man har penger og tid til overs - anledning - kan jeg ikke se hvordan er noen grunn til å skulle leie helikopter eller hva det nå enn måtte være? Hvis bare nordmenn visste hvor billig det er, så kunne en bråta dratt til Chile og leid helilift for en hel dag for 3-500,- NOK. Forandrer ingenting. Håper bare chilenerne er mer militante i å jage oss vekk om så skulle skje. Det er mange hensyn som må tas, og i alle varianter og nyanser må de vurderes. Noen mer eller mindre enn andre. Inntil videre er står jeg for at helsepersonell skal kunne bruke helikopter, men om noe sprøtt skulle dukke opp og det viser seg at selv det er for drøyt, så kan vi ikke slippe andre en svært kompetente ut i fjellheimen. Men vi er nå ikke der ennå, og jeg og mine kamerater nøyer oss med recco-brikker, søker og enkeltmannspakke når vi går. Har man ikke sånt så vil jeg allikevel oppmuntre folk til å labbe opp skrenter med mindre rasfare, for topptur... det er faenmeg gøy!

[oyvindbr]

Mulig jeg også er en egoist, men for meg finnes grovt sett to verdener: Sivilisasjonen med alt bråket og diverse kommersielle tilgjengeligheter, og fjellet/skauen/villmarka med roen og freden. Selvfølgelig kan den freden diskuteres i disse inngrepstider, men det er en annen sak. Uansett er man også egoist når man ved å ta seg til rette med diverse typer motorferdsel ødelegger for alle med ekte kjærlighet til naturen!

Ingen av oss fjellegoister nekter andre adgang til fjellet (selv om vi gjerne vil være mest mulig alene på tur), men min mening er at vi er i vår fulle rett til å påstå at på fjellet skal man bare bruke kroppen sin når man skal fra a til b eller på en topp. Naturen mister sin rekreasjonsverdi hvis den stadig angripes av kommersielle aktiviteter, motorferdsel og all mulig nytenkning som hører best hjemme der nede, altså i sivilisasjonen. Det sier seg selv at hele samspillet i naturen er avhengig av skånsom ferdsel. Selvfølgelig kan det diskuteres hvor skånsomt alle vanlige friluftsfolk klarer å ferdes, men uansett er det mindre ille å være klønete og flerre opp en mengde lav oppover en skråning enn å forpeste fjellstillheten med vedvarende fly/helikopterdur. Den forurenser også.

Greit nok at jeg forurenser når jeg kjører til et turutgangspunkt på fjellet, men poenget er at man ikke skal forurense når man først er utafor alt som heter veinett. Og selvfølgelig skal man ikke kjøre ekstraturer fordi man glemte ei sjokoladeplate under hyttetransport. Da får man heller tåle å bære litt mer vekt på ryggen på en ekstratur.

[essem]

Bugge, jeg forsvarer ikke å bruke helikopter i fjellet. På generelt grunnlag forsvarer jeg retten til å vurdere nytteverdien (og hvem som får denne) opp mot "kostnaden" før jeg sier om jeg er for eller i mot. Det gjelder all bruk av fjell og natur.

[essem]

Greit nok at jeg forurenser når jeg kjører til et turutgangspunkt på fjellet, men poenget er at man ikke skal forurense når man først er utafor alt som heter veinett.

Forurensning flyr med vinden..

[oyvindbr]

Forurensning flyr med vinden..

Ja vi bør jo egentlig ha dårlig forurensningssamvittighet alle vi som kjører til fjells. Men støyende og visuell forurensning er verre enn luftforurensning i denne sammenheng.

[essem]

Støy er noe som er der akkurat der og da, så forsvinner det som dugg for solen. Ingen tar direkte skade av det, man blir bare irritert. Du kan selvfølgelig si at jo mer fanatisk en er, jo større skade får en... Veistøv osv virvler opp og er i luften lenge etter at bilen er forsvunnet, dette pustes inn og gir luftveisproblemer. Også kroniske. Stillhet er et luksusproblem, ren luft der en oppholder seg 95% av tiden burde vært en selvfølgelighet. Jeg tviler oppriktig på at du mener at det er vel verdt innsatsen å gi flere kroniske lidelser fordi flere fikk stillhet.

[Adler]

Maken til fanatisk egoisme skal en lete lenge etter. Jeg føler medlidenhet med mennesker som måtte ha en eller annen relasjon til denne fyren.

Innen etikken er det to grunnleggende holdninger på hvordan et samfunn bør organiseres. Den ene grunnholdningen kalles altruisme og forfekter at hvert enkelt menneske først og fremst er del av en større enhet, og at det er moralsk riktig å tjene andre og ofre seg for helheten. Det er disse kollektive fellesskapene som sosialisme, fascisme, kommunisme, nazisme og Islam bygger på, og praktisk politikk sier at hensynet til disse fellesskapene skal gå foran hensynet til det enkelte individs frihet. Disse systemene er imot individuell frihet, og går inn for en sterk styring av enkeltmennesker, helst med tvang.

Den andre etiske grunnholdningen kalles egoisme og hevder at det enkelte menneske har rett til å handle etter egen overbevisning. Individet skal ha fri vilje til å bestemme over sitt eget liv og sin egen død og skal ha rett til å skape et godt liv for seg selv. Den eneste begrensningen er at man må respektere andres rettigheter, slik John Locke definerte det.

Hvis vi som har en hjerne som fungerer, skal ha et realistisk håp om å slippe nazismens ødeleggelse av fjellturene våre, må de dominerende etiske holdningene her på Fjellforum.net skiftes ut. Fellesskapet og Janteloven som etisk ideal må forkastes og byttes ut med en egoistisk grunnholdning. Vi trenger en grunnholdning som er bygget på fornuft, idividualisme og politisk frihet, der hver fjellvandrer har ukrenkelige rettigheter, og kan ferdes i fjellene slik han selv ønsker, med eller uten helikopter.

[oyvindbr]

Støy er noe som er der akkurat der og da, så forsvinner det som dugg for solen. Ingen tar direkte skade av det, man blir bare irritert. Du kan selvfølgelig si at jo mer fanatisk en er, jo større skade får en... Veistøv osv virvler opp og er i luften lenge etter at bilen er forsvunnet, dette pustes inn og gir luftveisproblemer. Også kroniske. Stillhet er et luksusproblem, ren luft der en oppholder seg 95% av tiden burde vært en selvfølgelighet. Jeg tviler oppriktig på at du mener at det er vel verdt innsatsen å gi flere kroniske lidelser fordi flere fikk stillhet.

Mener selvfølgelig ikke det, men det blir jo en avsporing i forhold til saken. Og fanatisk er jeg nok, men fjellet har godt av akkurat den formen for fanatisme.

[oyvindbr]

Er enig i Adlers mening om politikk. I tillegg bør det ikke sjenere andre at man har med seg bikkjer på tur. De er et hyggelig innslag og særdeles gode turkamerater, og altfor mange er av prinsipp redde for hund virker det for meg.

Men fjellet og villmarka skal være uten unødvendig motorstøy, mer er det ikke å si om den saken!

[Bugge]

Dyr kan ta stor skade av støy. Spontanabort, adferdsmønster, stress etc. Om utslipp i form av avgasser i det enkelte tilfellet blåser bort, så er de like fullt ut en del av den forurensningen som skader naturen. Og selvfølgelig konsekvensene av det å produsere maskinene.

Essem, jeg ser ikke behovet for å forsvare noens rett? Den er ikke truet på noen måte. Å forsvare sin rett er ikke det samme som å få sin rett, og dersom noen bruker dårlige og inkonsekvente argumenter kan de ikke forvente at det skal være noe å rette seg etter. Personlige nyttevurderinger blir dessuten så godt som umulig når konsekvensene tas av andre. Om noen skal filme i fjellet i dag, så er det naturen med planter, dyr og mennesker i den som tar konsekvensene. Finnes det noen "rett", eller aktivitet for den saks skyld, som gir utøver ene og alene rett til å vurdere nytte og konsekvens? Derfor går jeg ikke med på at noen "synes det er fint" eller sier det er "ikke mitt problem". De har kanskje rett til å si det, men som argument er de så dårlige at de knapt nok fortjener svar i tillegg til at de åpenbart ikke forstår rammene av aktiviteten.

[essem]

Dyr kan ta stor skade av støy. Spontanabort, adferdsmønster, stress etc. Om utslipp i form av avgasser i det enkelte tilfellet blåser bort, så er de like fullt ut en del av den forurensningen som skader naturen. Og selvfølgelig konsekvensene av det å produsere maskinene.

Essem, jeg ser ikke behovet for å forsvare noens rett? Den er ikke truet på noen måte. Å forsvare sin rett er ikke det samme som å få sin rett, og dersom noen bruker dårlige og inkonsekvente argumenter kan de ikke forvente at det skal være noe å rette seg etter. Personlige nyttevurderinger blir dessuten så godt som umulig når konsekvensene tas av andre. Om noen skal filme i fjellet i dag, så er det naturen med planter, dyr og mennesker i den som tar konsekvensene. Finnes det noen "rett", eller aktivitet for den saks skyld, som gir utøver ene og alene rett til å vurdere nytte og konsekvens? Derfor går jeg ikke med på at noen "synes det er fint" eller sier det er "ikke mitt problem". De har kanskje rett til å si det, men som argument er de så dårlige at de knapt nok fortjener svar i tillegg til at de åpenbart ikke forstår rammene av aktiviteten.

Noen avgasser er skadelige, andre ikke. CO2 gir faktisk mer liv, dvs økt fotosyntese forutsatt at det er nok lys.

Jeg snakker om samfunnsmessige nyttevurderinger, noe annet ville vært håpløst. Oftest dreier det seg om lokalsamfunnenes muligheter til å overleve, men det kan også være infrastruktur som gir større samfunnsnytte enn samfunnskostnad. Dvs positiv grensenytte. Ulike fjell og fjellområder vil ha ulike nyttevurderinger fordi de i utgangspunktet er svært forskjellige.

[Bugge]

... I tillegg til veldig mange andre funksjoner og konsekvenser mener du vel? Wikipedia er "bare" wikipedia, og kan ha slagside, men et greit sted å begynne om du har lyst å lese litt utover hva mer CO2 gjør enn å bidra til fotosyntese. Det første utsagnet ditt bør også presiseres: Noen avgasser er skadelige, andre er mindre skadelige.

Og det er jo akkurat samfunnsmessige nyttevurderinger jeg snakker om og! Om man er mange eller få, så er det ingen rasjonell grunn til at "fordi vi vil det" skal noensinne være et godt argument! Ikke en kjeft her har sagt noe annet enn at strømnettet og helsetjenester o.l. i det aller aller lengste bør ha de midler de trenger. Det er også en samfunnsmessig nyttevurdering, og igjen spiller det like liten rolle om man er mange eller få, når Ola Dunk skal kjøre seg en skutertur eller når Blizzard leier fire helikopter for å filme en snutt. At de vil det og har både ressurser og anledning hjelper pent lite om det koster mer en samfunnet i beste fall vil, og i verste fal kan betale. Alternativet er tann for tann - om jeg klarer det har jeg rett til det.