DNT og transport

[morten]

Sitat fra en organisert tur i regi av DNT:

"Oppmøte på Otta Skysstasjon, buss fra Otta kl. 14.30 til Veoli. Videre med beltebil fra Veoli kl. 16.00 til Glitterheim. Turen tar ca. to timer. De som kjører egen bil møter på Veoli for avreise med beltebilen kl. 16.00."

Jeg skjønner godt at det kan være best med transport denne lange veien, men er motorisert ferdsel av gjester (inkludert innenfor nasjonalparkgrensen) en betingelse for å kunne holde et sted som Glitterheim åpent om påsken? Er i tilfelle ikke det litt betenkelig? Hvem har gitt dispensasjon og med hvilken begrunnelse??

[Tom]

Jeg synes ikke det bør gis særrettigheter til grupper bare fordi de er med på en tur organisert av DNT. Nå kjenner ikke jeg lovene på dette området, men hvis det er slik at kun nyttetransport tillates, kan gruppeturer avgjort ikke innfortolkes i det.

[brage]

Hei Morten ! Selvfølgelig er det "betenkelig", men slik har det vært i mange, mamge år og det vil forundre meg stort hvis ikke DNT her har spilt sammen med lokale politikere (eller hvem det måtte være) som gir depensasjoner og som tenker på "arbeidsplasser" ved en populær "destinasjon" i Påskefjellet.

Jeg leste for litt siden noe som jeg syns er godt sakt:

"DNT er flink til å verne fjellet mot alt unntatt seg selv! "

Men, jeg skal innrømmme at det er en litt slitsom tur opp fra Veoli en ettermiddag etter fire timer i bil fra Oslo.

[Bjørn S.]

Min femmer går i retning av at dispensasjon er gitt på grunnlag av sedvane/hevd. Det har vært hytte på Glitterheim siden tidenes fjellmorgen, mens nasjonalparken først ble opprettet rundt 1980(?). Dispensasjonen er vel gitt for et begrenset antall turer innenfor en form for tidavgrensning (vinter- og påskeferie, kanskje).

Det jeg håper myndighetene passer godt på, er at grensene ikke blir tøyd, men det kommer jo i stor grad av hva slags føringer vi legger på de gjennom valg.

Jeg så forøvrig et lite innslag på TV i går. Ordføreren i Øyer var i harnisk over at han (lokalpolitikerne) ikke skulle få bestemme hvor folk skulle få lov til å sette opp hytter. Problemet med det er bare at lokalpolitikerne selvfølgelig i prinsippet kun svarer for lokalbefolkingen, og at lokalbefolkningens ve og vel er relatert til kommunens skatteinntekter. Dersom 10.000 hytter i Øyer sørger for god kommuneøkonomi, er det vel nærliggende å tro at kommunepolitikerne vil legge til rette for det, selv om det går på bekostning av nasjonale planer om å bevare urørte utmarksområder?

Det er ikke alltid at lokalpolitikere kan overlates styringen av overordnede, nasjonale interesser, selv om det er deres egen bakgård det gjelder.

[Yngve]

Så det samme innslaget på tvn Bjørn S,gjorde meg nok lignende tanker.

Men,Øyer er er litt spesielt(sterke økonomiske intressenter virker der).

Generelt synes jeg jo større lokal innflytelse,jo mindre reellt vern og med

det større grad av tilretteleggelse for økonomibaserte aktiviteter(og det

kan jo være så mangt)

Hva som rett og galt i denne sammenhengen bestandig er jaggu ikke lett,

men lovverket bør iallefall ikke mykes opp,og sentrale instanser bør få lov til å tenke nasjonalt.

Glitterheimtransport i gitte perioder ligger innenfor min aksept,er rett og slett vant

med litt trafikk derover.

[Gjest Anonymous]

Det kan da umulig være noe problem for noen at man kjører en beltebil eller to et par ganger i året.

Dette er ikke noen eksklusiv tur for pengesterke gjester. Det er en helt ordinær tur som hvem som helst kan melde seg på dersom vedkommende er medlem av DNT.

Selv om jeg ikke drar på sånne turer selv, unner jeg de som deltar den naturopplevelsen som DNT legger til rette for. Flott at folk kommer seg ut i naturen!

Det er utrolig mye privat bilkjøring og hyttebygging i fjellet som er fryktelig skadelig uten at så mange protesterer på det. Men hver gang noen gjennomfører et tiltak som kommer ALMENNHETEN til gode, da er det plutselig veldig viktig å verne naturen.

mvh Panda

[arildgs]

Jeg synes ikke det er enkelt å være bombastisk. På den ene siden skal vi ikke belaste naturenparkene våre med masseturisme, utbygging og ødeleggende aktiviteter, på den andre side må mennesker har positive erfaringer med naturen og kunne benytte seg av den. Uten slik bruk, vil heller ingen gidde å kjempe for å beholde nasjonalparkene også i fremtiden.

Derfor er jeg opptatt av hvilke skadevirkninger (og da spesielt varige skader) våre aktiviteter medfører. Når det gjelder å frakte mennesker til en eksisterende hytte, dersom dette ikke setter stygge spor eller tar av mtp antall kjøringer, så opprører det ikke meg så voldsomt. Men, det er viktig å se på hvordan dette eventuelt påvirker dyreliv og forholdene ellers i området.

Så må man jo også spørre seg, i et hvert tilfelle, er det virkelig nødvendig og hvorfor

[Erik]

Et problem er at DNT ikke har noe cred når de på de ene siden er motstander av motorisert ferdsel i utmark, men på den annen side selv driver med dette og attpåtil i en nasjonalpark. Selvfølgelig må proviant og brensel fraktes inn med bil om sommeren eller beltebil vinterstids, men det er ingen grunn til å måtte transportere gjester inn. Det er nok av hytter/hoteller med bilvei helt frem for de som ikke fikser skituren til Glitterheim.

Det er heller ingen menneskerett å komme til Gjendesheim vintertid. Hvis folk skal ha "rett" til å komme til populære steder ender vi opp med via ferrata på Skagastølsryggen, scootertransport opp til toppen av Galdhøpiggen og faste stiger over hammerne som hindrer ikke-teknisk bestigning av mange topper. Når et område har blitt nasjonalpark bør det ikke skjer ytterligere inngrep.

Tradisjoner, hevd eller sedvane har ingenting betydning. Selv om man har rett til en gode betyr det ikke at man bør benytte seg av det. DNT bør i størst mulig utstrekning begrense egen motorisert ferdsel.

Irriterende å tenke på at jeg har nylig betalt 445 kr i kontingent til DNT.

(Er sikker på at dette er tredje gang dette diskuteres her på fjellforum)

[Rune]

Et problem er at DNT ikke har noe cred når de på de ene siden er motstander av motorisert ferdsel i utmark, men på den annen side selv driver med dette og attpåtil i en nasjonalpark. Selvfølgelig må proviant og brensel fraktes inn med bil om sommeren eller beltebil vinterstids, men det er ingen grunn til å måtte transportere gjester inn. Det er nok av hytter/hoteller med bilvei helt frem for de som ikke fikser skituren til Glitterheim.

Yep, enig med deg Erik!

Dette vitner om en selvmotsigende natur - miljøverns-politikk fra DNT sin side. De kan ikke være både motstander av motorisert ferdsel i utmark og samtidig selv drive med motorisert ferdsel av turister i Nasjonalparken!

Enig i at de bør få tillatelse til frakt av proviant og brensel til hyttene vinterstid, men frakt av turister bør de ikke få dispensasjon til! Det er som du sier, nok av hoteller og hytter for de som ikke orker skituren inn til Glitterheim.

Jeg meldte meg ut av DNT for flere år siden!

________________

Rune.

[arildgs]

Et problem er at DNT ikke har noe cred når de på de ene siden er motstander av motorisert ferdsel i utmark, men på den annen side selv driver med dette og attpåtil i en nasjonalpark.

Her har du helt klart et poeng. Det blir fort som å kaste sten når man sitter i glasshus. DNT som friluftorganisasjon og forkjemper for å ta vare på naturen bør sette like harde (og kanskje hardere) krav til egen virksomhet enn andres på dette området.

[Gjest Anonymous]

Jeg er driftssjef i DNT Oslo og Omegn og fikk et tips om diskusjonen om transport til Glitterheim. Historikken bak at det kan transporteres gjester er diskutert, og noen har vært inne på det riktige. Da Nasjonalparken ble opprettet var det mange store turisthytter innenfor det området som ble vurdert tatt inn i Nasjonalparken, og det ble valgt to ulike løsninger. Rundt Leirvassbu og Spiterstulen ble det valgt å trekke grensen for Nasjonalparken rundt vegen og hyttene slik at de ligger utenfor parken. Glitterheim, Memrubu og Gjendebu ble liggende i parken men fikk anledning til transport på bestemte betingelser. Disse detaljeres gjennom en forvaltningsplan som Fylkesmannen forvalter, og den har i grove trekk vært uendret siden parken ble opprettet.

Mange mener mye om vår transport i fjellet, og det er bra at det er engasjement. Det er imidlertid viktig å få fram at DNTs syn er nyansert. Vi er imot kjøring som er ren turkjøring, men mener at ulik transport som næring kan tillates innenfor fornuftige og grenser og regelverk. Hvor grensene går er en vanskelig diskusjon, men vi er imot "snøscootersafari" og lignende selv om det også er næringsvirksomhet. Utfordringen er å begrense motorferdselen samtidig som det gis rom for næringsutvikling for de som bor i og rundt fjellet. Det farligste for opplevensen og bruken er fjellet er tendensen til "en mann - en scooter" og at alle mener de skal kunne kjøre til sin egen hytte.

Mvh

Jan Erik Reiten

[morten]

Det er vel og bra det, men her var det i første rekke snakk om motorisert ferdsel vinterstid, i dette tilfelle med beltebil også gjennom utmark og ikke bare på vei.

Er klar over at det samme skjer på Leirvassbu og Fondsbu (dog utenfor nasjonalparken og stort sett langs vei), men det er kanskje ikke bare et spørsmål om hva som er lov, for jeg er selvsagt klar over at DNT kjører på dispensasjon og ikke bryter noen lover (går jeg i alle fall ut fra), men mer et spørsmål om DNT som troverdig aktør i debatten om motorisert ferdsel i utmark og som varm forsvarer av det enkle friluftsliv.

Å buss folk og bagasje inn til hytter til fjells lukter mer av hotelldrift enn av enkel fjellstuedrift for skigående.

Jeg er klar over at for de ulike bestyrerne er det et økonomisk pluss å kunne tilby slik transport og at for dem er dette butikk, men for DNT er det også snakk om ry og troverdighet. Er denne motoriserte ferdselen til enkelte hytter vinterstid virkelig så viktig for DNT økonomisk at det er verd den ødelagte troverdigheten det etter min mening gir i denne for DNT tilsynelatende viktige debatten?

DNT er en stor forening med enorme store budsjetter, forholdsvis høy medlemskontingent og mye statsstøtte som profilerer seg som en naturvernorganisasjon. Hvor mange tusen ville det koste på årsbasis å kompensere de få hyttene dette er snakk om? Og det er jo kun snakk om frafalne overnattinger. Noen ville vel gått inn for egen maskin dersom de ikke hadde noe valg. 500' ??

Bare en tanke.

[Svein]

Jeg har styrt unna denne diskusjonen...

Det er imidlertid viktig å få fram at DNTs syn er nyansert. Vi er imot kjøring som er ren turkjøring, men mener at ulik transport som næring kan tillates innenfor fornuftige og grenser og regelverk. Hvor grensene går er en vanskelig diskusjon, men vi er imot "snøscootersafari" og lignende selv om det også er næringsvirksomhet. Utfordringen er å begrense motorferdselen samtidig som det gis rom for næringsutvikling for de som bor i og rundt fjellet. Det farligste for opplevensen og bruken er fjellet er tendensen til "en mann - en scooter" og at alle mener de skal kunne kjøre til sin egen hytte.

Mvh

Jan Erik Reiten

Særgrupper som i utgangspunktet hadde ideell drift har beholdt sine sær-rettigheter etter at regulering har blitt stadig strengere, og bruker disse nå til næringsformål. Det syns jeg er et generelt problem. Utfordringen burde der i mot være å klare å skille ideelle formål og næringsvirksomhet, ikke sause dem sammen i en suppe. Selv om DNT ikke har eiere som krever økonomisk profitt, vil en slik organisasjon jobbe for å beskytte seg selv. Og gjerne vokse for å bli større, sterkere og mer overlevelsesdyktig. Det skjer når dens drift blir mer og mer avhengig av inntekter fra driften. Det vil alltid være konflikter der to motstridende mål må vurderes, og er økonomi et av dem: Da vil det fort helle den veien. Derfor skjønner jeg ikke at DNT's syn er "nyansert". Det eneste som skilles mellom er vel "de" og "vi".

Jeg syns Arilds innlegg om at DNT bør gå foran, ved å legge listen høyere enn alle andre, er en god tanke. Det ville det stå respekt av. Ikke slik det er nå, hvor andre skal dikteres/begrenses mens DNT selv turer på i sin egen verden.

[Tom]

Det er utrolig mye privat bilkjøring og hyttebygging i fjellet som er fryktelig skadelig uten at så mange protesterer på det. Men hver gang noen gjennomfører et tiltak som kommer ALMENNHETEN til gode, da er det plutselig veldig viktig å verne naturen.

Bullshit. Her er det snakk om en nasjonalpark - det er det som frembringer harme, ikke at noe kommer almennheten til gode. Det er rart hvordan enkelte debattanter klarer å mistolke selv lettskrevne innlegg.