Måssåbjønn

Det er bedre enn en oppkonstruert "test" i alle fall. Men for å være i det kyniske hjørnet, så er det noen punkter å gripe tak i her også. De skriver at de spurte 500 kunder, men jeg klarer ikke å finne noe sted hvor mange svar de har fått. Antall mailer de har sendt til kunder er lite interessant, det som er interessant er å vite hvor mange som har svart. I all form for statistikk som dette er jo n (antall observasjoner) viktig. Om 500 "spurte" skulle ligge til grunn på noen som helst måte, så måtte de jo også hatt med "ikke svart"-prosenten under hver kategori også. Jeg nekter å tro at 500 kunder har i snitt 18 døgn i soverposen det siste året. Da virker det altså som det er relativt få svar som har kommet inn. Om det mot formodning skulle være mange svar som har kommet inn, så blir jo kanskje median et bedre mål enn snitt uansett. Og sist; i slike undersøkelser, hvor kunden har kjøpt produktet for sine egne penger, så tror jeg de færreste vil svare "Dårligere enn forventet" når de aktivt har tatt stilling til å gjennomføre spørreundersøkelsen, for da må de samtidig innrømme for seg selv at det ikke var godt anvendte penger. Og som kjent, så er det gjerne de med de beste og/eller verste erfaringene som gjerne svarer på slike undersøkelser, og særlig de som er fornøyde med Hekta på Tur er tilbøyelige til å svare på en slik spørreundersøkelse fra dem. Jeg har satt opp en regneark for å prøve å "regne meg tilbake" til hvilket antall besvarelser som ser ut til å gi riktigst samsvar med oppgitte kombinasjoner av prosentfordeling, og for meg ser det ut til å være 24 (eller en multippel av dette; 48, 72, 96 ...). I og med at det er 4 % på "Dårligere" under varme, så sannsynliggjør dette i mitt hode at det er 1 eller maks 2 som har svart det her – og da blir totalt antall besvarelser 24 eller maks 48, som er et stykke unna 500 (ca. 5 % og 10 % hhv. av totalt antall utsendte mail). Men jeg er mer tilregnelig til å tro på et snitt på 18 døgn i sovepose på 24 ivrige som har svart, heller enn 500, da én superivrig soveposeligger kan trekke opp snittet blant 24 stk ganske betraktelig mer. Igjen, dette er basert på en del synsing og lek med tall. Men inntrykket er det samme; litt useriøs og uærlig fremtreden av Hekta på Tur. Personlig kommer jeg til å holde meg unna. Og så har jeg kikka kjapt gjennom den "testen" som soveposen er testvinner i. Det er en test av 4 soverposer. 4 stykk... det er et riiiimelig smalt utvalg å kåre en vinner blant. Eller, 3 av de 4 posene i denne testen får jo "testvinner", så det virker som de har testet én sovepose i hver sin underkategori, for så å erklære nesten alle til å være såkalt testvinner i sine respektive underkategorier. I samme test får fiberposen "trekk" for fiberfyll under "Ting å tenke på", mens alle dunposene får "trekk" for "dunfyll" under samme punkt... virkelig en merkelig "test". Og det er ikke gitt særlig god begrunnelse for hvorfor akkurat disse 4 posene er valgt ut, annet enn en henvisning til generell tekst om punkt å huske ved valg av sovepose. Kikka kjapt videre på nettsida også, og det virker som nesten alle produktene er "testvinnere", og da fremstår sida for nærmest å være en bestillingsportal for et testvinner-emblem.

Det er jeg inneforstått med, og det er på en måte helt greit så lenge de opplyser om det. Altså det stikk motsatte av hva Hekta på Tur visstnok har gjort her. Å (implisitt) fremstille en test som uavhengig når den åpenbart ikke er det, er ikke greit uansett. Om man er ambassadør for en produsent, så tar jeg automatisk all skryt av produktene med en liten klype salt, men synes allikevel at drøftinger, vurderinger, bilder og litt grundigere gjennomganger av produkter og slikt kan være interessant lesing. Så lenge man vet hvilke bindinger skribenten har. Og dersom det ikke er særlig kritiske punkter trukket frem, så anser jeg det mer for å være det det er – en annonse. Man er vel da pliktig til å opplyse om sine kommersielle/økonomiske bindinger i saken. Så transparens er det som gjør tester hakket mer pålitelige for meg. Ellers har jeg også kommet over en del tester hvor produsenten låner ut (ikke gir bort) produktet til testere, hvor produktet leveres tilbake etterpå. Blant annet har det vært noen slike tester av Helsport-telt her inne på forumet, hvor det klart og tydelig kommer frem at teltet er levert tilbake til leverandør etter fullført test. Og i tillegg er jeg såpass naiv at jeg anser Fjellforum-brukere for å være hakket mer seriøse og ærlig i sine tilbakemeldinger enn en forhandler er

Skuffende at en "seriøs" aktør driver slik i Norge. De gjør det i det minste enkelt da. Jeg kommer nok ikke til å handle hos Hekta på tur om det er slik de ønsker å drive, det blir for uærlig og sleipt for meg. Jeg har kommet over en som drev slik tidligere. Kjøpte billig ræl på Aliexpress/Alibaba, og solgte dette til blodpriser på sine sider - selvfølgelig var hodelykten vedkommende solgte testvinner... på en side som kun hadde test av denne hodelykten... åpenbart skrevet av vedkommende selv (som det var komisk enkelt å avdekke ved et kjapt WHOIS-oppslag). I ettertid har også vedkommende vært inne på Trustpilot og lagt inn falske omtaler som gir gode omtaler (det var også på selgerens sider, men "kundene" var type Knut, Kari, Alfred osv.). Ser nå at disse er fjerna fra Trustpilot, så det var nok ikke så vanskelig for plattformen å bekrefte at disse var falske. Jeg synes dette, i alle fall moralsk sett, er helt i grenseland mot svindel. En test er ikke en test med mindre den gjøres av en uavhengig part uten økonomiske bindinger/motiver til leverandør/forhandler eller produktet.

Også veldig gledelig å se at de har gått bort fra å bruke "Barents X" om teltstengene, og faktisk oppgir at det er Yunan Pressfit. Dette var et punkt både jeg og andre fremmet i denne tråden: Så det kan virke som Barents har tatt dette ønsket til seg, og det er svært gledelig å se at de tar til seg tilbakemeldinger fra miljøet! Pluss i boka. Ser også at de har en egen side der de skriver litt om valg av materialer, både for yttertelt, innertelt og teltbunn – tommel opp! Synes også det ser ut som de er litt frempå med å prøve ut litt nye modeller, slik som Snota 1 UL, Barents 3 Polar (forøvrig morsomt at teltet blir hetende Barents Outdoor Barents 3 Polar), Fjellcamp 4 Classic og Storheia 6+2 Classic. Jeg tenker at disse kan være med å utfordre litt på henholdsvis Helsport Ringstind 1/2, Helsport Svalbard High 3 Camp, Bergans Wiglo og Helsport Valhall, blant andre. Morsomt konsept med Fjellcamp og Fjellcamp tarp, forøvrig. Prisen på tarpen (6000 kr) er ganske stiv da. Forøvrig håper jeg Barents tar vare på, og kanskje lar produktkatalogene i PDF-format fra de ulike årene ligge tilgjengelig på nettsidene. Helsport har meg bekjent fjerna de gamle produktkatalogene fra nett (de lå på en ekstern nettide (issuu, hvor de nå ligger med "begrenset tilgang", og bare noen få år tilbake i tid), noe som gjør det mer utfordrende å ta velinformerte valg ved kjøp av brukte telt, for eksempel, eller å se hva som er endra på ulike årsmodeller. Det eneste som hadde vært kjekt om Barents i så fall inkluderte i katalogen var en kort opplisting av materialene i teltdukene, da dette kan endre seg over tid, og per i dag ligger med "gjeldende" materialer på nettsiden. Hvis de om 5 år skulle bytte materialer, så blir det fort vanskelig å finne tak riktig informasjon om gamle teltmaterialer. Eksempelvis hadde ikke dette trengt å være veldig omfattende, men noe slikt som "Yttertelt, Classic & Polar: Nylon RipStop 40D med minimum 5000mm vannsøyle og silikonbelagt på begge sider". eventuelt liste det opp sammen med den andre tekniske informasjonen per telt, slik de har på nettsidene sine. Jeg antar at du kanskje mener Helsport Reinsfjell X-Trem 2, ikke Ringstind? Ringstind har de fortsatt, og det er vel klassifisert som tunneltelt, ikke kuppel, og har vel ikke vært produsert for vinterbruk (X-Trem, med stormmatter og barduneringskapper, som jeg antar du mener).

Det kan absolutt virke slik. I en overgangsperiode ser det ut som de kjører litt "smør på flesk", da følgende modeller av Lofoten-teltene ligger på nettsidene til Helsport (for 3-mannsutgavene). Som er kuriositet virker det som nettsidene er oppdatert med nye konsept-navn på alle teltene, også de "gamle". Men usikker på om alt her stemmer? Lofoten Trek 3 Camp (Konsept: Scouter & Trek, dobbeloppføring) Scouter Lofoten 3 (Konsept: Scouter) Lofoten Pro 3 Camp (Konsept: Scouter, sannsynligvis feil) Explorer Lofoten Pro 3 (Konsept: Explorer) Lofoten Superlight 3 Camp (Konsept: Scouter, sannsynligvis feil) Adventure Lofoten SL 3 (Konsept: Adventure) Lofoten X-trem 3 Camp (Konsept: Blizzard & X-Trem, dobbeloppføring) Så for meg virker det som de skal omdøpe Trek → Scouter Pro → Explorer Superlight → Adventure X-Trem → Blizzard og at oppført konsept på de "gamle" Pro- og Superlight-teltene rett og slett er feil? F.eks. ligger Reinsfjell Superlight 2 inne med konsept "Adventure", ikke "Scouter". Og ut fra navngivinga ser det også ut som de går bort fra malen med <Modellnavn> <Trek/Pro/SL/X-Trem> <Antall personer> <Evt. Camp> til <Konsept> <Modellnavn> <Pro/SL/X-Trem (?)> <Antall personer> Ser ikke bort fra at Pro/SL/X-Trem-biten bare brukes nå i overgangsfasen, og at dette leddet forsvinner på sikt. Jeg synes den eksisterende malen med modellnavnet først er mest oversiktlig, men det er en personlig preferanse, særlig så lenge det finnes flere konsept per modell. Altså å ha "fellesdelen" først, for så å ha leddet som skiller modelltypene fra hverandre, heller enn motsatt. Det blir mindre logisk. Det har vel ikke kommet noen ny utgave av Lofoten X-Trem per nå, så de holder vel på det gamle navnet på eksisterende modell i stedet for å døpe om dette til Blizzard. Men som nevnt virker det som neste utgave her vil bli Blizzard Lofoten (X-Trem?) 3. Altså Scouter, Explorer, Adventure og Blizzard (burde det forresten ikke vært Adventurer med en "r" på slutten for å være konsekvent?). Både farger og navn tilsier nok at de sikter seg mer inn på det amerikanske markedet, ja. Det sammen med det faktum at de lanserer sykkelvesker for bikepacking/gravel-sykling, som etter det jeg har skjønt er mye mer populært på andre sida av dammen enn her til lands, selv om det er på vei opp og frem her også.

Jeg hadde samme problemet med min Para Ranger. Etter bæring av ca 30–40 kg til og fra hytte for jakta i fjor merka jeg etter at jeg hadde kommet hjem at plastplata hadde knekt tvers av – ved nærmere inspeksjon kunne man lett se at designet i kombinasjon med materialet er en meget uheldig kombinasjon. Jeg leverte inn min sekk til Norrøna, og fikk den reparert gratis, så de må nok ha innsett at dette ikke er en brukerfeil, men en svakhet med sekken. Riktignok lå det med en litt belærende «bruksanvisning» på hvordan man skal ta på seg en sekk... Eneste sekken jeg har hatt som må leveres med egen bruksanvisning, og som ikke tåler normal bruk. Nå er vel sekken min såpass gammel at den går utafor garantien, så må vel være påpasselig ved bruk fremover... Synes de burde laga plata i et sterkere materiale, selv om det hadde økt vekta på sekken noe.

Men tilbake til tema i tråden; er det nærliggende å tro at Helsport satser hardt på Lofoten-serien med tanke på at disse gjerne er vist frem med den klassiske utsikta ut gjennom det åpne forteltet, altså at de er mer «Instagramvennlige» enn en del andre? Og kanskje dertil populære/ettertraktede? Regner uansett med at de vil fase ut de «gamle» modellene til fordel for de nye, for de kan jo ikke være tjent med å ha et såpass uoversiktlig utvalg av «samme» telt, eller?

Absolutt, jeg kjøpte nylig en Ly vindsekk (2017-modell, viste det seg da den kom i posten), og fant relativt lite informasjon om materiale i denne hos Helsport. På nettbutikker rundt omkring var det kun opplyst 15D nylon. Tok kontakt med kundeservice hos Helsport, som brukte litt tid på å finne frem i dette selv, men de opplyste om at det var 15D ripstop nylon. Det var særlig ikke enkelt å finne info om vannsøyle og om det var silikon på duken. Ulike årsmodeller hadde litt ulikt her (for de interesserte; 2017-modellen hadde 3000 mm vannsøyle, mens 2018+ hadde 1000 mm, tosidig silikonisert 15 D ripstop nylon på begge). De sa at de skulle se på å få bedre informasjon om slikt på nettsidene, så satser på at det er noe de jobber med. De er veldig hjelpsomme med å finne tak i informasjon om sine produkter da, det skal de ha, men uansett nøkkelinfo som bør ligge på nettsida.

Flott, takk for tips! Synes bare det er rart at dette ikke er på Helsports egne sider. Synes de er for dårlige til å informere om slike tekniske detaljer på sine egne produktsider. Burde være unødvendig å saumfare andre nettbutikker for å finne slikt, synes jeg. Det er jo en ganske vesentlig del av å vurdere ulike telt opp mot hverandre, og om prisen er «fornuftig».

Ser også at de kommer med sykkelvesker og packraft, så det virker som de er i ferd med å utvide sortimentet en del. Sånn er det vel med de aller fleste store selskap, men jeg håper de fortsetter med utvikling og innovasjon på teltfronten, og ikke mister fokus her til fordel for de ulike trendene til enhver tid. Og så håper jeg de fortsetter med en relativt forståelig produktserie, og ikke ender opp som her, med å ha opptil 5-6 ulike utgaver av "samme" modell, da blir det fort litt uoversiktlig. Personlig er jeg ingen tilhenger av de relativt store Helsport-logoene på langsidene av teltet, men hver sin smak. Hadde ikke kjørt rundt med en stor logo for bilmerket på sida av bilen min heller. Er også vavskelig å finne informasjon om hvilke stoffer de har brukt i disse nye teltene, men ser at de nevner at antall sting i sømmene er redusert til et minimum for å øke slitestyrken og redusere potensialet for vannlekkasjer. Blir spennende å se om de har truffet her, eller om sømmene blir et problemområde på grunn av endringene. Kan ikke si at jeg er veldig kjent med andre produsenters sømmer, men regner med at Helsport har peiling og har gjort sine tester for å sikre at det ikke har negativ innvirkning i alle fall.

Langrennsski som er tilpasset etter vekt har et spenn i skia som skal sørge for at festesonen (fella på felleski) ikke kommer i kontakt med underlaget når du står på skia med vekta jevnt fordelt på begge to, altså i hovedsak nedover eller staking. Da får man best glid nedover. Om du ønsker litt dårligere glid nedover vil det være en mulighet å gå ned på spennet (vekta), slik at skiene blir mykere. Da vil skia i utgangspunktet få større kontaktflate med underlaget nedover, og fella vil få bedre bakkekontakt, og fungere som en brems. Og jeg antar du har kjøpt ski med integrerte feller, at du ikke kan bytte til en annen felle med dårligere glid?

Vel, nå har ikke jeg slaktet verken det ene eller andre, men forsøkt å fremme et syn om at polyester ikke er bedre enn silnylon på alle måter. Dette er jo en klassisk hersketeknikk , og jeg skjønner ikke hvorfor du ser behovet for å fremme slike holdninger? Du fremstår som useriøs all den tid du skal tillegge meg en "slakt" som jeg tar sterk avstand fra – jeg har ikke engang nevnt andre teltprodusenter enn Helsport, Hilleberg og Norrøna. Og som du skal se senere er ikke det jeg trekker frem utdatert, feilaktig info. Hvor du har det fra at jeg tenker på polyester som et grovt gammelt materiale er heller ikke klart, da jeg ikke har sagt at dette er en regel uten unntak. Men meg bekjent er nylon sterkere per vektenhet, som sagt, og dermed går prisen gjerne opp, om man sammenligner epler med epler. Såklart kan dette variere med ulik Denier og Threadcount, men da går jo vekta opp også. Og jeg har igjen ikke sagt at det alltid er slik, men jeg viser til at Helsport bruker polyester med PU-belegg i sine billigtelt, og de bruker selvfølgelig ikke dyre materialer i billigtelt sammenlignet med ekspedisjonstelt. Og angående PU: mulig mange andre produsenter bruker PuE, men Norrøna skriver på egne sider at det er PU uten å utdype dette nærmere, og da må jeg som forbruker anta at de faktisk mener PU, ikke PeU/PE. Om de faktisk bruker nyere produkter, så feiler de stort med å informere om slike viktige salgspunkter. At det finnes andre alternativer som andre produsenter benytter er uvesentlig all den tid denne tråden spesifikt handler om Norrønas telt (hint: tråden heter «Norrøna telt»), og Norrøna selv skriver at det er PU-belegg. Så med mindre du kan vise til info fra Norrøna som tilsier at de bruker PE, så er det du som farer med feil info her, @Terje Hav. Fra Norrønas egen side: Så i og med at du har gått så sterkt ut med å kalle meg en slakter som baserer seg på utdatert info regner jeg med at du kan vise til en oppdatert kilde for at Norrøna bruker PE selv om de skriver PU? Og igjen, alle disse artiklene som trekker frem at nylon trekker vann ser for meg ut til å snakke om ubehandlet nylon vs ubehandlet polyester, noe som er lite interessant i en slik sammenheng. Så her legger du ord i min munn som jeg ikke har uttalt meg om, @Terje Hav . Mitt poeng var at jeg synes det var unyansert av Norrøna å bare si at en polyesterduk hadde fordeler, særlig for slike telt som vi prater om her. Om det var tilfelle hadde vel alle produsentene brukt dette i toppteltene sine. Samme side som du linka til sier det samme som meg: nylon er sterkere per vektenhet og mer slitesterkt. Nylon strekker seg noe, på godt og vondt. For min del er dette positivt med tanke på kraftopptak. Polyester strekker seg ikke. Og så er det vel også slik at resirkulerte fibre har lavere styrke enn nye fibre, noe som taler i Norrønas disfavør i og med at de oppgir at det er 100 % resirkulerte polyesterfibre de bruker. https://www.slingfin.com/blogs/the-beta/tent-fabric-101-nylon-vs-polyester-vs-dyneema-cuben https://www.nortent.com/tent-fabrics/ https://www.norrona.com/nb-NO/highlights/telt/

Det kan vel stemne at polyester strekker seg mindre enn nylon, men begge disse tekstilene har sine fordeler/ulemper. Jeg tenker at det ikke er tilfeldig at både Helsport og Hilleberg (og helt sikkert noenandre) bruker silikonbelagt nylon i sine ekspedisjonstelt, mens i allefall Helsport bruker PU-belagt polyester i billigsegmentet sitt (Trek) og lavvoer. Grunnen tilat det brukes i lavvoene er vel fordi det er mer flammebestandig på grunn av PU-belegget, slik jeg har skjønt det, i tillegg til at polyester er mer varmebestandig enn nylon (mtp. utvidelse/strekk). Dette med tanke på vedfyring. Polyester er billigere enn nylon/polyamid, og PU-belegg er billigere enn silikon. PU-belegg har vel også en tendens til å kunne flasse av over tid, og vil derfor ha begrenset levetid. Så min umiddelbare tanke er at valget av PU-belagt polyester (med silikon på yttersiden, riktignok) gjerne er motivert av kostnadsbesparelser fra produsent mer enn noe annet, særlig på telt i dette pris- og produktsegmentet. Jeg har mange telt av dobbeltsidig silikonbehandlet nylon, og kan ikke si at jeg har opplevd noe særlig til at stoffet blir gjennomtrukket av vann i alle fall. At teltduken kan strekke seg i sola osv. stemmer nok. Men at denne telduken er mer vannavstøtende enn dobbeltsidig silikonbehandlet nylon er jeg skeptisk til. Andre aspekter ved valg av stoff er vel også rivestyrke per vektenhet, hvor nylon visstnok er bedre enn polyester, noe som også er en av grunnene til at superlight/ultralight-telt i hovedsak består av (ripstop) nylon (eller Dyneema) fremfor polyester. Polyester-telt vil derfor være noe tyngre enn tilsvarende nylon-telt, noe disse teltene kanskje er et godt bevis på? Så for meg fremstår det litt som at selgeren har trukket fram de to positive tingene ved denne type teltduk, uten å si noe om de negative sidene, og gir derfor et ubalansert og unyansert bilde av virkeligheten. Hadde i grunn forventa litt bedre av Norrøna... Og angående 3-sesong vs 4-sesong har vel dette gjerne med de mer ekstreme delene av vinteren å gjøre, altså sterk vind? Dette er vel ofte noe som teltstenger, barduneringsmuligheter osv. må hensynta i større grad på et 4-sesongstelt, tenker jeg. De fleste 3-sesongs telt kan jo brukes på vinteren, så lenge man unngår høyfjellet i det verste vinterværet med sterk og vedvarende vind.

Og en god del billigere, særlig om man har en IKEA-butikk i nærheten; de selger et kjøkkenhåndkle i bomull (45×60 cm) til 5 kr: https://www.ikea.com/no/no/p/hildegun-kjokkenhandkle-rod-00484007/ Eller en oppvaskklut (25×25 cm) i bomull til 3 kr: https://www.ikea.com/no/no/p/hildegun-oppvaskklut-rod-90484036/ Eller en 10-pakning med 30×30 cm kluter i bomull til 35 kr: https://www.ikea.com/no/no/p/krama-vaskeklut-hvit-40054538/

Hva med Ikea Ladda som et rimeligere altetnativ? På diverse hodelykt/batteri-fora på nett er det gjort en del tester og sammenligninger av bl.a. Eneloop Pro og Ladda, hvor konklusjonen er at de er bortimot helt like (har sett enkelte hevde at Ikea Ladda er rebrandede Eneloops, men hvorvidt det stemmer har jeg ikke peiling på). Se blant annet: Candle Power Flashlight Forum - Are the Ikea Ladda batteries just as good as Eneloops? Candle Power Flashlight Forum - Eneloop Pro & LADDA Long Term Testing Og en video her: Det finnes også en del andre sider på nett som sammenligner Eneloop Pro og Ladda, og stort sett overalt er konklusjonen at det er veldig liten forskjell mellom disse. Samtidig har det vært spekulasjoner i at Ikea sine batterier skulle endres, slik at de ikke lenger ble produsert i Japan, men det er ikke akkurat lett å finne sikre kilder på dette. Per nå ser det i alle fall ut som Ladda-batteriene vil være mer enn gode nok for de aller fleste praktiske formål Men igjen, det er vel sjelden at disse som tester batteriene tar hensyn til kulde og slike ytre faktorer, så om Eneloops er bedre på dette området har jeg null peiling på.

Hvor i alle dager fikk du slikt fra? 😅 Spør for en venn (meg) som også driver og setter i stand 4-5 slike brennere...

Jeg kjøpte mine på eBay, det ble billigere enn de som finnes på finn.no. Jeg kjøpte denne, som inkluderer tre ulike verktøy: https://www.ebay.co.uk/itm/111606209461

Men denne tråden hander jo spesifikt om 18650 Li-ion batteri til en hodelykt, og da er jo alle de batteriene du har ramset opp her ikke egnet, da de har enten feil batterikjemi (spenning) og/eller utforming. Dette har jo blant annet med nødvendig spenningsnivå for elektronikken i hodelykta å gjøre, og da blir jo NiMh-batterier uegnet (selv om de visstnok finnes i størrelser tilsvarende 18650) med mindre hodelykta spesifikt støtter begge typer (det er vel heller unntaket enn regelen). Så jeg sliter litt med å skjønne hva du er ute etter med denne oppramsingen av masse ulike batterier, både i kjemi og formfaktor? Det er etter mitt skjønn ikke veldig relevant for tråden. Og helt ærlig sliter jeg med å få sammenheng i det du skriver, da det er litt vill vest på tegnsetting og setningsoppbygging...

Det er vel for ubeskyttede celler med flat topp. Sikkerhetskretsen vil gjerne føre til at batteriene blir noen millimetre lengre, det samme hvis de er "button top". Selve battericella kan vel være den samme vil jeg tro, derfor 18650, men at det er sikkerhetskretsen som krever noen ekstra millimetre. Fra tråden jeg linket på BudgetLightForum:

Det stemmer nok. Nokså spesielt/misvisende at de gir ut en jegergryte uten noen form for kjøtt, som i mitt hode utgjør hoveddelen av ei slik gryte... Er den beregna på tyttebærjegere kanskje, eller tenker de at jegere fikser kjøtt til denne gryta på egenhånd?

Dette med China Export skal visstnok være en myte. Men om jeg ikke husker helt feil er det vel slik at produsenter kan CE-sertifisere enkelte egne produkter uten tredjepartskontroll, så at et produkt er CE-merket betyr ikke nødvendigvis at det har gått gjennom testing hos en uavhengig tredjepart. Men jeg vil tro at de påtar seg et visst ansvar ved å CE-merke produktene på denne måten, men det har vel gjerne ikke så mye å si for produsentene av billigvarer fra Kina. Fra Wikipedia:

Amen. Billigbatteriene har vel også sjelden integrert sikkerhetskrets slik mange kvalitetsbatterier har. Dette er med på å redusere risikoen for feil og at man tapper cellene tomme (som igjen kan føre til farlige situasjoner på sikt). Et batteri med sikkerhetskrets vil kutte utladingen av batteriet ved gitte spenningsnivåer slik jeg har skjønt det, noe billige batterier ikke gjør. Hele greia med sikkerhetskrets er jo å redusere risikoen for brann og eksplosjon av battericella ved skade/feil bruk. I tillegg har det noe med utlufting osv. på batteriene å gjøre uten at jeg husker alle detaljene her. Finnes masse tråder på ulike nettforum (BudgetLightForum er et entusiastforum, kanskje det mest kjente, hvor man kan dypdykke i blant annet batteriteknologi) omkring faren med ulike batterier. Du vil ikke ha en potensiell "bombe" i panna på tur. Det stemmer! Kan anbefale tråden How to see if a battery is protected på BudgetLightForum. 18XXX-batterier med sikkerhetskrets er gjerne noen millimetre lengre enn de uten, og de har også noen andre typiske kjennetegn som vist i tråden; luftehull ved polen, metallstripe langs siden mellom polene osv. Kort oppsummert; hør på Marius!

De forbudte tre bokstavene har nå Zodiac Hunt analog jaktradio til 600. Zodiac produserer gode jaktradioer, og det er visst en del som har sverget til Zodiac fremfor blant annet iCom de senere åra (særlig når det kommer til digital radio, hvor iCom kjører et system som gjør at man ikke kan snakke med jaktradioer fra andre produsenter). Verdt å merke seg at denne kun er analog, ikke digital slik de fleste nye jaktradioer er. Men til enkel bruk (bruker det selv på fuglejakta) må jo dette være et gunstig kjøp

Ser at Widforss har 1 stk Helsport Bitihorn Superlight Tarp til kr 1375 i outleten sin. Tarpen er 3,5 m × 2,9 m og veier 400 g, eller 480 gram totalvekt (inkl. barduner). Vekta som er oppgitt hos Widforss virker å være for Pro-modellen, som er rundt 660 g. I motsetning til en del andre (billigere) tarper er denne laget av silikonbehandlet nylon (silnylon) i stedet for polyester med PU-belegg, samme materiale som teltduken på Superligt-teltene til Helsport. Normal pris pleier vel ofte å ligge rundt 2000 for disse ut fra det jeg har sett, med veiledende pris på 2500 fra Helsport.

De har vel gått for MSR XGK EX som erstatter for Optimus 111.