Måssåbjønn

Jeg har ikke lest gjennom alt i dokumentet ennå, men har bladd kjapt gjennom for å se hva den inneholder. Inntrykket er at det er en del nyttig kunnskap her, men personlig må jeg innrømme at jeg synes selve utformingen av publikasjonen er litt amatørmessig. Det ser ut som enkelte personer i Forsvaret har utarbeidet et Word-dokument uten særlig kunnskaper om typografi, design og utforming, og bare kjørt litt på magefølelse. Det er synd, for en god layout, gode figurer, og et behagelig oppsett gjør en tekst som dette mye lettere å lese/forstå, og mye mer tiltalende å lese. Word-figurer er sjelden bra greier... For eksempel, så er det ikke akkurat høy kvalitet på visse illustrasjoner, som figurene under. Den gir assosiasjoner til en skoleoppgave fra ungdomsskolen mer enn en publikasjon fra en seriøs aktør som Forsvaret. Kvalitetsinntrykket hadde økt ganske betraktelig med enkle grep som å forbedre disse, samt en språkvask for å fjerne en del dårlig språk, skrivefeil og særskrivingsfeil. Her kunne Forsvaret med fordel fått med seg noen som faktisk kan illustrasjoner, fargelære og utforming, da hadde kvalitetsinntrykket steget betraktelig ganske fort. I det ene faget jeg har hatt om fargelære, så var kombinasjonen blått/rødt en av de mest fy-fy tingene man kunne gjøre. Også her synder de (litt), jeg synes hvertfall den røde teksten her er ubehagelig å lese, særlig siste linje. Enkelte bilder er også skvist sammen, har dårlig oppløsning osv. Og så håper jeg for Forsvarets del at de har avklart bildebruken for alle urtene/plantene der de ryddig nok viser til opphavsrett for opphavspersonen Rolv Hjelmstad, for på hjemmesiden hans er det ganske klart at bruk av bildene kun er tillatt etter avtale med vedkommende (regner i grunn med at dette er på stell, selv om det ikke er videre informasjon om det i publikasjonen). Det sagt, så ser håndboka veldig utfyllende ut, og det er bra! Mye bra stoff som det er helt supert at de slipper ut for hvermannsen, kunnskap basert på erfaringene til Forsvaret kan være mye verdt for mange Det bærer litt preg av å være et internt dokument som har blitt tilgjengeliggjort, heller enn en bestilling på en håndbok ment for allmennheten (metadataen i PDF-filen kan hvertfall tyde på det, da det ligger noen henvisninger til at dokumentet er "Ugradert - internt for forsvarssektoren", "Ugradert – internt. Skal ikke videreformidles utenfor forsvarssektoren." osv.) Og så synes jeg det er forfriskende å se en slik utgivelse med masse bilder, ikke bare tekst, som fort blir tunglest, så det skal de ha skryt for fra min side

Jeg har nok vært litt heldigere der. Har klart å skaffe meg en ubrukt Hunter til kr 800 + frakt, en brukt (noe eldre) Extreme til kr 350 + frakt, en Original (inkl. et par Norrøna-gamasjer, men uten ermer, rescueflag og oppbevaringspose) til kr 700 + frakt, og nå denne særdeles pent brukte Hunteren til kr 200 + frakt 😅

Jeg kan jo ikke avsløre triksene mine 😉 Men okei da: faktisk dukket den opp i et annet søk jeg har, der jeg ikke har varsling aktivert, så jeg la bare merke til den da jeg tilfeldigvis var inne og titta på søket rett etter at annonsen ble lagt ut. Så god gammeldags flaks, i grunn!

Absolutt! Det har blitt mitt nye standard allround-objektiv 😁 Vel verdt pengene, for å si det slik 😉

Kom ganske tilfeldig over en Jerven Hunter 60 g/m² på Finn for litt tilbake, og måtte bare slå til, så nå har jeg to slike 😅 Men hvem kan vel motstå når man får kjøpt en nesten helt ubrukt isolert fjellduk, komplett med ermer og rescueflagg, til den nette sum av kr 200 + frakt?! Så nå er det to Original, to Hunter og én Extreme i beholdningen. Burde holde en stund fremover! I tillegg har jeg supplert med noen objektiver til kameraet i det siste. Synes særlig vidvinkelen har utvida mulighetene ganske godt for landskapsfoto. Sigma EX DC J 10-20mm F4-5.6 til den nette sum av kr 400, supplert med Tamron AF 28-300mm F3.5-6.3 XR Di LD Asperical (IF) også til kr 400 (veeeldig lett å huske komplett benevnelse på sistnevnte 😅). Synes disse to utfyller hverandre ganske fint til mitt bruk, og var en helt utmerket utvidelse av min objektivbeholdning

Vel, når man sender en melding som starter som følgende etter å ha sagt i et innlegg en time tidligere: så etterfulgt av følgende svar til om du kommer tilbake til Fjellforum med prosjektet igjen om noen måneder: Om du blir overrasket over at totalen av dette blir tolket som at du ikke vil kommentere i tråden lengre, så kan det kanskje være en idé for prosjektet å leie inn en kommunikasjonsrådgiver? Det er i alle fall ikke veldig intuitivt å be om å slette tråden hvis man er interessert i videre tilbakemeldinger? Og så er det spesielt å beklage til meg, all den tid det er brukerne av plattformen som bør føle seg lurt, ikke jeg. Kanskje det hadde vært en bedre løsning å sende en slik beklagelse til dem på e-post med forklaring på hva som har skjedd, og hva som er gjort for å rette opp i det? Sånn i og med at det ble uttrykt et ønske om å være fullstendig transparent på temaet. Jeg vet i alle fall at jeg hadde satt pris på det, hvis jeg var bruker av plattformen, heller enn å bare se at flere kjente profiler på mystisk vis har forsvunnet Bare et innspill, hvis slikt fortsatt faktisk er av interesse. Og sist; når du selv ber om ærlige tilbakemeldinger, ris og ros, så er det pussig å innta offerrolle når man får kritikk for måten plattformen (altså personen(e) bak) opererer på, all den tid det ikke går an å legge moralske og etiske vurderinger over på en teknologisk plattform i seg selv. Når du er eneste person bak plattformen, så blir jo automatisk kritikk av plattformdriften kritikk av din opptreden, sånn sett, selv om den er generelt rettet mot "personen(e) bak". Om du synes at kritikk av måten plattformen driftes på, eller at det blir påpekt at påstander du kommer med her i tråden er beviselig usanne er personangrep, så er kanskje en lukket betatesting med familie og venner en riktigere vei å gå? Da får man luket unna de barnesykdommene som har blitt avdekt så langt i mer kontrollerte former, før slikt havner ut til den store allmennheten som det har gjort her, med det omdømme- og tillitstapet slikt fører med seg. Ut fra det jeg kan se, så er det kanskje ikke overraskende at man har havnet dithen at etikken og moralen bak har blitt problematisert av flere her inne heller, ikke bare meg (min utheving): Når man først ber om at folk skal se bort fra det som er etisk problematisk, for så å bli fersket i andre etiske betenkeligheter, så må det vel være innafor å peke på at dette vil være en vesentlig hemsko for plattformen, tenker jeg? Det er liksom en fellesnevner her. Jeg er heller ikke den eneste som har pekt på dette som hovedgrunnen til at plattformen er uaktuell å ta i bruk her i tråden, så jeg synes det er rart at slike tilbakemeldinger ikke virker å være ønskelige fra oss som er målgruppen, og derav potensielle brukere, for plattformen din... Vel, jeg kan hvertfall kommunisere ganske tydelig at jeg ikke kommer til å kommentere videre i tråden nå, i og med at jeg har sett mer enn nok til å vite at plattformen aldri kommer til å bli aktuell for meg

I det tilfellet var det vel ikke leveransen så fryktelig solid heller 😅 (Bare for klarhets skyld, så er jeg enig i at Forsvaret leverer mye annet som er bra altså 😉)

Kan være verdt å nevne hvilken del av landet det er snakk om, er vel kanskje ikke alle systuer som tar sendinger Og om jakken er relativt ny, så er det vel muligens reklamasjonssak? Eventuelt kan det være verdt å ta en sjekk med Barents Outdoor på Melhus, de tar vel reparasjoner på «alt» av turutstyr, og tar imot sendinger.

Vedkommende har kommunisert til meg at han ikke lenger vil svare/delta i tråden, så det var kanskje ikke så interessant med tilbakemeldinger som opprinnelig kommunisert. Om man skyr banen, som man selv har åpnet med et uttrykt ønske om å få både ris og ros, fordi det kommer frem at man har bedrevet tvilsom virksomhet og utvist sviktende dømmekraft, så sier det kanskje sitt... i tillegg har trådstarter bedt om å få slette tråden, som heller ikke akkurat oser av et ønske om å få tilbakemeldinger. Så kanskje like greit at moderator bare låser tråden, i og med at trådstarter har uttrykt manglende interesse for å bidra i sin egen tilbakemeldingstråd/markedsundersøkelse... Og sist, trådstarter bad selv om ærlig feedback, og åpna med den litt eplekjekke "Bring on the haters, sier jeg bare!". Vel, går man hardt ut må man jaggu tåle å få direkte tilbakemeldinger også...

Problemet er jo at du har opprettet profiler for brukere – gjerne kjente folk i miljøet – med bilde, navn og lenke til deres sosiale medier, ikke at en liste er tilgjengelig. Du har utgitt deg for å være andre! Disse profilene har vært tilgjengelig på siden frem til det ble påpekt her inne at dette var ugreit – flere navn har blitt nevnt i tråden, og tilfeldigvis forsvunnet fra siden én etter én i samme rekkefølge... Å vise en mail som er sendt beviser jo ingenting annet enn at en mail er sendt. Det er ryddig (og en selvfølge) å be om tillatelse, men ekstremt uryddig å ha slikt liggende tilgjengelig i påvente av nevnte tillatelse. Handlingene med å ha falske brukere på plattformen for å gi en kredibilitet til plattformen beviser dog mye... Unnskyldningen med at listen måtte ligge tilgjengelig på Gearchecker under hans navn og bilde fram til han samtykker er så selvmotsigende at jeg ikke helt vet hva mer det er å si...

Bortsett fra profilen og lista til Tristan som jeg henviste til, tilfeldigvis, som du nå har fjernet fra sida? Dette er helt utrolig uærlig fremstilt av deg! For bare 1 time siden var dette sitatet fra deg beviselig ikke sant, selv om du også har sagt det samme tidligere! Så hvordan i all verden skal jeg kunne tro at du snakker sant denne gangen? (jf.[min utheving] «I alle tilfeller der navn/bilde har vært brukt offentlig, har jeg hatt eksplisitt samtykke fra personen selv.» som altså viste seg å være en løgn). Må vi virkelig dit at vi må kontakte alle brukerne som er oppført på plattformen for å dobbeltsjekke om de faktisk har opprettet innholdet selv? Jeg mener fortsatt at dette er svindelvirksomhet, så lenge du har utgitt deg for å være noen du ikke er. Hvorfor ikke bruke Ola/Kari Nordmann, så folk skjønner at det faktisk er en demonstrasjon av funksjonaliteten, ikke ekte brukere? Dette virker mer og mer som en bortforklaring, når profilene du blir konfrontert med er de samme som tilfeldigvis har vært publisert uten brukerens samtykke (for et sammentreff?). Hvordan i all verden forventer du at vi skal kunne stole på at noe som helst med dette prosjektet er autentisk lenger? Å si at det var en feilvurdering, men ikke samtidig gjøre strakstiltak med å fjerne alt innhold som ikke er opprettet og godkjent underbygger bare at du ikke helt skjønner hvor ekstremt lite tillitsvekkende slik praksis er, i tillegg til å være juridisk tvilsom (i beste fall). Det vitner om at både plattformen og personen bak er for umodne til å bli tatt seriøst... For min del har du i alle fall oppnådd det stikk motsatte av det du hadde håpet på, for jeg har blitt så forskrekket over den komplette mangelen på moral og etikk som er utvist her, at jeg aldri vil stole på dette prosjektet eller folkene bak. Hvordan skal jeg i fremtiden kunne stole på at det ikke opprettes flere falske brukere for kjente personer, slik det allerede har vært gjort? Det har tross alt vært utvist særs tvilsom vurderingsevne fra admin sin side helt fra start her... Ellers synes jeg det er hysterisk morsomt at du først skriver: For så å ende opp med følgende én dag senere, grunnet at du har fått velfortjent pepper:

Det du skriver og det som ligger på siden er motstridende. For eksempel ligger det fortsatt en profil for Tristan Ridley på siden, med profilbilde og lenker til Instagram-siden og YouTube-kanalen til vedkommende. På listen som er tilknyttet profilen står det at listen er opprettet av deg på bakgrunn av tilgjengelig informasjon på nett, og altså at den ikke er verifisert/opprettet av nettopp Tristan – selv om du har opprettet en profil med hans bilde, navn og lenker. Eller har han faktisk opprettet brukeren selv, bare ikke den tilknyttede listen? Det virker pussig... Dette er ikke bare å skape/videreformidle innhold, det er beint og greit svindel å utgi seg for å være folk (kjente eller ukjente) du ikke er, og det er definitivt ikke bedre at du gjør dette uten deres viten og vilje med økonomiske motiver. Å benytte folks bilder uten tillatelse er jo stjeling, selv om bildet kan finnes på nett. Du sier at du vil være fullstendig transparent, og fjerne alt som skaper tvil, så da utfordrer jeg deg på det: Bare for å fjerne all tvil; kan du nå garantere at alt innhold på siden er opprettet av brukerne selv, og sånn sett er autentisk? Alle profiler, kjendiser eller ei, er opprettet av dem selv, eller med deres uttrykkelige aksept? Eller ligger det fortsatt stjålet innhold der (slik som profilbilder som faktisk er beskyttet av opphavsrett etc.), som utgir seg for å være opprettet av dine »brukere», men som i realiteten er opprettet av admin basert på noe du har funnet på nett? Jeg er nemlig svært tvilende til at alle profilene på siden nå er reelle, for å si det mildt, så da regner jeg med at du tar en oppryddingsjobb der i tråd med det du skrev i svaret over? At folk er kjendiser betyr ikke at du har rett til å lage en profil på deres vegne for å «vise frem funksjonaliteten», såpass forstår alle med et minimum av sunn fornuft. Da oppretter du heller Ola Nordmann og Kari Nordmann for å vise nettopp det. Å benytte virkelige personer uten deres tillatelse er med på å skape en falsk kredibilitet for plattformen med hensikt å tjene penger, og er langt på vei ren svindelvirksomhet i mine øyne. Ellers er det ikke akkurat tillitsvekkende når det kommer til løsningen at siden inneholder ganske tydelige spor på at det er mye KI-genererte greier som ligger i bakgrunn her, og vi har allerede sett hva det kan føre til (jamfør Tea-appen som har vært i nyhetsbildet i senere tid, for eksempel)... Prikken over i-en er at Personvernerklæringen, Kontakt oss og Vilkår for bruk alle fører til 404-feil... Nei, jeg har sett nok til å vite at dette aldri blir en tjeneste jeg kommer til å stole på i det hele tatt. Fremgangsmåten vitner om komplett manglende forståelse og respekt for andres eiendom og kontroll over sin egen «tilstedeværelse» på plattformen. Konseptet oser av et desperat forsøk på å lage en løsning på et problem som egentlig ikke eksisterer, så jeg må si meg 100 % enig med @Espen Ørud her.

Eneste stedet jeg ikommer på i farta er The Fettlebox. De er utsolgt akkurat nå, og så er det greit å vite at man må betale moms og fortollingsgebyr da de ikke er VOEC-registrert: https://fettlebox.co.uk/miscellaneous-seals/sigg-fuel-bottle-seal.html Jeg kjøpte et sett derfra like før sommeren, så de har ikke vært utsolgt veldig lenge.

Det er ganske nøyaktig null belegg for en sånn påstand hvis man forstår seg litt på forskning og den vitenskapelige metoden. Konseptet kan være ganske enkelt og greit, og høres fint og ukomplisert ut, men det betyr ikke at det faktisk er slik. Hvordan kan du vite at dette medikamentet ikke har høy sannsynlighet for å feile i videre studier? Det blir i beste fall vill gjetting. Det er gjort lignende forsøk tidligere, med litt ulike proteiner osv., men det har ikke blitt noen vaksine ut av disse så langt heller... (Jf. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0162013423003355#bb0480 for eksempel, der det vises til studier fra 2014 hvor lignende observasjoner ble gjort). Så overskriften i den lenkede artikkelen er noe tabloid i tillegg, da det ikke er den første "motgiften" til CO-forgiftning som har vært (forsøkt) utviklet, dog den er noe annerledes. Det er greit å huske at også forskningsinstitusjoner er avhengige av finansiering, og da er det ofte effektivt å lage slike tabolide saker for å få oppmerksomhet med de fordeler det fører med seg økonomisk. Slike studier som dette, som er utført under veldig kontrollerte forhold på laboratoriemus kan ikke uten videre ekstrapoleres til å være grei skuring også på mennesker. Slike mus til bruk i medisinske studier er stort sett spesielt avlet frem for nettopp laboratoriebruk, med de begrensninger det har. Det er altså ganske idealiserte forhold i starten, langt unna å være representativt for mennesker "ute i det fri". I tillegg er det ikke slik at alt som funker fint i dyreforsøk er like greit på mennesker med ulike tilstander, sykdommer, genvariasjoner, hormonsykluser etc. – det er ikke uten grunn at det innafor vitenskapen/medisin heter seg at "mus er faktisk ikke små mennesker"... Mus og mennesker er dels veldig forskjellige, noe som Bill Bryson blant annet gjør et poeng ut av i sin utmerkede bok The Body: mus kan ikke få Alzheimer i utgangspunktet, og man måtte endre genene til labmus for at samme opphopingsmekansime som hos mennesker skulle opptre i forskningssammenheng – når disse musene så ble behandlet med medikamenter, så disse ut til å fjerne proteinet som er assosiert med Alzheimer hos mennesker, og da ble det store forventninger til at dette kunne kurere Alzheimer også hos mennesker! Det viste seg dog at det samme medikamentet som så ut til å helbrede tilstanden hos mus faktisk gjorde tilstanden verre hos mennesker. Det er altså alt for tidlig å si noe om at det er lite sannsynlig at dette medikamentet feiler i videre studier basert på at det er en "enkel prosess", det blir som sagt vill spekulasjon. Det er heller ikke så enkelt som å si at det ikke er borti kroppens andre prosesser. Det er teorien/målet, men det er ikke så enkelt som å bestemme seg for at sånn er det, så blir det sånn. Kroppen er utrolig komplisert, og kanskje særlig når det kommer til hormoner. Hormoner, immunrespons og andre faktorer er ting som varierer mellom mus og mennesker, og kan ha ulik innvirkning på resultat. Dette er forøvrig også en av grunnene til at det (dessverre) oftest har vært forsket på hvordan ulike medikamenter påvirker menns kropper, fordi man har søkt å redusere påvirkningen fra hormonelle variasjoner som følge av menstruasjonssyklusen på ulike medikamenter i studier. Det neste punktet vil være at det kanskje er greit å finne ut at slik fungerer greit i teorien og på mus, men om man skal gjøre studier på mennesker, som man må dersom man skal komme dithen at prosessen kan benyttes på nettopp mennesker, så må man gjennom noe man kanskje slipper litt billigere unna med i dyreforsøk; forskningsetikk. Punktene over er ment mest for refleksjonens del omkring hvorfor slike ting gjerne er mye mer komplisert enn bare å se at det funker på labmus, og konkludere med at det ikke er høy sannsynlighet for at medikamentet feiler i videre prekliniske studier fordi det er basert på en enkel prosess, det blir rett og slett alt for enkelt.

Tok med min Primus No. 96 på fjelltur til sitt fødeland hos söta bror etter å ha bytta alle gamle pakninger til nye av Viton. Brenner fint som bare det, og veldig hendig størrelse å ha med til kafferast på dagstur i multemyrene.

Jeg har nok veldig få klokker, men jeg har noen flere brennere i samlinga da, heldigvis. Som denne Svea 123 (ikke-R) som gjør seg utmerket godt til – blant annet – kaffepauser under fisking 😉

Måtte teste ut et par blanke nyinnkjøp i solsteiken her om dagen. Stjerna i oppsettet må nok sies å være min nyervervede Optimus 8 (ikke-R, med «nøkkel» i stedet for ratt), sannsynligvis fra seint på 1950-tallet 😄 Suser og går aldeles nydelig.

Brenselflaske på 0,6 L fra Eagle for bruk med multifuel til kr 59 må vel kunne sies å være et røverkjøp når man ser at lignende flasker fra f.eks. Primus og Optimus ofte koster 200+ kr stykket.

Fikk besøk av en nysgjerrig (eller kaffetørst?) smålom under en kaffepause fra fiskinga.

Da er det vel for ordens skyld forbudt med droneflyging/luftfartøy med mindre man har søkt og fått tillatelse fra nasjonalparkstyret på forhånd? Og ut fra det @ingen87 har nevnt på forumet tidligere sitter vel ikke slike tillatelser løst?

Denne har vel vært nevnt i tråden tidligere, men da var vel prisen et hundrings dyrere enn nå: Kvistbrenner Solo Stove Titan (i rustfritt stål) til kr 299,- hos Rusta Denne koster vel betraktelig mer hos andre forhandlere, stort sett 1000+ kr.

Nå er jeg riktignok langt unna noen Grønlandsfarer, men jeg har både Spitsbergen 3 Pro og Svalbard High 3 Camp X-trem (litt eldre versjon), og ville nok valgt Spitsbergen-teltet selv. Som nevnt over er tunneltelt rimelig vindstabile gitt at oppsett med bardunering er godt. I tillegg har Spitsbergen rette endevegger i innerteltet, samt at alle teltstengene er like lange. Sistnevnte vil jo være kjekt dersom man skulle få skade på en stang underveis, da har man mulighet til å flytte om slik at man har dobbelt stangsett der det trengs mest, uavhengig av hvor skaden har skjedd. Svalbard-teltet er mer knotete å sette opp (har både 3- og 5-utgaven), og vil nok si at opplevd romfølelse i Spitsbergen er betraktelig bedre, da Svalbard-teltet skrår mot fotenden. Innerteltsiden mot forteltet skrår også litt innover for å passe med festepunktene langt stangkanalen, noe som gjør at vi som er litt over gjennomsnittlig høye må ligge litt på skrå for å ikke få innerteltdøra i nesa på nattestid samtidig som man tar borti innerteltet med fotenden på soveposen. For meg blir altså Svalbard High 3 å anse som et énmannstelt vinterstid... Pluss at to innganger på Spitsbergen er kjekt, kanskje særlig hvis man er to på tur. Nå har ikke jeg teltet pakka med teipa stangledd, men vil absolutt se for meg at det blir litt mer styr på Svalbard med en del kryssende stenger enn på Spitsbergen, der alle stengene går i samme retning? For alle del, begge er gode telt, men jeg har et inntrykk av at flere foretrekker Spitsbergen enn Svalbard av de som har prøvd begge.

Det er jo egentlig ganske godt gjort i og med at man iht. videoen skal bruke hele 64 (!) plugger på teltet, 8 i hvert hjørne 😆 Pluss 8 plugger til bardunering, så 72 totalt Synes de kunne brukt litt mer tid på språkvask for videoen, det er opptil flere skrivefeil og ganske dårlig engelsk jevnt over. Det er vel én av tingene KI faktisk kunne vært fornuftig for... Ellers et morsomt design, men jeg synes som @sneakyowl nevner at det virker å være litt overkill, når man tar vekta og at det er et énmannstelt i betraktning. Det blir jo fort i minste laget for vintertelting (pulkturer) også, og dermed blir det jo fort et tresesongstelt for én person som veier mer enn alternativer som har vist seg å tåle godt med vind. Greit at teltet visstnok er spesialdesignet for værutsatte vidder, men jeg må ærlig innrømme at jeg synes konseptet faller litt mellom noen stoler. Det ser ut som de har glemt den ja, med mindre de mener at det er en skjørteventil i bakkant? Det vil jo være litt meningsløst å ha den lave ventilen på samme side som de to andre, liksom...

Kartverket har endra en del på cache-tjenestene sine i det siste, og det ser ut som kartmannen.no ikke har riktig URL til tjenestene liggende inne. Det vil nok være en del karttjenester som har disse problemene nå i en overgangsperiode, frem til de får oppdatert systemene sine. Burde være en kjapp fiks. Det funker i alle fall knirkefritt å hente Kartverkets Sjøkartraster inn i GIS-verktøy om man benytter riktig tjeneste, så kan man skrive ut fra der i selvvalgt målestokk og med rutenett 😉 Jeg har like godt lagt disse til i kartappen på telefonen, så jeg får sjøkartrasteret rett inn der, og kan lagre for offline bruk.

Selv har jeg bare vært ut til Stabbeskaret, ikke opp til Breitinden, men det er godt merka sti fra senteret på toppen av Trollstigen utover til Stabbeskaret. Den går for det meste i steinur, så stødig fottøy er å anbefale. For å komme opp til Breitinden kan man følge denne, og ta til høyre mot slutten. Det ligger blant annet et kart med rute som noen har gått i august måned på Peakbook.