Sykling i norske nasjonalparker 2017

[Gjest]

2 timer siden, Egil_S skrev:

Hva er grunnen til at folk ønsker å gå i nasjonalparkene? Om det virkelige ønsket er å verne naturen kan vel stenge de 100%?

For min del kan jeg bare gjenta at jeg har ikke noe spesielt ønske om det, men at mitt ønske om åpning i det store og helle bunner i at det ikke kan vises til noen holdbare grunner til å stenge syklister ute.

Jeg ønsker å gå i nasjonalparkene fordi det er flotte områder, hvor stillhet, natur og andre premisser for dagliglivet gjelder.  Jeg slipper å høre motordur og jeg slipper bl.a å frykte å bli kjørt ned av syklister. Slik det er i områder rundt de fleste større norske byer idag.  Jeg kjører noen timer ekstra for å komme meg til en nasjonalpark pga disse grunnene. Det tror jeg mange gjør.

Så kan man gjerne spørre seg hvorfor det er fint i nasjonalparker? Kan det ha noe med fraværet av aktivitetene jeg nevnte, å gjøre? Kan det igjen tolkes til at "føre var" prinsippet faktisk har fungert?

Og at slikt ting har utviklet seg i eks Oslomarka, kan tolkes som at fraværet av "føre-var" prinsippet har gjort at ting ikke er greit der? Kan det da igjen tenkes at det er nettop derfor dere nå ønsker å sykle på vidda istedet? For tilretteleggingen og alle brukergruppene har gjort dere lei av Marka?  Jeg bare undrer...  (Og ser for meg hvordan nasjonalparkene ser ut i fremtiden). 

Forøvrig er det ingen som ønsker å stenge syklistene ute. Kun syklene.

 

Endret 19. juni 2016 av Fenriken

[The Lone Wolf]

Det handler om erfaringer observasjoner og følelser. Å tru at forskning ikke inneholder mye av det samme blir naivt, en forsker kan ha egeninteresser på si som farger forskninga. Er han med i en sykkelorganisasjon og forsker på stislitasje vil han nok tone ned slitasjevirkninga fra syklisme. Kan fort hende omvendt også; en som er imot vil legge større vekt på slitasje. Så objektiviteten er nok relativ i mange saker..

[The Lone Wolf]

Å bruke føre var prinsippet aktivt er ikke å gjemme seg bak noe, men å stoppe opp og tenke om utviklinga egentlig er noe bra!

[Gjest Turlyst]

2 timer siden, Egil_S skrev:

Hele problematikken ligger i at så langt jeg vet finnes det ingen vitenskap bak forbudspolitikken. Man har i alt jeg har sett kun gjemt seg bak "føre-var-prinsippet" og synsing uten noen vitenskap bak. Jeg sier ikke at det ikke kan være noen undersøkelser som ligger bak, men da bør noen finne den frem.

Samtidig er jeg for å ha legge "føre-var-prinsipp" til grunn for et forbud. Men; når man på den måten innrømmer at det ikke finnes noe vitenskapelige holdbare argumenter, må det neste steget for en offentlig beslutningsmyndiget være å skaffe til veie informasjon. Heldigvis har man nå fått en regjering som har innsett dette.

Det du sier er at en vitenskaplig rapport, bestilt av noen med intersse for å åpne opp for sykling, er mer riktig enn flere tiår med forbud og god forvaltningspolitikk!!!!

For meg blir det det samme som revisoren som spurte klienten om følgende:

- Hvordan vil du at regnskapet skal se ut?

Du har bestemt deg for at sykling i nasjonalparker er problemfritt, og all din argumentasjon bygger opp under det. Samme om det er rett eller galt, bare jeg får sykle i nasjonalparker.

[perbl]

32 minutes ago, JanRH said:

Det du sier er at en såkalt vitenskaplig rapport, bestilt av noen med intersse for å åpne opp for sykling, er mer riktig enn flere tiår med forbud og god forvaltningspolitikk!!!!

For meg blir det det samme som revisoren som spurte klienten om følgende:

- Hvordan vil du at regnskapet skal se ut?

Du har bestemt deg for at sykling i nasjonalparker er problemfritt, og all din argumentasjon bygger opp under det. Samme om det er rett eller galt, bare jeg får sykle i nasjonalparker.

Her kan du gjerne demonstrere at du ikke finner på ting ut av løse lufta ved å:

1: Peke på hvorfor forskningen er så svak at du finner det verdt å karakterisere den som "såkalt forskning". Gjerne vær så konkret som mulig.

2: Henvise til dokumentasjon på at forskning er bestilt av syklister eller sykkelinteresser.

Forbud uten saklig begunnelse er ikke noe godt forbud. Uansett om det gjelder forbud mot fotturisme eller syklister. Samtidig skal man være åpen for at begge deler bør forbys om vi finner saklige grunner til det.

Endret 19. juni 2016 av perbl

[Gjest Turlyst]

53 minutter siden, perbl skrev:

Her kan du gjerne demonstrere at du ikke finner på ting ut av løse lufta ved å:

1: Peke på hvorfor forskningen er så svak at du finner det verdt å karakterisere den som "såkalt forskning". Gjerne vær så konkret som mulig.

2: Henvise til dokumentasjon på at forskning er bestilt av syklister eller sykkelinteresser.

Det jeg mener er at ulike forskere og vitenskapelige rapporter kan komme frem til ulike konklusjoner, derfor ordet såkalt. Jeg har ikke skrevet at forskningen er svak da jeg ikke har noen som helst forutsettninger for å si noe om dette. Jeg mener fortsatt at flere tiår med god forvaltningspolitikk og forbud har fungert godt.

Har ikke sagt at den er bestilt at syklister, men at sykkelintesserte krefter jobber for dette virker klart nok.

 

 

 

[Gjest Landsem]

7 timer siden, RoyN skrev:

På markaveiene og delvis stiene rundt Oslo er det nærmest forbundet med fare å gå på beina på grunn av fartsfantomer på hjul. Du har virkelig ingen forståelse for at gående synes at en slik utvikling i nasjonalparkene ville være en forringelse av naturopplevelsen i tillegg til slitasjen det påfører?

Jeg kan forsikre deg at sykkelklubbene og de som er engasjert i sykkel er opptatt av å få skikk på ufin ferdsel. Det er fortrinnsvis på Nordmarksveien og "E6"at det er problemer, sistnevnte er det en uskreven regel om at man simpelthen ikke sykler dersom man skal opp i noe annet enn piknikk-tempo

[qwer993]

2 timer siden, perbl skrev:

........

Forbud uten saklig begunnelse er ikke noe godt forbud. Uansett om det gjelder forbud mot fotturisme eller syklister. Samtidig skal man være åpen for at begge deler bør forbys om vi finner saklige grunner til det.

Her snus ting på hodet på klassisk liberalist-vis. Det er det enkle friluftslivet og naturen som trenger beskyttelse, ikke menneskenes endeløse tang til utfoldelse.

Tillatelse til sykling i nasjonalparker uten saklig begrunnelse er ikke noen god tillatelse.

 

Endret 19. juni 2016 av qwer993

[Fjellfilmeren]

2 timer siden, qwer993 skrev:

Her snus ting på hodet på klassisk liberalist-vis. Det er det enkle friluftslivet og naturen som trenger beskyttelse, ikke menneskenes endeløse tang til utfoldelse.

Tillatelse til sykling i nasjonalparker uten saklig begrunnelse er ikke noen god tillatelse.

 

Hva med å forby alle andre enn lettpakkerne? De der 25 kilos megasekkene med samekniver og baconpakker oppi, de skader knærne vet du, og forårsaker slitasje på stiene.

Jeg kan forsikre alle som en av dere at jeg ikke kommer til å suse forbi dere i nasjonalparkene. Dersom noen vil slå av en prat, så stanser jeg gjerne. Men generelt sakker jeg uansett på farten for ikke å  skremme. Dessuten har jeg som syklist null kontroll å hva gående kan finne på å gjøre. Har de sett meg? Vil de bytte fil helt plutselig? Kan de finne på å prøve å stoppe meg? Hoppe ut foran meg? Eller snuble og falle? Spørsmålene er for mange til at det er hverken etisk forsvarlig eller trygt nok å bare suse forbi. Det er det samme som når man passerer barn på en smal grusvei med bilen. Man suser rett og slett bare ikke forbi.

 

Jeg tror du er inne på noe med at det er det enkle friluftslivet som trenger beskyttelse. Det gammeldagse må skånes fra nymotens herk. Men som jeg siterte en forsker på tidligere, så er nye generasjoner i fremvekst, og de tar med seg ny kultur og nytt friluftsliv. Det enkle friluftslivet vil etterhvert dø ut og fremstå som en bitteliten nisje. Hva da? Hvordan skal vi beskytte naturen når vi har tapt flere generasjoner til håndstøpte BMX baner i byene, til egne kite-arenaer, til store downhill-løyper i skianleggene, til de store ski-traseene i grøftet og tilrettelagt skog. Hvordan skal vi lære disse å ta vare på den urørte naturen? En natur de aldri en gang har fått se, for det er jo kun det enklere friluftslivet som får tilgang.

Disse bekymringene ble løftet allerede i 2004 av forskeren. 12 år senere er de definitivt mer reelle enn noen gang. DNT ser dette. Regjeringen ser det. Åpningen for nye måter å oppleve nasjonalparkene kommer. Enten neste år, eller om 10 år. Men de kommer

Endret 19. juni 2016 av Martin Gjellestad

[Oz]

Jeg har syklet på Hardangervidda (utenfor nasjonalparken), og jeg kan forsikre alle bekymrede om at det hovedsaklig er håpløst å suse noe sted der oppe. De strekningene man kan bygge opp litt fart er åpne og oversiktlige, og man vil ha god tid på seg for å sakke farta før man stopper og slår av en prat. For det gjør man stort sett alltid på fjellet  

 

[qwer993]

46 minutter siden, Martin Gjellestad skrev:

Hva med å forby alle andre enn lettpakkerne? De der 25 kilos megasekkene med samekniver og baconpakker oppi, de skader knærne vet du, og forårsaker slitasje på stiene.

Jeg kan forsikre alle som en av dere at jeg ikke kommer til å suse forbi dere i nasjonalparkene. Dersom noen vil slå av en prat, så stanser jeg gjerne. Men generelt sakker jeg uansett på farten for ikke å  skremme. Dessuten har jeg som syklist null kontroll å hva gående kan finne på å gjøre. Har de sett meg? Vil de bytte fil helt plutselig? Kan de finne på å prøve å stoppe meg? Hoppe ut foran meg? Eller snuble og falle? Spørsmålene er for mange til at det er hverken etisk forsvarlig eller trygt nok å bare suse forbi. Det er det samme som når man passerer barn på en smal grusvei med bilen. Man suser rett og slett bare ikke forbi.

 

Jeg tror du er inne på noe med at det er det enkle friluftslivet som trenger beskyttelse. Det gammeldagse må skånes fra nymotens herk. Men som jeg siterte en forsker på tidligere, så er nye generasjoner i fremvekst, og de tar med seg ny kultur og nytt friluftsliv. Det enkle friluftslivet vil etterhvert dø ut og fremstå som en bitteliten nisje. Hva da? Hvordan skal vi beskytte naturen når vi har tapt flere generasjoner til håndstøpte BMX baner i byene, til egne kite-arenaer, til store downhill-løyper i skianleggene, til de store ski-traseene i grøftet og tilrettelagt skog. Hvordan skal vi lære disse å ta vare på den urørte naturen? En natur de aldri en gang har fått se, for det er jo kun det enklere friluftslivet som får tilgang.

Disse bekymringene ble løftet allerede i 2004 av forskeren. 12 år senere er de definitivt mer reelle enn noen gang. DNT ser dette. Regjeringen ser det. Åpningen for nye måter å oppleve nasjonalparkene kommer. Enten neste år, eller om 10 år. Men de kommer

Hvordan enkelt friluftsliv defineres vet jeg ikke, men jeg tenker på vandring (med ryggsekk) når jeg bruker ordet. Trodde det var den vanligste formen for friluftsliv og som de fleste her inne bedriver, og ikke at det er i ferd med å dø ut.

Ellers er ikke jeg noen stor motstander av sykling i naturen generelt, mye er verre enn sykling synes jeg.

Endret 19. juni 2016 av qwer993

[Fjellfilmeren]

Færre unge "bare vandrer", enn før. Andre former for friluftsliv rekrutterer mer enn tradisjonelt friluftsliv.

Nå prøver jeg å google igjen, for å se om trendene som ble beskrevet i 2004 har endret seg til i dag. Snublet over den samme artikkelen og begynte å lese litt. Her er det noen gullkorn om ungdommen

Sitat

Ellers vet nok ungdommen å sette pris på friheten slike turer gir. På 1990 tallet var det stadige oppslag om turisthyttene som sjekkested, og det foregår ikke så rent lite eksperimentering med ulike rusmidler under dekke av en tur i skogen.

http://www.friluftsrad.no/650.Friluftsliv-og-ungdom-tradisjon-og-trender.html

Sitat

At de siste års nedgang gjenspeiler de faktiske forhold blir understøttet av tall fra Ung i Norge (UIN) undersøkelsene i 1992 og 2002, som tar for seg ungdom i aldergruppa 13-19 år (Fauske & Øia 2003, Rossow 2003). Her blir det registrert en nedgang i oppslutningen om fotturer i skog og mark fra 78% i 1992 til 56% i 2002.

Nedgangen i interessen for fotturer er jo formidabel. Prosentandelen på 70 tallet var hele 86% for ungdom. Også er den nede på 56% i 2002.

 

Her er fra en SSB artikkel, dato ukjent:

Sitat

Unge mindre aktive i det tradisjonelle friluftslivet Vi ser altså klare konturer av at de unges friluftsaktivitet på disse feltene har stagnert eller minsket drastisk, mens de eldre har økt sin aktivitet betydelig på flere felter. Det er vanskelig ut fra dette å trekke den konklusjonen at de unge er blitt mer passive. Det kan like gjerne være slik at andre aktiviteter som snøbrett, rulleskøyter og så videre, aktiviteter med mer fart og spenning, tar over for de tradisjonelle (se Vaage 1999).

http://www.ssb.no/a/publikasjoner/pdf/sa38/Kap9.pdf

[perbl]

3 hours ago, qwer993 said:

Her snus ting på hodet på klassisk liberalist-vis. Det er det enkle friluftslivet og naturen som trenger beskyttelse, ikke menneskenes endeløse tang til utfoldelse.

Tillatelse til sykling i nasjonalparker uten saklig begrunnelse er ikke noen god tillatelse.

 

Ok, så det at det per nå er ca INGEN større og nyere kvalitetsstudier som tilsier at sykling sliter mer på naturen er ikke en saklig begrunnelse for å tillate sykling der man kan gå?

For meg er alle måter å nyte naturen på, om det er på hjul, vinddrevet eller til fots aktiviteter som fortjener beskyttelse, gitt at vi ikke kan vise til vesentlige ulemper i form av forstyrrelser av dyreliv, slitasje, etc. Jeg respekterer dagens forbud i nasjonalparkene, men ser gjerne for meg at jeg vil ta en tur på hjul den dagen det tillates.

[Fjellfilmeren]

Her er flere tall fra SSB. Se nedgangen på tradisjonelt friluftsliv, og oppgangen på moderne friluftsliv:

 

Endret 19. juni 2016 av Martin Gjellestad

[Fjellfilmeren]

Sitat

Det er nærliggende å tro at ungdommen faktisk ikke har særlig lyst til å plukke bær. Et eventuelt press fra foreldre om å bidra i husholdeningen er borte og selvbergingsideologien fra 1970 tallet er også blitt svekket. Dermed er det andre former for friluftsliv som frister mer. Bærplukking er trolig en aktivitet som framstår som litt kjedelig og likegyldig for mange unge, og taper følgelig i konkurransen med aktiviteter som har en annen status og symbolverdi.

Hvor mange her slår et slag for bærplukking?

Sitat

Også nedgangen i skituraktivteten blir bekreftet av tallene fra UIN undersøkelsene. Her falt oppslutningen om skiturer i skogen fra 67% i 1992 til 45% i 2002.

Sitat

Det eksisterer imidlertid et sterkt konkurranse forhold mellom vanlige skiturer og bruk av alpinanlegg. For tidsrommet 1970-2002 ble det registrert en tydelig signifikant negativ sammenheng mellom de to aktivitetene (Odden upublisert b). Forholdet var slik at en økning i alpinanlegg bruken på 1% medførte en reduksjon i skitur deltakelsen på 0.5%.

Dette blir ytterligere understreket av andre funn som viser at mens så å si alle som brukte alpinanlegg i 1974 også gikk på skiturer (Odden ibid). Var det i 2001 hele 40% av disse utøverne som ikke hadde på seg bortover ski dette året. Det var også en tydelig tendens i retning av at snowboardere var den undergruppen med minst interesse for skiturer.

Det er også verdt å merke seg at nedgangen i deltakelsen er nesten like sterk i aldersgruppa 25-44 år. I 1970 lå oppslutningen på 74%, mens den var sunket til 53% i 2001. I et rekrutteringsperspektiv er det særlig betenkelig at aktivitetsnivået i foreldregenerasjon synker såpass kraftig.

Her kan man i tallene lese at folk flytter seg bort fra marka på langrenn, og inn i alpinsentre og opp i høyfjellet med randonee-utstyr. Jeg er også skyldig her.

Hvordan blir dette om 20 år, når de tradisjonelle friluftsutøverne med støvete anorakker ikke lenger er like mye blant oss? Og dagens unge som er vant med å stå i skitrekk får øynene opp for Rondane. Får vi scooter-ruter inn til hyttene da? Jeg tror dessverre det er den veien det vil gå. Kanskje ikke om 20 år. Men en eller annen gang.

[Gjest Landsem]

2 minutter siden, Martin Gjellestad skrev:

Færre unge "bare vandrer", enn før. Andre former for friluftsliv rekrutterer mer enn tradisjonelt friluftsliv.

Nå prøver jeg å google igjen, for å se om trendene som ble beskrevet i 2004 har endret seg til i dag. Snublet over den samme artikkelen og begynte å lese litt. Her er det noen gullkorn om ungdommen

http://www.friluftsrad.no/650.Friluftsliv-og-ungdom-tradisjon-og-trender.html

Nedgangen i interessen for fotturer er jo formidabel. Prosentandelen på 70 tallet var hele 86% for ungdom. Også er den nede på 56% i 2002.

 

Her er fra en SSB artikkel, dato ukjent:

http://www.ssb.no/a/publikasjoner/pdf/sa38/Kap9.pdf

Det er gamle data det der. Det har vært er økning de siste ti åra iflg DNT. Og de driver primært med apostlenes hester og ski enn så lenge, såvidt meg bekjent. 

Det er forøvrig et mantra i dag ar folkehelsa går til himmelske høyder bare man åpner alle sluser og senker terskler i hytt og gevær. Dette tror jeg er en stor misforståelse. Folk kan ikke sveve rundt på at samfunn og organisasjonsliv skal ha ansvar for ens egen helseutvikling. Det er heller ikke automatikk i at helsestatus og livsvaner endres drastisk ved en lavterskel inngang til friluftsliv. Det KAN være det. Det kan forøvrig være verdt å merke seg at det som genererer bedre helse, dvs slit og forbrenning i kroppsmaskineriet, er på vei ut i det nye friluftslivet i ekspressfart. Nydefinerte friluftsformer, som sykkelsete på grusvei, skutertur, via ferrata, nærtur ved parkeringsplassen med engangsgrill forbrenner omtrent like lite som noen runder med handlevogn på kjøpesenteret.  

[Fjellfilmeren]

Nei dataene fra SSB er helt nye. Nedgang fra 2011 til 2014.

Men dette er tall over vandring som helhet, under såkalt "korte turer". Noe som innebærer en kort tur bak huset, i den lokale skogen.

DNT har klart å få folk som allerede vandrer fra før men ikke drar på overnattingsbesøk, til å besøke hyttene deres. Ergo massiv oppgang  

[Fjellfilmeren]

8 minutter siden, Landsem skrev:

Nydefinerte friluftsformer, som sykkelsete på grusvei - forbrenner omtrent like lite som noen runder med handlevogn på kjøpesenteret.  

Jeg kan gå milevis i timesvis. Men sykling er drepen for utholdenheten min (foreløpig). Tempoet er helt annerledes, og kroppen må jobbe mye hardere for at jeg skal få den gleden som jeg ønsker ut av syklingen. Jeg klarer også å kjøre kroppen tom for energi mye raskere på sykkelen. Her er snacks alltid et must. Men en vandretur på et par timer til en DNT hytte krever ikke nødvendigvis påfyll av snacks en gang i timen.

På den annen side så har syklingen gjort underverker for oksygenopptaket. Så nå bestiger jeg fjelltopper med mye mindre svette enn tidligere

(Scooter er ikke friluftsliv. På samme måte som moped på traktorvei ikke er det  )

Endret 19. juni 2016 av Martin Gjellestad

[Gjest Landsem]

2 minutter siden, Martin Gjellestad skrev:

Jeg kan gå milevis i timesvis. Men sykling er drepen for utholdenheten min (foreløpig). Tempoet er helt annerledes, og kroppen må jobbe mye hardere for at jeg skal få den gleden som jeg ønsker ut av syklingen. Jeg klarer også å kjøre kroppen tom for energi mye raskere på sykkelen. Her er snacks alltid et must. Men en vandretur på et par timer til en DNT hytte krever ikke nødvendigvis påfyll av snacks en gang i timen.

På den annen side så har syklingen gjort underverker for oksygenopptaket. Så nå bestiger jeg fjelltopper med mye mindre svette enn tidligere

De fleste på et terrengsykkelsete kjører i piknikkfart og på grusvei, min venn. Sykkel er et gudsbenådet fremkomstmiddel av den grunn at man kan nå syretaket på null komma niks eller snegle seg avgårde i et tempo som krever hvilepuls og en halv, selv om fysisk form er på kjellernivå og det er gooood strekk i sykkelskjorta..

[The Lone Wolf]

Jeg ble frelst på bærplukking ifjor, et par år treigere uten enn mine venner - så noen begynner også med det. Jeg ramla hardt utpå det kjøret når jeg først begynte. Men jeg har ikke registrert meg som bærplukker noe sted, så jeg er nok ikke med i noen statistikker..

[Egil_S]

15 hours ago, Fenriken said:

Så kan man gjerne spørre seg hvorfor det er fint i nasjonalparker? Kan det ha noe med fraværet av aktivitetene jeg nevnte, å gjøre? Kan det igjen tolkes til at "føre var" prinsippet faktisk har fungert?

DU synes det funger for deg. Ikke alle har samme preferanser. Det finnes til og med de som synes snøskuter, firhjuling og helikopter skal være en del av friluftslivet. Nå er det engang slik at om man lever i et demokrati så har alle en stemme og en mulighet til å påvirke det. Enten man liker det eller ikke ...

Forøvrig har jeg ingen problemer med føre-var-prinsippet, men kun frem til man har skaffet seg nok informasjon til å ta avgjørelser på reelt grunnlag.

[Egil_S]

16 hours ago, The Lone Wolf said:

Det handler om erfaringer observasjoner og følelser. Å tru at forskning ikke inneholder mye av det samme blir naivt, en forsker kan ha egeninteresser på si som farger forskninga. Er han med i en sykkelorganisasjon og forsker på stislitasje vil han nok tone ned slitasjevirkninga fra syklisme. Kan fort hende omvendt også; en som er imot vil legge større vekt på slitasje. Så objektiviteten er nok relativ i mange saker..

Jepp, objektivitet kan være vanskelig, men det betyr ikke at man ikke skal utføre forskning. Selv om det har vært publisert forskningsrapporter som har ufarliggjort røyking og mye annet som vi senere har tilbakevist, så er det ikke noe alternativ. Selv dårlig forskning vil ofte være bedre enn synsing, tro og personlige preferanser som beslutningsgrunnlag. Som jeg skrev, alternativet hadde vært å fortsatt med årelating.

Er man i mot vil man alltid kunne gjemme seg bak en eller annen påstand om korrupsjon og særinteresser. Summen av det som gjøres vil likevel til slutt øke kunnskapsnivået.

[qwer993]

9 timer siden, perbl skrev:

Ok, så det at det per nå er ca INGEN større og nyere kvalitetsstudier som tilsier at sykling sliter mer på naturen er ikke en saklig begrunnelse for å tillate sykling der man kan gå?

For meg er alle måter å nyte naturen på, om det er på hjul, vinddrevet eller til fots aktiviteter som fortjener beskyttelse, gitt at vi ikke kan vise til vesentlige ulemper i form av forstyrrelser av dyreliv, slitasje, etc. Jeg respekterer dagens forbud i nasjonalparkene, men ser gjerne for meg at jeg vil ta en tur på hjul den dagen det tillates.

Man trenger ingen statistikk eller studier for å forstå at sykling sliter og derformerer underlaget mer enn føtter med støvler. Marktrykket fra et sykkeldekk i fart er mye større enn marktrykket fra en støvel i fart, fordi sykkeldekkets bæreflate er mindre enn støvelens og fordi farten på sykkeldekket gjevnt over er større enn støvelens. Sykkelen har også en egenvekt. Derfor vil 10 syklister på bløtt underlag i større grad ødelegge underlaget enn 10 fotturister. Så kan syklister kompensere ved å sykle i gåhastighet og bruke kjempestore ballongdekk med lite luft i, kanskje. Men det spørs om ikke poenget med syklingen forsvinner litt da.

 

Endret 20. juni 2016 av qwer993

[Egil_S]

16 hours ago, JanRH said:

Det du sier er at en vitenskaplig rapport, bestilt av noen med intersse for å åpne opp for sykling, er mer riktig enn flere tiår med forbud og god forvaltningspolitikk!!!!

For meg blir det det samme som revisoren som spurte klienten om følgende:

- Hvordan vil du at regnskapet skal se ut?

Du har bestemt deg for at sykling i nasjonalparker er problemfritt, og all din argumentasjon bygger opp under det. Samme om det er rett eller galt, bare jeg får sykle i nasjonalparker.

Forbud og forvaltningspolitikk er ikke kunnskap, det er tiltak, og bør være basert på kunnskap. Rapporter er kunnskap og de bør være så bra som mulig. Så her snakker du egentlig om to forskjellige saker.

Det jeg så sier er at det vi har i dag av rapporter er det beste man har av kunnskap. Uansett vil den være bedre enn enkeltpersoner synsing basert på egne preferanser og med det bias som alltd vil være sterkt tilstede hos en enkeltperson. Forøvrig har ikke jeg konkludert med noe som helst basert på det som finnes av rapporter, av den enkle grunn at jeg har bare såvidt lest noe av de. Det er Departementet som har konkludert, og regner med det er basert på rapporten fra NINA. Jeg ser på Departementet som relativt uhildet i denne sammenhengen, og ut fra det jeg har forstått så skal det forskes mer på det.

... [Tatt bort da det jeg skrev er feil.] ...

Om du har lest hva jeg har skrevet så vil du lett se at jeg ikke har bestemt meg i det hele tatt for hvorvidt jeg ser på sykling i nasjonalparker som problemfritt. Jeg har tvert i mot listet opp punkter som jeg anser kan være problematiske, og kan faktisk tenke meg muligheten for at det kan være flere. Som jeg også har skrevet flere ganger så vil jeg synes det vil være helt OK med et fortsatt forbud om den beslutningen tas etter en ren og ryddig prosess basert på fakta og holdbar dokumentasjon.

 

Hva er ditt standpunkt? Om forskning rundt emnet viser seg å konkludere med at det er problemfritt med sykling i nasjonalparker, og at sykling vil slite mindre eller likt med gangferdsel, vil du da være OK med at sykling blir tillatt?

Endret 20. juni 2016 av Egil_S

[Fjellfilmeren]

52 minutter siden, qwer993 skrev:

Man trenger ingen statistikk eller studier for å forstå at sykling sliter og derformerer underlaget mer enn føtter med støvler. Marktrykket fra et sykkeldekk i fart er mye større enn marktrykket fra en støvel i fart, fordi sykkeldekkets bæreflate er mindre enn støvelens og fordi farten på sykkeldekket gjevnt over er større enn støvelens. Sykkelen har også en egenvekt. Derfor vil 10 syklister på bløtt underlag i større grad ødelegge underlaget enn 10 fotturister. Så kan syklister kompensere ved å sykle i gåhastighet og bruke kjempestore ballongdekk med lite luft i, kanskje. Men det spørs om ikke poenget med syklingen forsvinner litt da.

 

Men sykkeldekket ruller over stien, og skoen slår ned i stien. Bam, bam, bam, bortover stien. Det blir mye løst støv av slikt.