Gå til innhold

Egil_S

Aktiv medlem
  • Innholdsteller

    26
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Om Egil_S

Nylige profilbesøk

Blokken for nylige besøkende er slått av og vises ikke for andre medlemmer.

  1. Selv om man ikke stenger ute med å stenge en nasjonalpark, så er jeg redd for at ved å være restriktiv med hvilke aktiviteter som kan drives og hvilken tilrettelegging som kan gjøres (ingen slik jeg skjønner deg?), så vil virkningen være den samme som å stenge områder for folk. Det tradisjonelle friluftslivet er på vei ned, og å innføre purisme i alle nasjonalparkene vil ikke få flere til å innse at det er noe der å verne. Tvert i mot er jeg redd.
  2. Høres vel greit ut. Selv om jeg er usikker på det med mulighet til å holde høyere fart. Motoren kutte vel ved 25 km/t, og den farten begrenses jo ofte av terrenget uansett. Så da blir det høyere fart i motbakkene som kanskje er forskjellen fra en vanlig sykkel. Dog har jeg aldri prøvd elsykkel, og ser ikke for meg å kjøpe med det første uansett så lenge helsa holder.
  3. Hvorfor er du enig? Mener du det er dokumentert at elsykkel sliter mer enn andre sykler?
  4. Nei da tar du feil. Ingen har vel tatt til orde for å stenge ute gående fra områder hvor det er for vanskelig terreng til at man kan sykle der?
  5. Det er et standpunkt jeg kan respektere. Samtidig vil jeg tilbake til mitt halvveis spørsmål, halvveis påstand. Vil ikke det å stenge folk ute fra nasjonalparkene føre til at vi får generasjoner som ikke vet hva som finnes der, ut over å se bilder og TV. Vil man bry seg om å verne noe man ikke kan oppleve? Har ikke det å åpne Yellowstone kanskje fått folk til å innse at det finnes noe verdt å verne? Ingen har så langt gitt meg noe særlig svar eller spekulasjoner rundt dette, så jeg tar det gjerne fra deg.
  6. "Siden det ligger en fylksvei her, kan det jo ikke være noe i veien for at flere kan bruke den" er vel en mer korrekt analogi.
  7. Takk, da lærte jeg i hvert til en viss grad noe nytt. Ut fra det jeg da kan se i forskriften så virker det absolutt rimelig på meg at veien fjernes, og eventuelt at hytta flyttes.
  8. Men kan ikke akkurat disse "fåreflokkene" være en nødvendighet for at folk innser at vi har en natur å verne? Om ikke nok personer får se naturen, ender det ikke da opp med at den eneste fordelen folk vil se er det kommersielle. For jeg tror at DNT og annen tilrettelegging dessverre vil være eneste måten å få folk ut på etterhvert. Det er ikke like naturlig for folk nå som før å pakke telt og sovepose og dra på lange turer innover i fjellheimen. Jeg ser heller ikke de store problemene med "fåreflokkene" så lenge de holdes til relativt begrensede områder. Det jeg ikke liker er at det skal være turisthytte og stimerking i hvert eneste fjellområde. Her burde man diversifisere i langt større grad enn i dag. Noen området kunne man ha tilrettelegging av årsaker jeg skrev over, i andre områder burde det være gjort for at de som ønsker minst mulig tilrettelegging fikk det slik de ville. Og man burde unngå at man må reise hele dager i bil for å få oppleve det ene eller det andre.
  9. Jeg skjønner jo at en del ønsker å oppleve naturen uten noen form for teknikk, en slags back-to-basic. Som jeg skrev i min første post har jeg på mange måter vært der selv. Det jeg ikke skjønner er det med opplevelsen av akkurat en sykkel skal ødelegge det. For vi snakker ikke om en enten-eller her, men en gradvis overgang. Det er jo ikke slik at purister heller går med skinnfeller, og har foret skoene med gress. Mange som går i fjellet har jo mer enn nok av tekniske innretninger med seg, med telt, soveposer, primus, Gore-tex, GPS, etc. Og en sykkel gjør jo ikke noe med naturen, det du ser rundt deg er akkurat det samme. For min del vil jeg si at turisthytter og TT-merking er mye mer en ødeleggelse av naturen enn at noen velger å bruke en sykkel, eller en hest for den del, på fjellet.
  10. Jeg vet ikke det. Det er lenge siden jeg har sluttet å bli overrasket over at folk ikke ønsker å lære mest mulig, å ta til seg mest mulig kunnskap, eller at de ikke ønsker at beslutninger skal funderes på best mulig grunnlag, men jeg forstår det fremdeles ikke. Så for meg er å diskutere en måte å lære å forstå andre mennesker og hvorfor det er slik.
  11. Om jeg skal drive litt ukvalifisert synsing så er jeg ikke så sikker på det. Veien inn til Snøheim var vedtatt fjernet, men man valgte jo å beholde den etter påtrykk fra i hovedsak DNT (?). Jeg mistenker at vi vil se mer av slikt, med mer tilrettelegging. Om det er bra eller dårlig er jeg usikker på. Det er bra på den måten at jeg tror at om vi må forvente at folk ønsker å verne om naturen så må de se en nytte i den. At folk ønker å verne noe de kun ser på bilder tror jeg dessverre gjelder kun et fåtall. Sjansen er da større for at de vil ha vern om noe som er tilgjengelig for de og som de har et forhold til. Puristene er få og utgjør som gruppe en ubetydelig andel av de som påvirker. Det er ikke så bra da vi faktisk ødelegger en del fin natur som ellers kunne være urørt for de som ønsker det.
  12. Hva man tror på vil alltid være et verdivalg. De fleste på jorden er religiøse, på tross av at det ikke finnes noen vitenskapelig dokumentert grunnlag for religionene. Mange velger å ikke vaksinere ungene sine da de tror at staten bruker vaksiner i indoktrinering og kontroll av befolkningen. Det finnes mennesker som fremdeles dreper de som man tror er hekser. Heldigvis har flere og flere gjennom årene (og spesielt etter opplysningstiden) innsett at det er vitenskapelige metoder som vil bringe oss fremover, ikke tro. Ikke det at man ikke skal være kritisk, men det er forskjell på kritisk tenkning og konspirasjonsteorier. Steven Pinker sa noe slikt som at (fra husken og dårlig oversatt); Når du skjønner hvilke verdier du har og hvordan de påvirker dine beslutninger, da kan du begynne å se ting objektivt, og du har kommet lengre som menneske.
  13. Etter hvilke kriterier godtar du da studier? Det finnes vel knapt en eneste studie i menneskehetens historie som kan godtas om man legger den argumentasjonen til grunn. Bør vi da forkaste alt vi har av kunnskap som er gjort på grunnlag av vitenskapelige undersøkelser?
  14. Stidesign er jo like mye et tema for gående, og man har etterhvert begynt med enorme prosjekter for å tilrettelegge for gående i norsk natur. Steinklopper er lagt opp mot Skålatårnet, Besseggen er det brukt utrolig mye ressurser på, man har brakt inn sherpaer for å steinlegge ved Hallingskarvet, merking som tiltak grunnet slitasje på vegetasjon i Rondane, Romsdalseggen krever store tiltak. Slitasjeproblematikken grunnet gangtrafikk har nødvendiggjort mange tiltak rundt stidesign i nasjonalparker. Av en eller annen merkelig grunn hører man ikke så mange kritiske røster rundt dette når man snakker med fjellfolk om stislitasje, da går det kun på sykling og en eventuell problematikk der. På tross av at syklingen totalt sett nok alltid vil være som en liten skvett med piss i havet sammenlignet med gangtrafikken.
  15. Forbud og forvaltningspolitikk er ikke kunnskap, det er tiltak, og bør være basert på kunnskap. Rapporter er kunnskap og de bør være så bra som mulig. Så her snakker du egentlig om to forskjellige saker. Det jeg så sier er at det vi har i dag av rapporter er det beste man har av kunnskap. Uansett vil den være bedre enn enkeltpersoner synsing basert på egne preferanser og med det bias som alltd vil være sterkt tilstede hos en enkeltperson. Forøvrig har ikke jeg konkludert med noe som helst basert på det som finnes av rapporter, av den enkle grunn at jeg har bare såvidt lest noe av de. Det er Departementet som har konkludert, og regner med det er basert på rapporten fra NINA. Jeg ser på Departementet som relativt uhildet i denne sammenhengen, og ut fra det jeg har forstått så skal det forskes mer på det. ... [Tatt bort da det jeg skrev er feil.] ... Om du har lest hva jeg har skrevet så vil du lett se at jeg ikke har bestemt meg i det hele tatt for hvorvidt jeg ser på sykling i nasjonalparker som problemfritt. Jeg har tvert i mot listet opp punkter som jeg anser kan være problematiske, og kan faktisk tenke meg muligheten for at det kan være flere. Som jeg også har skrevet flere ganger så vil jeg synes det vil være helt OK med et fortsatt forbud om den beslutningen tas etter en ren og ryddig prosess basert på fakta og holdbar dokumentasjon. Hva er ditt standpunkt? Om forskning rundt emnet viser seg å konkludere med at det er problemfritt med sykling i nasjonalparker, og at sykling vil slite mindre eller likt med gangferdsel, vil du da være OK med at sykling blir tillatt?
×
×
  • Opprett ny...

Viktig informasjon

Ved å bruke dette nettstedet godtar du våre Bruksvilkår. Du finner våre Personvernvilkår regler her.