Truant76

Jeg bruker også lange ullsokker i de skoene, faktisk de tykke selv på sommeren... har aldri hatt problemer med å være veldig varm på føttene Godt mulig du har rett i at det er så enkelt at fukten på skinnet ikke kommer seg noen vei som er problemet.

5-7cm fra toppen av skoen er vel den delen som har skinn på innsiden, hvertfall på mine WK i str. 47. Kan det tenkes at det finnes kjemikalierester fra produksjon her som du reagerer på? Kanskje en grundig rengjøring er verdt et forsøk.

Egentlig to grunner, men om de er spesielt gode får nå være opp til enhver Jeg synes på generell basis det er bedre å gå med solen i ryggen om det er fint vær, og så synes jeg det er mer behagelig å reise med tog enn med buss og jeg bare antar at den faktoren blir viktigere etter enn før gode 146 km vandring.

Det er det definitivt, og hos meg er takhøyden så stor ang. nerding at folk må få lov til å ha som eneste kriterie for knivene sine at de har en Bear Grylls logo om de så vil Men, jeg kan til dels skjønne at noen nevner dette med über-nerding på knivstål da det i noen sammenhenger ikke egentlig er relevant. Det er gjerne ikke det man skal fokusere på når noen ber om råd til å finne ut hvilken kniv de skal velge når de skal ha sin første villmarkskniv/verktøy, men når det samtales mellom personer som gjerne har hver sin samling meg 9 forskjellige typer stål så blir det litt annerledes om man tenker å gå for type nr. 10 på neste tilskudd i samlingen. Da spiller det ikke lenger noen rolle om forskjellene er så små at det nærmest blir av akademisk karakter, det er jo det som er litt av greien med nerding i utgangspunktet spør du meg.

I vår tid med så mye informasjon tilgjengelig er det helt naturlig at de med vitebegjær foretar reale dypdykk, ikke nødvendigvis fordi de mener det er av stor betydning, men kanskje heller fordi det simpelthen tilfredsstiller nysgjerrigheten. Det er kanskje ikke nødvendig å først bestemme seg for ståltypen når man skal ha seg en kniv, men om man har eliminert seg ned til to kniver man har lyst på så er det ikke helt urimelig å la ståltypen være den avgjørende faktoren til slutt når alle andre faktorer allerede er vurdert.

Det handler vel i bunn og grunn om å favne over et så stort interesse-spekter som mulig, for å få flest seere. Jeg synes Monsen har hatt god variasjon i programmene side, fra alene, via venn/familie, personer med fysiske utfordringer og til kjendiser, men hadde etter hvert håpet at han skulle ha en alene på villspor sesong igjen. Kommer til å se og helt sikkert også like kommende sesong uansett.

Haukeliseter - Finse havnet på bucketlisten min for ganske kort tid siden. Blir den turen noensinne realisert blir det buss til Haukeli og tog tilbake til Bergen fra Finse. Har du undersøkt muligheten for familie/venne-taxi? Vet jo ikke helt hvor du bor i landet, men det kan jo være verdt å spørre om det er noen som kunne tenke seg å sette av en dag for å kjøre deg til startpunktet, om tog hjem igjen er et alternativ. Skader ikke å spørre, det verste som kan skje er at alle sier nei og du er fortsatt ved utgangspunktet

Fenomenet er på ingen måte nytt, på ungdomsskolen tilbake i 93-94 hadde jeg M77 i str. 46 og Asics løpesko i str. 48 1/3. Forskjell mellom produsenter er noe det er mulig å ha litt forståelse for, men når en produsent har sko i samme størrelse hvor det ene paret ender opp med å bli det beste paret med lettere turstøvler man har hatt og en ganske lik modell ment for asfalt føles som en trangt pølseskinn, da kan man bli litt oppgitt. Dette var med to par North Face sko kjøpt rundt 2018.

Kommentaren min handlet på ingen måte om at du hadde forvekslet noen terminologier, det var i hvertfall for meg temmelig tydelig at du refererte til påstander du har lest/hørt for du hadde nok ordlagt deg annerledes om det var du selv som kom med en slik påstand. Men du treffer jo spikeren på hodet med tanke på det jeg skrev da Jeg er forsåvidt enig i at alle inngrep er lokale, jeg prøvde bare å poengtere at ting som f.eks å legge en elv i rørledning har tilnærmet null global påvirkning kontra et kullkraftverk når det gjelder global forurensing, selv om de kan være "sammenlignbare" hva gjelder lokal inngripen. Satt på spissen selvfølgelig.

Uten å prøve å starte en diskusjon om dette tema så mistenker jeg at i en del tilfeller så "forveksles" terminologier, enten vitende eller uvitende, slik at argumenter framstår som selvmotsigende. Jeg tviler sterkt på at noen egentlig har brukt det å redde (lokal) natur som et argument for å oppføre vindmøller, jeg tror nok tanken med dem er at de skulle forbedre klima globalt ved å forsøke å produsere energi på en mer CO2 nøytral måte enn f.eks kull, gass eller olje. Om vindmøller var helt klimanøytrale mtp. CO2 pr. enhet energi produsert, så er de nok med å "redde" globalt klima på et vis. Men de er jo i aller høyeste grad ekstremt visuelt forurensende og har antagelig merkbare negative konsekvenser på lokal flora og fauna, så at de redder noe lokal natur er nok heller tvilsomt. Landbaserte vindmøller er nok ikke veien å gå hvis man ser det store bildet.

Det finnes forskjellige hengekøyer som lar deg ligge mer eller mindre flatt, Amok som @SnorreL nevnte, og f.eks Haven som også kan settes opp som telt på bakken; https://www.magasinet.no/haven-tent-xl-alt-i-ett-hengekoye-forest-green Man kan også montere på ridgeline/mønesnor på vanlige hengekøyer som gjør at man kan ligge en god del flatere ved å legge seg litt diagonalt i køyen. Om det er av interesse så anbefaler jeg å søke det opp på Youtube el. Skogfar har litt om det på sin kanal. Prøver på ingen måte å overtale deg til å gå over til køye fra telt, men det kan være greit å vite om disse tingene om du skulle bli helt frelst og komme over fine plasser du kunne tenke deg å overnatte, der bakken har 20 grader helling

Meget godt poeng

Denne Eagel modellen er av typen som passer i Trangia som erstatter for spritbrenneren. Den kan brukes umodifisert i Bushbox'en, men den sitter på ingen måte fast og flytter på seg ved den minste berøring på slangen. Den er jo på en måte fanget inne i kvistbrenneren og det er ingen fare for at den kan falle ut, men du risikerer at den legger seg over på siden og sender mesteparten av flammen ut i veggen og ikke opp i kokekaret. Slik jeg har mekket det til nå så er jo det meningen at man skal fyre med kvist primært, og kunne bruke gass når man bare ikke klarer å få fyr pga. fuktig/våt ved, som en backup. Skal jeg på tur der planen er å koke med gass så har jeg en mye bedre dedikert løsning til det

@Skogens Stønn Jeg var innom XXL i dag og kjøpte en Eagle brenner for å se om det var mulig å få plass til den i Bushbox ultralight, men det var det ikke. Så prøvde jeg i Bushbox LF, og det ville fungert slik den kom ut av esken, på et vis...så da ble jeg kreativ. Demonterte og modifiserte og dette ble resultatet. Ikke verdens raskeste montering, men den står stabilt. Vekten etter modifisering endte på 145g Da jeg bestilte titan versjonen av LF fant jeg dessverre ikke en som inneholdt grillristen, så hvis jeg tar med den som fulgte med stål versjonen, samt 2 stk. stål teltplugger så veier hele pakken 588g med kvistbrenner og gassbrenner i sine respektive pakkposer. Uten grillristen kom jeg ned i 540g og så er det kanskje noen fraksjoner å hente på å korte inn teltpluggene litt. Egentlig ganske fornøyd med det gitt fleksibiliteten. En modifikasjon som ikke nødvendigvis kommer med på bildet er at jeg måtte bøye forvarmingsrøret litt, den første delen som er koblet til slangen var vinklet nedover og kom i konflikt med nedre kant av matehullet på kvistbrenneren. Takk for inspirasjon

Det er ut til at det kanskje er mulig å få plass til en trangia/eagle brenner inne i Bushbox ultrlight, så det er jo selvfølgelig en mulighet, men det blir jo enda mer innkjøp. Nå var ikke de brennerne særlig dyre da... Bushbox'en veier vel ikke mer enn 65g. Jeg har for øvrig Bushbox LF titan og trangia spritbrenner, men det er litt mer rettet mot turer under tregrensen siden det er der jeg normalt trives. Turer som den over hardangervidden/godt over tregrensen er ikke noe som kommer til å bli en vane uansett.

Hvilken kvistbrenner var det? Jeg planla min første bucket-liste tur her om dagen, Hardangervidda på langs fra Haukeli til Haugastøl, og hvis jeg noensinne får gjennomført den så blir det enten PocketRocket eller EasyFuel gassbrenner som blir med, og kanskje Bushbox Ultralight. De lærde sier jo at det finnes nok kvist der oppe, men mtp. forholdene der oppe og muligheten for at man må koke mat i forteltet på ett enmanns så tør jeg ikke basere meg på noe annet enn gass på den turen.

Jeg syne egentlig det er en uting å besvare et spørsmål med et spørsmål, men har du tatt et kritisk blikk på hva som "må" bæres med på en telt tur i marka? Bare så det er sagt, jeg har holdt på i 10 år og har fortsatt beslutningsvegring for å la ting ligge igjen hjemme som jeg vet jeg strengt tatt ikke har behov for... Jeg har en 3,5 åring som jeg antagelig skal på første telt tur med til våren, og jeg har akkurat gått ned fra en 90L til en 70L sekk, ikke bare for å få ned vekten på selve sekken men også for å legge litt press på meg selv til å pakke mindre på turer der han ikke skal være med. Jeg vet at det jeg skal spare på når den tid kommer er ting som gjelder oss voksne, jeg sier på ingen måte at du skal kutte ut ting som har med barna å gjøre. Er det ting du selv vil ha med som strengt tatt kan ligge igjen hjemme? Om du allerede har gjort lange vurderinger av dette så få du bare ignorere å håpe på bedre svar

Jeg tenker jeg tar det viktigste først; det beste du gjør er alltid å bruke den metoden/typen brenner du selv føler er best, liker best eller føler er tryggest. Det å bytte fra noe du liker til noe annet bare fordi det er andre som mener at det er bedre er bare tull. Om du ikke kommer til samme konklusjon som den som gir deg råd/tips, så er det ingen grunn til å endre på rutinene. Det er ikke uvanlig at jeg også fyrer kvistbrenneren på etablerte bålplasser, jeg setter den gjerne midt i bålsirkelen når jeg gjør det, for der er underlaget tryggest i de aller fleste tilfeller. Det ser kanskje litt rart ut, men slike ting bryr ikke jeg meg om personlig. En av fordelene er at jeg ikke trenger noe stativ eller oppheng, kvistbrenneren er i seg selv en stabil og plan plattform å sette kjelen ol. på. Er det en godt brukt bålplass så ligger det gjerne småkvist, flis, kongler ol. overalt som jeg kan bruke til brensel, mye av det rester etter andre som har kløyvd større ved og greiner, så jeg trenger ikke bruke tid på å prosessere ved i det heletatt, ofte er det nok å fyre opp en opptenningsbrikett og så bare plukke rett fra bakken og mate brenneren. Hvis det er slik at jeg står i fare for å tenne på gress el. på bakken med gnistene fra tennstålet så er jeg på feil plass, det samme gjelder om det skulle falle ut glør fra den åpne brenneren. Jeg fyrer kun opp der slike ting kan skje uten at noe antenner. Er det veldig tørt, men vindstille, så finner jeg gjerne en flat stein el. og plasserer den litt uti en fuktig myr, eller helt nede i vannkanten hvis jeg er ved et vann, eller på underlag av sand. For meg er det slik at det skal kunne falle en glo eller f.eks en halv brennende kvist ut av brenneren og ned på bakken når jeg snur meg vekk uten at det er noen fare for at omgivelsene antenner. Det kommer gnist av brennerne, både åpne og de lukkede som solo stove, personlig føler jeg det kommer litt mindre fra solo stove, andre mener det er i praksis likt. Hvis jeg fyrer i vannkanten og det blåser utover vannet så er jeg ikke så veldig skeptisk. Solo stove, som er en såkalt gasifier, soter også. Den soter riktignok mindre når den kommer opp i full effekt, men man må mate ganske jevnt og trutt for at det skal holde seg over tid, brenner det for mye ned før du fyller på igjen så får du perioder med mer røyk og sot før den er opp i full effekt igjen. Det er litt både og med denne typen etter min mening, den er i teorien mer effektiv og bruker kortere tid på f.eks å koke vann, men jeg har aldri dårlig tid når jeg først fyrer opp en kvistbrenner siden jeg liker bålkosen, så tidsaspektet er ikke det viktigste. Er det mye mygg ol. så vil man gjerne ha litt røyk for å jage dem vekk, Har man flere tarper oppe som dekker flere sider så ønsker man kanskje ikke å bli sittende i en røyksky som ikke forsvinner. Solostove har jeg for lengre turer der samboer er med, siden den passer oppi et kar som er stort nok til å lage mat til oss begge, og jeg synes den lettere håndterer "vanskelig" ved, ting som er småfuktig på utsiden og kongler. Hadde den som eneste brenner på 18 dagers tur i Femunden/Rogen og det var kun en dag det ikke ble varm middag, så den stoler jeg veldig på. Sammenleggbar har jeg mer for dagsturer, eller solo turer hvor den også fungerer som stativ til spritbrenner som jeg har med som backup. Den største fordelen slik jeg ser det er dog når man er på lengre turer, der man fort kommer ut for nedbør. Jeg har fyrt bål eng gang under en jervenduk som vi spente opp mellom noen trær ca. 3m over bakken, og det går jo på et vis, men med kvistbrenneren så kan jeg fyre den under tarpen med mye lavere klaring, spesielt så lenge det står en kjele oppå, og da har du i praksis et helt tørt bål som ikke blir vått. Litt våt ved tørker jo under tarpen selv om det regner ute, og det fungerer for oss siden vi stort sett liger mange dager på samme plass. Om man vandrer videre hver dag og det er mye dårlig vær så kan det jo bli en annen sak med tørt brensel.

Jeg tror kanskje at når man har kommet til side 22 i tråden så kan det opprinnelige budskapet havne litt i glemmeboken for noen og enhver. Tom sier jo stort sett at kvistbrenneren (for ham) egentlig bare er en mer effektiv og lettere kontrollerbar versjon av det vanlige bålet, som krever mindre brensel for samme jobben hva gjelder f.eks matlaging. Han mente nok heller aldri tråden som et argument for at man burde erstatte alle andre former for "primus" med en kvistbrenner for så å aldri se seg tilbake, han har jo tross alt en gassbrenner med seg som backup selv. Når man har god forståelse for hva som er trygt og forsvarlig så er jo bål/kvistbrenner i praksis lovlig hele året slik som reglene er nå. Lovteksten er nok bare beholdt slik den er med en form for tillegg for at det aldri skal være noen tvil om hvem sin skyld det er hvis det blir brann. Har selv fyrt et lite "kaffe" bål i fjæresteinene ved Roasten i Femundsmarka (på småkvist) da det var lav vannstand og vindstille, i starten av august, mens vi hadde en 20min samtale med en oppsynsmann som kom forbi. Han roste oss for størrelsen på bålet og plasseringen, og spurte ellers bare om vi hadde fiskekort, ellers var det mye snakk om hvordan Monsen hadde oppført seg da ha var innom med en TV produksjon med helikopterflyging mm... Han var ikke meget imponert av det for å si det sånn.

Tiden går og kjøpelysten består, så nå er samlingen utvidet. Sortert i kronologisk rekkefølge hva gjelder innkjøp; 1. Helsport Romsdalshorn 3-Camp (Ca. 35 døgn) Litt tung men godt solid, romslig fortelt. Er en grunn til at jeg ikke har solgt dette teltet selv om det ikke har blitt brukt på en del år. 2. Nigor WickiUp 4 (Ca. 65 døgn) Fin vekt i forhold til plassen, litte fortelt. 3. Urberg 1-P UL (Ikke testet enda) Kun slått opp i stuen, liten footprint i motsetning til 1 og 2 der det kan være en utfordring å finne egnet plass å sette opp. 4. Alpkit Elan (På vei i posten) Tiltenkt 1-2 dagers tur eller "stealth" camping i nærheten av hjemmet. Bivvy med bøyler i hodenden, så krever veldig liten plass. 1-duks med det som ser ut til å være ganske gode luftemuligheter. I tillegg har jeg Helsport LY tarp + Bushmen Thermo 3x3 tarp. LY har vært brukt mye og den er jeg veldig fornøyd med, Bushmen har kun vært brukt på dagstur og er tiltenkt solo turer med enten Urberg eller Alpkit bivvy'en. Meget fornøyd med begge disse tarpene.

Jeg er veldig fornøyd med LF, til det bruket jeg hadde tenkt. Jeg velger ikke LF hvis jeg skal på uke+ tur der samboer blir med, da tar jeg solo stove titan med kjelen på 1.8L. LF kjøpte jeg til dagstur bruk og solo tur der jeg tenker å ta med en mindre kjele. Solo stove virker kanskje stor siden den ikke kan legges sammen, men når vi er to på tur så må jeg ha litt størrelse på kokekaret uansett, og ovnen går jo oppi med plass til opptenning/briketter/ol. i den når det er pakket sammen, så for oss er den veldig praktisk. På solo tur kan jeg tenke litt annerledes, spesielt på matfronten siden samboer både er mer kresen på variasjon enn jeg er, og har diabetes, så på en slik tur kan jeg tenke mer på vekt/plass besparelser så der kommer LF inn i bildet. Har brukt LF både med ved og trangiabrenner og synes den fungerer veldig bra, liker også at hele konstruksjonen henger sammen og aksepterer litt ekstra vekt for å slippe løe deler som må monteres. Hadde strengt tatt ikke hatt behov for å bytte fra stål til titan på LF, men jeg ser jo at vekt på sekken blir mer og mer et tema etter hvert som man blir eldre, så jeg tok meg råd til det siden jeg er såpass fornøyd med modellen at jeg nok kommer til å bruke den så lenge den varer. Blir vanskelig å komme med noen konkret anbefaling siden vi alle ser ut til å ha litt varierende preferanser, men dette er nå hvertfall grunnlaget for hvorfor jeg like LF størrelsen.

Oi, den så interessant ut... men nå har jeg en Bushbox LF titan på vei i posten for å erstatte LF i stål som jeg selger, så da blir det litt vanskelig å forsvare enda en bestilling

Faktisk er det noen ganger mulig å fjerne spor etter ander med en kvistbrenner. Det hender man kommer over en godt brukt bålplass der det ligger flis og småkvist overalt etter noen har laget ved til bålet, da kan man bare sitte og plukke dette og mate kvistbrenneren uten å engang måtte reise seg. Gratis brensel uten å løfte en finger samtidig som man rydder etter andre

Jeg vil si ja, de åpne gir en bedre "bålfølelse", men solo stoven er etter min erfaring mer sikker og er merkbart mer motstandsdyktig mot dårlig vær som vind og nedbør. Den er dog ikke immun mot gnist som kan komme i kontakt med underlaget ved mye vind, eller om du fyrer med materiale som popper og sender ut gnist i alle retninger. Er jeg et sted som har en bålplass så setter jeg som oftest brenneren i den bare for å være på den sikre siden om det er tørt, har det regnet og er vått så er jeg ikke like nøye på det. Jeg liker begge deler, har solo stove titan modellen med 1.8L kar, og Bushbox LF. Ut over hyggen så har solo stove noen fordeler, siden den er tett i sidene kan man tørke mindre ting som lue, hansker osv. inntil den uten at det er fare for at flammene kommer i kontakt og så er den veldig god å varme hendene på. Hvis hyggen er det viktigste, og man bruker den i rolige vindforhold, så kan man øke sikkerheten med noe aluminiumfolie under brenneren og da ville jeg kanskje gått for en åpen. Har man vanlig bålvett så vet man også når man kan, og ikke bør, fyre med en slik.

Selv om du sier dette som en morsomhet, så regner jeg med at du som meg, på ett eller annet tidspunkt har lest eller hørt noen som sier noe tilsvarende på alvor. Selv har jeg sett en mann lage en hel video på Youtube hvor han "disser" tennstål og argumenterer ganske lenge for at det er en tulleting når man har lightere med god kvalitet som man enkelt kan ta med flere av på tur. Det er mulig å se for seg en situasjon hvor tennstål er "tullete", om man ikke tenker lenger enn nesetippen; om man kun har med tennstål. Enda mer tullete blir det om man kun har tennstål og ingen som helst erfaring med å bruke det. Men det som er tullete med dette er faktisk ikke tennstålet, men personen som velger å ikke ha reserveløsninger. Det er riktig at det er idioti å basere seg på kun tennstål om man ikke kan bruke det, men det er sjelden det er så spissformulert av dem som har en tendens til å være litt anti-tennstål, noen av dem later til å synes det er bedre å være negativ til det i mer generelle vendinger. Hvem vet, kanskje de ser på oss som liker å ha det som en del av utstyret som wannabe-skoghipstere? Jeg tror de fleste er ute etter en god turopplevelse, der man får fyr på bålet/kvistbrenneren/primusen mm. lenge før man utvikler vannblemmer i hendene, og vil derfor være villig til å bære med seg reserveløsninger, gjerne mer enn to. Det skader på ingen måte å kunne fyre opp med tennstål uten bruk av bomull/brikett el. den dagen man har mistet lighteren og stikkesken er søkk våt fordi du falt i vannet, det er enkelt og greit en fornuftig ekstra sikkerhet. Å dra på en lengre tur med bare en av delene framstår litt for macho for meg. Fant de ikke kjuke på Ötzi? Han hadde et omfattende bålkit i følge Wikipedia. Kjuke ble jo brukt som portabel lighter da det ulmer så sakte at man kan bære det med seg over store avstander mens det ulmer, slik at man bare kan pakke det inn i noe tørt og blåse litt når man kommer fram så har man fyr med det samme. Det er ikke pysete å sikre seg skikkelig, dette skjønte de godt for mange tusen år siden, men i dag finner vi mennesker som sitter på terrassen sin og lager youtube video om at man trenger bare ett objekt for det i seg selv er så bra at det løser alle problemer. Disse menneskene kan sitte der i dongeribuksen sin og snakke om disse tingene og ikke forstå at i mange situasjoner så løper man en unødvendig risiko ved å tenke som dem, og tro at jeg kommer til å høre på dem, om de så vil. Ønsker de å dra på 2 ukers tur med kun en lighter i lommen så er det helt greit for meg, det er deres valg og jeg tar meg ikke nær av om de mener jeg overdriver. Selv om det nok hadde vært en vekker så får man jo håpe at de slipper å oppleve hvor hasardiøst det kan være å ikke være på den sikre siden. Mon tro om 3 dager uten varm mat eller bål hadde lært dem noe? Men, skal jeg gjette, så er det en stor fare for at personer med slike meninger er i sterkt mindretall og antageligvis veldig sjelden er på langtur, forundrer meg ikke om de fleste er sofaeksperter.