Gå til innhold

Truant76

Aktiv medlem
  • Innholdsteller

    223
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

Om Truant76

  • Rang
    Naturfilosof
  • Bursdag 13. sep. 1976

Nylige profilbesøk

752 profilvisninger
  1. Truant76

    Anorakk eller jakke?

    Ja, du har jo et poeng der. Har en bekjent som gjerne går i tskjorte vinterstid hvis han skal opp et bratt lite fjell på et par timers dagstur, mens jeg går med en fleece og bomullsanorakken.
  2. Truant76

    Pass på hvor du har kniven!

    Tja, hvor preventivt er det at politiet til stadighet sjekker personer de har vært i kontakt med før? Eller, hvor effektivt er det i forhold til tid og ressurser som settes inn? Hvis vi setter det litt på spissen så kunne jo denne bilen kjørt til nærmeste butikk etter ransakelsen, kjøpt en ny kniv og en av personene begått en kriminell handling. Det er ikke fritt for at personer som har vært i kontakt med politiet før, som til stadighet blir sjekket/ransakes, over tid vil utvikle en forrakt for ordensmakten da enkelte sikkert opplever dette som en form for trakassering. Det blir litt som "narkoparken" vi har/hadde i Bergen, der politiet til stadighet kjørte inn og konfiskerte brukerdoser til avhengige folk, mennesker som er svært dårlig stilt økonomisk. Du har akkurat brukt pengene dine på en dose, du blir tatt rett etterpå og politiet beslaglegger dosen, men du er fortsatt like avhengig, så hva gjør du? Jo, du stjeler gjerne ett eller annet for å få penger til en ny dose, så i praksis har beslaget egentlig bare generert et nytt lovbrudd. Hvor samfunnsøkonomisk nyttig er egentlig en slik praksis? Tilfeldige stikkprøver med tanke på forebygging er nok ikke, etter min mening, det mest effektive arbeidet politiet gjør, selv om det også bør gjøres selvfølgelig, i tillegg til andre viktige og samfunnsnyttige oppgaver etaten har.
  3. Truant76

    Pass på hvor du har kniven!

    Nå er det jo ofte slik at når noen stikker en annen person med kniv, så er det ekstreme faktorer inne i bildet. En som f.eks er blendet av hevn, som gjennomfører en knivstikking, hadde antagelig ikke blitt påvirket av om fengselsstraffen for den handlingen var på 2 måneder eller 5 år. Den som tar med seg en kniv på offentlig plass med den intensjon å (kanskje) bruke den gir nok som oftest blaffen i om han får 2.000 eller 20.000 i bot for det, man løser ikke slike uheldige hendelse med skremsel om at det kan bli dyrt, har du først bestemt deg for å ta med kniven og potensielt gjøre noe kriminelt er du et stykke forbi det stadiet allerede. Hvis en helt rolig og avbalansert person går med en kniv i sekken i en by, på vei ut i naturen, som ikke har noen intensjoner om å bruke den til noe ulovlig, blir stoppet og får en bot, hva hjelper det mot? Det hjelper ikke mot noe verdens ting. Det forebygger ikke noe, for personen med kniven hadde ingen onde hensikter. Man unngår ikke drap med å heve straffeutmålingen i særlig grad. Det er jo faktisk slik at en del på høyre side som har snakket om å heve straffenivået, som på spørsmål om hva de f.eks ville hevet straffen til for en gitt gjerning, kommer med et forslag som er lavere enn det som allerede eksisterer. Vi vil ha høyere straffer, og så foreslår vi noe som er lavere enn det vi allerede har. Jeg er for at det skal være forbudt å stikke ned mennesker med kniv, men man reduserer ikke faren for det med å bøtelegge folk som ikke gjør det, og de som faktisk gjør det ender opp med en helt annen dom enn en bot. Så hva dette hjelper for lurer jeg en del på. Frustrasjon fra en lovlydig borger og inntekt til statskassen er vel det som statistisk sett vil hende oftest, hvis vi skal sette det litt på spissen. Men politiet vil ha skytevåpen, og bedyrer at det ikke kommer til å føre til mer elendighet. Nei, sikkert ikke tilsiktet elendighet, men vådeskudd går av, man bommer og treffer noe annet i bakgrunnen, man blir overfalt og fratatt våpenet av en krakilsk person og har potensielt et skytevåpen på avveie osv. osv. Det blir antagelig verre før det blir bedre
  4. Truant76

    Pass på hvor du har kniven!

    Det må jo per definisjon fremdeles være lurt. Bilene i dag har økt sannsynligheten for at du overlever en kollisjon, da er det jo leit å drukne rett etter fordi du satt fast i bilbeltet når bilen din havnet i elven el. Hadde man omkommet momentant i en gammel bil hadde det jo ikke spilt noen rolle. Slik sett har en kniv i bilen absolutt høy potensiell nytteverdi. Det samme har en nødhammer, det er jo derfor man blir oppfordret til å ha en slik innenfor rekkevidde. Men nødhammeren er jo også potensielt livsfarlig. Problemet er at vi går i retning av å bli et mistenkersamfunn, sakte men sikkert. Alle skal overvåkes på nett, ingen skal gå med kniv el. i offentlig rom, fordi et fåtall bryter loven.
  5. Truant76

    Pass på hvor du har kniven!

    Tja, det vet vi jo ikke noe om. Det kan jo tenkes at de fant det mistenkelig at hanskerommet faktisk var låst i utgangspunktet. Uansett så har jeg ikke problemer med at de ransaket kjøretøyet ettersom det var mistanke om kjøring i påvirket tilstand, den er legitim. Det problematiske slik jeg ser det er at han ble dømt for bæring av noe som var innelåst, og dommen kommer fra en domstol og ikke fra politiet selv. Jeg ville jo påstå at hvis man skal ta utgangspunkt i et potensielt skadeomfang som følge av en kriminell handling i offentlig rom, med kniv, så er jo det potensielle skadeomfanget med å trykke gasspedalen i bunn og kjøre inn på et fortau betydelig til sammenligning. Så vi kan altså dømme en person for noe potensielt med en innelåst kniv i et hanskerom, men vi kan ikke dømme ham for potensielt å kjøre ned en gruppe mennesker. Hva er det med denne kniven som gjør det ene mer sannsynlig enn det andre? Hvordan i all verden noe slikt kan gå gjennom i rettsapparatet er for meg relativt ubegripelig. Han sitter med foten på en gasspedal, hvorfor kan han ikke da dømmes for potensielt å kunne skade andre mennesker, før han gjør det? Hadde han gått på Karl Johan med en kniv i beltet hadde jeg forstått.
  6. Truant76

    Pass på hvor du har kniven!

    Jeg tror vi skal redusere det ned til at noen av dem, hvis de får en eller annen "følelse" av noe, bruker nær sagt hva som helst som begrunnelse. I saken som diskuteres her, om informasjonen i artikkelen er korrekt, brukes store pupiller som kan indikere rus. Det er jo en skjellig grunn til mistanke ettersom han satt bak rattet i en bil som kjørte på veien. Det svake grunnlaget, ev. beviset på at mistanken var feil, var jo at han bestod en rus-test og ender opp med en dom/bot som lyder "bæring på offentlig sted", hvor bæring i realiteten var et låst hanskerom. Problemet er vel egentlig kognitiv svikt i den forstand at selv om mistanken ble tilbakevist så fortsetter man å lete (febrilsk?) etter noe som kan være med å legitimere handlingene, antagelig fordi det oppstår en følelse av at man "må" finne noe siden man faktisk har gått inn og brukt makt mot et menneske. Problemet fortsetter jo inn i rettsapparatet som ved domsavsigelse legitimerer handlingen til tjenestepersonene. Telefonavlytting var ikke ment som et reelt argument i denne saken, som jeg håper du faktisk forstår, men heller en annen vinkling for å sette dette med "å gjøre som man vil" når man er tildelt privilegiet å håndheve Norges lovverk, i perspektiv. Nå må du ikke ta dette personlig, men å ikke engang reflektere over at man kan sette ting i perspektiv slik som nevnt over, men heller anta at jeg er tilbakestående ved å blande telefonavlytting inn i en diskusjon om bæring av kniv i offentlig rom, faller inn under en navngitt kognitiv svikt som kalles stråmannsargumentasjon, som går ut på at man overdriver eller misoppfatter meningsmotstanders argument for å gjøre det lettere å angripe. P.S Jeg er menneske og er offer for stadige kognitive svikter som alle andre her i verden. P.S2 Hvis noen har vært i klammeri med politiet tidligere så skal det mindre til for at de kan ransake deg, noe de begrunner med "forebyggende arbeid". Det er ikke helt umulig at en god del av det du har sett på TV faller innunder dette, og ergo får man et litt forvridd bilde av hva politiet egentlig kan gjøre.
  7. Truant76

    Pass på hvor du har kniven!

    Egentlig ikke, for de må kunne begrunne hvorfor de vil ransake bilen. De vil ikke få en slik tillatelse på grunnlag av noe så enkelt som "vi har lyst til å ransake bilen". Politiet får f.eks ikke lov å avlytte en telefon bare fordi de ønsker det, det må ligge noe mer vesentlig bak.
  8. Truant76

    Bålgryte 1.5-2.0 liter med oppheng

    Litt usikker på om du får kjøpt dem løs, men jeg er veldig fornøyd med 1.8L kjelen som fulgte med Solostoven jeg kjøpte fra Speidersport; https://www.speidersport.no/produkt/solostove-titan-pot-1800-combo-brenner-med-kjele/ Hvis jeg må peke på en potensielt negativ ting med den så er det at den er ganske dyp slik at hvis du skal utnytte hele volumet i den og kun har med normalt feltbestikk å røre med, så må du være sterk i fingertuppene for det er ikke mye igjen å holde på i enden av skaftet. Pleier som oftest å ha med en stålvisp så for meg er ikke det noe problem.
  9. Truant76

    Anorakk eller jakke?

    Mye svette tyder vel egentlig på at man har for mye klær på seg? Hvis jeg går f.eks med sekk så pleier det å være iført en supertynn ulloverdel slik at jeg får ut fuktigheten, og anorakken/jakken el. kommer ikke på før jeg ev. tar en hvilepause og det blåser, men jeg pleier å vente til ulloverdelen har tørket litt eller så damper jo bare svetten inn i jakken fra innsiden.
  10. Truant76

    Pass på hvor du har kniven!

    Problemet med dette slik jeg ser det er at det blir litt "Minority Report" aktig, altså du straffes etter loven fordi du kunne ha begått en kriminell handling med redskapet du hadde på deg. Hva intensjonen din med redskapen egentlig var er av mindre betydning, du må betale fordi noen relativt få mennesker kan finne på å trekke ting som en kniv mot et annet menneske. I denne sammenhengen, etter diverse medieoppslag, er det jo litt paradoksalt at Politiet (hvertfall deler av etaten) er av den oppfatning at de burde permanent bevæpnes med skarpe skytevåpen... "Vedtaked om å permanent bevæpne offentlige tjenestepersoner med håndvåpen stemmes herved ned da en slik situasjon er til fare for toaletter og hygieneområder, og tilstøtende rom" Det er jo i det minste mulig å humre litt oppgitt av dette.
  11. Truant76

    Pass på hvor du har kniven!

    Det har du nok helt rett i, men jeg tviler på at det finnes mange av denne typen. Jeg hadde ikke gitt samtykke til noen ransakelse av bilen. Har den offentlige tjenestepersonen skjellig grunn til mistanke trenger han ikke spørre om tillatelse. Det er selvfølgelig tillatt å fraskrive seg sin rett til privatliv ved å tillate det, eller slippe dem inn i boligen om de spør om å få komme inn, for det blir en invitasjon. Tjenestepersonen skal og bør kjenne sin besøkelsestid, noe jeg er relativt sikker på at de aller fleste faktisk gjør meget godt, så konklusjonen ved å få et "Nei" til å ransake skal ikke gi noen annen assosiasjon enn at her har man å gjøre med en person som kjenner sine rettigheter. Om tjenestepersonen blir mistenksom av det så er det han/henne som er det faktiske problemet i situasjonen. I et litt større perspektiv har vi utfordringer på dette området i forbindelse med dataovervåkning, der vi som samfunn ser ut til å i noen tilfeller ukritisk akseptere at "alle" skal kunne overvåkes for å kunne ta en promille av befolkningen som f.eks planlegger terrorhandlinger. Altså skal hele befolkningen "lide" for noe som i praksis ingen gjør. En kommentar til slutt som gjelder posten over her som gjengir Færdelandsvennen; Økte bøter vil ikke ha noen som helst innvirkning på en person som f.eks har en kniv i sekken når denne går gjennom Oslo S på veit til toget til Maridalen for en helg i telt i marka. Denne personen har ingen intensjon om noen kriminell handling, så hvilke preventiv effekt har det å øke bøtene? Igjen går det negativt ut over personer som loven egentlig aldri var rettet mot, fordi noen relativt få bryter regelverket ved å bryte loven med f.eks en kniv. Hvis det er jeg som går over Oslo S med kniven i sekken på vei til Maridalen, så har en potensiell bot på 2000 eller 100.000 ingen innvirkning på om jeg kommer til å utføre en kriminell handling. Drar man dette langt nok kan det fort bli absurd. Du skal på tur med telt, reiser ut der du skal parkere, så kommer det en sikker transport og leverer din egen kniv til deg fordi den økonomiske faren for deg med å flytte den selv er så stor at du ikke våger. Men du hadde aldri planer om å bruke den til noe annet enn å sløye fisk...
  12. Truant76

    Pass på hvor du har kniven!

    Nei, å referere til sin egen lovmessige rett er ingen grunn til mistanke, for hvis det hadde vært tilfellet ender vi opp med et oksymoron, eller selvmotsigelse om man vil.
  13. Truant76

    Anorakk eller jakke?

    Jeg gikk over til anorakk da jeg pensjonerte GoreTex jakken min og endte med en Norrøna i bomull; https://www.norrona.com/nb-NO/produkter/svalbard/svalbard-cotton-anorakm/?gclid=CjwKCAjwwdTbBRAIEiwAYQf_Ezzk9WYiC6_j8N2LAWgnG0MTa7ebP8VTbDFBTDlak0NK7lz_SvCMURoCTHYQAvD_BwE Jeg har sluttet å bruke "vanntett" syntet jakke pga. lufting, jeg synes den holder for mye svette ol. så bruker jeg en poncho når det regner, som også er mer luftig enn en jakke, men litt mindre egnet i vind. Min har gjennomgående lomme + stor magelomme som er veldig praktisk, og så er jeg ikke så engstelig for å skade den når jeg går gjennom kratt ol. som jeg var med syntetjakken.
  14. Truant76

    Pass på hvor du har kniven!

    Det er dette jeg tenker også. Så er det vel slik at om en turkniv kan utgjøre et faremoment, hvordan er det da med en nødhammer? Skaden den kan utgjøre mot en hodeskalle burde jo gjøre det strengt forbudt å selge slike... Blir man paranoid nok kan man jo alltids hevde at en teskje et et potensielt drapsvåpen 😩
  15. Truant76

    Pass på hvor du har kniven!

    Hmm, politiet ransaket bilen hans uten at han har vært i klammeri med dem tidligere? Det skurrer litt. De har ikke lov å ransake kjøretøyet med mindre det foreligger skjellig grunn til mistanke om noe kriminelt. Med mindre det har vært endringer de siste årene så er det slik at du har rettigheter, og om Politiet vil sjekke om du har varseltrekant el. i bilen så kan du be dem stå foran bilen mens du går i bagasjerommet og henter den, for de har ingenting med hva du har der, igjen, uten at de allerede har en skjellig grunn til mistanke. Bot for å bære kniv når den ligger i hanskerommet? Det må jo være definisjonen på å ikke bære spør du meg. Jeg tipper det ligger noe mer bak her ettersom de gjennomsøkte bilen.
×

Viktig informasjon

Ved å bruke dette nettstedet godtar du våre Bruksvilkår. Du finner våre Personvernvilkår regler her.