Larix

Med fare for å bli ufin her. Bever i underbuksa er da ekstremt vanlig😅

Saken er jo at ungene fint kan ligge like godt som deg på et langt "dårligere" underlag. Mindre vekt og en langt mer føyelig kropp krever mye mindre av underlaget. Isolasjonen trenger de nok, men det kan en jo få på et bra skumunderlag. Forutsetningene for hva som gir komfort er rett og slett forskjellige.

Det ser jeg ikke bort i fra at du har rett i.

Bacon i bit har bedre holdbarhet enn ferdig oppskåret.

Apropos løst underlag. En får kjøpt både større føtter og "truge" til Chair one, og de fleste andre Helinoxmodellene. Jeg røk på en Robens Pathfinder, til en hyggelig pris, for et par uker siden. Mest for å teste konseptet. Har lyst på en Helinox Camp Chair. Synes de andre modellene har for lav sittehøyde.

Hovedårsaken til at Lundhags er tett er ikke læret, selv om dette, med riktig vedlikehold, gjør jobben bra oppover skaftet, men det faktum at de har gummiert fotdel. Og den er potte tett, men fordi gummieringa er lav, og lærforet, så blir de ikke så klamme som gummistøvler.

Jeg har en gammel Norrøna Recon-dress. Den er tung som fy, men virker bortimot uslitelig. Jeg har også ei Fjällrävenjakke fra den tida da de syslet litt med Gore Tex. Den ble kjøpt rundt 1995, og har vært hardt, og mye brukt. Den er lurvete, men fortsatt tett og slitasjen er hovedsakelig i "kantene", slik som nederst på ermene. Så alle tex-jakker er nok ikke lite solide, men som @Lompa skriver, i dag er det meste lett. Og det går nok på bekostning av soliditeten. De membranjakkene jeg har, som jeg opplever som solide, er langt fra noen lettvektere.

Nå har du jo kjøpt nye sko, men hvis du skulle få ånden over deg, og ønsker å fortsette med reparasjonsforsøkene, så har jeg veldig god erfaring med Aquasure, som egentlig er et neoprenelim, til liming av ting som blir usatt for bevegelse. Nå er jeg usikker på akkurat hvor godt Aquasure vil feste på plast, for det har jeg aldri prøvd, men det har festet på absolutt alt annet jeg har prøvd på. I dette tilfellet tror jeg rett og slett jeg ville ha forsøkt med Tec7, eller lignende fuge-/festemasse fra bygningsindustrien.

Skjema foreligger ikke elektronisk. Du må innom politikammer, lensmannskontor, eller lignende, eller ringe og be de om sende deg et skjema. Du trenger nok ikke innom med våpenet, men beskriv forholdene i søknaden. Forrige eier er død, og våpenkortet er borte. Jeg vet ikke akkurat hvordan reglene er med direkte arvinger i live. Mulig det trengs en skifteattest eller lignende for at det skal foregå på korrekt måte. Men det vet sikkert politiet. Ring og spør, og be om å få tilsendt søknadsskjema i samme slengen.

Pris burde jeg ikke begi meg ut på å synse rundt, men litt kan jeg vel drodle. Jeg synes kanskje anslaget på 1000-1500 er vel lavt, men så veldig mye mer tror jeg nok ikke er realistisk. 2500-4000 kanskje. Er det kikkert og montasjer inne i bildet så er det kanskje en annen sak. Når det gjelder lovlig erverv så er det bare å søke om politiet om erverv på vanlig måte. Ved "bruktkjøp" skal våpennummer egentlig påføres søknaden. Politiet vil nok, vha. dette, finne ut det som trengs i forhold til våpenets nåværende registrering. Påfør søknaden at det er arv, så slipper du billigere(, eller er det gratis?) unna gebyret.

Tørket sopp kan være en utmerket kilde til god(, og mye) smak, men tilfører veldig lite når det gjelder energi og næring.

Dette resonnementet betyr, hvis en setter det i en større sammenheng, at en ikke kan være glad i dyr, med mindre man er vegetarianer... Det er ikke jeg helt med på.

Da er den nyere enn min ja. På min er det hullbånd. Jeg har hatt 40 kg på min. Det er ingen fryd å gå med, men det er ikke ryggsekken sin skyld.

Hvordan er innfestinga av sidelommene? Bæresystemet er kliss likt min. Og det er definitivt en 1.-generasjon fra Norrøna, men jeg vet ikke om bæresystemet er likt på senere sekker, med eventuelt andre løsninger på andre ting. Så om det betyr at denne er av samme generasjon som min, vet jeg ikke.

Det ligner veldig på min 1.-generasjons Recon pack fra tidlig 90-tall. Og min er Norrøna-produsert. Tror de var de eneste på den tida. Problemet er at jeg ikke vet hvordan Ringstad sine så ut, og om de første fra dem var lik Norrøna sin første generasjon. Min har overhodet ingen fabrikkmerking, men er handlet direkte fra Norrøna. Så den er jeg trygg på er Norrøna.

Det er jo en smule paradoksalt at vi, på den ene siden ønsker å redusere bruken av fossil energi, mens vi på den andre siden ikke ønsker utbygging av vannkraft, eller tilrettelegging for å utnytte, og utvikle, bioenergi. Vanskelig problemstilling dette, men noe er vi nok dessverre nødt til å hente energi fra. Og da er det noe som "går tapt" da. Så er det vel høyst subjektivt hva som er verst, men det som er sikkert er at vi ikke kan regne med å få alt.

Jeg ser ikke bort i fra at, hvis en "setter ut" nok rovdyr til at det monner i forhold til den reinsdyrstammen som skal reduseres/utryddes, så risikerer en at reinsdyra trekker unna. Og da kan det hende vi sprer problemet fortere, og over større område, i stedet for å bidra til å løse det.

En sikker vinner på havregrøten er kulturmelk og brunt sukker. Kulturmelk er jo ikke så veldig praktisk på tur, og heller ikke spesielt aktuelt for folk som ikke skal ha melkeprodukter, men brunt sukker løfter uansett opplevelsen synes jeg.

...og i tillegg så må de fleste andre former for brensel tilføres energi(co2) i produksjonen mens ved binder co2 i "produksjonsfasen".

En av tingene som sikkert drar opp vekta en del, i forhold til folk på "vanlig tur", er vel filmutstyr, og ikke minst strøm til dette. Men det er nok flere faktorer. De bærer jo, for eksempel på ganske store gryter/kjeler.

?

Vi plukker vel den urbefolkningen som passer best til vår egen argumentasjon, gjør vi ikke😉

En liten kommentar/digresjon til dette. Jeg regner med at Nez Perz-indianerne, som de fleste andre urfolk, tradisjonelt sett er jeger og sankere, og ikke jord- og husdyrbrukere. Vi skulle slite bra med å opprettholde jordas befolkning basert på jakt- og fangstbaserte samfunn. Nå kan en sikkert argumentere for at befolkningen ikke er bærekraftig, og det er den sikkert ikke, men vi er nå en gang så mange som vi er. Så i mine øyne blir urfolks syn på naturen, i denne sammenhengen, interessant, men ikke så veldig relevant.Vi skal holde liv i en langt større befolkning enn det forskjellige urbefolkninger rundt omkring tradisjonelt sett skulle. I Norge har vi en urbefolkning som ikke akkurat er kjent for å se på ulvens tilbakekomst med blide øyne😉

Nei, det hadde nok ikke blitt noe mindre spetakkel av det😁 Jeg har til tider tenkt på et litt lignende scenario. Hvis vi nå først skal ha ulv, og ulvesona, så får vi bruke den for alt den er verdt. Pøse på med penger og avbøtende tiltak i sona, og prompte avlive et hvert snev av ulv som beveger seg utafor. Men det er ingen politikere som hører på meg heller😄 Og bråk hadde det sikkert blitt av en slik løsning også.

Men i tilfellet med ulven, og ulvesona, så kompenseres i praksis ingen ting. Det er og snakk om langt færre enheter, selv om det kan være evig mange nok, som berøres av en infrastrukturutbygging, enn det som berøres av ulvesona.