Bryter jeg loven?

[polar13]

Har vært på en uke`s tur i Øve Pasvik Nasjonalpark, en kjempeflott tur der området viste seg fra sin beste side, holder på å redigere film fra turen akkurat nå. Desverre er det ikke alle som respekterer lover og regler når de ferdes i Nasjonalpark, felling av tørrfuru er forbudt og skal ikke forekomme, men noen har tydeligvis ikke lest eller satt seg godt nok inn i hva som gjelder. Jeg kom over en plass hvor det var felt ett slik tre, hvor de ikke har greid å brent opp alt, alt tyder på at det har ikke vært skånsom ferdsel i det hele tatt. Bryter jeg selv loven med å nyttiggjøre meg av restene og rydder opp i området sånn at andre ikke tror at slik fremferdsel er greit? Det var ett anseelig tre som var blitt hugget ned..

Jeg spurte SNO i Kirkenes i etterkant, de visste om at folk tok seg til rette, men når først skaden var skjedd så var det greit at det ble fjernet. Hva mener dere?

 

 

[Anonsen]

Ville nå tro det er bedre å fjerne sporene etter forrige lovbrudd så andre ikke blir fristet til å gjøre det samme. Muligens hjelper det også litt å få fjernet stokkene for å bevare litt inntrykk av "urørt" natur. 

[Aslak Smeland]

On 9/2/2019 at 11:29 AM, polar13 said:

Har vært på en uke`s tur i Øve Pasvik Nasjonalpark, en kjempeflott tur der området viste seg fra sin beste side, holder på å redigere film fra turen akkurat nå. Desverre er det ikke alle som respekterer lover og regler når de ferdes i Nasjonalpark, felling av tørrfuru er forbudt og skal ikke forekomme, men noen har tydeligvis ikke lest eller satt seg godt nok inn i hva som gjelder. Jeg kom over en plass hvor det var felt ett slik tre, hvor de ikke har greid å brent opp alt, alt tyder på at det har ikke vært skånsom ferdsel i det hele tatt. Bryter jeg selv loven med å nyttiggjøre meg av restene og rydder opp i området sånn at andre ikke tror at slik fremferdsel er greit? Det var ett anseelig tre som var blitt hugget ned..

Jeg spurte SNO i Kirkenes i etterkant, de visste om at folk tok seg til rette, men når først skaden var skjedd så var det greit at det ble fjernet. Hva mener dere?

 

 

Hadde samme opplevelsen på en tur i Birkeland for et par uker siden. Vi campet i et naturreservat der det hverken var lov til å felle eller bruke nedfall, bål er lov, men ved måtte medbringes. Vi gikk forbi flere bålplasser der nedfall var brukt. Sørgelig at ikke folk respekterer lover og regler, men jeg tenker at å rydde opp etter andre må være greit.

[+Espen Ørud]

Jeg tenker at det naturlige ville være å fotografere/filme når man ankom for å dokumentere hvordan det så ut før man brenner/pynter/fjerner restene. Bare for å ha sitt mest mulig på det tørre i tilfelle et eller annet oppsyn skulle ramle ut av skogen på minst gunstig tidspunkt. 

Er vant med dette fra jobb, å dokumentere mye og ofte for å ha ryggdekning om/når noe skulle skje som man egentlig ikke har ansvar for...

[Knektstang]

Dette undrer jeg på selv. I lovverket angående Pasvik NP står det: 

"Bestemmelsene i pkt. 2.1 er ikke til hinder for:

(...) b.Bruk av nedfalt virke og tørre kvister til bål, med unntak av tørrfuruer."

Tørrfuruer blir derimot litt tåkete, mener de da (slik jeg vil tro de fleste oppfatter tørrfuruer) som stående, døde furuer, men skal dette tolkes oppimot nedfallsgrein også av f.eks. en underarmstykkelse? Er dette da regnet som en "tørrfuru", og hva menes da med "nedfalt virke"?

Kanskje det bare er seint på kvelden nå, men jeg blir litt forrvirret? 

[+Gabs88]

42 minutes ago, Knektstang said:

Dette undrer jeg på selv. I lovverket angående Pasvik NP står det: 

"Bestemmelsene i pkt. 2.1 er ikke til hinder for:

(...) b.Bruk av nedfalt virke og tørre kvister til bål, med unntak av tørrfuruer."

Tørrfuruer blir derimot litt tåkete, mener de da (slik jeg vil tro de fleste oppfatter tørrfuruer) som stående, døde furuer, men skal dette tolkes oppimot nedfallsgrein også av f.eks. en underarmstykkelse? Er dette da regnet som en "tørrfuru", og hva menes da med "nedfalt virke"?

Kanskje det bare er seint på kvelden nå, men jeg blir litt forrvirret? 

En tørrfuru som ligger langs bakken har jo veldig mye av de samme funksjonene som en som står. Så jeg tror poenget er at selv om en tørrfuru har falt, så skal man ikke bruke den. 

@ingen87 er jo forumets nasjonalparkekspert og kan kanskje korrigere meg eller svare på dette? 

[Knektstang]

14 minutes ago, Gabs88 said:

En tørrfuru som ligger langs bakken har jo veldig mye av de samme funksjonene som en som står. Så jeg tror poenget er at selv om en tørrfuru har falt, så skal man ikke bruke den. 

@ingen87 er jo forumets nasjonalparkekspert og kan kanskje korrigere meg eller svare på dette? 

Ja, det er slik jeg tolker det også. Blir bare litt i stuss ifht ordbruken i lovhjemmelen. 

[qwer993]

Tørrfuru, sølvfuru, keloelementer er naturens stavkirker

https://biofokus.no/skogens-solv-er-gull-for-artsmangfoldet/

[+ingen87]

Man skiller gjerne på gadd og læger når man prster om gamle sølvfuruer/tørrfuruer.

Gadd er stående furu, og læger er ei som har ramlet ned. Verneforskriften for Pasvik er relativt lik Rago, som jeg har lang erfaring med. 

Her skal det brukes kvist (eller medbrakt brensel) til å gjøre opp ild. Det er vanskelig å sette en klar definisjon av hva som er "kvist" i denne sammenhengen. Det beste er å bruke kvist som har knekt av større trær, og som allerede ligger på bakken. Ikke ta større furuer.