Fjell-/jaktsko med eller uten membran?

[UlvenKolbein]

Foretrekker DU en jaktsko, eller en fjellsko, med eller uten membran? Tenk generelt!

Eksempler på membraner kan være Goretex eller Airtex2.

[UlvenKolbein]

Hvorfor foretrekker dere uten membran?

[jakro]

Jeg foretrekker sko uten membran av følgende årsaker:

- De "puster" i motsetning til sko med membran, slik at jeg ikke svetter like mye på beina.

- Siden de ikke har membranfor tørker de mye raskere. Blir jeg våt kan jeg bytte sokker og skoene blir raskt tørre igjen. Membransko tar LANG tid å tørke i felt!

- Jeg får membransko som jobbsko, og opplever at etter 5 uker (60 mil) punkterer membranen og skoa blir våte allikevell.

[UlvenKolbein]

Jeg foretrekker sko uten membran av følgende årsaker:

- De "puster" i motsetning til sko med membran, slik at jeg ikke svetter like mye på beina.

- Siden de ikke har membranfor tørker de mye raskere. Blir jeg våt kan jeg bytte sokker og skoene blir raskt tørre igjen. Membransko tar LANG tid å tørke i felt!

- Jeg får membransko som jobbsko, og opplever at etter 5 uker (60 mil) punkterer membranen og skoa blir våte allikevell.

Bruker du membranklær? Isåfall, hvorfor bruker du det? Som kjent finner man få klær som er tettere enn 3lags goretex jakker/bukser, og som ikke er regnklær av type PU. Er det greit å bruke membranklær pga av at de er lettere å åpne og lufte enn membransko?

Er det veldig vått ute, er da membransko mye greiere i bruk. Og det er mye vått i norge!

Burde det ikke bare være bra for deg, som ikke liker membransko, at de punkterer? Da får du jo den foretrukne luftinga.

[Zabel]

Bruker du membranklær? Isåfall, hvorfor bruker du det? Som kjent finner man få klær som er tettere enn 3lags goretex jakker/bukser, og som ikke er regnklær av type PU. Er det greit å bruke membranklær pga av at de er lettere å åpne og lufte enn membransko?

Er det veldig vått ute, er da membransko mye greiere i bruk. Og det er mye vått i norge!

Burde det ikke bare være bra for deg, som ikke liker membransko, at de punkterer? Da får du jo den foretrukne luftinga.

Membransko og membranklær går ikke å sammenligne. Klærne utsettes ikke for samme friksjon og slitasje mot membranen som en sko gjør. Og klærne har luftemuligheter som du selv påpeker.

Du blir svett på føttene når det regner og er vått også, ergo blir du våt (innenifra) også når det regner.

Et lite hull i hælen eller i knekken fremme på membranskoa dine lufter ikke like mye som armluftingen på jakka di, så dette er ikke noe argument.

[Øyvind1980]

på lange turer er denne membranen en plage egentlig.

Skoene tar så sinnsykt lang tid å tørke(spes i telt) og bløte , det blir skoene uansett på litt lengre turer. Skoene blir også veldig tunge i våt tilstand. De gode skoene uten membran er også veldig vanntette så fremt at en tar vare på de. (lundhags/varg)

[UlvenKolbein]

Membransko og membranklær går ikke å sammenligne. Klærne utsettes ikke for samme friksjon og slitasje mot membranen som en sko gjør. Og klærne har luftemuligheter som du selv påpeker.

Du blir svett på føttene når det regner og er vått også, ergo blir du våt (innenifra) også når det regner.

Et lite hull i hælen eller i knekken fremme på membranskoa dine lufter ikke like mye som armluftingen på jakka di, så dette er ikke noe argument.

Er det ikke bedre å være våtvarm, enn å få kaldt vann inn i skoen? Er man i bevegelse i våte områder, eller i regn, blir man så godt som gjennomvåt på foten uansett, enten fra innvendig fukt eller fra utvendig vann.

Angående det med punkterte membraner; det er ikke noe argument fra noen side. Om du sier at det er negativt at en membran punkterer, mener du ikke da at det er negativt om skoen blir mindre membranbeskyttet? Selvmotsigende.

Forresten så sier han jo at skoene "blir våte allikevell" om membranen punkterer. Akkurat derfor man bør prøve å ha membran på skoene sine så langt som de holder. Man blir våt om man ikke har det.

[jakro]

Dersom jeg er nøye med vedlikeholdet blir jeg ikke våt i mine lærstøvler uten membran. Og skulle jeg først bli våt tørker dette raskt. På ulike membranstøvler jeg har brukt (går 50 mil/mnd, det er kanskje for mye for enkelte produsenter) ryker membranen og vannet pumper inn gjennom det punktet. Etter at membranen har gått må disse skoene impregneres like mye, om ikke mer som mine lærstøvler uten membran (ref. brukererfaring https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldPid=161392#161392).

Dette er mine erfaringer, og andre har sikkert gode erfaringer. Jeg registrer imidlertid ofte at når det er snakk om membran og annet "high-tech" kommer det raskt folk som kun tar en side, og har vansker med å forstå at andre ikke har like gode erfaringer som de selv.

Tillegg: Og nei, jeg synes ikke det er bedre å være "våtvarm" enn "kald-våt". Våtvarm avler ofte gnagsår, mens er jeg "kald-våt" bytter jeg sokker og skoa tørker. På membransko må i tillegg foret tørke noe som tar tid.

[Mayhassen]

Alt til sitt bruk, jeg har både med og uten. Fornøyd med begge deler.

[Zabel]

Er det ikke bedre å være våtvarm, enn å få kaldt vann inn i skoen? Er man i bevegelse i våte områder, eller i regn, blir man så godt som gjennomvåt på foten uansett, enten fra innvendig fukt eller fra utvendig vann.

Angående det med punkterte membraner; det er ikke noe argument fra noen side. Om du sier at det er negativt at en membran punkterer, mener du ikke da at det er negativt om skoen blir mindre membranbeskyttet? Selvmotsigende.

Forresten så sier han jo at skoene "blir våte allikevell" om membranen punkterer. Akkurat derfor man bør prøve å ha membran på skoene sine så langt som de holder. Man blir våt om man ikke har det.

Nå virker det ikke som om du har prøvd vanlige lærsko uten membran i det hele tatt. Det er ikke slik at kaldt vann fosser inn i lærsko og avkjøler foten, med mindre det er hull tvers gjennom skoa. Som nevnt lenger opp i tråden så holder godt vedlikeholdte lærsko vannet MEGET godt ute. På lengre turer på vått føre og uten vanlig vedlikehold trekker selvfølgelig lærskoa vann, men dette fordi læret er mettet av nettopp vann i tillegg til at vann trekker gjennom sømmer (når skoa ikke er vedlikehold (på en stund)). Under marsj er de fleste så varm uansett, at den fukten som kommer inn blir varm før den når huden.

Hvorfor er det ikke et argument at membranen punkterer? Hvorfor er vitsen da å kjøpe sko med membran, når den etter en tids bruk ikke lenger fungerer?

[UlvenKolbein]

Har mer erfaring med sko med membran, enn sko uten membran. Jeg er at det syn at membransko er best, da norsk terreng OFTE er vått(unntak er f eks dels høyfjellet). Har også lite problemer med gnagsår. Når det er sagt kan jeg godta at andre føtter liker bedre fjellsko uten membran.

Det at membranen blir utslitt, er ikke noe argument for at en ikke skal kunne bruke det. For det første er det ikke snakk om at membranen bli utslitt i løpet av noen turer. I hvert fall i under vanlige omstendigheter. For det andre så kjøper du ikke en nylonsokk fremfor en ullsokk fordi nylonsokken holder lengre. Gjør du vell?

Du skriver: "Hvorfor er vitsen da å kjøpe sko med membran, når den etter en tids bruk ikke lenger fungerer?" Altså mener du at sko uten membran ikke fungerer?

Etter en membransko er punktert fungerer den, etter mitt skjønn, noe dårligere enn optimalt. MEN den fungerer likevell bedre enn skoen uten membran. Dette er min subjektive, og GTX-vennlige mening.

Ålreit. Tror vi sitter i hver vår bunker. Tviler ikke på at du har gode erfaringer med fjellsko uten GTX =)

[Zabel]

Har mindre erfaring med sko med membran, enn sko uten membran. Jeg er at det syn at membransko er best, da norsk terreng OFTE er vått(unntak er f eks dels høyfjellet). Har også lite problemer med gnagsår. Når det er sagt kan jeg godta at andre føtter liker bedre fjellsko uten membran.

Det at membranen blir utslitt, er ikke noe argument for at en ikke skal kunne bruke det. For det første er det ikke snakk om at membranen bli utslitt i løpet av noen turer. I hvert fall i under vanlige omstendigheter. For det andre så kjøper du ikke en nylonsokk fremfor en ullsokk fordi nylonsokken holder lengre. Gjør du vell?

Jeg kjøper ullsokk fordi det fungerer best til mitt bruk, Likt som jeg kjøper sko uten membran fordi det fungerer til mitt bruk, også under våte forhold, fordi de holder fuktigheten godt ute, pluss at de tørker kjapt slik at jeg også har så tørre sko som mulig neste morgen.

Det at en GTX-membran holder vann ute bedre enn godt behandlet lær gir ikke hele bildet. Du skal kanskje rive leir og gå videre neste dag også, og da er kanskje mine sko tørrere enn dine ...

[UlvenKolbein]

=)

[Gjest]

Mange sko med membran er sydd med gjennomgående sømmer som lekker, slik at når mambranen er punktert (som skjer lenge før skoen er utslitt) så er de MYE vanskeligere å holde tette enn en sko uten membran. Det er så forbanna irriterende å ha fine sko som lekker som en sil. Prøver å bruke dem opp som bysko på vinteren, nå som det er tørt..

[+Bugten]

Har prøvd både med og utan membran.

Membransko er greitt det , -om membranen er tett ! Men etter mi erfaring er ikkje det fleire år.

Sjekk kor lang tid dei garanterar tett membran , eg har sett at det for det meste er eitt år , nokon seier det er 2.

"at membranen blir utslitt, er ikke noe argument for at en ikke skal kunne bruke det"

For meg er det eit avgjerande poeng at membranen blir alt for kjapt utslitt ,

det er tydeleg at UlvenKolbein er av anna opfatning , men so skriv han og at han har " mindre erfaring med sko med membran".

Personleg kjøper eg ikkje fjellsko for berre 1 til 2 år ! Det er jo då skikkelege fjellsko vanlegvis er på sitt beste ; pefekt tilpassa foten din .

Har du då ein membransko som lek har du eit problem. Ikkje berre er du våt den dagen det er vått, men og fleire dagar etterpå sjølv om det då skulle vere tørt !

Og dette er det sjølvsagt ein god grunn til.

Det er vatn mellom membranen og læret . Dette må anten ut att gjennom læret,- eller inn gjennom hola i membranen. Som forståeleg er vil dette ta tid.

Til samanlikning tørkar ein rein lærstøvel til begge sider, og det blir ganske bra over natta.

[afe]

Ein god lærstøvel utan membran, er laga med få saumar og lær av høg kvalitet. Dette fungerer rimeleg godt. Ein vert våt på føttene etter lang tids bruk i vått gras, men det får ein tåle.

Ein støvel med membran er laga heilt utan tanke for at han skal vera tett. Membranen skal sørge for det. Det vil seie mange saumar, ofte nokre stoffbitar innimellom og dårlegare lær. Dette vert ganske dårlege støvar når membranen ikkje held tett lenger, og det skjer etter kort tid.

Når dette er sagt, er det faktis mogleg å lage ein god lærstøvel med membran. Det vil seie ein støvel med få saumar og lær av god kvalitet, og ein membran på innsida. Denne membranen har ingen funksjon utover markedsføring, men støvelen vil til forveksling fungere som ein støvel utan membran. Og eg ville vurdere ein slik støvel på lik linje med ein tilsvarande støvel utan membran. Men det er ikkje mange membranstøvlar i denne kategorien.