Lompa

Jeg var nok litt unøyaktig i språket der.. Oter er veldig vanlig i båt, det jeg mente var oter fra land.

Håndholdt oter er ikke så vanlig, men det funker bra i høyfjellet. Det brukes en del i fjellene i Lom og Skjåk, hvor man finner fisk opp i 15-1600 meters høyde. Da er det ikke kratt og småtrær som står i veien. Det kan også funke i regulerte vann før magasinet er fylt opp.

Dette er noen i klassen «lokal maler», så jeg ville startet letingen i Olden. Hvis noen her har kjøpt Peak finder-appen, så kan man kanskje prøve. Hadde vært kult om den funket på malerier.

Det viser vel ikke hvor «folk» går, men hvor «folk som bruker Strava» ferdes. Det du får frem er gjerne et treningsbasert friluftsliv.. Vi er mange som dasser rundt i naturen uten å logge noe på en app.

Det som investeres i grønn omstilling er veldig lite sammenlignet med oljenæringen. Essos forskningsavdeling kom selv til konklusjonen at fossilt brensel forårsaker drivhuseffekt tilbake på 1970-tallet. Konsernet brukte mye ressurser på å diskreditere egen rapport i årene etter. For moro skyld så spurte jeg ChatGPT om hva Esso har tjent etter at denne rapporten kom i 1977: «Mitt beste anslag er at ExxonMobil / Esso globalt kan ha hatt nettofortjeneste i størrelsesorden flere hundre milliarder dollar siden 1978—kanskje et sted mellom USD 800–1200 milliarder, men med usikkerhet som kan være ±30-50 %.» Omsetningen i oljebransjen anslås til mer enn det dobbelte av det som brukes i grønn omstilling årlig. Dette er selvfølgelig bare løse anslag, men poenget står likevel: -Follow the money.. Gjennom sosiale medier spres konspirasjonsteorier og feilinformasjon som prøver å diskreditere forskningen. Hvor kommer disse trollfabrikkene fra? Husk: Forskerne har ingen agenda. Det er ingen ting de heller vil enn å kunne si at de tok feil og at brenning av olje er helt uproblematisk. Men det kan de ikke. Jeg har vel sagt nok i denne diskusjonen nå. Jeg blir mer og mer fremtidspessimist, men prøver så godt jeg kan å holde motet oppe på vegne av avkommet.

Kan jeg spørre om hvor denne skepsisen til forskerne på området kommer fra? Og hva som får deg til å trekke andre konklusjoner?

Fordi konsekvensene er så enorme. En del innser hvor sykt alvorlig dette er, og kan ikke la være å rope høyt. Andre blir provosert av dette. -Og kanskje den største gruppen klarer ikke å ta det inn over seg, og blir passive. Og oppi dette er det krefter som pisker i opprørt vann.

Etterlyser du statistikk på scenarioene som kommer med 2 graders oppvarming? Dette er fremskrivinger, og de beste prognosene finner du i IPCC-rapporten. 1,5 grader ser nå ut til å være umulig å nå.

Naturvitenskapens sannheter kan være absolutte. God vitenskap skal redegjøre for kildegrunnlag og metode, slik at forsøket kan gjentas. Og hvis det gir samme resultat ved mange forsøk så nærmer man seg en sannhet. Sannheter i samfunnsvitenskap og humaniora er selvsagt langt mer komplekst. Å gjenta en påstand gang etter gang har ikke noe med sannhet å gjøre, annet enn at den tilfeldigvis kan være sann. Begrepet «alternativ truth» dukket opp bare et par dager inn i Trumps første presidentperiode. Noe som karakteriserer dagens debattklima er at det ser ut til å ha blitt helt legitimt å bare avfeie etterprøvbare data fordi det ikke passer med ens verdensbilde.

FNs klimapanel (IPCC) tar opp disse tingene. Det er delt i tre arbeidsområder. Det naturvitenskapelige grunnlaget, konsekvenser for folk/samfunn ulike steder i verden, og hvilke løsninger som kan og bør velges. Fakta finnes i rapportene. Modellene forbedres kontinuerlig ettersom datagrunnlaget stadig blir bedre, men det vi ser stemmer med det som har vært predikert siden 1970-tallet. Norge har en politikk på klimaområdet som er forankret i samarbeid internasjonalt, gjennom FN og ikke minst mot EU. Dette er ikke symbolpolitikk, det er vårt lands demokratisk valgte politikk. I mine øyne er det en politikk som ikke går langt nok i klimatiltak, men vi får de politikerne vi fortjener..

Det er fint å stille seg kritisk og undrende til påstander. Men da bør man også se like kritisk på hvor aktørene og argumentene til de med annet syn kommer fra. Hvor vanvittig mye penger har ikke oljelobbyen brukt på å så tvil og fornekte forskernes resultater, i tillegg til å begrave egne forskningsrapporter som viste at fossilt brensel forårsaker drivhuseffekt. Dette viste forskningsavdelingen hos Esso allerede på 1970-tallet, men de valgte å begrave resultatene. Det er ikke nødvendigvis slik at man får en mer balansert forståelse av å sette opp en motpart og vekte den like tungt. Det finnes folk som mener holocaust ikke skjedde. Bør historikere som arbeider med folkemordet på jødene «balanseres» med argumentene til fornekterne hver gang resultatene skal formidles?

De som utsetter sin forskning for kritikk fra sine fagfeller og får den vurdert til å holde nivå faglig.

Du har rett og slett ikke den fjerneste anelse om hvordan forskningen fungerer. Man tester hypoteser og teorier, og legger det frem for fagfeller som prøver å plukke argumentasjonen fra hverandre. Så kommer nye forskere med nye data og hypoteser som bringer feltet stadig videre. Dette ligner ikke på noen sekt jeg har hørt om.. Det skeptikerne glemmer er at om en forsker viser at de modellene klimaforskningen i dag bruker er feil, så ville det gitt en nobelpris umiddelbart. Tenk hvor bra det ville vært hvis alle Youtube-ekspertene der ute hadde utsatt egen argumentasjon og egne kilder for den samme kritiske vurderingen som forskerne gjør..

Det vil bli enorm nød og mange vil dø om de verste scenarioene slår til. Men å si at vi ikke kan hjelpe folk med 100vis av milliarder er ikke bare feil, det er forkastelig i min bok. På ingen måte. Hvem er det som kommer til å dø? De som forurenser lite eller vi som forurenser mye? Norge kan slett ikke løse klimakrisen alene, men om ikke vi som er de aller rikeste går foran, så sier vi til verdens fattige at vi driter i om deres verden blir et helvete for vi skal uansett holde på som vi har gjort.

Dette er så kunnskapsløst at det knapt er verd å svare på. Geologiske og historiske perioder er to forskjellige ting. Havstigning som følge av smelting av is på land er veldig godt beregnet, og den er betydelig. Det verste er allikevel menneskesynet som ligger bak her. Det vil «tynnes ut i rekkene» når det blir vann- og matmangel, så det er bedre at vi som har så mye heller sparer på skattekronene.. Påstanden om at vi ikke kan endre på dette er helt uten begrunnelse. I over 50 år har klimaforskerne vist hvilke mekanismer som ligger bak oppvarmingen, og hvilke effekter dette vil få. Vi ser nå akkurat det de har advart om. Men dette er også den gode nyheten. Fordi da vet vi hva som må endres. Vi må bli utslippsfrie. Og det største hinderet mot å bevege samfunnet den veien er at vi lar kunnskapsfornektere få politisk makt, og at ikke vi lar konspirasjonsteoriene få avfeie forskningen.