Bugge

afe: jeg kan avkrefte det du sier om hvilke farger som synes i snøstorm. Når det er kraftig nok lys til å se farger så synes grønt på like lang avstand som andre farger, men etterhvert som lyset forsvinner så er rødt den fargen som synes best, nest etter kommer orange og kraftige gule toner. Lys gul blir fort usynlig, og mørke blå- grønn- og bruntoner blir bare en uformelig klump som ser ut som alle andre skygger eller steiner på fjellet. Hvis silhuetten er tydelig vil mørke farger mot lys bakgrunn hjelpe. På øvelse med hjelpekorpset har vi gang på gang på gang erfart hvordan blå- grønn- og sortkledde forsvinner i terrenget, mens sterke farger synes på langt hold. Lyse farger er vanskelige å se uansett. Lys gul er for nært hvitt som du sier. Dette er det også gjort grundige undersøkelser på, og er et resultat av all den erfaring som hjelpemannskap har bygget opp. Du må ikke tro at teltprodusentene føgler motesvingninger når de velger farge på teltene sine. Eller OK, litt følger de vel motesvingninger Argumentet om "visuell forsøpling" syns jeg derimot er et godt et. Jeg kan godt forstå at det fargesirkuset som min camp kan være med rødt, orange, gult og en del blå- og grønnfarger man ikke finner i naturen ikke akkurat er spesielt estetisk. Jeg syns ikke naturen skal reduseres til å bare være "pen", men den er nå engang utrolig pen i tillegg til alt det andre. Det er en personlig sak som det egentlig ikke går an å krangle på, så jeg får bare beklage først som sist! Men det er nå engang slik jeg prioriterer, og jeg håper ingen forventer at jeg skal bytte ut hele ruklet mitt

Har vært med i RK Hjelpekorps og av den grunn har jeg konsekvent valgt farger som synes godt. Har aldri opplevd at det har tiltrukket seg hverken det ene eller andre. Det er jo subjektivt, men jeg syns det er harry med camo. Du er akkurat like mye/lite i kontakt med naturen uansett fargen, stoffet i teltet og resten av utstyret er jo det samme! Da mener nå jeg at man kan tenke litt praktisk og sørge for at man blir funnet hvis uhellet skulle være ute.

Randostøvel sikter kun til gåfunksjonen på ankelen... <- Denne setninga skjønte jeg ikke? Hvis du mener at randostøvler er dårligere i alpinbindinger så er jeg hjertens enig. Det er faktisk en del av poenget mitt! Både TLT og gummisåle er et poeng! Det er lett og komfortabelt! Dessuten er torsjonsstivheten i TLT faktisk høyere enn på alpint. Hvis man skal gå mye så er TLT bedre. Det er ikke for ingenting at det er såpass populært! Men gummisålen har ingenting å gjøre i en alpinbinding! Alpinbindinger er avhengige av god kontakt med undersiden av støvelen og det får du bare ikke med TLT-støvler! Men jeg vil ikke si at det ene er bedre enn det andre! Som sagt er TLT mer torsjonsstiv, men slag på tuppene av skien fikser de dårlig, så man må velge system etter bruk! Hopper man eller gjør triks får man mye slag på tuppene, og da er Duke/Baron tingen. TLT er ikke like "seig" som alpinbindinger, og hvis den slipper, så slipper den. Ei god alpinbinding kan begynne å slippe men hente deg inn hvis du redder deg. Så bruksområde og lommebok bestemmer... Selv om jeg mener man burde passe seg for tilbud! Man kan fort ende opp med feil utstyr til sin bruk eller ting som ikke hører sammen! Og erkeeksempelet på dette er TLT-støvler (som er knall i TLT-bindinger) kombinert med ei alpin randobinding. Kjøper man ei dyr ski, setter Duke på den og så bruker TLT-støvler så får man ikke mye igjen for pengene... Duken er tung og opphever mye av poenget med en TLT-støvler, dessuten sitter støvelen dårlig og egenskapene i både ski og Duke kommer ikke til sin rett. Dessuten risikrer du at Duken eter opp bindingene! Og kommer du da og skal klage så vil forklaringen være "user error", og du må bla opp for nytt utstyr. Da bør man heller kjøpe TLT-binding og få god gåkomfort og ganske bra kjøreegenskaper, eller alpin randostøvel og få utløserfunksjonen man forventer av ei freestylebinding. Men altså... Alt med måte. De aller aller fleste kjører ikke hardt nok til at det spiller så stor rolle eller at de kommer til å slite i stykker støvelen spesielt fort. Men støvelen vil bli slitt raskere uansett, så jeg mener bare at folk burde være klar over denne problemstillinga sånn at de bruker pengene sine rett. Hva som er best av TLT eller alpine randobindinger kommer an på bruksområde. Jeg tok for gitt at trådstarter var ute etter ei alpin randobinding, og derfor ble mitt råd å styre unna TLT-støvler.

Randobinding betyr bare at bindinga har gåfunksjon. Duke, naxi, fritschi etc svelger lett alle vanlige alpinstøvler. Randostøvel sikter som regel bare til at skaftet kan settes i et gåmodus som tillater mer bevegelse. TLT er noe annet, og der passer kun TLT-støvler! Selv om TLT-støvler også går i alpinbindinger mener jeg det er suboptimalt!! Gummisålen gjør at du aldri får spesielt god kontakt med bindinga, og over tid kommer den til å ete på leppene på støvelen og kontakten mellom sko og ski blir dårligere og dårligere. Hvorfor så mange forhandlere allikevel anbefaler og selger slike pakker uten å advare kan jeg ikke skjønne. Du er dømt til å slite støvelen raskere enn ellers, og dessuten er det bortkastet om man har brukt masse penger på dyre ski og støvler, hvis støvelen ikke sitter godt nok i bindinga!! Når kontakt og overføring er dårlig så er dyre ski og støvler bortkastet og bare jål!! Drit i tilbudet du fikk på TLT-støvlene som butikken ikke fikk solgt i fjor, og kjøp ordentlig utstyr! TLT-støvler hører hjemme i TLT-bindinger med mindre det er av typen hvor du kan bytte ut sålen og dermed få de til å sitte ordentlig i alpintbindinger.

Henter opp denne tråden siden jeg er i villrede om jeg skal ha 7 eller 9! Det er snakk om pumpeversjonen, men ikke DLX. Jeg vil ha maks komfort og varme, men vil ikke gi helt opp prosjektet med å holde vekten nede. Har prøvd veid begge selv, og det er 150g som skiller 7 og 9. Ikke allverden, men litt her og litt der... Det eneste jeg vil ha et godt svar på er om 7 er tykt nok for bruk ei frossen vinternatt? Noen som har konkrete erfaringer med noe sånt?

Har et par BD Factor AT Støvler som jeg tenkte å få ned vekta på. Innerstøvlene som følger med er skambra, men veldig tunge. Noen som vet hvor man kan få kjøpt Intuition eller tilsvarende innerstøvler i Norge?

Rovdyr/husdyr-problematikken ser for meg ut som nok et uttrykk for at balansen og bærekraftigheten ikke er som den burde. Tydeligvis går det ikke å gi opp sauer, men hva slags forhold har vi til naturen hvis vi gir fyken i mangfoldet? Bjørner og andre toppredatorer er ikke bare til pynt..

Så godt som alle dunjakker lekker. Mest sannynlig er det ikke noe galt med jakka di. Du må bare huske på å trekke dunen tilbake inn i jakka, og ikke ut når det stikker fram. Gnikk lett på stedet hvor dunen stakk fram for at fibrene i stoffet skal samle seg litt og på en måte tette det lille hullet. Selv om jakka di røyter litt så skal det så vannvittig mye mer til før det faktisk er noe som har noe å si for totaltmengden dun! Lyngenjakka er dessuten en lettvekter, og med lettere og tynnere tekstiler har sånne en tendens til å lekke mer enn andre. Jeg har ei Mountain Equipment Omega som er avde kraftigste jakkene som fremdeles er å regne som lettvekter, og den lak mer de første ukene enn den gjør nå når den snart er ett år gammel, så det kan hende at din og vil lekke mindre med tiden.

Passformpassformpassformpassformpassform...

Delvis enig. Gode membranen briljerer når det er rundt null grader og det regner og regner og regner eller sludder og sludder og sludder... Hvis du vil kunne gå på tur året rundt i Troms eller Finnmark trenger du i det minste ei god regnjakke, for det er en del hver hvor selv Klättermusens jakke kommer til kort. Selv om den er forbanna god under alle andre forhold. Og dæven så mange rare myter som verserer gjennom denne tråden!! Les testen i Friluftsliv og bli vis..

Forresten... Svalbard er IKKE kileformet, men veggene er ikke spesielt bratte og taket er litt lavt. Tremannsutgaven kan du tenke på som et tomannstelt med ekstra plass =)

Når jeg så på Helsport sine telt la jeg merke til at innerteltet var "kileformet", altså at det var mye smalere i fotenden enn ved hodet. Husker ikke hvilken modell, men lurer på om det ikke var Fjellheimen, hvor det er 130cm bredt ved hodet, som er helt OK, men bare 90cm bredt i fotenden! Det samme går gjerne for taket også, høyt i en ende, men veldig lavt i den andre. Jeg endte opp med Hilleberg Nammatj 2 som er 130cm bredt over det hele, og takhøyden er og lik over det hele. Er man to stykker i et telt så er det i praksis umulig å drive å manøvrere rundt på den halve kvadraten av teltet hvor høyda og bredda tillater det. På Hilleberg kan du stort sett bruke hele rommet. Kjæresten min er ikke så veldig stor og åmer mye rundt i søvne. Ei natt jeg våkna lå hun i midten av teltet og jeg på den ene sia uten at det var for trangt (jeg er 183 og 80kg, så jeg selv om jeg ikke er noen tass så er jeg ingen kjempe heller). Det hadde altså vært plass til enda en person på den andre siden hvis vedkommende ikke er redd for folk. Evt at to karer fint kan bruke det med full vinteroppakning. Litt lite fortelt, men pakker man smart så fikser man den biffen lett. Rondane 3 syns jeg nesten grenser til å være for lite som tomannstelt! Svalbard 3 er såpass lite at når jeg og begge brødrene mine, som er på samme størrelse som meg, nesten må ligge på siden for å ikke presse det ut... Så hadde Helsport bare ikke vært så kileforma så hadde det vært helt greit. Men jeg regner med at de må gjøre det for å få ned vekta. Vet ikke om de ikke klarer å lage en like lett duk som Hilleberg eller om de insisterer på å ha en veldig kraftig duk. Jeg blir litt irritert når det ofte reklameres med at teltet skal være "130cm bredt og bare veie xxkg" og så finner jeg i etterkant ut at det er bare ved åpninga teltet er så bredt, og at Helsport veier teltene uten pluggene...

Comba og CoomBACK er forresten ikke samme ski. CoomBACK har fått en litt annerledes fleks i tuppen, men ellers er de svært like. Coombaen kommer til å få klassikerstatus litt som Fischer Big Stix og Seth Pistol... Sann mine ord!

Pga plassmangel kjøpte jeg Hilleberg framfor Helsport, men vil man ha det så kan man vel bare gå opp en størrelse som folk sier her =)

Kan ikke se noe gærnt med å lære seg telemark på en ski med midjemål på 100mm! Skiprodusentene har blitt fordømt flinke til å lage så breie ski siden de først dukket opp som rene pudderplanker. Skal du bruke skien utenfor løypa og du legger vekt på turen ned framfor opp så vil jeg nesten påstå at du brude ha en ski med midjemål på rundt 100mm! Jeg lærte meg å kjøre telemark på et par Black Diamond Voodoos, kjempefine toppturski, men når jeg har kjørt alpint fra før så gikk det ikke lange tia før jeg skulle ønske jeg hadde bedre flyt for å få opp driven. Med midjemål på 85-87mm er de perfekte for vårslush og lengre turer, men på de toppturene hvor det skal kjøres drar jeg nå med meg et par K2 Obsethed på 189cm og jeg er ikke noen ekstremkjører. Apachen er ingen begynnerski, men det er ikke en vanskelig ski å ha med å gjøre for noen i det hele tatt. Velger du den i samme lengde som deg selv har du en fin toppturski, dersom du velger den lengre enn deg selv kan du få en topp drapå-ski! Obsethed er tuuuung, men verdt en kikk den og. Veldig poppis telemarkski. Forresten... Se bort fra spesifikke data som svingradius og sånt. Du blir blind for hvordan skien fungerer som helhet! En ski er virkelig mer en barre summen av alle delene! I fjor kjørte jeg mye på Hendryx Cash is King med et midjemål på 127mm og svingradie på 17m - men fy faen så fort den skia gikk rett fram! Den hadde reverse camber i tillegg, men på grunn av andre egenskaper var den dønn stabil i fart og ikke det minste leken før farta ble stor. En litt kort CoomBACK er lettsvingt som bare det, se bort fra radiusen =)

De stiller vel på linje med Gore-Tex Comfort shell. Altså helt greie for vanlig bruk. Jeg har aldri sett på meg selv som noen ekstrembruker som hadde behov for Pro Shell, men så ser det ut til at været i Troms og Finnmark tidvis er så dårlig at man nesten må ha det hvis man har 30-50 turdøgn i året... Uansett har det flere ganger regnet såpass at jeg har blitt våt gjennom Fenris-jakka. Jeg lurer nesten på om membranen har tatt skade av å vaskes? Konstruksjonen synes jeg er så som så, flere av strikkene løsnet og den måtte på reparasjon (Men helsport er greie å ha med å gjøre da!). Kvaliteten på glidelåsene er ikke god nok. Gummien fliser seg veldig mye, og jeg måtte bruke begge hendene for å få igjen glidelåsene under armene, mange vil nok aldri tenke over dette. MEN!!! Den koster halvparten av ei Pro Shell-jakke og er ganske lett. Har du ikke ekstremkrav så står nok ikke jakka tilbake for noe som helst i samme prisklasse. Nå har jeg gått over til Patagonia Stretch Element, og så langt fungerer den fint. Skeptisk til slitestryken på stretch dog. Fenris-jakka ga jeg til Fretex

Du rører endel her. Jeg skjønner godt hva du mener og er forsåvidt ikke helt uenig. Men utsagnet om at "sosialistene ødelegger innvandringsdebatten ved å kalle FrP for nazister" er så sleivete at det bør kommenteres - Nei, det er ikke et fellestrekk for "sosialister" at de kaller FrP for nazister, dessuten ligger dette litt vel nært å antyde at de som derimot måtte kalle FrP for nazister er alle sammen sosialister - og altså ikke spesielt oppvakte skittkastere. Det som er sant er at det finnes noen på venstresiden som ødelegger debatten ved å kaste skitt, akkurat som det finnes folk på høyresiden som kaster skitt om venstresiden. Når vi snakker om å være svak, så må jeg si at det er litt pinglete å syte over dette. Noen folk kaster skitt, sånn er det, lev med det og vi får la være å være så ynkelige å prøve å gjøre oss selv til ofre for at folk skal synes synd på oss eller fremme krav på noen form for oppreisning. Det er en dårlig trend å antyde at man burde få rett i en sak fordi en som var uenig en gang kalte en for noe stygt. Du raljerer dessuten litt vel mye når du ramser opp, eh, "minoriteter"... Jeg vil da vitterlig påstå at noen av de er mer eller mindre aktuelle å diskutere i denne tråden, andre komplett likegyldige som heller blir dratt fram for å lufte litt frustrasjon?.. Nok om det. Tilbake til tråden. Er det penger eller demokrati som avgjør hvem som er sterke? Hva vis flertallet stemmer for at et mindretall pengesterke ikke skal få lov til å fly eller kjøre inn på fjellet? Uansett om man er musiker, jeger eller kjører motorsykkel? Er du kategorisk uenig i at det er mulig i å gjøre "svake" sterke ved å introdusere de for fjellheimen med helikopter eller skuter, for å så oppfordre de til å gjøre hjemmeleksa si ordentlig slik at de tar neste turen for egen maskin? Altså at det rett og slett ikke kan brukes som en investering i noe som vil gi en bedre avkastning enn dersom bare pengesterke gjør det for egen forlystelse! EDIT: Bare for å bli misforstått rett. Jeg anklager deg ikke for noe som helst, men vil bare presisere at ved å du gjør deg selv en bjørnetjeneste ved å generalisere sånn som du gjør. Jeg tror jeg tar poenget ditt, og det er grei skuring å diskutere det i seg selv.

Når man levde hånd-til-munn i steinalderen så måtte man bruke mye mindre tid av dagen sin til å lete etter mat. Når samfunnet ble så komplekst at en bonde måtte hele sin tid til å skaffe mat til seg selv, han som brukte hele sin tid på å behandle lær, han som brukte hele sin tid i smia, og han som brukte hele sin tid på å vrøvle om guder, så falt gjennomsnittsalderen i bånn og livsstilssykdommer fløy i taket... Det er på mange måter likedan i dag, men vi ser ikke det så godt her fordi det er så langt fra toppen her i Norge og til bunnen i den tredje verden hvor ganske mange gjør den jobben som vi ikke gjør selv.

Noe som definitivt gjør friluftsliv mer miljøvennlig, er å sørge for at utstyret varer lengst mulig. Bruk det gamle så lenge det strekker til, og reparer det om mulig. Og når det blir utilstrekkelig så selger man det videre til noen andre som kan ha bruk for det.

Har selv en Omega og er storfornøyd! Godt ytterstoff med minimal perforering! For det meste går ikke sømmen gjennom stoffet, men gjennom en tape på innsiden. Jeg tror dette er en langt mer solid løsning siden den fordeler evt trykk ut over et større område. Dessuten skal det mye mer til før vann kommer igjennom. Den har helt fint holdt på våt senhøst og vår i tromsø! Unn den litt TLC så varer den nok lenge. Et lite tips er å kjøpe softshell-proof på sprayflaske. Spray jevn på og følg umiddelbart på med hårtørrer så det ikke trekker lenger inn enn det trenger å gjøre! Fornøyd nok med jakka til at neste sovepose garantert kommer fra ME.

Jøsses så mange kjønnskompleks som må luftes her på forumet for tia! Usikre menn som ter seg slik som de har anklaget usikre kvinner for å gjøre. "Hvorfor skal menn ha så store biler?" - "Hvorfor skal kvinner ha på seg smykker?"... Nei jeg aner ikke jeg, men har det fint sånn. Hva er det egentlig dere forventer av det andre kjønn? Det er jo et annet kjønn!

De fleste oppegående butikkene har mottatt katalogen for vinter 2009/2010 (dog skuffende få eksemplarer...). Der figurerer Ousland-kolleksjonen i tutta colore. Du kan nok regne med at du kan ta den i nærmere øyensyn og prøve den en gang i september/oktober... Den kommer. Bare vær tålmodig

Res og famjsv: Jeg snakker ikke om at mennesket er skapt for et rent veganer-kosthold, men påpeker at vi i utgangspunkett overhodet ikke har behov for å spise så mye kjøtt som vi faktisk gjør i dag. Men kjøtt er nok utvilsomt viktig! Jeg kan ikke spesielt mye om feltet sånn helt egentlig, så jeg skal ikke si noe for sikkert, men jeg mener å huske at når menneskets opphav økte mengden kjøtt så forårsaket dette også at hjernen vår begynte å vokse. Både på grunn av at kjøttets næring tillot dette, og fordi rent fysisk var primatene ikke helt på nivå med f.eks tigre og måtte kompensere for dette ved å være mer utspekulerte. Men jeg mener også at det ble nevnt at vårt behov for kjøtt ikke er mer enn ca 250g i måneden... På museumet i Tromsø så er det en utstilling hvor jakt trekkes fram som helt sentralt i steinalderkostholdet her i nord. Og det gjøres et poeng av at selv om det vokser ganske mye lav her, så har ikke vi god nok fordøyelse til å hente ut nok næring til å holde det gående i lengden. Utstillingen sier at i motsetning til å dag så levde man i første omgang av innmaten fordi den er mer næringsrik enn selve kjøttet. Men kjøttet er langt letter å konservere, f.eks ved salting eller tørking, og ble brukt til å holde det gående fram til neste fangst. Inntrykket jeg sitter igjen med er at lenger sør i verden så er det planter som fyller energibehov bedre enn hva som finnes her nord (muligens med unntak av nøtter), og måten man kompenserte for dette uten å få mangelsykdommer fordi man er mer avhengig av næringen som finnes i planter enn hva som finnes i kjøtt, var ved å spise innmat. Lever inneholder for eksempel ganske mye c-vitaminer, mens en ren kjøttdiett vil føre til skjørbuk. Men altså.. Det er jo en balansegang da. Jeg kan ikke nok til å skulle påstå at det er slik eller slik, men er ganske interessert i feltet selv, og tentke jeg kunne bidra med mine fem øre! =)

Er det sånn at den eneste måten Lars Monsen kunne vært en fin fyr uten at folk skulle spekulere i egoistiske og nesten litt ondsinnede motiver, var hvis han bar hundre funksjonshemmede ungdommer på ryggen opp i fjellet uten noen form for betaling og at uten noen andre fikk vite om det i det hele tatt?

Lite meningsfullt i denne tråden egentlig. Den er vel helst en ventil for litt tyn som noen hadde til overs. Casing point: "Kvinner er biologisk disponert for å være svakere enn menn, derfor er de DÅRLIGERE!!" - Nei, det er jo ikke et ordrett sitat akkurat, men det er ikke å nekte for at noe i den duren ikke har blitt forsøkt sneket inn. Jaja! Får vel hive meg på da! Lat som om jeg sier noe morsomt, men litt stygt her om hvor teite FrPere er her som motbalanse til spøken over om de rødgrønne...