REJOHN

På vestsiden av Suleskardveien - over mot Taumevatn er det fra gammelt av godt fiske. Og en god del plasser hvor det er fint å slå opp telt. I tillegg har STF hytte ved Taumevatn, Storevatn og Kringlevatn. Medlemskap i STF (dnt), gjelder som fiskekort i meste parten av heia. Det er en god grunn til grønnfargen - nedbør.... Og jeg tror det er mye smått etter hvert, men det har jeg ikke fått bekreftet for Taumevatn sin del.

Siden denne tråden er kommet litt utenfor bare aluminiumkokekar, tillater jeg meg å bringe den ennå mer OT. Som det blir sagt i de siterete innleggene: Vi lever ikke evig, og noe skal vi dø av... Jeg er en engstelig sjel. Umiddelbare og forståelige farer unngår jeg mest mulig. Jeg går forsiktig på is og snø, og unngår å bevege meg i bratt terreng om mulig, og sikrer der det er mulig. Jeg bruker sikkerhetssele i bil og har kjøpt brannslukker utstyr, og tenkt gjennom hva familien skal gjøre om det blir brann. Men, De siste årene har det blitt lagt ned et formidabelt arbeid med å øke trafikksikkerheten - det har gitt som resultat en betydelig nedgang i trafikkulykker med fatal utgang. (Målbart og forståelig.) Det er like lenge lagt ned et like stort arbeid i å få redusert giftige stoffer som vi kan komme i kontakt med. (Løsemidler, tilsetningsstoffer i maling, asbest, kvikksølv, trykkimprinering og en lang rekke andre ting.) Det er ofte faren for kreft som blir oppgitt som årsak til tiltakene. Samlet burde tiltakene i så fall ha gitt utslag i kreftstatistikken. Krefttilfeller pr 100.000 pr år er den samme og har vært lik siden 1965. (Det er - som forventet - en liten nedgang for menn, som i sin helhet blir tillagt redusert tobakksforbruk.) En begrunnelse for å ta vekk stoffer, er også ofte "føre var prinsippet". Dette prinsippet er i hvert fall en svært god begrunnelse for politikkere, som uansett sakens reelle innhold, eller hvor farlig/ufarlig noe er, politisk ikke kan fremstå som kyniske, - som er det samme som ufølsomme som igjen er det samme som umennesklige som da endelig blir udyr. Mangler en vitenskaplig begrunnelse, eller har ikke vitenskapen klart å måle skade, så kan alltid "føre var" brukes. Et grelt eksemple er da vi Norge slaktet en mengde sauer med begrunnelse i "skrapesyke". De syke sauene kunne muligens overføre sykdom til mennesker.... På Island har de "skrapesyke". De spiser mye sau. Det er ikke noe utslag i statistikken. (Men politikerene kunne selvsagt ikke overse befolkningens frykt for en mulig sykdom.) Jeg velger derfor å ikke være engstelig for ting som f. eks aluminiumkjeler, og bruker de fortsatt både hjemme og ute.

I følge de som tror på det meste av skremselpåstandere (ta diskusjonen om E stoffer) så dør de fleste av oss opp til flere ganger. Det er den eneste forklaringen jeg kan komme opp med, som tar hensyn til alle skremselpåstandere og hvor lenge vi virkelig lever.

Det er i utgangspunktet en grei rute. Det er mulig å gå på begge sider av Svartevann mellom Storsteinen og Grautheller. Jeg ville også ha undersøkt mulighetene for å nå vei nedover.(Mostøl, som eksempel) Jeg ville også sjekket hvilke hytter som har mat (Sandvatn og Mostøl har ikke proviant.) Og muligens sjekket muligheten for dekning for telefon. (Store områder uten dekning) Alt dette har du selvsagt alt tenkt på, men... Skulle jeg komme med et lite innspill, så ville det være at tidene som er oppgitt av STF gjelder for normal fart. Med telt, mat.og greier, vil du muligens bruke lenger tid enn oppgitt.

Kan du si noe nærmere om ruta?

Jeg hadde tjeneste på Mauken i 68/69, en gang i yngre steinalder. Vi var ute en gang i uka (oppkl.esk), og lærte da noe. Hvordan fryse og overleve. Hvordan sile te mellom tennen for å unngå reinhår. At det fortsatt er nødvendig å gå på do, selv i snøstorm. Og sist men ikke minst: ikke pisse i motvind. Vi hadde 5 dukers telt, kapokpose og reinskinn. Det var nødvendig å fyre for å holde varmen. Vi ble godt kjente med 111, men jeg kan ikke huske at vi hadde med rep sett. Fyrte rundt, og det ble HV bål den ene gangen vi forsøkte å fyre opp varm primus inne i teltet. Gamle minner....

Det er skikkelig vanskelig. Blir ikke mye igjen da....

Avgjort på svarteliste vurdert etter det som er sagt i denne tråden. Muligens skulle andre også vært på den lista...

På årsmøtet i STF, ble det også henvist til medlemstallet (en liten økning), og til overnattingsstatistikken. STFHadde på sine hytter en lite økning, men det har i hovedsak vært stabilt besøk de siste årene. Uansett høyere enn for 15 år siden. (Det er litt vanskelig å sammenligne pga at besøket på Haukeliseter og Prekestolen er med i tallene, og disse regner ikke jeg som "hytter".)

Etter en liten tur til utlandet, hva finner jeg på Fjellforum: en tråd om big-foot ..... I Norge.... Hva blir det neste: Hvor julenissen bor om sommeren?

De høyeste toppen i det området ligger rundt Haukeliseter, og kan nås på en laang dagstur. (Vassdalseggen og Kistenuten.) Snønuten opp av Mostøl, er et vanlig mål for skigåere. Det er vel mulig å gå fra Mostøl og tilbake, men det vil også bli en lang dag..

Jeg skjønner heller ikke maset. Det er riktig nok noen lørdager/søndager på høsten, i fint vær, der jeg muligens treffer 10 mennesker på de mest brukte stiene. Og selv da, er det som oftest kjekt å ta en liten prat. Mye folk, må være et østlandsfenomen, og gjelder ikke vest for langfjella og sør for hardangervidda. (På den klassiske turen i mitt område - fra Haukeliseter til Ådneram - (1 uke ) så er det mer vanlig enn uvanlig å være alene på hytten.

Det må da vel gjelde alle organisasjoner og lag/foreninger som får støtte fra det offentlige og driver med "greier" i konkuranse med andre. (private) Det blir temmelig håpløst, og i alle tilfeller vil mange gode formål lide. Nå kjenner ikke jeg til hele DnT systemet, og det kan være store regionale/kommunale forskjeller, men i STF, som jeg har et vist kjennskap til, er mesteparten av støtten "prosjektrelatert". Det vil si til ny hytter (ikke generelt, men spesifikk.), spesielle tiltak, som turer i nærmiljø, merking av spesielle stier, eller ungoms/eldre prosjekter - det er en hel mengde tiltak som får støtte. Vurderingen går selvsagt på samfunnsnytten. Og hvorfor skulle STF stå i en særstilling her sammenliknet med f. eks idrettslag/fotballklubber?

Det er noe jeg også kunne tenke meg. Ikke bare fikk du betalt, men i tillegg var det uten regn og vind. På min tur i dag var det både regn og vind, med en temperatur øverst ned mot 3 grader. Surt. Om din Maxpuls er i tråd med det "vanlige" 220 - alder, så kom du høyt opp på slutten. En god økt...

Dette kan vi sikkert diskutere lenge. Og vi er egentlig enige. Jeg ønsker ikke en masse tilrettelegging. Jeg ønsker at naturen forblir nettopp "natur", og aller helst slik den var da jeg startet å gå i heia. Men jeg vet at det er "tilrettelegging" som må til for å få flere ut i naturen. Og det er tross alt vesentlig flere som overnatter i hyttene enn som ligger i telt eller liknende. Terskelen for å få folk på tur er vesentlig lavere når de kan komme til en hytte - og fler og fler ønsker at denne skal være betjent. Ut fra personlig erfaring, vet jeg at selv en svært enkel 3 timers tur til hytte med utedo og stearinlys, blir for mye for en del mennesker. Det blir en engangsopplevelse. Og for "folkehelsa" sin skyld, så burde flere komme seg "ut". Og jeg ønsker sterkt at også andre får oppleve det samme som meg ute i naturen. For meg er det å være på tur en vesentlig del av "det gode liv".

Det var graden av tilrettelegging jeg forsøkte å vise. Den er, sett med et annet utganspunkt enn midt i østlandsområdet, helt annerledes enn det jeg oppfatter du mener.

Kan dette muligens snus helt rundt. Du opplever "stinn brakke" på den betjente hytta, og "skylder" på Dnt (Oslo og Omegn?). Dine observasjoner kan også oppfattes som at "folk" ønsker betjente hytter, og de lokale foreningene forsøker å oppfylle ønskene... Ønsker du å ha fjellet helt for deg selv, så vil betjente hytter selvsagt være en styggedom.

Er du helt sikker på at dine "påstander" er riktige. Du nevner middag og greier. (betjente hytter). Et lite søk ga følgende tall Ubetjenete hytter 245, selvbetjente hytter 165 og betjenete hytter 43. Dette var for hele DNT systemet. (DNT Oslo og omegn har av disse 48 fjellhytter og 18 betjente hytter) Det er nok slik at noen plasser er det mange betjente hytter, men stort sett er det selvbetjent/ubetjent hytter som gjelder. Du burde forsøke disse en eller anen gang.... MAO DNT systemet gir totalt sett et ganske bred tilbud, og noe for enhver.

Nå skaren bærer St. Hans,blir det en sein vår.

Da må han drikke svært mye vann. De undersøkelsene det blir henvis til i artikkelen viser alle at saltinnholdet i kroppen går opp under normal fysisk aktivitet Det er nettopp myten om at det er nødvendig å drikke lenge før du kjenner deg tørst, som jeg forsøker å ta livet av.

Det er, slik jeg oppfatter det, ikke det rette å bruke sportsdrikker til harde treninger utover en time og i ritt og renn. Du blir bare tørstere. Den artikkelen jeg viser til, forsøker nettopp å tilbakevise denne myten, som artikkelforfatteren mener er laget nettopp av produsentene av sportsdrikker. Og det gis etter min mening gode henvisninger til seriøs forsking som støtter artikkelforfatterens syn.

Dette har du bedre grei på enn meg. Slik jeg oppfatter det, så er heller ikke uenige. Det jeg -litt klønete- forsøker å si, er at jeg oppfatter veskebalanse som forholdet mellom kroppsvekt og veskemengde, og at osmolaliteten (for et ord) er forholdet mellom veske og salt. Og at det er det siste som regulerer veskebehovet. (Ikke vekttap/vesketap).

Dine personlige erfaringer har jeg lite å stille opp overfor. Du kjener din kropp best, men.... I følge den siterte artikkelen, så er det osmolaliteten som skal opprettholdes, og jeg er ikke helt sikker på at det er det samme som veskebalensen. Slik jeg har forstått det (og her er jeg langt ute på tynn is) så har osmolalit med forholdet mellom veske og "salter" å gjøre og er ikke avhengig av mengden veske. Er dette riktig (og det tror jeg det er), så hjelper det ikke å spise salt mat for så å tyne vann, det blir som å drikke sportsdrikk - du blir tørstere. Det at 2% vesketap påvirker ytelsen, har også fått en gundig gjennomgang. De forsøk som ble gjort, viste at selv 3% nedgang i vekt ikke ga "målbare" negative resultat. Vel og merke så inneholder en vekteduksjon på 3% også en del andre ting som fett (totalt ca 1/3) som selvsagt uansett ikke ville påvirke veskemengden. At en reduksjon i veskemengde ikke direkte påvirker ytelsen, henger selvsagt sammen med at det ikke er "veskebalansen" som er avgjørende, men osmolaliteten.

Vi hadde en tråd "vannmengde på topptur" rundt jul. Den tok litt av, og som vanlig ble det en diskusjon om hvor MYE vann som burde drikkes. At produsenter av sportsdrikke ønsker at vi drikker, bør ikke komme som en bombe, men at så mange "hiver" seg på og godtar påstandene, er litt underlig. Jeg påstår at det holder å drikke når en kjenner seg tørst, og at det er bortkastet å drikke før. (I tillegg ar det i den senere tid også kommet frem at det også kan være direkte farlig å drikke for mye vann, men den diskusjonen bør muligens tas i en egen tråd.) For interesserte: http://www.sportsscientists.com/2007/10/fluid-intake-dehydration-and-exercise_26.html .... the sports drinks keep your osmolality higher and therefore makes you thirstier. So instead of lowering osmolality, which is what your body wants you to do, the sports drinks raise it. Seems kind of counter-intuitive, doesn't it? The final word - Drinking to thirst optimizes your fluid intake We hope it has become clear that, for a number of reasons, it is not necessary to drink so much during exercise, and in furthermore no one needs to tell you how much to drink. As we have shown you here, the thirst mechanism is highly sensitive and very successful at what it is meant to do: maintain your osmolality, not your weight. But the final message here is that when you drink to thirst, you optimize your fluid intake, and by that we mean your thirst will always keep you from drinking too much or too little. There is such a thing as both of those, but drinking to thirst will always prevent you from straying too far in one direction or the other. In addition, who wants to carry around three Liters of fluid in a backpack when half that volume will be just plenty? And when there is no scientific evidence to support the claims that dehydration increases your core temperature or elevates your risk for heat stroke, it seems quite unnecessary. In fact, the concept that people are "dehydrated" while losing a few kg's is now debatable. One last thing, is that as humans, we are regarded (by most, anyway) as the smartest animals, right? Yet for some reason, companies making fluids deem it necessary to inform you how much you should drink. Have you ever had to force your pet cat or dog to the water bowl? Have you ever seens signs in the wild pointing animals to the watering hole with instructions to drink before they're thirsty? Yet somehow, the Gatorades of the world have "discovered" the NEED to educate us all about fluid. It does strike one as patently ridiculous - thirst is good enough for every animal in the world, it's good enough for us...!

Lommeur med godt gammelt utseende. 198,- på Clas Ohlson. Det blir av og til "tungt" med en stor klokke på armen og ikke så lite show off med en svindyr klokke.