Det hjelper ikke....

[Gjest]

tshansen skrev (15 minutter siden):

https://www.mattilsynet.no/for/bruk-av-godkjent-metanhemmer-i-foret-til-melkekyr-er-trygt

Merkelig nok er Bovaer eid av det norske Oljefondet, med BlackRock som solid andreplass av eiere. Her snakker vi milliard industri og at Bill Gates er en av korsfarerne som reiser rundt i Europa å forteller oss at det er på denne måten vi skal redde klima? 

Er vi så satans tjukk i hue? Er det noen som kjøper dette som et miljøtiltak som skal bidra positivt?

Skal bønder få tilskudd, må de forplikte seg til å bruke metanblokkere til kyr. 

Jeg er så tjukk i hue at tinnfoliehatten ikke passer. Derfor finner jeg ikke noe merkelig i at vårt investeringsfond plasserer våre penger i forbedring av fremtidig matproduksjon. 
Ingen sier at dette redder klimaet, men det kan bidra til å redusere utslipp fra kjøtt- og melkeproduksjon. 

[+tshansen]

Lompa skrev (19 minutter siden):

Jeg er så tjukk i hue at tinnfoliehatten ikke passer. Derfor finner jeg ikke noe merkelig i at vårt investeringsfond plasserer våre penger i forbedring av fremtidig matproduksjon. 
Ingen sier at dette redder klimaet, men det kan bidra til å redusere utslipp fra kjøtt- og melkeproduksjon. 

Forbedring av matproduksjon? 🙈

[Volum]

Bla bla bovaer bla bla. Jeg er så lei av å høre på slik. Vet du at (omtrent) alle melkeprodukter på butikken kommer fra kyr med metanhemmere i seg? Alle driver og syter angående Bovaer, men metanhemmere har vært i bruk lenge i form av Agolin. Det har ikke Facebook mafiaen fått med seg, som nå boikotter Tine og skifter til Røros meieriet. Dessuten står verden ovenfor en klimakrise. Ja, mesteparten av utslipp kommer fra industrien, men vi kan fortsatt gjøre vår del. Og ja, metanhemmere er en del av det. Kyr tar ikke skade av det. Metanhemmere vil ikke redde verden, men alle monner drar. 

[GrendelRaptor8]

Volum skrev (23 minutter siden):

Bla bla bovaer bla bla. Jeg er så lei av å høre på slik. Vet du at (omtrent) alle melkeprodukter på butikken kommer fra kyr med metanhemmere i seg? Alle driver og syter angående Bovaer, men metanhemmere har vært i bruk lenge i form av Agolin. Det har ikke Facebook mafiaen fått med seg, som nå boikotter Tine og skifter til Røros meieriet. Dessuten står verden ovenfor en klimakrise. Ja, mesteparten av utslipp kommer fra industrien, men vi kan fortsatt gjøre vår del. Og ja, metanhemmere er en del av det. Kyr tar ikke skade av det. Metanhemmere vil ikke redde verden, men alle monner drar. 

Nå må du ikke ødelegge en god historie med fakta 😂

[+tshansen]

Volum skrev (52 minutter siden):

Bla bla bovaer bla bla. Jeg er så lei av å høre på slik. Vet du at (omtrent) alle melkeprodukter på butikken kommer fra kyr med metanhemmere i seg? Alle driver og syter angående Bovaer, men metanhemmere har vært i bruk lenge i form av Agolin. Det har ikke Facebook mafiaen fått med seg, som nå boikotter Tine og skifter til Røros meieriet. Dessuten står verden ovenfor en klimakrise. Ja, mesteparten av utslipp kommer fra industrien, men vi kan fortsatt gjøre vår del. Og ja, metanhemmere er en del av det. Kyr tar ikke skade av det. Metanhemmere vil ikke redde verden, men alle monner drar. 

Jeg vet at Agolin har vært brukt en stund, men langt ifra hos alle. Nå har staten gått inn å sagt at dette SKAL brukes av alle som skal ha støtte. Med andre ord, ingen vei utenom. 
Jeg er like lei av å høre om at alle monner drar. Vi snakker musepiss i havet her som skaper milliard industri for få og risikerer å forsøple maten vår. Men det er greit, skal man ta denne klimakrisen seriøst er det faen meg på tide at de tar tak i de tingene som virkelig kan gjøre en forskjell først. Mener jeg. 

[Volum]

tshansen skrev (10 minutter siden):

, men langt ifra hos alle.

Alt av Felleskjøpet sitt kraftfôr for drøvtyggere har Agolin tilsatt, så det er nok mange som ikke vet at de fôrer med det engang. 

Endret 30. juni av Volum

[+ingen87]

Hadde folk bare vært halvparten så skeptisk til hva vi pakker i oppdrettslaksen... 

Å si at reduksjon av metanutslipp fra landbruket er musepiss i havet er jo i seg selv litt oppsiktsvekkende.  Det er vel ganske så velkjent at metanutslipp fra landbruket er en sterk bidragsyter til klimaendringene. Å redusere dette utslippet er jo alt annet enn "musepiss i havet".

Sitat

 

Livestock emissions – from manure and gastroenteric releases – account for roughly 32 per cent of human-caused methane emissions.

https://www.unep.org/news-and-stories/story/methane-emissions-are-driving-climate-change-heres-how-reduce-them

 

Man kan like det eller hate det. Vi skal jo spise mindre rødt kjøtt i tråd med de nye kostholdsrådene? Det vil redusere behovet for rødt kjøtt, og i så måte redusere metanutslippene fra landbruket. 

[Gjest]

tshansen skrev (2 timer siden):

Jeg vet at Agolin har vært brukt en stund, men langt ifra hos alle. Nå har staten gått inn å sagt at dette SKAL brukes av alle som skal ha støtte. Med andre ord, ingen vei utenom. 
Jeg er like lei av å høre om at alle monner drar. Vi snakker musepiss i havet her som skaper milliard industri for få og risikerer å forsøple maten vår. Men det er greit, skal man ta denne klimakrisen seriøst er det faen meg på tide at de tar tak i de tingene som virkelig kan gjøre en forskjell først. Mener jeg. 

Vårt landbruk er bygd på et konsesjonssystem som sikrer produksjon i hele landet og er veldig viktig for vår matsikkerhet. Dette systemet har vært brukt til å styre både volum og kvalitet i lang tid, og det er ikke noe nytt nå at det brukes til å dreie produksjonen i en retning det er politisk enighet om og som er miljømessig rett. 

Det er heller ikke sånn at vi bare kan gjøre en ting om gangen. Vi får begynne med oss selv og hva vi gjør i våre egne liv, og så får vi legge stemmeseddelen på de som faktisk har vilje til å gjøre noe med miljøkrisen. 

[GrendelRaptor8]

Lompa skrev (1 time siden):

Vårt landbruk er bygd på et konsesjonssystem som sikrer produksjon i hele landet og er veldig viktig for vår matsikkerhet. Dette systemet har vært brukt til å styre både volum og kvalitet i lang tid, og det er ikke noe nytt nå at det brukes til å dreie produksjonen i en retning det er politisk enighet om og som er miljømessig rett. 

Det er heller ikke sånn at vi bare kan gjøre en ting om gangen. Vi får begynne med oss selv og hva vi gjør i våre egne liv, og så får vi legge stemmeseddelen på de som faktisk har vilje til å gjøre noe med miljøkrisen. 

Matsikkerhet?

Er ikke vi det minst selvforsynte landet i verden på mat?

[Volum]

Ikke hvis man teller sjømat. 

[GrendelRaptor8]

Volum skrev (2 timer siden):

Ikke hvis man teller sjømat. 

Som vi stort sett eksporterer

Jeg mener jeg nylig så en oversikt i boka «Landet som ble for rikt» av Martin Bech Holte (2025) som viste at Norge er det minst selvforsynte landet i verden.

[Volum]

Ja i praksis er vi nok ikke så selvforsynt, men teoretisk kunne vi nok ha selvforsynt oss en god del mer enn i dag. Blåskjell, etc. 

[GrendelRaptor8]

Volum skrev (22 minutter siden):

Ja i praksis er vi nok ikke så selvforsynt, men teoretisk kunne vi nok ha selvforsynt oss en god del mer enn i dag. Blåskjell, etc. 

regjeringen med sine lave ambisjoner har satt et mål om 50% selvforsyning. Selv det klarer vi ikke.

46,9% var vel siste reelle tallet.

vi er så dårlige at vi er uranket, men mer eller mindre helt sist av samtlige land i verden.

Med vår oljeformue har vi basert oss på import. Den dagen andre land trenger det selv, ikke vil selge eller vi har sløst vekk oljefondet så sulter vi omtrent mer en u-land

[Gjest]

GrendelRaptor8 skrev (6 timer siden):

Matsikkerhet?

Er ikke vi det minst selvforsynte landet i verden på mat?

Jo, vi er langt under der vi burde være, men om vi hadde avviklet det systemet vi har i dag og overlatt det til markedet, så hadde vi hatt stor produksjon av noen få varer med stor lønnsomhet. Deler av landet ville vært uten produksjon og enda flere av de små brukene ville bukke under.
Se hva som skjer når de store matvarekjedene kjøper opp en del av produsentene med de beste forutsetningene. Det gjør at Tine, Nortura osv, som betjener alle brukene, får større kostnader fordi de fremdeles må betjene alle utkantene og småprodusentene. 

[GrendelRaptor8]

Lompa skrev (13 timer siden):

Jo, vi er langt under der vi burde være, men om vi hadde avviklet det systemet vi har i dag og overlatt det til markedet, så hadde vi hatt stor produksjon av noen få varer med stor lønnsomhet. Deler av landet ville vært uten produksjon og enda flere av de små brukene ville bukke under.
Se hva som skjer når de store matvarekjedene kjøper opp en del av produsentene med de beste forutsetningene. Det gjør at Tine, Nortura osv, som betjener alle brukene, får større kostnader fordi de fremdeles må betjene alle utkantene og småprodusentene. 

Se på kornbeholdningen vår. På 60-tallet hadde Norge 7 måneders kornbeholdning.

I stortingsmelding i 1977 ble målet oppjustert til 12 måneder.

Men det gikk fort i glemmeboka. I 2003 var beholdningen i realiteten 0 og vi startet byggingen av studentboliger og kunstsiloer av kornsiloene.

I 2024 gikk virkeligheten opp på løvebakken at hvis shit-hits-the-fan så vil ikke landene med overproduksjon selge til oss oljenisser uansett hvor mye penger vi har, men faktisk prioriterer sine egne borgere.

Det ble derfor satt et mål om 3 måneders beholdning innen 2028-2029. Pr i dag har vi ca 1 måneds beholdning.

 

Endret 1. juli av GrendelRaptor8

[Gjest]

Ikke uenig i dette. Matsikkerhet er beredskapslagre, men det er mer også. Det handler om ivaretakelse av dyrkbar jord, hindre nedbygging, trygghet om at maten er ren, antibiotikabruk osv. 

[+tshansen]

Lompa skrev (2 timer siden):

trygghet om at maten er ren

Bingo! 

[GrendelRaptor8]

I dagens Nettavisen kommentar: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kriselager-hva-skal-du-spise-hvis-det-blir-krig/o/5-95-2524009

[Flyalf]

ingen87 skrev (På 30.6.2025 den 12.50):

Hadde folk bare vært halvparten så skeptisk til hva vi pakker i oppdrettslaksen... 

1. Folk i Norge, spesiellt urbane godhetsposører, er vel temmelige skeptisk til oppdrettslaks, med rette eller urette. Derimot ser jeg minimalt med fakta fra "folk" og i stor grad føleri.
2: Hva er det vi "pakker i oppdrettslaks"? Og hvordan er dette kontra annen matproduksjon?

[Gjest]

Flyalf skrev (6 timer siden):

1. Folk i Norge, spesiellt urbane godhetsposører, er vel temmelige skeptisk til oppdrettslaks, med rette eller urette. Derimot ser jeg minimalt med fakta fra "folk" og i stor grad føleri.
2: Hva er det vi "pakker i oppdrettslaks"? Og hvordan er dette kontra annen matproduksjon?

Det verste med oppdrettslaksen er ikke hva inneholder, men hva produksjonen gjør med miljøet. Soya fraktes jorda rundt for å fore den, og de får slippe ut kloakk og næringssalter urenset tilsvarende utslipp fra 17 millioner mennesker. For ikke å snakke om hva lusemidlene gjør med miljøet. Rømminger underrapporteres konsekvent, og lakselusa tar knekken på smolten som skal ut i havet.  
Oppdrettslaksen er fremdeles regnet som trygg mat, men kan ikke måle seg med villaksen på næringsinnhold. Fakta fins i massevis for den som gidder å lese. 

Hvis det gjør meg til urban godhetsposør å boikotte denne dritten, så værsågod!

[+tshansen]

Lompa skrev (14 timer siden):

Oppdrettslaksen er fremdeles regnet som trygg mat, men kan ikke måle seg med villaksen på næringsinnhold. Fakta fins i massevis for den som gidder å lese. 

Studier viser at nivåene av miljøgifter som PCB, dioksiner og kvikksølv i oppdrettslaks har gått ned på grunn av endringer i fôret. Merkelig nok er det vanskelig å finne gode tall på hvor mye det var før og hvor mye det fortsatt er i. Skulle tro om dette var så sunt så var det langt enklere å finne data på dette 🤔

Men trygg mat? Vet ikke om jeg er enig i den konklusjonen. 

[Gjest]

tshansen skrev (3 timer siden):

Studier viser at nivåene av miljøgifter som PCB, dioksiner og kvikksølv i oppdrettslaks har gått ned på grunn av endringer i fôret. Merkelig nok er det vanskelig å finne gode tall på hvor mye det var før og hvor mye det fortsatt er i. Skulle tro om dette var så sunt så var det langt enklere å finne data på dette 🤔

Men trygg mat? Vet ikke om jeg er enig i den konklusjonen. 

Tungmetaller finnes i vill laks og ørret også, dess større de er, dess mer er det. Ernæringsekpertise og matforskere mener at oppdrettslaksen er trygg. Da stoler jeg på det. 
Jeg vil likevel ikke spise den. 

[Flyalf]

Lompa skrev (19 timer siden):

Oppdrettslaksen er fremdeles regnet som trygg mat, men kan ikke måle seg med villaksen på næringsinnhold. Fakta fins i massevis for den som gidder å lese. 

Sist jeg sjekket miljøgifter i fisk var det mer i vill enn oppdrett laks (https://www.forskning.no/partner-fisk-hav-og-fiske/meir-miljogifter-i-villaks-enn-i-oppdrettslaks/357803) Men såvidt jeg forstår er det mindre omega-3 i oppdrett kontra vill laks pga større andel plantebasert for.

[+tshansen]

Lompa skrev (54 minutter siden):

Tungmetaller finnes i vill laks og ørret også, dess større de er, dess mer er det. Ernæringsekpertise og matforskere mener at oppdrettslaksen er trygg. Da stoler jeg på det. 
Jeg vil likevel ikke spise den. 

Merkelig nok er det lettere å finne ut hvor mye tungmetaller som finnes i laks og ørret enn oppdrett 🤔 så kan man jo bare spekulere hvorfor det er slik 

[Flyalf]

tshansen skrev (11 minutter siden):

Merkelig nok er det lettere å finne ut hvor mye tungmetaller som finnes i laks og ørret enn oppdrett 🤔 så kan man jo bare spekulere hvorfor det er slik 

https://sjomatdata.hi.no/#/seafood/11798