Bugge

I en del områder er det et problem at jakten ikke er utvidet! De naturlige rovdyrene er borte eller uønsket, og derfor går bestanden av hjort og elg enkelte steder amok. De påfører i første rekke skogen store skader ved avbeiting, noe som raskt forplanter seg til andre arter. Det jaktes, men ikke nok til å kompansere. Å ta liv er en del av økosystemet.

Jo og hva så? En og annen hare med pest finnes jo selv om bestanden er å regne som optimal. Hvis den derimot blir veldig høy vil andelen harer med pest eksplodere. Sånn sett rydder naturen fint opp i sakene. Men jo flere toppredatorer - som er like naturlige som pest, menneskene og - jo mindre pest og omvendt. Holder vi oss innenfor visse rammer så fremdeles: det er ikke mot naturens gang overhodet eller noen motsetning mellom høsting forvaltning! Om noe som helst så er det direkte unaturlig hvis vi ikke skulle ha noe å gjøre med faunaen rundt oss og holde oss til byene våre! Måten man bedriver høsting og forvaltning og hvilken kultur man har i disse miljøene er en helt annen diskusjon, der vil jeg nok vil ha et horn i siden til endel jegere av det litt konservative slaget.

Du glemmer fullstendig av at VI hører like naturlig hjemme i faunaen som dyrene. Flere av de er avhengige av toppredatorer som oss for at bestanden skal være noenlunde stabil. Uten toppredatorer til å holde bestanden under en viss grense så får vi skabb, pest og sånt. Naturen ordner fint opp uten oss, men det er ikke mot naturens gang overhodet eller noen motsetning mellom høsting forvaltning!

Men det er jo og hele poenget mitt! Jeg spør fordi jeg ikke kan se noen praktisk nytte i å diskutere om hva slags prinsippiell "rett" vi skulle ha til å bestemme hvem som skal få leve hvor eller at vi skal bestemme oss for et standpunkt om at det er best å gripe inn eller la være. Interessant spørsmål men i praksis er det hver enkelt sak som må vurderes nettopp. Fikk du ikke med deg denne delen? =) Det jeg vil fram til at det er mye bedre å diskutere den spesifikke saken enn å rote seg bort i høytflyvende prinsipper. Men siden noen insiserte på at det ene prinsippet var mer "naturlig" enn det andre så ville jeg gjerne vite hvordan de hadde kommet fram til at det skulle kunne overstyre det å behandle hver enkeltsak for seg (men som en del av helheten). Altså la fagfolk ta seg av det og ikke hobbyfilosofi. Var ikke meninga å bli for høytflyvende selv...

Ørna har vært såpass nyskutt at rigor mortis ikke hadde satt inn. Er det brukt hagle så kan ikke den skyldige påstå at den ble skutt på langt hold. Hvis den var "full" av hagl så antar jeg at den heller ikke var skadeskutt. Mao har den som skjøt den vært ganske nær. Dessuten vil man høre skudd på ganske langt hold, så hvor langt unna var kameratene til fyren? Hva slags jaktkultur er det når et jaktlag ikke har oversikt med hvor de er? Og hvordan "glemmer" man at man har liggende en kongeørn i fryseren? Å betale en bot på 17 000,- syns jeg er en stiv pris for å få saken ut av verden. Ved å gjøre dette så har han jo og rent juridisk sagt seg skyldig. Tross alt dette kan det hende at han snakker sant og virkelig fant den. I så tilfelle så brude han jo overhodet ikke godtatt boten! Da er han jo per. def. skyldig! Jeg skal ikke felle noen dom over fyren, men det inntrykket jeg sitter igjen med er at han har gjort det, at han har nok rettferdighetssans til å betale for seg men frykter å bli stemplet på noe vis. Hvem som en har gjort det så er det å skyte ørn helt rablende idiotisk.

Hvor får jeg tak i ei sånn Oluf-lue? Ikke kjempetykk og diger men laget av kraftig lær og som tåler mye vann... Må være korrekt kledd i nordlandsbåten min Betaler svært gjerne litt ekstra for å få laget ei slik på skikkelig vis!

Jeg syns det høres veldig ut som det er liggeunderlaget som er for dårlig. 1 cm celleplast er ikke i nærheten av å være nok når det er kaldt ute..

Det jeg spør om: Hva er den prinsippielle forskjellen mellom det å handle og det å la være å handle? Strengt talt er begge deler en "handling" og naturen ER likegyldig og VIL overleve alt. Skal man snakke om i hvilken grad noe er "naturlig" så måtte det som definitivt er unaturlig for oss mennesker, å forholde seg passivt til noe. Min påstand er at det er helt feil å på prinsippielt grunnlag skulle bestemme seg for om vi skal gjøre noe med måren eller la den styre som den selv vil. Det er en frukbar diskusjon om hvordan vi skal forholde oss til det faktum at våre handlinger forandrer verden rundt oss, men det er hver enkeltsak som må vurderes likeså midlet. Jeg sier at vi kan handle for å hindre en uønsket forandring og vi kan handle for å starte en ønsket forandring. Men i begge tilfeller må handlingen være basert på den best mulige totalvurdering slik at vi ikke i ettertid oppdager at det vi gjorde faktisk hadde følger som forrykker balansen i uønsket grad. F.eks ved å haste seg til å innføre en ny art som skal holde måren i sjakk men som om noen år viser seg å forårsake langt større forandringer i norsk natur.

Fantastisk initiativ! Nå sitter jeg i Tromsø og skal ingensteder men dette eksempelet burde jaggu følges ved hver anledning! Håper bilen blir full, penger blir spart og stemningen god!

Spør jeg dumt eller hvorfor er det ingen som svarer på spørsmålet mitt? Hva er den prinsippielle forskjellen på å sette ut en ny art eller å hindre/minske spredningen av en art? Naturenvil er brutalt sies det her, jeg er uenig! Naturen er likegyldig og vil overleve alt. Det er strengt talt ingen god rasjonell grunn for oss til å la være å gjøre ting for at forandringer ikke skal skje i et for stort tempo, sett at det er noe vi virkelig kan gjøre med det. Som sagt tidligere kan det å være føre var være den enkleste og billigste måten å håndtere et problem på. Snakker vi om et økosystem så er det fuglene som står i første rekke, hva kommer etterpå? Men for all del... Om måren kommer og holder helvete så er det like naturlig det som noe annet. Men jeg vil gjerne ha en klar utredning av ideen om at det er mer "naturlig" for oss, en utrolig ressurssterk og handlekraftig skapning av naturen, å plutselig bestemme seg for at det mest naturlige er å sitte med hendene i fanget og la naturen rundt seg bli et sted som er vanskeligere for oss å håndtere? Å sette inn andre arter er foreslått. Javel, men med tanke på alle problemene som en del arter som er blitt satt ut har ført med seg - burde vi ikke akkurat være litt forsiktige med å knøvle for mye med balansen? Egentlig er det jo en ubalanse som er så hårfin at den driver alle arter framover, men jeg er sterkt i tvil om vi per i dag greier å styre denne balansegangen.

Men fremdeles: er det mindre naturlig at vi gjør det vi kan for å hindre en art å være der vi vil? Om noe skulle være "unaturlig" så måtte jo det heller være å ikke gjøre noe som helst. Det er ikke bare mennesket som har interesser som strider mot andre arters, men vi ville være ganske alene om å ikke forfølge våre interessert på noe vis. De kan like gjerne at vi vil bremse tempoet forandringer skjer til et tempo som gjør det lettere å tilpasse seg, eller det kan og være å sette i gang en forandring fordi situasjonen man har nå ikke en ønskelig. Man burde heller vurdere i hvilken grad man har oversikt over konsekvensen av ens handlinger. En gang var radioaktiv stråling nyoppdaget og skulle være mirakelkuren for alt, i dag vet vi bedre. Hvis de som innførte kaniner i Australia levde i dag, skulle de nok ønske de hadde tenkt seg litt bedre om. Naturen vil alltid vil bestå, det er en selvfølgelighet og ubrukelig som argumenter verken for eller i mot nettopp fordi det er det samme for den hva vi gjør.

Jeg mener å huske at i fjor på denne tia så ble prisen på Steind dumpa rundt omkring. Mulig du fremdeles finner et skikkelig tilbud om du leter litt.

Uansett motiv så er det vel verken mer eller mindre naturlig at vi gjør det vi kan for å transformere omgivelsene våre på enkelte punkter og bevare de på andre? At dyr vandrer, fortrenger eller blir fortrengt blir jo ikke mer eller mindre naturlig av at vi griper inn. Vi er jo en del av naturen uansett hvordan vi vrir og vender på det. Nytten av å diskutere prinsippet er jo utvilsomt stort, men jeg tror nok at når det kommer til praksisen så er det de enkelte sakene som må vurderes uavhengige av hverandre, med diskusjonen av prinsippet i bakhodet.

Ute av produksjon, ja.

Tabuer er til for å brytes! Gud er blitt gammel og kunne tenke seg en ferie. Han gikk til St. Peter og spurte om han hadde noe å anbefale. "Hva med Jupiter? Det er godt vær der på denne tiden av året!" "Nei..." svarer gud, "Det er så sterk gravitasjon der, det er ikke bra for ryggen min!" "Hmmm... Merkur da?" "Ikke helvete! Det er altfor varm der" "Men jorda da? Der er det jo trivelig og du kjenner folka!" "Er du gal!? Sist gang jeg var der rota jeg med ei jødisk jente og etter to tusen år snakker de ENNÅ om det!" Og så skulle St. Peter ha ferie og Jesus skulle ta noen skift for ham. Ham ble instruert i å hilse de velkommen til himmelen og vise de bort til disken hvor de får vingene sine. Etter noen dager kom en gammel snekker til perleporten. "Er... Er sønnen min her?", spurte han. "Han ble født på en veldig spesiell måte og gikk gjennom en guddommelig forandring. Han... Han hadde HULL gjennom hender og føtter! Han ble tatt fra meg for lenge siden men folk forteller historien om ham over hele verden!" Jesus sitter og måper... "Pappa!?!" Snekkeren får hakeslepp og myser lenge på Jesus.... "Pinokkio!?" Og så Jesus da. Når han brøyt brødet utbrøt han: "ÅÅÅAAAUU!! HERREGUD BRØDET MITT!!" Apropos brød. Forskjellen på en homo og en fryseboks er at fryseboksen ikke fiser når du tar ut brødet.

Den er jo ikke gammel! Er den hel og fin så bruk den og spar deg selv for utgifter og miljøet for at enda en sekk blir unødvendig produsert Om det er litt slitt og ikke av siste mote så står det mer respekt av en godt brukt sekk enn en splitter ny en!

Det er jo ikke noe "unaturlig" ved at mennesker flytter arter eller at de kommer med som blindpassasjerer. Moskus eller mårhund - naturen er sjeldent tilpasset tempoet eller graden av migrasjon. Det skal mye til før en art blir innført så velberegnet at den enten ikke bukker under eller at den fortrenger en eller flere arter. Når først en art som mårhund har fått fotfeste så har jo naturen værsågod å tilpasse seg, og det vil den til slutt. Det er bare det at når dyr vandrer over land fra sine naturlige habitat så skjer det i et helt annet tempo enn når man med viten og vilje flyr mange nok av begge kjønn til andre siden av kloden. Det er et sjangsespill, men sannsynligheten er der for at balansen forrykkes nok til at en slik forflytning betyr kaos for en uoverskuelig periode. Nå er vel en viss grad av ubalanse akkurat det som driver artene framover gjennom naturlig seleksjon, og det er vel strengt talt ikke noe "unaturlig" over at vi flytter en art - men vi kan alltids spørre oss selv om vi skaper oss selv og økosystemene unødvendige problemer? Det er jo ikke unaturlig å pisse i buksa når du fryser og du kommer nok til å bli tørr og varm igjen til slutt men, vel... Kanskje det finnes noen med litt tyngde i biologi som kan belyse litt hvorvidt man kan snakke om at en art hører hjemme naturlig eller ikke? Kverulerer man så kan man strengt talt si at alt som skjer på jorda er naturlig uansett hva det måtte være. Det skulle være unødvendig å være et slikt troll så jeg skulle like å høre forskjellige meninger fra et miljø som kan litt om emnet istedenfor å bare synse. Ikke at jeg forventer at de skulle engang være enige seg i mellom, noe annet ville overraske meg, det ville bare vært interessant å høre hva de ville vektlagt. EDIT: Spørsmålet om vi kan bestemme hvem som kan leve hvor kan jo likegjerne stilles om vår innføring av arter som om "uønsket" migrasjon.

Tror nok den der er litt vel drøy på sommerhalvåret. Mellom unll og fem grader skulle jeg tro den begynner å kjennes litt for heavy ut.

... For å så komme tilbake igjen. Vi har det bra når fargene på andres klær provoserer oss. Festlig diskusjon dog!

Mine foreldre i sekstiåra er ikke enig med deg

Men... Hvor lenge har bomullsanorakken vært å få i rød da? Når sterke farger er blitt ut og duse farger in, hva sier man da? At her kommer de brunkledde moteklovnene?

Skred løses sjeldent, men ikke aldri ut når det er flatere enn 30 grader. Men merk gredforskjellen mellom "sjelden" og "aldri"! Det som derimot skjer ganske ofte, er at det starter der det er brattere men forplanter seg til slakere områder. Teoretisk er det ingenting i veien for at du står på nesten flatmark og fjernutløser et skred et godt stykke unna. Jeg er enig med alle andre her i at du burde få deg litt mer erfaring om du skal gå alene. Evt. kan du få med deg en turvant kompis eller to som kan "lære deg opp" underveis.

Nei men går man vinterløypa så tror jeg nok den er ganske trygg.

Hva du enn gjør så sørg for at du får prøvd i det minste en støvel av samme merke, helst akkurat den modellen. Å kjøpe en billig støvel usett kan virke som en god ide men kan fort ende opp med å være bortkasta penger. Når du vet støvelen passer så kan du kjøre på! Det er ingenting som er så helsikes vondt som en alpinstøvel med feil passform...

Bare en liten advarsel. Selv om det er lite snø for det meste så er skredfaren vannvittig høy enkelte steder. I Tamokdalen har det nylig gått et skred som var 800m bredt, 1300m langt og med en bruddkant på over tre meter enkelte steder. Flere mindre skred har også gått tidligere så vær forsiktig! Rimlaget fra i høst er langt fra stabilisert og ligger enkelte steder under tykk, knallhard snø som hindrer varmebølgen å nå ned og stabilisere det. At det er kaldt og lite nedbør nå hjelper ikke, et nytt rimlag driver og vokser fram... Tenk og på at om du kommer til et sted med mye snø så er det mest sannsynlig at vinden har båret den dit og at den hviler på og isolerer for et rimlag som gjør det ustabilt. Bare en liten oppfordring til å være forsiktig i tilfelle man skulle komme over ei snørik fjellside.