Bugge

Det er mulig jeg trår ut i et minefelt her... Jeg syns Svea ser svært så sjarmerende ut, og den kan se ut til å passe bra overens med min filosofi om å pakke lett uten å miste funksjonalitet eller kvalitet. Men MSR Simmerlite med 3,25dl MSR flaske veier 490g etter vekta hos karene på moontrail.com. Svea veier 550g komplett og har bare en tank på 1.2dl i tillegg til lavere effekt med sine 1400w. Jeg ser fordelen i å ha alt i én pakke, men med tanke på et effekt/vekt forhold som det meste andre som finnes kan overgå, hva er egentlig hovedargumentet for å velge Svea? Den koster jo riktignok en del mindre.. Er ikke sikker på hvordan tanken fylles på, men dersom man har hatt den surrende for å holde litt lunk i teltet og så må fylle på, vil ikke alt sammen være for varmt til å ta i? Bare lurer jeg har fått med meg at Svea har en betydelig fanskare..

Jeg har STOR glede av det og. I den at jeg ler høyt. Natur er natur og den kan være så fantastisk at jeg har total forståelse for at man kan ty til historiske, mytiske eller religiøse referanser for å beskrive det. Ofte er det svært så bra brukt og nesten like fascinerende å høre noen fortelle. Men tar du religion alvorlig så er du enten ignorant, dum, gal eller ondskapsfull.

Jepp! To viktige poengene her er for det første å godta at selv om vi ikke har oppdaget eller forstått noe, så betyr ikke det at det ikke fungerer utmerket av seg selv - at vitenskapens svakhet er at det er mennesker som bedriver den, og vi er eller har ikke potensialet til å bli allvitende demiguder. Det andre er å godta det at nye spørsmål hele tiden vil reises og heller glede seg over det.

Vitenskapen har ingen grense - den menneskelige fatteevne har derimot det. To fullstendig forskjellige ting. Som jeg sa er det arrogant å tro at fordi man som menneske ikke forstår noe, så betyr det at det er uforklarlig eller at en kan selv smekke i hop et eventyr og forlange at det skal stå uutfordret når undersøkelse og forståelse innhenter en. Historisk sett så er det verste som skjer at forklaringen ikke kommer før etter ens egen tid. Religion er ikke bare det å beskrive i poetiske vendinger hvor overveldende noe er, men å bestemme seg for å gi "tro" jevn status med det å vite eller søke viten. Det at kosmos kverner og går uten mennesker til stede er det bare fjollete å tvile på. Det er språklige vendinger og selvhøytidelighet som gir rom for dette. Vitenskap er ingen "tro" selv om det er noen som selv innenfor den oppfører seg slik. Vitenskap er å anerkjenne at samme hva vi tror, så durer og går ting i skjønneste orden uten oss men det er mulig å observere for å skjønne det i et stadig mer detaljer bilde og renske bort egne misoppfatninger. Det skal være unødvendig å påpeke hvor vi er i dag og hvor langt vi har nådd med vitenskapen. Alt fra innlagt strøm til partikkelakseleratorer er basert på viten og hadde ikke vært mulig hvis man "trodde" noe.

Hvorfor skal alternativene som hypotetisk-deduktiv metode tilbyr oss være mindre "underholdende" enn det religiøse alternativet? Jeg er ikke helt med på tanken om at det å "filosofere og undre seg" i så mange tilfeller er enn unnskyldning for å lire av seg bullshit! Det at en del vitenskapelige grener kan være uhåndgripelige betyr ikke at de er ubegripelige. Du må ikke være kvantefysiker for å "filosofere og undre" deg over det istedenfor å stikke fingrene i ørene og løpe til nærmeste gudebilde og håpe på at du skal stille på lik linje der. Det som Rune legger fram her er relevant på en måte som religion aldri kan bli, og er undelig mer interessant fordi det er en ekte jakt på svar - ikke fabrikering av de.

Du får føyd skinnet på den måten, ja. Selve passformen får du som sagt ikke gjort så veldig mye med på nyere tekniske støvler. Verdt et forsøk dog. Husk bare på å la støvelen tørke i romtemperatur og ikke sett den i nærheten av noen varmekilde. Skinnet liker veldig dårlig å bli varmet hardt opp.

Det å gi rent beng i hvorvidt det finnes en gud eller ikke betyr ikke at man tar avstand fra religionens betydning i historien eller det å ha "religiøse" opplevelser. Jeg vet ikke hva oppgaveteksten din var, men kristendommen har jo vært svært sentral i hvordan vi i vesten oppfatter og bruker naturen. Alt fra noen av middelalderens munkeordener (husker ikke om det var Fransiskanere eller Cesterciensere) som så gud overalt til "end-timers" i dagens USA som ser på naturen som en renspikka ressurs til vår utfoldelse hvis ødeleggelse er en del av oppfyllelsen av apokalypsen. Virkelig et interessant tema! Et av fagene jeg tar i år på uni er økofilosofi og religion, spesielt kristendom, er helt sentral her. Kristendommen er sammen med Zoroastrianismen ganske alene i det at mennsket i utgangspunktet er over naturen, og ikke i den. Det gir litt interessante problemstillinger i økologien, fordi man kan i vesten veldig lett gå inn for en form for "ikke-økologi" hvor naturen skal dyrkes og pleies etter en idé om hvordan den burde være. Ikke så helt på jordet med den etterhvert enorme kompetansen vi har bygget oss opp om den. I andre kulturer derimot så er mennesket som sagt i naturen, og vi kan egentlig ikke ødelegge den, men vi er heller i faresonen for å at den skal gi oss en midt i trynet om vi kludrer for mye med den på den ene eller andre måten. Jeg skulle likt å se de forskjellige svaralternativene i spørreundersøkelsen i tillegg til å vite hvem som ble spurt, for begge alternativene virker rimelig absurde for meg. Jeg ser ikke sjeler eller guder andre steder enn i min egen fantasi. Naturen har jeg enorm respekt for fordi den er den endelige premissleverandøren. Det er mine anstrengelser for å leve opp til mitt potensiale i den, det være seg å presse seg fysisk eller det å forstå hvordan naturen funker, som gir meg glede. Av og til er det jo opplevelser som gir meg gåsehud over hele kroppen og man blir helt satt ut av hvor ekstrem naturen faktisk kan være. Men å skulle tilegne det noen sjel eller si at noen guddom står bak det er for meg synonymt med å ha et litt oppblåst selvbilde. Det er å forlange den forklaringen som er lettest å akseptere for en selv totalt uten begrep om innsikt - noe som igjen strider fullstendig mot hvordan jeg vil leve opp til mitt potensiale. Det er mer givende å stå med ræva i været og studere hvordan ting fungerer enn å veive og hylle himmelen så man ikke ser hvor man går...

Vel, i den klassen som Alfa Bever hører hjemme i kan du stort sett bare finne deg en som passer foten din. Kvaliteten er såpass god at du gjør neppe noe bomkjøp. Prøv flest forskjellige merker... Scarpa, Crispi, La Sportiva, Varg etc. Vær kresen med passformen. Personlig trodde jeg alt passa sånn omtrentlig helt til jeg fikk et par Crispi på foten og hadde da en skikkelig aha-opplevelse! Du finner nok et merke eller modell som gjør det samme for deg. På den annen side så vet jeg av virkelig erfarne turfolk som har labba og tråkka avgårde i årevis i fjellstøvler som er litt vonde, så du gjør ikke noe "galt" om du beholder beveren en eller to sesonger til. Blir ikke de mest komfortable, men det er mulig du får gått inn skoen bittelitt i tillegg til at du venner deg litt mer til det og så til slutt går det sånn passe greit Lykke til!

Det er vanskelig med nye, tekniske fjellstøvler av den typen. Jeg kommer ikke på noe bedre enn å tråkke av gårde i de i håp om at de skal bli bedre. Fjellsko av den gamle typen i fullær og uten membran eller gummikalosjering kunne man fylle med vann og så tråkke rundt en hel dag i, men i en teknisk støvel vil dette ikke gjøre rare forskjellen. Kanskje du får litt bedre plass i høyden over vristen, men thats it. Hvis skoen gir deg gnagsår fordi den er løs så er det ikke så mye du kan gjøre...

Ta en kikke på Osprey. De har laget kun sekker i over 30 år så det kan de. Det fine med Osprey er at de er en såpass stor produsent at til en hver tid finnes fjorårsmodeller til kjempepriser når nye lanseres. Nå får du f.eks Ariel eller Luna for litt over 2000,- mens fullpris ligger et sted over 3000,- Ariel er en veldig fin sekk som ikke veier mer en rett over kiloet men allikevel er veldig komfortabel å gå med takket være thermofit hoftebelte.

Jøsses. Vel, det flytter jo terskelen for å være overfladisk et godt stykke.

Hva er grunnen til at du ikke lenger vil kjøre telemark?

Hmh... Jeg aner et snev av ironi i Springsteens uttalelser som kapteinen ser ut til å gå glipp av

Jaja. På første har deree kanskje stoler som vipper lengre bak i tillegg til litt mer benplass, men vi får i det minste en kopp kaffe og har det heller ikke så trangt som de på økonomi. Fornøyd med mine på åttende året nå. Men jeg tror ikke jeg hadde vært det om ikke jeg hadde hatt et slektsvåpen og familiehistorie å gå ut fra. Smakssak, men jeg ville ikke hatt kinesiske tegn e.l. Jeg lurer litt på hvordan noen av de "tøffingene" på Carlings vil vokse med sine digre tattoveringer som kommer oppover i nakken. Skulle jeg hatt hjerter, terninger og damer så tror jeg nok jeg ville gått med gnikkis i noen år bare for å være sikker på om jeg egentlig ville ha det EDIT: Jeg slutta å røyke rett etter jeg fikk mine...??

Begrepet om Gud kan lett erstattes med hvilken som helst gud eller fantasimisfoster - alt fra troll til hellige aspargeser. Den er basert på null og niks, og det er utelukkende og fullstendig kategorisk strengt menneskelige oppfattelser om hvordan verden fungerer som gjør at vi vha. språk kan formulere oss sånn at noe paranormalt kan virke sannsynlig. Men det påvirker og har ikke jack shit å gjøre med hvordan den fysiske verden fungerer selv om det ikke er mennesker med strengt begrensede evner til stede som kan fantasere og si finurlige ting om det. Å si at ingenting blir til av seg selv er ikke så lett når "ingenting" ser ut til å ikke eksistere eller når vi ikke har noe godt begrep om hverken tid eller utstrekning i noen av de elve dimensjonene. Det er dessuten helt forkvaklet å gjøre et hopp fra hva vi har oppdaget til i dag og la-angt videre til noe som inntil videre er helt hinsides.

Clearance betyr "lagertømming"

Han mener jo at når man skal gå langt så har man ikke anledning til å ta med seg halve kjøkkenet og garasjen på tur, og da er det viktig å ha god kunnskap om hvordan det man ender opp med faktisk fungerer. Jeg ville ikke hatt noe problem fysisk med en skikkelig tung sekk, men til slutt er det ren fysikk: når vekten dobles så firedobles energiforbruket. All verdens trening kan ikke forandre på det. Å bruke energi er ikke gærnt, men jeg vil mye heller bruke den på å gå alle de små omveiene jeg vil for å kike her, fiske der osv

Har du noen formening om hvilket type drage du vil ha? Altså noe som ser asiatisk ut, norrønt eller mer "moderne"?

Hvilken erfaring bør man ha bak seg før man prøver seg på matterhorn? Forslag til hva man bør ha gjort unna for å kunne klatre matterhorn (med guide) på forsvarlig vis. Jeg spekulerer litt i å prøve meg men er fersk selv i vegg, så jeg trenger litt hjelp med forslag til et slags program før jeg seriøst kan vurdere toblerone-fjellet

Har sjeldent mindre en ti kilo selv Eneste må være når jeg bare skal en dagstur. Jeg har pakket ultralett og minimalt noen ganger, men da bør man nesten vite hva man driver på med. For som du har sagt før så krymper marginene for hva man er forberedt på. Noen ganger er det helt trygt, men er man litt for kjip når man skal langt fra folk så kan det få konsekvenser om man ikke er helt, helt sikker på at det lille man har med faktisk duger. Har gått helt fint, men har tenkt at det hadde jaggu vært godt med bare en genser til.

Nå tenker du som folk gjorde i middelalderen. Og du tar bare feil når du sier hva "forskere" har funnet opp. Liv har eksistert på jorda i over tre milliarder år, og gir mer en nok med tid til alt mangfoldet vi har i dag. Les opp på evolusjon og kvantefysikk før du kommer med flere sleivete antagelser. Du bør ha en viss mengde kunnskap om det du skal argumentere mot.

Nei, men jeg lurer litt siden det spiller noen rolle for hvorvidt vi nærmer oss en sovjetstat (statseid) eller om vi heller mer mot kapitalisme (privateid).

Amen. Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så vanskelig å forstå det at man går seg en tur i fjellet bare for å gå seg en tur i fjellet? Det er jo ikke som at det at man får seg litt trening og andre erfaringer i samme slengen akkurat gjør meg mindre lysten Det er ikke verre enn at andre går seg en tur i byen. Faktisk så er det veldig veldig mye bedre! Hvorfor luske rundt en halvtime i byen når man kan gå en hel dag i fjellet og bare glo på all den fine naturen! Selvfølgelig er det å dra på jakt, fiske e.l. helt suverent. En fin tur blir helt fantastisk! Når jeg sier at jeg setter stor pris på å pakke lett for å nå langt på kort tid uten annen mening enn bare å glo, så betyr ikke det at å dra med seg alt sammen i en tung sekk og gå på jakt er dårlig! Det trenger ikke bety noe som helst annet enn at jeg i tillegg til å være glad i å utfordre meg selv ved å gå med tung sekk eller pulk, så kan jeg også sette stor pris på å gå med lett sekk for å kunne fise uhemmet rundtomkring for å tilfredstille min nysgjerrighet uten noen annen plan enn at jeg skal ha mest mulig tid med minst mulig heftelse.

Rune: Uten våre fire dimensjoner, uten atomer og tid så er det fremdeles mange flere dimensjoner hvor forskjellige "typer" eksistens er umulig. Å påvise i klassisk forstand er umulig siden disse ikke vil vise seg i form av hverken masse eller tid. Flere ser ut til å fritt kan skifte former dog, men dette har vi enda til gode å få kontroll over. Før big bang eksisterte nok ikke verken tid eller atomer, men selv i et slikt "ingenting" etter våre standarder kan det ha vært mye rart. Og hva en måtte "tro" er revnende irrelevant. Som sagt, kall det heller eventyr framfor filosofi siden det ikke bygger på noe mer rasjonelt (med mindre du har utdanning i kvantefysikk) en enhjørninger og troll. Når det er sagt, så syns jeg den romantiske siden av det å være ute, å dikte opp masse jall om guder eller stein med sjel etc, er noe som trenger å være verdiløst. Sånne historier og myter gir mye positivt til en tur! At man ikke er religiøs gjør ikke at man kan tilegne sermonier, salmer eller ritualer mye sentimental verdi. Men ikke - IKKE - forlang at fordi du ikke kan noe om et felt innenfor vitenskapen, men derimot "tror" mye rart som kanskje har sentimental verdi for deg, så skal dermed du forlange å bli hørt på. Obs: "du" er ikke deg Rune Det er helt generelt ment.

Men hvem er det som eier og driver disse områdene?