Borealis

Poenget står enda: Du går FYSISK inn i en butikk, fordi du VET at det er gratis kaffe der. Dermed har butikken vunnet deg som kunde INN i butikken, og prinsippielt sett betyr det mer penger. Om du kjøper noe ekstra er ditt valg, sannsynligheten for at du bruker penger hos dem er større når du faktisk ER i butikken, enn om du sitter hjemme og sipper kaffe. Du MÅ da se dette enkle salgstrikset? Butikker er kapitalisme, du bruker de midlene du kan for å få penger. Hvis ikke kunne du like gjerne latt være. Jeg har selv jobbet i butikk og jeg benekter ikke for at butikker kan selge med tap. Da gjelder gjerne to prinsipper: a) Man er på konkursens rand, alle kundene går til andre butikker og du MÅ ha penger. Varen trenger ikke gå i pluss, til nøds kan den gå til selvkost - og om situasjonen virkelig er kritisk så selger du for det du kan få. Det er et salgstriks for å få kunden inn døra på butikken. Som jeg nå har poengtert og vil poengtere for tredje gang: kunde i butikken = penger. Hvis XXL nå skulle selge for slikt et vanvittig tap, hvorfor selger den lokale sjappa turmaten for samme prisen (47 kroner fast for alle) uten tap? HVORFOR skulle de ønske å selge for tap, hvilket produkt er det som veier opp for salget av turmaten? Hilsen Borealis med 30 stp Bedriftsøkonomi og erfaring fra butikk og bestilling.

Hallo bumping av GAMMAL tråd! Jeg har Trollveggen og Breheimen, Trollveggen er et enkelt valg når det kommer til skigåing da Breheimen er utrolig tung å gå med. Synes den er for tung til skigåing. Mulig jeg har buksa i et par størrelser for lite (har hatt den siden jeg var 14 år, nå er jeg 20... hehe), men på den positive siden holder den iallefall godt selv 6 år senere...

Enn i alle dager... Bensinstasjoner "gir bort gratis kaffe", ved å få deg til å kjøpe en metallkopp som "låser deg" til deres bensinstasjon. Det vil si at når du er ute og kjører og kjenner pølsehungeren rope i magan, så venter du på statoilstasjonen i stedet for den første og beste bensinstasjonen langs veien. Dermed går "tapet" av den litt ugne kaffen opp i opp siden du nærmest alltid vil velge deres bensinstasjon for dine andre behov, det være bensin, pølse eller dasspapir på søndan Dette kan derimot ikke sammenliknes med en nettbutikk da du ikke "låser" deg til en nettbutikk ved å kjøpe en enkelt vare du synes er billigere hos de, og i mange tilfeller er frakten så billig at du neppe tenker "jaja, shitt la gå jeg kjøper et par ski samtidig, sparer jo 40 kr frakt!". Forøvrig ser jeg god grunn til å tvile på utsagnet fra en såkalt XXL ansatt da språket hadde tydelige mangler og manglet logisk sans. Personen kan tydelig ikke ha noe med økonomiavdelingen i XXL å gjøre, og om han har det så er det rart at butikken i det hele tatt går rundt Kanskje det er han som også står bak den flotte hundeartikkelen om pissing langs trær og slikt! Helt på tampen koster real turmat 50 kr for alle typer (minus frokosten som koster noe mindre) her i den lokale sjappa, men er neppe aktuelt at folk reiser hele veien hit kun for å kjøre turmat så

Noen som har et estimat på hvor lang tid det tar å gå til Kjølen fra Finnvikdalen?

Nåh, kom du deg på tur? Var nydelig ute i dag, gikk selv oppover mot Kjølen - men nådde ikke lyset...

For korte? Kommer an på hva du ønsker av stabilitet, jeg er 175 og skal kjøpe 185 ski... Jo bredere jo kortere, ja takk!

Trenger ikke brenne av over 10,000 kroner bare fordi kameraet skal tåle litt utendørsliv.... Kameraet mitt (et simpelt Nikon D40 til 2500 kroner) har tålt flere turer i bakken, regn, -20 grader, solskinn og sand.

Forskjellen er ikke stor hvis du ikke ønsker å lære deg lukkertid, ISO og så videre. Det er gode programmer på nybegynnerkameraene som hjelper deg å lære om disse innstillingene, men du må være villig til å bruke tid på det. Når du har lært det ER det forskjell. Samtidig er det en viss fotografisk forskjell også. Men forskjellen er også der i hvorvidt du gidder å dra på et svært speilreflekskamera langt til fjells. På de tyngste turene mine orker jeg ikke ta det med, man drar jo ikke for å ta vanvittige bilder (iallefall ikke jeg)

Det kan jeg ikke forstå, har hatt denne genseren og buksa siden i sommer, UTROLIG fornøyd. Har ikke holdt meg så varm på lenge, det er nok med denne ullbuksa og ullgenseren under et tynt skalllag helt ned til minus 10 grader. Holder vask etter vask

Longyearbyen

Jeg har selv Nikon, men slår et slag for Pentax Pentax har utrolig god fargegjengivelse, innebygget bildestabilisator i kameraet (tilsvarende IS/VR objektiver hos Canon/Nikon) så du slipper valget mellom objektiver, stødige gode kameraer i det store og hele. K-m er en fin nybegynnermodell, du får den til en OK pris med to objektiver som dekker hele området man trenger - 18-55 og 55-200 http://www.japanphoto.no/product/digital-speilrefleks/pentax/pentax-k-m-m-18-55mm-og-50-200/ For litt mer penger kan du få "barskingkameraet" K-7, med værtette objektiver og bedre kvaliteter enn K-m. http://www.pixmania.com/no/no/3849520/art/pentax/k-7-zoom-da-18-55-mm-50.html?srcid=1911&Partenaire=Prisguide&CodePromo=oui Angående god blender - så er det en vurderingssak. Er man nybegynner har man nok med å lære seg sammenhengen mellom ISO, blender, lukkertid og hvitbalanse.... Fra 3.5 til 2.8 er det ikke mange hakkene, og selv om det absolutt vil merkes så er det sjeldent man egentlig trenger en så god blender. Kanskje hvis man livnærer seg på å ta bilder av dyreliv i dårlig belysning - eller tar bilder av fly - så vil man allikevel da ha problemer med fokus og dybdeskarphet (VANSKELIG å treffe når ting beveger seg fort....). Du kommer til å få mange forskjellige svar her, kameraer er et sårt/merkelig tema for mange.

Sliter enda med å finne ut hva som er best. Var på den lokale sportssjappa men der var det sånn "her har vi knallskiene du!" og det var de dyreste skiene i 10 cm lengre enn jeg ønsket meg.... Jeg er litt usikker på hvorvidt kortfellesystemet til Åsnes er verdt 1000lappen ekstra? Jeg har noen gamle feller fra løypeskiene mine som jeg tenkte å klippe til på diverse spenstige måter - vel så bra? Fischerskiene er jo trossalt 1000lappen billigere, det er et par digge skisko ekstra. Men samtidig har jeg "veldig lyst" på Åsnesskiene da det var de jeg så først og jeg har hørt så mye bra om. Man skal vel strengt tatt kjøpe det man har lyst til så man ikke går rundt og tenker "æsj dette var andrevalget". Når det er snakk om noe så dyrt som fjellski så er en 1000lapp noe lite i den store mengden... I tillegg lurer jeg på om du ikke får Fischer 109 Villmarka som smørefrie også, og det har jeg egentlig veldig lyst på.

Snowboardbukser kan være utrolig tunge, opplevde det som et realt slit å bevege beina etterhvert som jeg kom meg opp på en lokal 500metring med snowboardbukse. Ellers er det Tracon har nevnt om lavt liv og store bein veldig sant. Så det får bli en personlig vurdering av den buksa du har i dag Selv liker jeg veldig lette bukser til skitur, med seler (trollveggen).

Hva er hovedforskjellene på disse skiene, og hvorfor burde jeg velge den ene over den andre? Pris er irrelevant. Er lang og "undervektig" (dvs at jeg veier 10-15 kg mindre enn hva nettsidene til disse skiprodusentene mener jeg burde i forhold til høyde) - om det har noe å si for spennet.

...nei, jeg sa han ble mettet Ellers synes jeg det du sier om at "forskere ser seg blind" kan vinkles rett tilbake på deg. Det er så vanvittig lett å si "det du sier er feil fordi alle kan ta feil, men jeg har forresten rett". Melder meg ut når diskusjonene tar en slik intetsigende retning.

Siden når ble 1+1=1 ? Et menneske vil alltid kunne tygge og fordøye unna maten som blir gitt til det, det er naturlig. Men om du øker mengden mat vil mennesket først bli mettet, og til slutt bli så full at maten hoper seg opp rundt det og vi får en belastning på systemet rundt dette mennesket...

Ingen som benekter for at karbonatbergarter alltid har "renset" vannet for co2 - poenget er selvfølgelig at vi nå presser systemet til kanten. Du kan alltids stappe mer mat i et menneske og det fordøyer det, men hvis du stapper for mye mat inn så vil det naturlig nok si stopp og bli en opphopning av mat rundt mennesket..... http://ngm.nationalgeographic.com/img/big-idea/carbon-bath.jpg

Essem, jeg studerer klimatologi (hvis du enda ikke har skjønt det...) og har dermed tatt fag innen både kjemi, fysikk, matematikk, biologi og ikke MINST geologi - et fag som er svært viktig for å forstå karbonsyklusen. Du tenker ikke noe på hva som skjer med dette vannet, når det løser opp CO2? At karbonsyre er en SYRE burde jo nettopp gi et hint om dette. Det er marginalt hvor mye sedimentene klarer å absorbere av denne syren - de blir overmettet og vi får en forsurning av hav og vann. Hvis vi tar dette med inn i suppa av oppvarmning, kan det føre til totalkrasj i økosystemene. "Det er helt naturlig" - naturlig eller ei vil vi få et helvetes liv om økosystemene rundt oss kollapser.....

Kryk - i stedet for å skylde på den ene eller andre kan du heller se den forjævlige sannheten i øynene: det er for mange mennesker på jorda. Ikke tolk meg feil, jeg har IKKE behov for å bestemme hvem som skal ha rett til hva. Jeg leste nylig en artikkel i national geographic om "the 21st-centry hunter-gatherer community" (Desember 2009-utgaven, ser ikke ut til at de har lagt den ut på nett enda) som virket helt fantastisk. Folk levde uten bekymringer eller "framtidsvisjoner", de levde i NUET. Men så slo det meg at det er en vanvittig utopi, verden har kommet så langt at det ikke er mulig å reversere vår utvikling og globalisering. Det er urealistisk å håpe på en framtid hvor alt er likt og alt er i fantastisk harmoni, i så tilfelle må det være våre tippoldebarn som får oppleve noe i periferien av det.... Skal vi kaste oss utenfor et stup fordi det er for mange mennesker i forhold til bærekraften i afrika og vi får dårlig samvittighet? Det blir alt for tynt, alt for idealistisk.

Men kjære deg... Det er da ikke forskerene som har stått for klimakonferansen i København Det er hele bøtteballetten med herlige politikere som tror de skal få til noe stort - uten store overraskelser ble det hele avgjort med et herlig politikersvar. Forskerene står bak i kulissene og gir råd, de forteller hva de ser ut i fra forskning. Den vitenskapelige metode er på ingen måte noe svart på hvit sannhet, men bedre føre var-prinsippet er fint å følge når man ser en urovekkende mengde klimagass bli sluppet ut. Ja, co2 nivåer har variert og jorda har måter å renske ut denne co2'en via både sedimenter og havvann, men hvis vi mennesker kommer og overbelaster systemene.... Hvem vet hva som skjer? Om vi tar tidligere erfaringer om mennesklig innvirkning er det ikke vanskelig å tenke seg at det er alt annet enn et positivt "outcome". Økonomer blander seg alt for mye borti "klimabølgen", jeg orker ikke å si så mye om det - og lar heller denne utrolig gode artikkelen fra NTNU's gemini tale saken: http://www.ntnu.no/gemini/2009-04/30-37.htm "økonomenes feilslåtte klimakur".

Neihei, sier du? Jorda påvirkes av ALT rundt oss; solaktivitet, kosmisk bakgrunnsstråling, jordens bane, jordens tiltning og liknende. Det være sagt må man jo være en komplett idiot for å tro at jorda IKKE blir påvirket av massive utslipp av klimagasser? Forandring har skjedd, både brå og brutal. Men argumentet ditt faller på sin egen mangelfulle gjennomtenkthet - da denne forandringen IKKE TRENGER å skje. Vi trenger virkelig ikke å herpe jorda. Det er ikke noe som er "umulig å stoppe" - noe man kan snakke om hvis solas aktivitet endrer seg, eller endring i jordbanen..... Forøvrig er jeg ikke så opptatt av CO2 alene, men opptatt av å stoppe forurensning generelt - som verden virker å ha glemt i det store co2 løpet. Naturen vi elsker forurenses av tungmetaller og miljøgifter - til slutt kan vi ikke nyte bekker med friskt fjellvann eller fiske - det vil utgjøre en vanvittig helsetrussel. I stedet for å sitte her og muttre noe om at det er kaldt og "hvor er nå store slemme klimaendringen?" (som er skapt av media...) - kan man heller tenke seg om to ganger. Man trenger ikke gjøre noe, men en generell holdning eller i det minste en KUNNSKAPSØKNING før man uttaler seg hadde vært å foretrekke. Forskere innen klimatologi uttaler seg ikke om juss eller sosiologi, hvorfor skal alle plutselig ha evner til å uttale seg om klimaet?

De bommer nettopp fordi værsystemer er vanskelige å forutsi.... Hvilke forskere man skal stole på er opp til en og en hver, stol nå bare ikke på avisene. De tar en bisetning og slår den opp som hovedoverskrift. Dessverre har det jo kommet en god del "forskere" på banen etter klimahysteriet tok av, fra 14årige professorer med en grad i gutteromsvitenskap til gamle 50åringer med en grad i "jeg har så mye livserfaring at det jeg sier ikke kan betviles". Å lese lærebøker og følge med på aktuelle forelesninger om emnet kan gi en bedre innsikt. Generelt synes jeg www.met.no har mange gode sider, og ikke minst samarbeidsprosjektet mellom UiB og Bjerknessenteret : http://www.bjerknes.uib.no/ Å studere meteorologi krever full matematisk fordypning og fysisk fordypning fra videregående skole, og studiet gir en stor fordypning i matematikk, mekanikk og jordas dynamikk (geofysikk). Hvorfor? Fordi å forstå været og klimaet er å skape modeller.

Sukk.... at folk ikke innser at klimaendringene ikke er slik som media framstiller det. Media er en evig forer av skremselspropaganda og renspikket tull og vås. Klimaendringer er ikke havstigning på 8 meter eller sydentemperatur i Alta. Til å være et turforum skulle man jo tro at folk hadde mer kunnskap om meteorologi (hvilket klimatologi er en underart av). Jordkloden består av kompliserte værsystemer, og endringer i temperaturen vil føre til endringer i værsystemene vi mennesker knapt har forstått i dag.

Artig å lese, suger til meg tips som bare det jeg også. Er "nybegynner" - dvs at jeg begynte lett i fjor og har så vidt kommet i gang med litt erfaring Jeg vil anbefale å kjøpe 4-sesongstelt "når dere først gjør det" - og samtidig kjøpe Fjällrävens akka shape r/s. 2 kg er ikke mye når man deler vekta på to, jeg er ei lita spinkel jente på 19 men klarer telt og sovepose + mat og utstyr i en liten 40 liters sekk..... Som fører meg til neste punkt, man TRENGER ikke 100 liters sekk... Man trenger ikke 80 liters heller. Skal man begynne så begynner man smått. Jeg kjøpte meg nylig en knallgod Hagløfsekk på 40 liter, der får jeg plass til alt jeg trenger for en helg i marka med en venn. Jeg har IKKE brukt mye tid på å kjøpe hverken sovepose eller liknende som er smått, men er man god til å pakke og utnytte de rommene man har så skal det absolutt gå.... Kjøp på salg, kjøp "litt mer enn hva du trenger", men ikke MYE MER enn du trenger heller. Vi nybegynnere går ikke Norge på langs i første omgang, vi TRENGER ikke ting som holder forever. Sekken vet jeg jeg kommer til å måtte bytte ut om ikke lenge, men 1200 kroner (som jeg betalte for sekken) er rett og slett ikke mye penger når det gir mye glede i løpet av 2-3 år En finfin balansegang mellom for mye og for lite penger. Tenk langsiktig, hva trenger man UANSETT stor ekspedisjon eller tur i hagen - dette kan du påkoste deg penger og kvalitet for at det skal vare lengre. Dere får kjenne på motivasjon og kondis hvor langt dere vil strekke dere

Jeg har nylig prøvd begge jakker på butikk, for damer hadde Lyngen et dårligere design i henhold til min smak. Lang rygg og kort front = kald mage, samtidig som den var tynnere og mye mer "puslete" etter min smak. Gikk for Falketind, virket varmere, bedre og lengre i livet.