Borealis

Ja da sitter jeg på pinebenken og vet ikke helt hva jeg skal velge... Jeg har et par Vidda-bukser i dag. Som dame får jeg helt fnatt av den høye midjen, og vil derfor kjøpe meg nye turbukser. Elsker buksa på alle måter. Har nå fått prøve en ny modell fra Fjellräven, som jeg i farta ikke husker navnet på - og ikke finner på nett. Det var iallefall en bukse fra Fjellräven som så lik ut som Vidda-buksa, bare at den hadde en midje jeg kunne leve med, og ikke minst "bevegelige knær og rumpe" (altså i stedet for forsterkning så var det stretchmateriale her). Jeg finner ikke Lundhags Traverse i butikkene i mitt lokalmiljø (aka Longyearbyen) - og jeg vet ikke hvorvidt jeg har lyst å bestille bukser over nett når jeg sliter så med bred midje og normale bein. Buksene blir ofte passelige i midjen men 30 cm for lang i beina. Er det noen som vet hvor "stram" Lundhags Traverse er i midjen? Er de små/store på størrelsen? Jeg har jo i utgangspunktet lyst på noe NYTT når jeg først bruker 1000 kroner på ei bukse, selv om jeg jo er utrolig fornøyd med Fjällravenbuksen. Den var litt knapp i midjen også den nye jeg prøvde, så jeg føler ikke jeg traff helt på drømmebuksa... Prøvde en haug med andre - Svalbardbuksa fra Norønna, en bomulls-turbukse fra Klättermusen og gudene må vite alt jeg ikke har prøvd og ikke blitt fornøyd med. Hvor nær er stoff-kvaliteten i Lundhags traverse den som Fjellräven Vidda? Blir Lundhag-buksa veldig tynn i de bevegelige stretch-områdene? Er det noe forskjell i vind/vann-tettheten på de buksene? Synes jeg leste at det rant rett gjennom de "mykere" områdene på Lundhag-buksa når det regner? Håper noen kan hjelpe, jeg blir ikke klok av å finne den perfekte turbuksa, må jeg sy den selv?!

Atomkraft er forjævlig i "russerversjon". Men om man viser vilje til å bruke penger på å utvikle en kvadruppelsikret reaktor med flere minireaktorer som utnytter seg av avfallet - så vil det i det store og hele være like sikkert og like forurensende som olja er i dag. Det står - som vanlig - på hvor mye penger man klarer å bruke på det. Om man bare hadde frie tøyler når det kom til ting som kan avgjøre vår framtid på denne jorda ville mye sett annerledes ut. Selv ikke Tsjernobyl er sikret godt nok den dag i dag, vi har hatt over 20 år på oss til å bygge en ny sarkofag... Angående olje håper jeg det blir oljeboring når teknologien er klar og videre utredninger er tatt. Dette vil føre til at jeg kan ta jobb i min egen elskede landsdel og sikre at vi kan få en økonomisk vekst uten at det er store risikoer med i bildet. Som student innen petroleum har jeg mye undervisning innen både utvikling av utvinning, risikovurdering, utnyttelse av reservoarer og liknende. Håper jeg kan bidra en gang i framtiden til å gjøre oljeboring i lofoten til en seier både for nærmiljøet og miljøet i sin helhet

Lysforurensing fra FLY er vel en av de minste problemene når det kommer til lysforurensning på nattehimmelen. Om vi tar med flombelysningen fra stengte parkeringsplasser og diverse svada så hadde det vært en ikke-sak med et par små fly som virrer rundt Du kan jo heller tenke deg livet uten fly. Hvor mange arbeidsplasser hadde ikke gått åt graven da? Tenk på ringvirkningene, selv fjellgåing ville blitt påvirket da det jo klassifiseres som turisme og mange tjener penger på guiding av turister...

Beklager sen linking, her er en video tatt fra lufta over Lyngsalpene og trolig rett over Store Lenganstinden http://www.youtube.com/watch?v=BMnff0ahQXo Godt man kan jukse til seg utsikten, når man ikke er FULLT så sporty som diverse folk her inne... hehe.

Flotters, synes jeg tok kjennskap på den etter jeg så de flotte bildene dine! Lykke til neste gang, sommern er nå rett rundt hjørnet og man trenger ikke alltid gjøre ting så vanskelig.... Jeg fløy rett over den og filmet, så om noen her inne vil ha et perspektiv på hvor vanvittig flott Lyngsalpene og denne tinden er - så kan jeg godt legge ut et videoklipp.

Er det samme toppen jeg har tatt bilde av her?

OT hvor gammal er bikkja di? Fant liksom ikke noen voksenbilder - husky eller ikke så er det jo litt hardt for en unghund å legge ut på en langtur igjennom hele norge?

Det er ikke Norge - det er Sør-Norge med norskehavet...

Fascinerende hvor lett det er å ta ting bokstavelig talt over internett. Å iblande litt normalt folkevett / logikk i det man leser, i stedet for å KUN se bokstavene på skjermen - når forsvant det? Selvfølgelig skal man ikke gå ut å bygge Roma på nytt igjen - jankj summerer ting greit opp i forhold til hva jeg så for meg

Gjeterhunder har sin plass og det finnes sikkert de som både stresser og ikke stresser sauer... Jeg nevnte måten VI gjør det på. Nå begynner dette forøvrig å bli så langt fra sin originale mening, at jeg virkelig ikke orker dvele mer på det At damen ( ) unnlater å "presisere" noe tap av the golden age er enkel - har ingen tro på at olja forsvinner innen min og neste generasjons levetid. Lofotenfeltet vil bli utnyttet, og utvinning av olje som tidligere har vært ulønnsom vil etterhvert som vi utvikler ny teknologi bli lønnsom igjen. Hva det forøvrig har med pelsproduksjon å gjøre, tror jeg jeg mistet tråden om for lenge siden, men det var kanskje den triggerhappy diskusjonsfingeren som hadde en - nettopp - finger med i spillet der. Til deg Bugge, sorry, men du får sitte og vente bak skjermen på dine saklige faktuelle utredninger fra meg. Hva min livsfilosofi er, står enkelt og greit foran deg. Jeg har ikke behov for å sitte å beskytte eller fremme den på noen som helst måte. Jeg er ikke noe predikant eller misjonær.

Hva er forskjellen på tallet 1 og å lese ei god bok? Forskjellen er at man ikke kan sammenlikne de. Derfor stiller jeg meg uforstående til dine sammenlikninger, og jeg håper virkelig at det ikke er mange bonder i norge som JAGER og stresser sauene sine. Min familie holder et nært samband til sauene våre, vi går i fjellet og gir dem mat i ny og ne. På den måten følger de villig etter oss ned av fjellet når den tid kommer Takk, men jeg har 50 stp petroleumsgeologi (både om utvinning og geohazards) i sekken så noe populærvitenskapelig framstilling av oljens situasjon i dag trenger jeg ikke

Hva tror du er enklest å fjerne av hobbyjakt og husdyrhold? Her flisespikker du på idealisme, det holder ikke grep med realisme... Her har man heldigvis muligheten til å velge kjøtt fra lokale bønder som er kortreist og har gått i fjellet store deler av året. Er utrolig glad for at jeg bor i Norge og kan velge kjøtt som ikke er foret med hormoner, kraftfor og dritt. Trekker jeg det fram som en GOD løsning? Nei. Jeg nevner det. Som sagt; idealisme og flisespikkeri fungerer dårlig mot realisme. Akkurat som at vi ikke kommer til å få noe mindre "klimagassutslipp" gjennom bilkjøring (tulleord skapt av media, poenget er iallefall at vi ikke kommer til å snu på forurensningstrendene våre), kommer vi ikke til å slutte å produsere syntetmaterialer. For min del skulle vi gjerne levd et rent "hunter gatherer"-samfunn, men det er jo helt utopisk. Å se an verden - være realistisk - samtidig som man beholder sine kjerneverdier... Det krever bare litt filosofi og fleksibilitet Jeg studerer klimatologi, men jeg tror ikke noe på at vi skal "redde" verden lenger. Vi mennesker er for glad i å ha det komfortabelt .... (Igjen: idealisme < realisme)

HVILKET utstyr er noe helt annet enn HVORDAN man bruker det Støtter selvfølgelig å lese på fora om utstyrserfaringer og liknende, men hvordan man ellers skal bruke dette utstyret på tur mener jeg framdeles er selvlært og vellært

Grunnen - Robinson - er at mennesker ikke TRENGER å JAKTE på dyr. Det er ikke avgjørende for vår overlevelse at man sitter på en stokk i skogen og venter på at elgen skal gå opp i ryggen på deg så du kan skyte den uten noe innsats. Det er ikke livsviktig å skyte all rype i lavfjellet så våre barn ikke får muligheten til å se dem. Det er derimot livsviktig for både antilopen å kunne løpe raskt, samtidig som det er livsviktig for geoparden å løpe enda raskere så den får spist denne antilopen. Som en del av vår utvikling til mer behagelige liv, har vi enkelt fjernet vår "rett til å jakte". Det handler ikke om lidelse, skadeskyting eller stress - men rett. Som jeg allerede har sagt - forvaltning gjennom jakt er behandlig av et symptom - ikke behandling av årsaken. Det er heller ikke noe rett til å jakte. Det er ikke fjernt, det er logikk. På lik linje som vi ikke har behov for pels lenger. Vår moderne tid med utvikling av syntetiske stoffer og avl av husdyr (ku, sau) gir oss mulighet til å skape klesplagg som holder - det er ikke behov for pels, i.e det er ikke behov for lidelse - og vi har ingen rett til å argumentere for pelsdyr. Distriktspolitikk og sysselsetting er kun opp til politikerene og hva man stemmer. Samme gjelder sirkus. Vi TRENGER ikke å se på elefanter på finnmarksvidda i minus 30 grader. Det finnes ikke noen rettferdighet i at elefanter må bo i en trailer som kjører tur-retur Lindesnes - Nordkapp - Lindesnes hvert år. Det er ikke livsviktig for oss at elefanten stresser rundt i en ring mens den gjør ting som skal imponere. Det er ikke rettferdighet - det finnes ikke argumenter for - at den skal gjøre det. Det man ikke trenger, det som ikke er livsviktig - det er nettopp - overflødig. Og når fikk vi rett til å bade oss så i overflødigheten at vi skal utnytte andre individers liv?

Hvordan i alle dager kom folk seg på tur i gamledager, hvis dette er den rådende tankegangen? Har vi blitt så pysete at man ikke tør å utvikle seg selv, og har man gjort seg avhengig av internett og bøker for å komme seg ut av døra?

Jeg synes det er en større opplevelse å gå ut i naturen og gjøre et par feil, vokse på det og utvikle meg selv, enn å sitte inne og bla i ei bok. For meg er tur og friluftsliv en selvtolkning og en tilpasning, ikke noe man leser seg til. Men hey, hver til sin tid og bruken av den tiden

Men du vet atte.... det går an å spise kjøtt som ikke er stappfullt av veksthormoner og antibiotika (med andre ord, det går an å spise kjøtt som er "produsert" på en ordentlig måte).

Fra en "n00b" til en annen: start i det små... Prøv og feil. I stedet for å bruke 400 spenn på ei bok, bruk 400 spenn på noe godt ullundertøy du kan bruke året rundt (nesten, iallefall). Legg aldri ut på en tur lengre / mer krevende enn det du tror du er kledd/utrustet for å takle. Etterhvert lærer man, man gjør feil og man innser at det var teit - mens det var lurt. Jeg gikk f.eks på en kort liten 2 timers fjelltur her i høst. Kun iført tskjorte, fleecejakke og gore-tex. FAIL. Aldri mer tskjorte og fleece, ble svett, kald og ville hjem etter 20 minutter... Så raskt lærer man Send gjerne PM om du vil dele friluftslivets små og store gleder, da jeg har omtrent samme plan som deg for våren

Igjen: det er strengt tatt vår feil at bestandene "må" "kontrolleres". I stedet for å gjøre noe med bivirkningen, hvorfor ikke gå til årsaken og se hva som kan gjøres med den? De "trenger" forøvrig ikke å bli klubbet ihjel av personer som ser ut til å nyte det stort (igjen : sadistisk handling, behov for å føle seg som overmenneske) - men siden det er aaaalt for mye ekkelt ARBEID og koster alt for mange dyrebare PENGER å avlive dem på selv en tilnærmet human måte så blir de klubbet ihjel. En hver person med sans for empati forstår dette. For meg henger dyrevern og naturvern sterkt sammen i denne saken, da dyrevern i sin rene form burde falle naturlig på et hvert menneske. Hvilket normalt menneske mener at det er greit å sulte, slå, sparke, torturere psykisk eller fysisk, drepe eller utnytte dyr med påfølgende smertereaksjon? Dette er det dyrevern handler om. Å verne om dyr, siden de ikke har mulighet til å snakke for seg og sin sak i vårt rettsvesen. Dermed sitter vi kun igjen med grensesjiktet - dyrevern innen såkalt "naturvern" - jakt/bestandskontroll og dertil det psykiske stresset av jakten (høyst aktuelt ved f.eks hvalfangst) og avlivningsmetoder (ofte basert på "letteste og billigste vei ut", tar ikke i bruk mer effektive metoder som krever mer arbeid og større resursbruk ).

Uvitenhet? På hvilken måte er det uvitenhet å ha et ønske om å verne arter som, som et direkte resultat av mennesklig påvirkning, er utrydningstruet? Er det uvitenhet å synes synd på dyr, som vanligvis traver flere kilometer per dag, som må sitte i bur og bli drept for at vi skal se pene ut? (Steinalderen var for 12,000 år siden). På hvilken måte er det uvitenhet? Jeg synes det vitner om bevissthet om naturen, og naturforvaltning. Nei - det er ikke akkurat noe bedre for pelsdyra å bli sluppet løs i naturen, men om jeg hadde valget mellom å dø i fangenskap ved gassing, nakkeknekk eller elektrosjokk hadde jeg heller levd 10 sekunder i fri natur før jeg ble spist av noen som hadde bruk for meg.... I mange tilfeller faller dyrevern/miljøvern under "idioti" fordi fjortiser i sin beste alder blir ekstremister. Dyrevern har blitt synonymt med "aktivister" uten fullstendig innsikt i hva som er hva og hvordan ting fungerer. Betyr det at alle "dyrevernere" har mangel på kunnskap? Er ikke vi alle dyrevernere og miljøvernere? Hvem vil vel med vilje påføre skade på dyr? Slike folk kalles sadistiske og mangler empati. At folk er i mot jakt på dyr er en diskusjonssak, jeg er av prinsipp mot å jakte for "the fun of it" - det vil si at man jakter uten å hverken ha behov for kjøttet ELLER jakter på konservasjonsmessig grunnlag (såkalt "kontroll av bestand"). Sistnevnte synes jeg er en nokså egoistisk og tullete begrunnelse, da det jo i all hovedsak er VÅR påvirkning av naturen - skogshogging, igjengrodde skoger og mer eller mindre utrydning av alt som kalles rovdyr i norske skoger - som gjør at byttedyr som hjort og elg blir for mange. Naturen klarer veldig godt selv å kontrollere bestander, hvis vi mennesker bare hadde sluttet å blande oss inn i urørt natur....

Jeg gir meg en stor f*** i om "den" er menneskeskapt eller ikke - da utslipp av de såkalte "klimagassene" og alt annet søppel og dritt vil påvirke jorda på en eller annen måte. Hvis du slipper en fis - tror du den går upåaktet hen? Med mindre du er alene, vel og merke. Dessverre er vi ikke alene på denne jorda. Jeg er i mot alt som heter klimakvoter, klimaskatt, klimaditt og klimadatt. Økonomer har ingen ting med klima å gjøre, akkurat som fysikere ikke har noe med psykologi å gjøre. Jeg ser poenget ditt i at man lager en såkalt menneskeskapt klimaendring og tjener penger på det - i mine øyne er det irrelevant da utslipp skjer hver dag. FØR Al Gore, før den ubehagelige sannheten, da lå miljøfokuset på ALT. Mot hogging av regnskog, for bevaring av kulturlandskap, mot utslipp av toksiner, mot bruk av bromerte flammehemmere og mot forsøpling. Mot den groteske industrialiseringen, automatiseringen som medfører større utslipp (herregud, selv ordet utslipp virker synonymt med co2 i dag...) - det går ikke an å være så ensidet! Akkurat som det ikke går an å være så ensidet at man leser vg og dagbladet og dermed har kompetanse til å uttale seg om klima (dette er ikke ment som et personangrep mot deg kryk, men den generelle befolkning). En av lærerene våre er professor i geologi. Han formaner om den snart kommende istiden, han også. Hva så? Så lenge det er naturlig, bryr jeg meg ikke om hva som skjer. Men at VI - vi mennesker - utvikler seg fra mikrober opp til noen egoistiske idioter som forurenser bort den fantastiske muligheten vi har til å leve her på jorda. Det plager meg. CO2, CH4, O3/4 - klimaendringer - er en liten og tildels overeksponert - del av dette puslespillet. Jeg vil at vi skal ta ansvar for egne handlinger. Hvordan kan man tro at utslipp av unaturlige stoffer ikke har en påvirkning på jorda? LITEN eller stor? Det er galt - selv om det bare er et lite fiskevann som blir forsuret, eller en liten stillehavsøy som blir radioaktiv.

Prøver å oppsummere 20 sider med .... noe jeg ikke helt forstår logikken i: *Tråden handler om avlyst global oppvarming - global oppvarming er en del av noe større kalt klimaendringer, allikevel er temaet klimaendringer. Som forøvrig er juks, og artig å være skeptisk til. *Tråden inneholder folk som mildt sagt ler av alt som heter klimaforskere - og alt klimaforskere presenterer kan man egentlig ikke ta seriøst fordi de er korrupte/dumme/teite/uskeptiske/tar feil/ljuger/jukser/manipulerer og så videre. Forøvrig kan alle sider som er skeptiske/i mot klimaendringer tas gravalvorlig og seriøst da de er ufeilbare kilder. *Folk uten bakgrunn innen klimaforskning og/eller realfaglig utdannelse på mer enn 5 år uttaler seg med skråsikkerhet og forkaster det folk som har flere titalls år med forskning og utdannelse bak seg legger fram. Man legger fram tall, grafer, prosenter og ensidede analyser som ikke viser til noen form for sammenheng - men det er det som er rett og forskerene som tar feil, for de tar feil hele tiden. Siden når ble dette gjengs måte å gjøre noe på? Er det ingen som ser GALSKAPEN i det? Hvor har rasjonalisme og logikk blitt av? Jeg skjønner godt at folk blir lei av klimapratet, media har kjørt en så hard eksponering at selv jeg som alltid har hatt en brennende lidenskap for jorda generelt ikke gidder å se på alle programmene eller lese bøkene som lanseres. Mine foreldre som underviser innen miljø og miljøvern på høyere nivå ble dritlei i fjor og jeg så en stor forandring i begge to hvor de gikk fra å være håpefulle foredragsholdere til mindre håpefulle skeptikere. Vi merker på oss studenter at vi også blir lei av den utrolig ensidede omtalen, spesielt fra ideelle organisasjoner som nekter for oljeboring og slikt. Nesten så jeg vil ta meg sommerjobb i statoil på pur faen, bare fordi jeg kan. Skylder på media. Roper man ulv, ulv mange ganger nok uten at det skjer noe - så kommer folk til å drite i det og ikke tro på det. Klimaendringer skjer nettopp fra definisjonen ikke over natten, og mennesker har ikke evne til å se konsekvenser så langt. Får vi ikke en umiddelbar input - SPESIELT ikke etter katastrofeoverskrifter om havstigning og sydentemperaturer - så tror vi ikke på det neste gang det kommer en rettelse. "Næææh, de tar feil - nå gidder vi ikke prøve mer. Skal styre det sjæl!". Litt som med værmeldingen. I tillegg er media kronisk dårlig til å legge fram ting på en ordentlig måte. For å forstå en forskningsrapport må man gjerne lese de 50-200-500 sidene den inneholder, det er en kompleksitet som ikke kan avrundes til ingress og brødtekst til hvermannsen. Selv populærvitenskapelige eller spesial-magasiner om forskning har problemer med å legge fram den fulle sannheten om et prosjekt eller en rapport. Når fikk man retten til å avfeie slikt på grunnlag av informasjon fra dagbladet og vg? For mye av det gode kan gjerne gjøre vondt verre for en sak, og det gjelder i allefall miljøsaken. Jeg hadde aldri i mitt liv trodd at Al Gore kom til å utgjøre en så stor forskjell med filmen sin, og at så mange kom til å flisespikke om saken. For når alt kommer til alt så driter egentlig jeg i hvor mange prosent karboninnholdet i atmosfæren eller havet er steget eller sunket siden jorda sist hadde fluktasjoner i magnetfeltet, vippet litt feil på aksen sin, var litt for langt borte fra månen eller svingte litt for langt unna sola. Jeg vil bare ha blå himmel og frisk luft på fjelltoppene våre jeg. Man må jo strengt tatt være idiot for å tro at utslipp av både kvikksølv og co2 ikke skal ha en eneste effekt. Det er derfor jeg ikke tror på noen forandring i tankemåten hos folk, innerst inne vet alle at det skader, men den gode tilværelse og det gode liv vi lever i dag - det er for godt. Vi er for egoistiske til å forandre oss

Jeg ser ikke klimaendringer da klima er definisjon på noe langvarig, mens vær er det vi ser "per i dag". Avvikende værsystemer derimot, er "små tegn" som kan tyde på at noe stort er på gang. Siden det nå engang er sånn at stabile systemer gir grobunn til livet på jorda... Ikke at jeg har stor tro på at vi mennesker (sta som noen esel som vi er) klarer å gjøre noe med våre synder, uansett hvor mye man tror på at vi påvirker miljøet rundt oss eller ei. Alt går nok åt helvete, håper bare at jeg lever et langt godt liv uten at jeg må oppleve det.

Ehhmmmmmmtja, med mindre du har utdannelse innen geofysikk og klimatologi så ser jeg ikke hvorfor vi skal ta ditt, andres eller medias ord noe mer seriøst enn de som faktisk er utdannet......? Forøvrig kan jeg melde om et eksepsjonelt merkverdig vintervær i nord. Longyearbyen minner om vår, og i Nord-Norge meldes det om mangel på snø ulikt noe vi har sett på lenge. Varianser i temperatur fra pluss 4-8 grader til minus 10-15 på 24 timer. Global oppvarming er ikke definisjonen på klimaendringer. Klimaendringer betyr endringer i de klimatiske mønstrene. Endringer som kommer fra temperaturforskjeller og kjemiske sammensetninger i hav og luft som fører til varianser i havstrømmer, vindsystemer, regnsoner og så videre og så videre. Den variansen vi ser i været i nord kan være de første tegnene på en slik ENDRING i klimaet. Ingen VET hvordan klimaendringene vil se ut eller "oppføre" seg, men at man ser vær og fronter som er sterkt ulik det vi har sett noen gang kan man jo begynne å lure.

Dette er en ... nettbutikk..... Men det er greit, XXL driver rent veldedighetsarbeid så vi turfolk ikke skal bli sulten på tur