Bugge

Jeg har til nå brukt et par La Sportiva Elk som en følge av akkurat samme problem som du har. Nei, de passer ikke... Men jeg kom fram til at trass i an veldig smal passform var komforten best, og jeg har bøtet på en del av problemene med en thermofit såle. Hælen sitter tålelig fast inne i skoen nå, og sålen gjør at jeg ikke får så inn i helheims vondt under fotbladet som jeg gjør med stort sett alt anna på foten. Men nå kan jeg ikke fatte og begripe at jeg ikke har prøvd Crispi på foten før... Jeg er så heldig at jeg jobber i en butikk (for å være nøytral skal jeg ikke si hvilken ) og noe av det første jeg gjør når vi får inn noe nytt er at jeg prøver det på, og for ikke så lenge siden kom det et lass med Crispi Skarven, og da fikk jeg en skikkelig aha-opplevelse. Og jeg som trodde støvler alltid skulle være litt vonde!! På vinteren bruker jeg et par danske Andefødder til hverdagssko, og om du har prøvd disse og de passer, så bør du prøve Crispi Skarven! Med en Bridgedale liner og Trekker sokk sitter skoen som støpt. Jeg har en lav og bred fot hvor stortåa er lengst og så skrår det jevnt bakover til lilletåa, og jeg har ikke kunnet forstå meg på hvorfor "alle" lager sko som er runde i tuppen. Lundhags har jeg ikke peiling på fordi utsagn som at de må gås inn i en hel sesong har skremt meg litt unna de, men de skal visstnok være av veldig høy kvalitet. Jeg har forsåvidt ingen grunn til å tvile på Crispi heller, og dersom noen er interessert i et par billige La Sportiva Elk i str 44, så vet jeg hva jeg ska kjøpe meg sporenstreks! (Har ikke samvittighet til å kjøpe et ekstra par støvler for å la et annet bare stå)..

Essem, jeg har ingenting å utsette på artiklene du bruker som kilde, men det som er fantastisk irriterende er hvordan du konsekvent holder deg til data som passer ditt eget syn på saken, mens det er uendelig mye, og godt arbeid, som tyder på andre ting! Du plukker en og en ting ut av sammenhengen for å legge det på bordet som om det skulle være "nøkkelen" til noe som helst. Jeg skal ikke påstå det, men jeg mistenker at du søker kjapt på noen nøkkelord, og velger så ut noen passe seriøse artikler som du tolker til din fordel ved første øyekast. For eksempel så er Østgaards felt den øvre atmosfæren, hvor det knapt nok lever noen mikroorganismer! Men du "bestemmer" at det er det som er grensen for hva som er globalt eller ikke, og data som er tatt lavere ned er enten dårlig fordi aktivister har sørget for at alle målestasjoner ligger i byen eller noe. Dessuten står det ikke et kvekk om klima i artikkelen hos forskning.no, og heller ikke en døyt om at det er snakk om klimamodeller. Du legger ord i munnen på forskere som gjør et godt arbeid på vegne av IPY i et prosjekt hvor blandt annet de store norske universitetene samarbeider, og får det til å høres ut som en ildsjel på sidelinjen har for egen maskin startet et prosjekt som nå holder på å velte det etablerte. Tror du det er én modell som de bruker for hele atmosfæren, klimaet, havet, CO2 eller hva det må måtte være? Hvordan vet du at det ikke er modeller som EISCAT selv har laget for anledningen? Hvis du tror at det er slik at noen modell for større systemer bare er brukbar hvis det er helt korrekt, så tar du grådig feil. At de ikke henger med er også en grov forenkling. Modellene er lange ligninger som hele tiden blir forandret på ettersom man finner ut nye forhold, og på mange områder så har de stemt bra. For hvert forbannet tema du tar opp og legger noen enkelte kasus som svært kompetente mennesker skal ha "glemt" eller "sett bort fra", så er dine kilder og tall lette å spore opp, og hører de hjemme i et noenlunde seriøst forum er saklig kritikk sjeldent langt unna. "Ny forskning" o.l. viser sjeldent noe som helst, men kan være en indikator på hvilke områder som kan være mer verdifulle å undersøke enn andre. Som regel fører det sjeldent til noen omveltning av noen form, men en lettere modifisering. "Nyere forskning" viser like gjerne at mange viktige organismer i havet er svært så sensitive for surhetsgraden, men det er jo ikke noe du akter å forholde deg til. Istedenfor legger du fram et tall og får det til å virke som det er den magiske grensen som alle organismer tåler, og fram til da er det bare å kjøre på. Det er en absurd trend nå hvor det blir et tegn på at man har rett fordi man blir utsatt for kritikk eller man er i fåtall. Forskerne selv holder seg som regel for gode til dette, men det er så rablende fjernt når tilhørere framstiller det som om ingen vil høre på de, og det blir på en pussig måte en garanti for at har de rett! I de fleste tilfeller så er det ikke slik at konsensus er en løgn som alle lever på helt til noen få kommer og lager revolusjon og blir martyrer i farta. De som har gjort arbeidet som ligger til grunn for teoriene om at klimaforandringer er menneskeforskyldt er ikke så trangsynte eller inkompentente som du skal ha det til. Det sirkeste tegnet er jo at hver bidige enkeltsak du har kommet trekkende med som om det skulle være nøkkelen, er noe man fort finner igjen i vurderinger gjort av alle parter, og bedre belyst fra flere sider enn du har gjort deg flid med å gå gjennom før du legger det fram. Bare det at du selv sier at IPCC kaller beregningene for "grove" burde være en pekepinn på at Bellona eller andre har invadert alle nivåer. Jeg kunne surfet i dagesvis og bombet tråden med alt jeg måtte finne om karbonsykluser, men det ville ikke ledet noen steder. Siden du tilsynelatende har felt en dom over at IPCC nok har tøyd strikken så langt som mulig med tanke på hvor lenge karbon blir i atmosfæren, så har du større behov av å surfe rundt og finne ut hvor stort spennet er, og hvilke metoder og vurderinger som ligger til grunn for dette. Én tolkning og én løsning er sikkert stas i stua, rundt middagsbord og pauserom, men for min del holder det ikke.

I dont think I'm taking any risks by saying that "telemark" usually means skiing downhill using bindings with loose heels and a technique wich utilises this feat. If you got telemark gear, but dont ever lift your heels, I'd be hard pressed to say that you're telemarking..

Apropos hørt på tull... "nyere forskning viser", "antagelser" og "banal matematikk"!? Hva tror du det er som skjer på forskning- og utdanningsinstitusjoner? Det er ekstremt ergelig å se at du konsekvent velger de tall og kilder som støtter ditt standpunkt, mens du vet like godt som meg at det ikke er måte på hvor bredt spekteret er og hvor tallrike de er i alle leire. Spar deg selv for den tabben å ta noen avgjørelse for hva som er tull eller ikke med mindre du selv har noen relevant utdannelse eller spesielt god forståelse av hva som skjer. Du kommer med påstander som er kritiske til de du kaller for miljøhysterikere, men generelt kritisk er du overhodet ikke. Du påstår at det at havet ser ut til å ta opp mindre CO2 er basert på en "banal" følgeforståelse. Du har lest noe av noen biologer, hva så? Leken med å linke til artikler er for lenge siden blitt helt meningsløs, så bær over at jeg ikke gidder, men kilder til svært brede statistikker som strekker seg fra nederst til øverst i næringskjeden og forståelse av hvem som liker hva, hvordan og når ligger til grunn for mange forskjellige teorier som strekker seg over hele skalaen, og naturlig nok ser ut til å være mest gjennomførte på "midten". Jeg har ingen problemer med å akseptere arbeidet som ligger til grunn for kildene du oppgir, men din tolkning av de er så langt fra kritiske at jeg skulle ønske du ga opp å prøve å fylle den rollen. Jeg sjekker og søker stort sett alle navn og tall, og helt konsekvent ser det du oppgir ut til å dukke opp på den ene siden av skalaen, eller så er de vanskelig å koble i det hele tatt. F.eks har jeg prøvd å finne ut hva Østgaards undersøkelser og resultater egentlig betyr, og det er jaggu ikke lett å finne noe entydig og sikkert arbeid som er gjort på det i det hele tatt. Faktisk har jeg ikke greid å finne din tolkning av hva temperaturfallet i den ytre atmosfæren (kanskje også et relevant poeng at vi snakker om et lag utenfor biosfæren?) noen steder i det hele tatt. Kan du forklare meg hvordan "plankton" i helsike har noe som helst å gjøre med CO2!? Plankton er betegnelsen på organismer som driver fritt i vann uten noen betydelig evne til å påvirke framdrift selv, og som eter det som måtte drive inn i kjeften på de. Månefisken er visstnok noe som det krangles litt om hvorvidt er plankton eller ikke. Den mest populære forståelsen av plankton er det som fisk og hval eter - smp skalldyr som ikke har en døyt å gjøre med CO2 annet enn noen av de kanskje lever av de enda lavere organismene som lever av fotosyntese. Plankton er noen av livsformene i havet som lever av fotosyntese, og mange av disse er ikke ensidig "for", men skaper miljøer som potensielt kan være ulevelig for andre! Så igjen kommer du med en rimelig snever og totalt utilstrekkelig idé av hvordan ting henger sammen. Ha en smule respekt for at de som faktisk jobber med dette vet hva de driver på med, og legg deg på minne at de heldigvis er mer kritiske til selv eget arbeid enn hva du er. Jeg har respekt for standpunktet ditt og som sagt også for dine kilder, men det at du med rette påpeker at det standpunktet ofte blir utsatt for urettmessig kritikk, så gir det ikke grunnlag for den formen for slurv som du vil slippe unna med. I en kortere variant: Det er lett å være med på din kritikk av grunnlaget for å trekke slutninger i retning av at verden går under og det er vår skyld, men den samme kritikken er totalt borte vekk når du skal argumentere for hva du påstår er tilfellet! Gå igjennom noen av artiklene du bruker som kilder og se hva som står der. Vi kan holde oss til Østgaard: Det er milevis mellom hans "modellene er uferdige" og din "klimamodellene er gale". Du antar at der er snakk om de samme modellene, og i tillegg gjør du en tolkning av hva dette betyr som professoren ved fysikk hos UiB som selv står bak forskningen avstår fra å gjøre! Du misbruker kilder med vilje, og indirekte nekter for det ved å lure deg unna direkte faktafeil! F.eks påstanden din om at havet tar opp CO2 gjennom fotosyntese, og at dette er noe "plankton" gjør... Nå har vi drevet helt av tråden, og ikke for å slippe unna med "siste ord", men jeg syns så absolutt at det orginale temaet burde diskuteres i en form som er basert på mer en antagelser. Vet man ikke, så kan man spørre eller være mer åpen for den rimelig store sjangsen for at helhetsbildet er veldig mye større enn hva man fant ut på et lite kvarters sørfing på teh intarweb, selv om bare det rene antallet treff ofte kan være en god indikasjon på makroøkonomi og klima er en smule mer komplisert enn hva de artiklene man måtte gidde å lese kan gi inntrykk av.

Nei? Havet tar opp mest CO2 i selve vannet, og bare gjennom en liten andel av planter og alger. Mange av disse befinner seg på dypt vann og gjør det forsåvidt heller ikke gjennom fotosyntese, men gjennom andre kjemiske reaksjoner. Mesteparten pumpes ned i dypet hvor karbon og oksygen løses fra hverandre, men dette er langt fra en én til én-prosess som skjer i samme tempo som overflaten tar til seg CO2. Det nøyaktige forholdet er uvisst og noe man forsker på. Men på grunn av dette har havene blitt surere, og det kan vise seg å være en grunn til bekymring. Mangden CO2 som havet tar opp har forøvrig gått betraktelig ned de siste årene så det er mulig det nærmer seg et metningspunkt av forskjellige grunner. Fotosyntese er omdannelse av lys, vann og CO2 til oksygen og glukose.

Mammut Base Jump... Storfornøyd med min. Brukt den til innendørs klatring, snille skiturer, solskinnsseilas og tur i fjell og skog. Vindtett og puster som bare det.

Du skrev at diskusjonen er kuppet av tidligere aktivister - på siden som mener klimakatastrofen er et fakta. For meg ser det mer ut som den er kuppet av bråkbøtter i begge leirene. Man trenger strengt talt bare gi faen i VG og Dagbladet for å få et bilde av debatten som er mer nyansert og tonen er bedre. Det er en smal sak å overse framstillinger av saken som om det skulle stå mellom to motstridende punkt. Selv det at det skal være noe som kan finnes på en linær skala er nok en grov forenkling. Og jo, mindre etterspørsel fører til mindre produksjon, men er ikke noe som selvsagt leder til hverken det ene eller det andre. Akkurat nå leder våre etterspørsel til produksjonsformer som overhodet ikke tjener utviklingsland. Det kan like gjerne være snakk om å kjøpe de "rette" produktene, eller være villig til å betale ekstra for å sørge for at kravene som vi stiller til arbeidernes rettigheter blir opprettholdt. Denne tråden om turutstyr og hytter er som sagt ikke noe som alene vil redde verden hverken på den ene eller andre måten, men enkelttilfeller som er verdt å vurdere som alle andre enkelttilfeller som brikker av en helhet.

I testen til Fjell og Vidde står det at det skal komme en stillebrenner-variant av Kovea Booster, noen som vet når den er kommet og hvor man får tak i den?

Hvorfor hamrer du avgårde på Bellona når det jeg spør om er hva som er ditt grunnlag for å si at klimaforskere generelt er tidligere aktivister eller av en annen karakter som gjør at ikke er troverdige? Jeg har prøvd å søke litt rundt, men greier virkelig ikke å finne rarer linken mellom Bellona og klimaforskere eller andre personer i maktposisjoner som tar avgjørelser på sånt grunnlag. At det driver lobbyvirksomhet kan jeg knappest si er noe å heve et øyenbryn over. Hva målestasjoner angår høres det for meg litt pussig ut siden de fleste av målingene som er gitt opp er de som er gjort av lokalbefolkningen på stedet, og at nettopp de var en kilde til feil. Nå er det hardt å ta i å kalle det for målestasjoner når det har vært snakk om folk med grunnleggende utstyr som termometre, barometre og nedbørsmålere. Men uansett, akkurat hvor mange stasjoner som er lagt ned, og hvor de ligger hadde det vært greit om du kunne gitt noen kilde til, for jeg finner ikke det noen andre steder enn i noen innlegg på vg.no Prøv nå å vær så snill å ikke gjør deg selv til en dommer over hva som er viktig eller "rett" forskning eller ikke. Du er garantert veldig klar over hvor kort vei det er til kilder som presenterer et uhorvelig antall forskjellige teorier om hva solflekker har å si, og de som står bak disse teoriene er selv som regel godt formulerte og moderate. Men søker man videre på artikkelen så finner man de brukt som kilder til sannhet av bøller i alle leire. Østgaard: han er professor ved universitetet i Bergen, som i anledning polaråret har satt i gang EISCAT-prosjektet i sammarbeid med andre norska universitet. Han er ingen "outsider" som møter motstand når han prøver å få fram sannheten, men en rimelig nøytral og ganske så kompetent fysiker. Let forresten litt rundt på IPY-sidene så får du en smak av hvordan et slikt prosjekt, og gjerne de samme forskerene selv kan gjøre uavhengige undersøkelser som motstrider hverandre uten at de føler for å skulle skjule eller forfalske noe. Østgaards resultater om at det øverste laget av atmosfæren ble forøvrig publisert først av IPY. Påstanden din om hvordan den tredje verden er avhengig av oss er også snarer din egen mening enn noe som er avgjort. Det er ikke akkurat mangel på ting som tyder på at snarere enn å sørge for at de har penger mellom hendene til å kjøpe det de trenger, så utarmes landene av sine ressurser mens pengene går til noen få spekulanter. Også en uavgjort sak som du gjør deg selv en bjørnetjeneste ved å dømme over. Du skjener av gårde og vil heller bruke tynne artikler som arguentasjon for å illustrere hvordan du har avslørt svært kompetente folk for feil de selv var først ute med å innrømme og også tok tak i. Det er Bellona som står bak og jeg vet ikke hva. At du er kritisk til bl.a. IPCC har jeg skjønt, og det er greit nok. Men du er svært ukritisk til hva du selv bruker som referanser og kilder for å påstår ting som de som har skrevet artiklene, og de som har kommet fram til resultatene som er blitt publisert selv avstår fra å gjøre! Det er ikke vanskelig å finne de som har tolket Østgaards resultater dithen at lavere temperatur i den ytre atmosfæren betyr at desto mer er fanget inne i den nedre delen av klimagasser, og at situasjonen er langt værre enn vi trodde.. Poenget mitt er bare at debatten ikke er avgjort og at det er like drøyt å påstå at klimaforskere er kjøpt og betalt eller i tidligere aktivister fra Bellona, som at det skulle være tilfellet med skeptikere. Jeg er helt med på at det er mange som har gjort bredt og grundig arbeid som sår tvil om konklusjonene som bl.a IPCC ser ut til å ville trekke, men på samme måte trekker du tilsvarende konklusjoner selv som jeg ikke kan se hvordan du kan rettferdiggjøre! Jeg har prøvd bl.a å søke på Østgaard, men finner knapt nok noen kobling i det hele tatt mellom ham og klimaforskning. I allefall ingen som han selv har gjort. Det er flere som har mer eller mindre gitt opp eller latt være å publisere resulatene sine på grunn av et hylekor som skal gjøre det til det ene eller andre. Det som blir sagt nå er bare at "dette er god og nøytral forskning, altså er den sann, mens det andre er bare dritt og laget av spekulanter". Høres det kjent ut? Det er ikke så rart, for det er eksakt det samme som spektikere har kritisert hysterikerne for å gjøre, og det er helt greit og legitimt, men det blir ikke bedre av at man snur på flisa. Når jeg sier at jeg har tatt et standpunkt basert på det eneste som jeg kan ha noen formening om, så antydes det store deler av jorden befolkning er avhengig av vårt høye forbruk. Det er så rablende forenklet at jeg ikke kan forstå at det kommer fra noen som kaller seg for kritiker. Mulighetene for å fremdeles hjelpe den tredje verden slutter ikke ved høyt forbruk. Mulighetene er mange og strekker seg fra å gi bort ren kompetanse for å la de bygge opp landene sine selv, til å senke vårt forbruk, men betale desto mer for det slik at flyten av kapital ikke minskes.

Nåja. Jeg vet nå ikke helt om flere titalls kilometer er hva kan kalle for "bakkenivå", eller hvor du henter din standard for temperatursvingninger i et hvor tykt lag som trengs for å si at noe er globalt eller ikke. Videre er det nytt for meg at klimaforskere (hvem og hvor mange siden du bruker generelle termer?) sier det er noe galt med satelittene. Det er i tråd med bølletonen i debatten å si at "sånne folk sier sånt", men det finnes vitterlig en side av debatten som foregår i ryddige former mellom parter som holder en god tone og diskuterer ordentlig. Hva Bellona har med saken å gjøre skjønner jeg ikke helt. Er alle som mener det kan være noe i teoriene om at mennesker påvirker temperaturen tidligere aktivister? At noen har tidligere vært aktivister i Bellona, men i dag ikke er det... Ja hva så? La de være aktivister eller eks-aktivister så mye som de vil, men ikke trekk inn mer unødvendig søppel i en debatt med antydninger om at noe lignende skulle være tilfellet for andre miljøforkjempere eller forskere. Og siden Bellona en gang var en gjeng med oljehyrekledde ungdommer som lenket seg fast i alt som luktet stygt, hvorfor er det da en dårlig ting at de har skjerpet seg og oppfører seg "ordentlig" i dag? Lobbyvirksomhet er da vitterlig ikke noe som er unikt for miljøforkjempere. Forresten så er det jordoverflaten som absorberer mest varme, og havene og den nedre delen av atmosfæren som lagrer og distribuerer størsteparten. Derimot så har atmosfæren den effekten på solenergien at den reflekterer ca 1/3 av den ut i rommet igjen! Går du på hjemmesidene til de fleste av de institusjonene som bruker disse modellene så finner du ut at de er selv oppgavet til kritikken av de - fordi de selv har vært med på å utvikle de, og ønsker å forbedre de! Østgaard er da vitterlig professor ved universitetet i Bergen? Jeg klarer bare ikke å se alle de inkompetente forskerne som tydeligvis skal prøver å holde noe skjult eller har noen agenda? Man tager hva man haver og lager en modell - så funker den ikke og da går man selv ut i media og forteller om det, og hva man tror kan være feilkilden, prøver på nytt og ser hva som skjer da. Forresten. Du er helt sikker på at Østgaard som fysiker har sikter til klimamodeller, og ikke modeller som er spesifikke for det som har vært forskningsområdet hans i akkurat det prosjektet? Det er flere modeller for forskjellige felt vet du. Joda, de kan overlappe, men koblingen fra den artikkelen og videre til andre modeller som andre har fremmet som tegn på visse teorier er rimelig vag.

Denne krangelen har vi hatt før, men allikevel... Punkt 1 og 2 er greie nok, men ikke ufrobeholdent. Mer CO2 som kan lede til økt plantevekst kan føre til at visse arter invaderer nye områder på bekostning av de som er der. Hvis CO2-nivået stiger "unaturlig" raskt kan det bli vanskelig for forskjellige økosystemer å utvikle strategier som gjør at de kan tåle dette, og man kan få en kollaps. Det er forresten også et poeng som er nevnt at muligheten er til stede for at CO2 selv ikke direkte påvirker temperaturen, men gjennom hvordan den påvirker biomassen. Men det er også en sånn ting som inntil videre er mer en teori enn noe fakta. Men jeg tenkte det er greit å nevne dette slik at man ikke får inntryk av at CO2 er "ond" eller "god", og bare misforstått. Punkt 6 er det rimelig drøyt å slå fast som fakta? Har du noen oversikt over hvor mange med relevant høyere utdannelse som kan knyttes til noen form for aktivisme eller andre aktivister? Punkt 7 er også en påstand. Det er ikke mangel på data som passer relativt godt med modellene man bruker. Det poengteres forresten at økt CO2-nivå vil lede til både høyere temperaturer ved bakken og lavere temperaturer høyere oppe i atmosfæren. At modellene er ufullstendige derimot, er sant og et problem man må jobbe videre med siden muligheten er til stede, som artikkelen du linker til, for at det er andre faktorer i sving som man ikke har oversikt over. Ja det er en del der ute som er klimabøller/fanatikere, og debatten er i stor grad lite ydmyk. Men det må heller ikke vris om til at at det er bøllete å anmode til å være på den sikre siden. At debatten ikke får en politisk side er ikke til å unngå så lenge det som diskuteres er konsekvenser av visse former for energibruk. Å trekke fram enkelttilfeller eller artikler som motargument skulle være unødvendig, det får være godt nok at panelet til høyre for artiklene på forskning.no tilbyr litt av hvert. Men hva hytter angår så er det ennå mest et spørsmål om hvor langt noens ønske å boltre seg i så mye komfort de vil kan spise seg inn i naturen. De aller fleste hyttene i Norge er nok av det gamle slaget som ingen har brukt stort mer penger på enn det odde strøket med beis eller maling, noen har innlagt vann og strøm, men forbruket er nok uansett bagatellmessig sett i et større perspektiv. På samme måte som SUVer utgjør en liten del av den norske bilparken som igjen står for en liten del av nrosk energiforbruk, så er det å gå løs på hytter i og for seg ikke noe som vil redde klima, fattige eller vår egen økonomi. Det blir heller en av mange småting som man har anledning til å vurdere om det er noen vits å bruke litt mindre energi og penger på uten at man nødvendigvis mister hverken frihet eller følelse av glede. Når man skal snakke varmt om Norge, så er det mange som blir litt romantiske av seg og drar fram "folkesjela", og våre gode verdier - hva skal situasjonen være før vi igjen kan ønske å mobilisere noe sånt? Eller er tiden hvor det var en del av god folkeskikk å nettopp være litt moraliserende død og begravet for godt?

Den var da forferdelig lik Brunton Lander! Noen som vet hva som foregår? Samme produkt under et annet navn? Fantestreker fra Asia?

Julius, det vitenskapelige grunnlaget for å mistenke at noe er på tok med klimaet er litt mer enn at noen folk syns det er litt varmere nå enn da de var unge. Nøyaktig hva som foregår er vanskelig å si, men det som det er enighet om er at hva som nå enn foregår, så skjer det raskere enn noe annet man har data på - og det er data som strekker seg veldig veldig langt tilbake i tid.

Marmot Arete er en 850+ dunpose som veier ca 600g og som holder til +5 grader. Man får nok dunposer på et stykke under kiloen som går ned mot -10 og. Jeg har selv en Nanok WDG -10 på ca 1300g som jeg er storfornøyd med! Med fleecepose og et tynt lag med ull på kroppen har jeg brukt den ned mot -20 om vinteren. Men jeg skal ha meg en Marmot Arete fordi Nanoken blir altfor varm ved ca 15 grader. Arete koster ca 210,- USD hos moosejaw.com

Du har et poeng i det at mer "konservative" turgåere nok burde ta inn over seg om utstyrsmanien muligens er mer til skade enn en hytte som bare brukes noen få ganger i året. Det å diskutere hvorvidt man burde revurdere tid, penger og andre ressurser og konsekvenser som legges i hyttemarkedet, er ikke noe som står mellom polare gode/onde sosialister/kapitalister! Det er verdens smaleste sak å si at det å moderere seg også kan være en "kapitalistisk" idé for å revurdere sine investeringer når de kanskje viser seg å ikke være så smarte, langsiktige eller ikke kaste godt nok av seg etc. Og uansett om noen skulle kalle seg selv for sosialist eller kapitalist, så er det absolutt ikke slik som Julius ser ut til å ha det for seg - at når det stilles spørsmål om enkeltsaker, så har de Maos lille røde på baklomma og har tenkt å sende deg på arbeidsleir om du ikke gjør som de vil. Det er overhodet ikke det samme når en enkeltperson etterlyser ansvar som når en lett forstyrra idealist mener hele verden burde gjør slik han vil. Det hender jeg tar på meg den ene eller den andre hatten, men når jeg Det som faktisk er farlig er å putte folk i bås og så tilegne de meninger de ikke har. Det fører bare til totalt unødvendige konflikter mellom folk som sloss for og mot ting som ikke eksisterer - om Alek ikke er en kommunist, men noen tror han er det og derfor går til angrep (i overført betydning), så slåss de mot en kommunist som ikke eksisterer gjennom en reell person som selvfølgelig vil forsvare seg selv. Så kall en spade for spade og ta et argument for det det er. Alek vi nok ikke sende Julius til Sibir mer enn Julius er paranoid. Uansett. Hvorfor ikke se på bygging og bruk av hytter som en ivestering som en investering som må vurderes med mulighet for å frigjøre ressurser som kan plasseres mer fornuftig? Jeg gjentar meg selv en del, men allikevel vil jeg påpeke at det faktisk er forskjell på en "rett" og et "privilegie" - og hytte er så absolutt ingen rett så mye som et privilegie! Du har muligheten, men ikke noe krav.

Dessuten en vesentlig forskjell på å stikke seg ut ved å kjøpe det en overhodet har kapasitet til, og det å anskaffe seg det som møter ens krav til kvalitet og funksjonalitet. Uansett er det et rimelig slapt retorisk grep å skulle prøve å plassere noen i en bås på den måten - "det du sier er sosialistisk, sosialister eter babyer og derfor må det du sier være galt hvis ikke kommer babyer til å bli spist". Neida, det er ikke slikt det er framstilt eller sagt på noen måte, men det er da så aboslutt ingen automatiske paraleller mellom det å oppfordre til moderasjon og det å kreve uniformering, standardisering. eller andre dinosaurer av politiske doktriner. Og videre er det en slapp avledningsmanøver, helt utenfor poenget, å få noen til å skulle argumentere for at de ikke er sosialister, som om det skulle bety noe om de faktisk var det eller ikke, i stedenfor å vurdere det faktiske poenget. Det å diskutere hva som kan være en overdreven hytte eller ikke, er ikke som står mellom kapitalister og kommunister.

Hvordan smaker så dette? Høres jo fullstendig genialt ut for meg som er svært så interessert i tradisjonell mat alternativ konservering. Kan man bruke restene etter å ha laget Ghee til noe annet fikst kanskje?

Moderasjon er ikke det samme som uniformering i tillegg til å være en bedre strategi for å være forberedt på både det ene og andre. Nå bygger vi ny hytte for første gang siden 1934 (uten innlagt vann og strøm, og i motsetning til den gamle har denne mer enn bare ett rom..), så jeg har ikke snøring på hvordan kostnadene på en hytte med tanke på lån etc. men jeg skulle tro at de er like utsatt for renteøkninger som andre lån man måtte ta. Hvordan fortoner "hyttepalasset" seg når det blir dyrt å komme seg fram og tilbake, og når den øker faretruende fort i utgifter og blir desto vanskeligere å kvitte seg med når man holder på å ryke på en smell? Utsiktene til slike forhold er kanskje ikke overhengende i dag, men relevante og sannsynlige er det nok. Muligheten til å ha en hytte er som muligheten til å ha en eller flere biler snarere et privilegium enn en "rett", og ikke noe jeg ser noen grunn til nekte så mye som å kreve at det tas ansvar for. Om f.eks fiskebestanden i et vann eller noe lignende begynner å lide under kloakk eller overfiske av hyttefolk så bør spørsmålet i allefall stilles om tilstrekkelig ansvar er tatt. Og selvfølgelig er et slikt ansvar også noe som bør tas av oss som har et aktivt friluftsliv uansett. Det blir vanskelig siden energiforbuket som har gått med til produksjonen blir en veldig abstrakt størrelse i motsetning til en kW-teller eller en tankmåler, men om mulig kan man la penger spart ved å bruke jakka et eller to år ekstra være den motivasjonen som kanskje energiforbruket ikke klarer å være.

Det jeg er rimelig sikker på at man vil komme langt med, er å innføre tilsvarende sertifisering som man har på motorsykkel. Ved fylte atten kan man kjøre opp til og med 34hk, og når man har hatt lappen i to år eller fyller tjueén kan man ta lappen til "tung" scooter. Dette ikke fordi sekstenåringer kan skade seg selv, men fordi at om man utsetter kjøringen til man er litt eldre, så vil nok scooterkulturen forandre seg betraktelig. Når man har fått det inn med morsemelken at man har en slags demokratisk rett til å trosse lovverket og kjøre hvor man vil, så er konflikter vanskelig å unngå når man i ettertid prøver seg med holdingskampanjer eller de få tilfellene hvor man har anledning til å håndheve loven.

Er det noen som har kjennskap til ponchoen fra Gaupa på Wistex? Har sett litt på den, og med en vekt på 340-50g og ed størrelse på ca 240x120 så funker den som tarp for en person vel. Ser for meg ut som et godt alternativ til en billig penge!

Jeg skal snart kjøpe meg en lett og liten brenner med krav til helårsfunksjonalitet uten at jeg har tenkt meg ut på noen ekspedisjon akkurat. Spesielt MSR Simmerlite virker interessant, men jeg kan jo ikke unngå å legge merke til at veldig mange her på forumet er veldig begeistret for Coleman? Hvorfor det? Ut i fra de testene på nett jeg har sett kan jeg ikke se noen "trend" hvor Coleman hever seg over konkurrentene. Utmerker de seg på spesielt god service? Levetid? Brukervennlighet e.l. Jeg har ingenting i mot Coleman, men blir nesten litt bekymret for at jeg er jordet når jeg vil ha en MSR Simmerlite? Dollaren er lav, men jeg vet ikke helt om jeg vil blåse så veldig mye ekstra på Fyrestorm TI, med mindre den er eksepsjonelt bra. Et av mine kriterier er at brenneren skal få plass i en ikke altfor stor kasserolle, Simmerlite går glatt oppi en på én liter, hvor stor vil den måtte være for fyrestorm?

Fjerner du plomben bør du alvorlig holde deg på skytebanen. Du grenser til å være evneveik dersom du er så dårlig til å skyte, er for lat til å ladde om, eller har den innstillingen at du skal utrydde hele kullet og derfor syns det er et poeng å fjerne plomben. Tro det eller ei, men den loven er ikke der på grunn av "rødgrønne kommunister", men fordi det er skrekkelig mange mennesker som grenser til å være for teit til å egentlig være forsvarlig å la jakte. At slike gir etter for dårlige vaner kan reguleres ved bl.a å ta fra de jaktvåpen som ikke holder seg innenfor reglementet.

Litt unødvendig med halvauto siden du allikevel bare får ha én patron i magasinet i tillegg til det i kammeret? Spør du meg er halvauto bare harry Men det er nå en gang min personlige mening om det, så det skal du ikke bry deg om! Jeg er en sånn som vil ha rifle med helstokk og s/s hagle med engelsk skjefte. Ellers er som sagt rekylen mindre. Kanskje halvauto også er en smule tyngre?

Dersom varmen fra mennesket gjør at nullpunktet havner utenfor posen så vil jo varmetapet være altfor stort. Dessuten er varmestrålingen fra en kropp ikke god nok til å påvirke temperaturen i særlig grad. Tenk bare på hvor tynt det laget rundt huden din som har over null grader på ansiktet ditt i minusgrader - hvis noen i det hele tatt! Og det er jo akkurat denne "direkte" forbindelsen som gjør at du fryser når du er tynt kledd.. Poenget her ligger snarere i hvordan fuktighet bygger seg opp og gjør isoleringsegenskapene stadig dårligere. Kuren mot det er ikke verre enn å skaffe seg en fuktsperre. Den som Sjur M. står bak er i følge reklamen slik at den ikke skal føles klam og ekkel. Og om den gjør det så er den varm og klam. Prinsippet er det samme som når du har en brødpose mellom innersokken og yttersokken oppi skiskoen. Du kjenner at det er litt småklamt etter en lang dag, men du holder deg varm bedre siden isolasjonen forblir tørr hele tiden.

Grevling er vel mest for bruk under åpen himmel? Som erstatning for fuktsperre er den jo totalt meningsløs siden all fukten blir stengt inne i selve isolasjonslaget mens fuktsperre skal stenge fukten fra kroppen av nettopp fra å spre seg ut i isolasjonen. Ser at den sportsnett.no selger føres med kommentaren at den ikke skal føles klam selv om det er potte tett - casing point er han fyren som oppdaga at tisseflaska ikke rommet to omganger og ikke greide å komme seg ut i tide... Den veier bare 380g og er jo ikke allverden å dra på heller.