tshansen

Jeg har stormklaff foran på alle mine motorsykkel jakker, men er det noen grunn til at du mener dette er nødvendig på en allværsjakke? Jeg forstår behovet i mye vind, men jeg kan ikke huske å hatt problemer med vind eller vann som trenger gjennom glidelåsene på andre dyre merker.

Jeg har dessverre ingen insikt eller erfaring med slike batterier selv. Men det jeg har opplevd mye er at lyktene mine har en tendens å skru seg på når de ligger i bagasjen. Dette kan du eliminere helt når du pakker lykten, bare snu batteriet også er det good to go. Det hadde vært interessant å funnet ut mer om hvorfor dette valget? 🤔

https://www.fjallraven.com/no/no/herre/jakker/skalljakker/keb-gtx-jacket-m/ Jeg er også at en bruker er litt oppgitt over størrelsen på jakkene, at dette er en jakke som passer høye slanke personer best. Jeg må si jeg er litt spent på hvordan denne jakken er. Jeg er ekstremt fornøyd med alt annet fra Fjellreven, bortsett fra prisen 🙈

Disse lyktene tar bare batteri med polene i samme ende.

Jeg satt akkurat å testet dette når jeg leste innlegget ditt jeg kan bekrefte at dette stemmer

Når NRK, eller andre store aktører tørr å satse på mindre populistisk innhold, være tro til gamle oppskrifter som har fungert i en årrekke, vil man kanskje se vekst i seertallene igjen. For en moderat gruppe. Jeg så en sak online i farten, hvor mange redaktørstyrte medier som var felt av PFU de siste 12 månedene. Det var jaggu ikke få, og når hovedvekten av saker på framsiden av nettavisene er "click bait" så blir folk drit lei. De lyger, de skaper overskrifter som lager klikk.... ord som Monsterkø, Gigabot, ekstremvær osv er ord som statistisk sett har vist seg å være suksess i forhold til klikk. Linær TV og streaming vil dø ut, sosiale medier vil dø ut og man kommer til å se et langt større innholdsskaper fokus i årene framover. Der TV profiler, verter, komikere osv har egne kanaler man abonnerer på for å få tilgang til deres spesifikke innhold. Dette har vært en trend lenge, som øker hver dag. Her i Norge og Skandinavia, kanskje store deler av europa henger vi litt etter på dette, men det kommer for fult her også. Kanskje vi får en heldig effekt ut av dette hvor folk kommer seg ut å underholder seg mer selv, i stede for å glo på boksen og krever å bli underholdt til fingerspissen på innhold som passer de best? Ingen ting hadde vært bedre enn det

https://www.nrk.no/vestland/mattilsynet_-her-blir-sjolvdaud-laks-sortert-som-menneskemat-1.17580484 Dette er ikke første gang, og blir nok heller ikke siste gang.

Moonlight har kommet med to nye lykter som jeg syntes er veldig spennende og sikkert langt mer aktuell for flere her inne. 500 lumen og 57g Men nytt med disse lyktene som jeg ikke har sett på Bright as A day lyktene deres. Muligheten for 10 lumen styrke i 5.5 dager? jeg tipper at dette må være rødlyset? 🤔 https://no.moonlightmountaingear.com/collections/lighting/products/noctia-max-headlamp

Jeg er selv 200 cm og takhøyden i Stetind 2 er ikke noe problem 🙌🏻

Kjeft er gratis 👏🏻

Det stammer nok fra interessen av alternative fakta og informasjon jeg har funnet om tema som belyser andre siden av problemstillingen. Den samsvarer nok ikke med synet de fleste her inne har, men min tro på feltet er stadig i utvikling da jeg lærer nye ting om "problemet" hver uke. En annen del av meg (noe konspiratorisk for enkelte) får lampene til å lyse når man følger pengestrømmen. Ser på hva og hvordan miljø og klima blir brukt som en melkeku for å ta inn skatter og avgifter på tiltak som er helt meningsløs, i stede for å jobbe aktivt med tiltak som gjør en forskjell. Om dette hadde vært så krise som ekspertene skal ha det til, hvorfor samles man ikke å gjør en større forskjell? Nei, det bekymrer meg ikke, men historisk sett er kulturelle motpoler og forskjeller en langt større utfordring for mine barns barnebarn enn klima. Når man ser til hva fødselsratene i Europa (Kristelige verdier) kontra Arabiske land (muslimske verdier) eller Asiatiske land (budisme og hinduistiske verdier) Den grenseløse naiviteten rundt dette ser man klare og farlige tegn på i land som Sverige, Storbritania og Tyskland der ytre høyre får stadig større fotfeste.

Ja, om alle dommedags profetiene peker i samme retning og man skal tro konsekvens analytikerne, som har sagt det samme i mange år nå. Så er det fatale konsekvenser. Vi kommer nok ikke til å overleve noen av oss. Men jeg er ikke overbevist om at klimakrisen er et faktum. Jeg har heller ikke troen på at mengden fossilt brensel vi brenner av påvirker så mye som det skrives om. Nedsablingen av natur, ødelagte hav og annen påvirkning derimot. Det er jeg ganske sikker på at påvirker langt mer negativt enn CO2 utslippene vi fokuserer så tungt på. Å det var vel du som ønsket noe for dine barnebarns barn å arve. Vel, da ville jeg vært langt mer bekymret for maten vår, fødselsratene våres og kulturelle forskjeller.

Ja, det er veldig vanskelig! Det blir heller ikke noe enklere når store økonomsike interesser står å drar i trådene og påvirker eller kjøper seg ekspert uttalelser som støtter sin sak. Om det gjelder Klima, miljø, politikk eller andre temaer som kan gi god gevinst. Å jo mer splittelse og kaos man klarer å lage, jo bedre går maskineriet (kan det virke som) Men hvorfor dette ekstreme behovet for å ha rett? Vitenskapen og forskning kan være rett i dag, men feil i morgen? Hvorfor skal det være slik at den forskningen som har flest tilhengere er mer rett enn den som har mindre tilhengere? Det må da være greit å være uenig og diskutere hvorfor vi er uenig uten at den ene er mer idiot enn den andre? Igjen, dette med klima minner mer om religion enn noe annet. 🤫

En sannhet er vel at et utsagn, påstand eller oppfatning stemmer med virkeligheten? Så om jeg eller du har forskjellig virkelighetsoppfatning så behøver ikke vi to å oppleve sannheten likt? Ja det finnes vel Logisk sannhet også er det vel noe med Subjektiv og Objektiv sannhet som alle er del av forskning, for å etablere vitenskap og virkelighet. Men jeg har en oppfatning at det er langt mer komplekst for å finne en sannhet? Ikke bare å stedte noe, se hva som skjer og gjør man samme tingen nok ganger så blir det sannhet? Dette er vel mer oppskriften på galskap, mer enn sannhet? (AI sier:)

Nei, fakta kommer ikke nødvendigvis av vitenskapelig testing som er prøvd gang på gang. stemmer det ikke at den største kilden til co2 kommer fra havet, ikke fossilt brensel? Å at havet varmes mer opp fra bunnen enn det gjør fra atmosfæren? 🤔

Er det overveldende mengde bevis tror jeg fortsatt at det er sunt å stille seg undrende til om dette faktisk er sant, propaganda eller fabrikkerte sannheter! Ikke bare sluke ting rått. Vi har vel sett nok av hendelser de siste 20-30 årene der økonomisk interesse trumfer det meste annet!

Nettopp.... Eksperter hever sin rett på begge sider, det foreligger "beviser" på begge fronter. Så hva er sant? Hvem velger man å stole på?

Nettopp! Derfor mener jeg at man skal være forsiktig med å stemple alternative «sannheter» som feil eller idioti! Åpner man døren for at minioriteten har rett eller kan ha noe sannhet i seg tror jeg man finner raskere fram til absolutte sannheter! Problemet oppstår jo fort når noen prøver å sko seg på elendigheten som foregår! Det kan forsterke elle forringe synet man har på sannhet, vitenskap og eller fakta. jada, her finns det eksempler som er bedre enn andre! Men jeg skal være først i køen til å innrømme at jeg tar feil, men dette klimahysteriet som pågår. Tja 🤔

Jeg deler nok din bekymring om at vi mennsker påvirker klima. Makt, penger og overflod er noe som ligger i vårt DNA, men er det noe klimakrise? Hvor stor grad vi påvirker det slik som "ekspertene" sine dommedags profetier. Det kan vi heller være uenige om 🧐

Så har du 99,9% av ekspertene og vitenskapsfolkene som hevdet at Covid stammet fra flaggermus på et marked i Wuhan i Kina. Hvor en videoblogg på YouTube hevdet at dette kom fra en laboratorium og at amerikanerne hadde drevet forskning på dette i en årrekke. Spoler man fram til i dag, ikke så veldig mange år fram? hvem hadde rett, hvem hadde feil? Ja det finnes gode eksempler og det finnes dårlige eksempler. Men man skal være forsiktig med å latterliggjøre andres syn eller tro på noe bare for at det ikke stemmer med eget virkelighetsbilde.

Montreal Protokollen eller avtalen, husker ikke helt hva den het, men det er som du never et godt eksempel på at man kan komme sammen å gjøre en forskjell. Også en viktig påminner om at Verdens samlet seg rundt et problem og løste det. Så hvorfor blir det ikke gjort samme innsats rundt klima? Hvorfor er det løyet så lenge om at CO2 er den store klima verstingen, for ikke å snakke om hvor den største mengden av CO2 kommer fra. For meg virker det som at verden ikke er enige om at dette er et så stort problem som man ønsker å skremme befolkningen med. Jeg rettferdiggjør ikke eget forbruk, jeg vil kanskje påstå at jeg har begrenset eget forbruk betraktelig gjennom livet til et punkt jeg mener er fornuftig og har veldig lite med hvordan jeg vil redde Klima. Men med nok tiltak, med uendelig av slike små tulle tilltak kan vi gjøre en forskjell? En forskjell for hva? Redde klima? Forandre Klima? Begrense oppvarmingen? Nedkjølingen? for at våre barnebarns barn skal ha en arv? planet eller natur å glede seg over. Dette er for meg hinsides fornuft, når man ser på det større bildet. Ja, for det er jo nettopp dette vi gjør, vi ser på klima i det store bildet, da må vi få lov å se på tiltakene vi gjør i det store bildet også. Ikke skalere det ned til latterlige ting som å brette melkekartongene, sortere plasten eller kjøre EL-Bil. Følger man i samme stil pengestrømmen i disse tiltakene, så må det være lov å løfte hendene i været og tenke sitt. Så vidt meg bekjent, og uansett vitenskap. Så er ikke en eneste spådom om framtiden slått til korrekt. 🤔 Det er vel nettopp derfor vi har et diskusjons forum, det må lov å være uenig, det må være lov å stille seg undrende til uttalelser og holdninger uten at vedkommende som skriver er sånn eller slik. Jeg er takknemlig for alle bidragsyterne her inne, selv om noen framstår som "jævla traitabukker" (fra mitt ståsted) så framstår nok jeg akkurat like dum i andre enden 😇😂 Å akkurat det liker jeg. Jeg er også takknemlig for at noen gidder å ta "kampen" eller ytrer sine meninger mot meg, for jeg har alltid noe nytt å lære, uansett hvilke holdninger jeg har rundt et tema. Som jeg har sagt mange ganger i denne tråden, jeg har døren vidåpen for at jeg kan ta feil. Men mitt hull i hodet er ikke større enn ditt som har låst seg på at "ekspertene" har rett. Derfor må du selv ha rett. Politikerne våre er som folk flest, å det er grunn nok til å stille spørsmålstegn til de, når det også dukker opp gjentatte saker som setter tilliten deres på prøve, samt at de lyger offentlig. Ja da kan du gjerne mene at det er urimelig at jeg syntes at de er uredelig. Men du må ikke forveksle at jeg utfordrer deg på dine eller andres holdninger med å være forutinntatt eller mangel på åpent sinn. Jeg har lært mye jeg med å utfordre folk her inne, har du?

Relevansen er kanskje litt vanskelig å spore, samt forstå. Det kan jeg se 🤣 Men poenget mitt er at jeg velger å ha et åpent sinn, stille spørsmål til ekspertene og være nyskjerrig på alternativer. Selv om ekspertene måtte være enige og det passer veldig godt inn i overbevisningen til de fleste. Historien har vist oss gang på gang, at det narrativet som blir fortalt har ofte økonomiske interesser bak og er langt ifra det beste for folk flest. Jeg kan ha feil, jeg kan ha rett, men de som hevder å ha så rett at de ikke har en liten dør åpen for at de kan ha feil velger jeg å sammenligne med religiøse fanatikere. ref tidligere i denne tråden. Hvor vi gang på gang ser null bevis (ikke misforstå at jeg mener at det ikke finnes beviser for klima endringer) men de er hjernevasket fra fødsel om at deres gud er fasiten og alle andre er idioter, for hvordan kan så mange som tror på min sak ta feil? Dette klima hysteriet er så grenseløst til tider, hvor vi pålegger folk helt meningsløse regler, skatter eller avgifter så vi kan slå oss selv på brystet over at vi eller jeg er så miljøvennlig. Grønnvaske seg selv, men mest til sin egen forfengelighet. Den minste mulighet til å gjøre ting dyrere, bruk klima eller miljø som grunn. Flott! Å når man begynner å summere opp galskapen, så mister man fort troen på at det er noe klimakrise. Men at det blir brukt som en melkeku for å kontrollere massen, litt som religion i mange sammenhenger. Er det endring i klima? Defintivt, det har det også vært i 1000 vis av år. Hvor stor påvirkning vi mennesker har på denne påståtte krisen er ikke jeg personlig så overbevist om sammenlignet med mange andre her inne. Jeg vil ikke si at jeg troller, men jeg har ingen problemer med å spille klovn eller motpol i en ellers så enspora debatt. Nå har jeg ikke nevnt noe eget politisk ståsted, heller ikke en spesifikk konflikt... men her har vi ganske mange konflikter ref linken som @GrendelRaptor8 viste til før i denne tråden. Hvor det blir slaktet 1000 vis av mennesker hver eneste dag. Hvorfor bruker vi ikke mer resurser på å gjøre en forskjell hvor vi er 100% sikker på at vi kan påvirke utfallet?

Definitivt, men hva om det du er blitt fortalt om konsekvensene ikke stemmer, at det er direkte feil eller har store mangler. Skal jeg da straffes med så mye skatter og avgifter av mine penger på det tøyset motparten har som agenda eller hvilken overbevisning de har funnet ut er "rett"? Jeg vil mye heller bruke pengene "mine" på å stoppe nedslaktingen av mennesker som foregår og er knyttet opp i konflikter som vi støtter direkte eller indirekte her på berget. Men om isene smelter og planten varmes opp, kommer vi vel alle til å stryke med uansett, så da er jo problemene løst 🤔

Men hva du tror og velger å gjøre er opp til deg? vi er enig om det? om da noen velger å finne alternative løsninger, eller til og med avstå fra hjelp fra alle legene og ekspertene. Er dette da helt feil? Hva om vedkommende da blir frisk uten Cellegift å stråling? Er det da tilfeldigheter? Eller hadde alle ekspertene feil? 🧐

Tanken er som følger: Høye temperaturer på jorda øker fordampingen fra havet, som skaper flere skyer. Skyer reflekterer sollys og skaper skygge, og dermed reduseres temperaturen. Ved lave temperaturer fordampes mindre vann, dermed skapes færre skyer, som igjen slipper gjennom mer sollys. https://www.nettavisen.no/nyheter/john-clauser-nobelprisvinneren-som-ble-klimaskeptiker/f/5-95-2596915 Interessant lesning for de som ikke er helt overbevist om at vi har en klimakrise 😇