josteink

Med ei skildring som seier "ekstra krevende" så har ein satt terskelen høgt. Men kva ansvar har arrangøren for at deltakarane faktisk har kompetanse til ein "ekstra krevende" tur? Utgangspunktet for frivillige organiserte turer må jo vera at deltakerene sjølv vurderer sin kompetanse opp mot skildring av turen. Ettersom det på denne typen fjellturer ikkje finnes noko sertifisering slik det er på klatring eller kajakk så er det ikkje mogleg å ha formelle krav. Då må deltageren sjølv vurdere og videreformidle sin kompetanse, og arrangøren har i liten grad moglegheit til å kvalitetssikre denne.

Ikkje gjer det så vanskeligt, kom deg ut på tur! I praksis er dette litt tunge fjellski, så tek du det derifrå. Fin deg eit område med slake bakker og gå opp og stå ned, du treng ikkje stå noko i trekk i det heile. Ut frå ferdigheitsnivået du skildrar så skal ikkje du på dei høgaste og brattaste turane uansett. Du skal uansett ikkje inn i noko skredterreng før du har gått og stått ein del. Det vil sei at du skal halde deg vekk frå terreng med <30 graders helning, og dette er så bratt at ganske mange vil finne nok utfordringer i helninger på 20 grader. Når det er sagt så kan du låne eller kjøpe denne: https://www.snoskredboka.no/ og eit skredkurs er alltid veldig bra, både fordi du lærer å ikkje gå i skredterreng men og fordi dei ofte har ein del rundt grunnleggande ferdigheiter for å gå på ski på vinteren. Kan og anbefale DNT sine vinterkurs, der lærer du litt om alt. MEN du treng ikkje kurs for å gå eller stå på ski utanfor preparerte løyper.

Og så har eg til det siste paret med støvler kjøpt ein god såle med ein del demping, slik at dei er ganske ok å gå med på hardare underlag. Det var ein god investering.

Går MASSE med støvler når det er snakk om å gå korte til halvlange turer i skog/myr/standard vestlandsterreng. Optimalt ville eg gått med fjellsko men grunna at bustad er midt i lavtrykksbeltet så er det like godt å gå med støvler store deler av året. Til lengre fjellturer uansett ver så bruker eg fjellsko, det er bare meir behageleg å gå med i tillegg til at det blir ganske fuktig med støvler over lengre tid, sjå under. Prøv støvlene før du kjøper, det er stor forskjell på støvler og passform. Min preferanse er at dei må sitje tett på rundt ankel og at sålen må vera litt stiv. mjuke såler er eit herk å gå med i terreng med litt stein og røter m.m. Har tidlegare brukt mange par viking touring men så fann viking på at dei skulle endra på eit godt produkt og no er sålen på desse blitt veldig mykje mjukare og uegna til å gå i litt ulendt terreng. Har difor kjøpt eit anna produkt som er stivare og har skikkeleg såle. I tillegg går eg for støvler som er store nok til å ha ein halvtjukk ullsokk i evt to tynne. Ettersom støvelen er heilt tett vil det i løpet av ein halvlang tur bli veldig(les: VELDIG) fuktig inne i støvelen, og med litt sokkevolum så er det mindre fuktig og meir behageleg. Ville vore skeptisk til vernestøvler ettersom dei har ein metallklump framme, men om det er dei som kjennes godt ut på foten så go for it.

Spørsmålet er om auken i CO2 siste 150 år kjem frå auka produksjon i havet. Ettersom det er auken i klimagasser i atmosfæren som auker global temp så er det årsak til auken som er viktig. Det er ingenting som tyder på at havet er årsaken til auken. CO2 frå fossile kjelder har anna isotopsamansetning enn CO2 produsert i naturlege prosesser. Målinger siste 100 år viser eintydig at det er ein markert auke i andelen CO2 som kjem frå forbrenning av fossile kjelder i høve til CO2 frå naturlege prosesser. Dersom havet vart varma meir opp frå botn enn frå atmosfæren så måtte det skuldast auke i geotermisk energi, det er ikkje noko som tyder på det. I tillegg skulle då havet ha blitt varmare i dei djupare laga fyrst, men det er det motsatte som skjer, havoverflata er dei områda som varmast mest opp.

Er iallefall solide bruer de bygger

Det som står over, kritisk tenking er bra og må vurdera både etablerte fakta og alternativa like kritisk. Eksempelet med klimarealistene og nobelvinner i kvantefysikk viser at dette ikkje er så lett. Fakta kjem av vitenskapleg eksperiment, som blir testa og prøvd gang på gang. Derfor tar vi antibiotika mot bakterielle infeksjoner og derfor veit ein at auken av CO2 i atmosfæren kjem av tilførsel frå fossilt brensel, fordi det er testbart og er blitt gjort gjentatte ganger. Dersom ein likevel ikkje "trur" på dette så ok, då er spørsmålet "korleis veit du kva som er sant"?

Og når det gjeld soving i telt så søv eg uroleg fyrste natta, må liksom venne meg til dette, og så søv eg veldig godt etter det.

Forskere og vitenskapsmenn tek feil, og for å bevise det har vi fått med ein forsker og vitenskapsmann 😕

Ja, her er det snakk om vinsj montert på fiskestang. Her er utstyret i aksjon: https://tv.nrk.no/serie/jakten-paa-monstermakrellen

Generelt er dette ein tråd som går ingen veg, det vert kasta ut masse påstander som har essensen, "kan ikkje tru på noko siden nokon ein gong tok feil...". Og konklusjonen er at ja det nytter kva eg gjer, så neste gang du er på fisketur så ta med deg ein ekstra bærepose. Ikkje til all fisken du får men for å fylle den med plastsøppel. Hjelper det når så godt som all plast kjem frå andre kontinent? ja. (som burde lede opp til ny tråd "Søppel eg har plukka med meg frå tur")

Ikkje friluftslivsrelatert men rapport om smitteverntiltaka og effekten er offentleg, i tillegg til ei rekke andre rapporter om dette. Det finnes ingen rapport som ikkje er offentleg i frå off styresmakter.

Men uansett kva impregnering ein sekk har så er den jo ikkje tett, siden det er masse saumer og festepunkt som vatn renner inn gjennom. Etter å ha brukt mange ulike sekker i eit område der regn er kvardagen så er det ein ting som fungerer, og det er vanntett pakksekk eller plastpose (som eg bruker) inni sekken.

Veldig kort så bidreg mindre is og snødekke til mindre refleksjon av solstråling, og mørke flater/hav vil absorbere solstråling og med det auke oppvarming av atmosfære og hav. Nivå av vassdamp i atmosfæren er styrt av temp av hav og luft, varmare hav og luft vil gje meir vassdamp. Mindre is og snø gjev meir oppvarming og med det meir vassdamp. Historisk sett er for diffust i denne settingen. Vi er for tida inne i ei varm mellomistid dersom du ser over nokre titals tusen år. Dersom du er på nokre tusenvis av år så har det globalt vore ein sakte nedkjøling siste tusen år, heilt fram til for ca 100 år siden, når vi starta å fyre med olje og gass i stor stil. Siden den tid så har den globale temperaturen auka. Det er pr i dag ingenting som underbygger ein global overgang til kaldare klima.

Hei, det er nokre år siden eg var rundt her sist men eg hugsar ikkje denne strekningen som svært krevjande. Det er veldig mykje blokkmark og stein her, men tenker at denne er heilt greit å gå. Du gå veldig mykje på stein her så ha gode sko, og det er meir slitsomt å gå lenge på blokkmark/stein enn på sti men ikkje noko problem ut over det, slik eg hugsar det. Og det er veldig mykje enklare med tørt føre.