Salaren

Heisann. Kom akkurat tilbake fra fjelltur men ikke med denne sekken. Jeg bestilte en men den gikk i retur. Prisen var god for all del men jeg beholder ikke noe pga. prisen hvis det ikke er slik jeg vil ha det. Sekken virket å være forsegjort men hoftebeltelommene var ikke vide nok slik at telefonen da ble som en hump når beltet ble strammet. Man fikk altså telefonen ned i lommen når beltet var slakt men når det ble strammet så ble det veldig stivt. Dette fordi hoftebeltelommene er sydd helt fast i hoftebeltet og ikke er avhengt i noe som strekkes. Det manglet nøkkelhempe i topplokket, noe som

Hei. Jeg har en Osprey Xenith 75 som jeg liker veldig godt. Men så kan den av og til være litt trang når jeg har fått stappet alt oppi og har i lengre tid gått og spekulert på om jeg skulle anskaffe meg en Xenith 88 som har 13 liter større volum. Men det jeg lurer på er om den Xenith 88 sekken er lik 75 i kontstruksjon og at det bare er volumet som er forskjellen, eller er de veldig forskjellige. Noen som vet..?

Ser de har dumpet prisen på disse Urberg ryggsekkene her og spekulerte i å handle meg en slik å bruke som en lett vandresekk/dagstursekk, Men jeg kjenner ikke Urberg ryggsekker og hva som er forskjellen på disse sekkene her. Og tenkte da at det kanskje var noen her inne som har meninger eller brukererfaringer med akkurat disse sekkene. En ting jeg er litt opptatt av er om de hoftebeltelommene er store nok til å romme en 4 tommers mobiltelefon. Synes det er praktisk å kunne ha telefonen tilgjengelig uten å måtte ta sekken for bilder, elektronisk kart osv. Kommentarer motaes med takk. 6279

Spekulerer litt på å handle en slik sekk kun for bruk på korte turer hvor man kun går max ettpar timer inn til et fiskevann og ligger der ettpar dager og slik at man kan få med seg telt, kokeutstyr og slikt i en bør. Ser sekken har hoftelommer på begge sider, det er jo bra men er de store nok til å romme en moderne 4" mobiltelefon..? Andre kommentarer om sekken motaes med takk. [Hidden Content]=

Takker for gode tips, ja var selv nede og kikka på Biltemapanna. Fin utførelse, for all del men den ble ikke med hjem allikevel. Vurderer alikevel å handle meg en rett og slett bare for å teste ut og så kan man jo poste erfaringer, bilder etc, her på forumet. Får se, mulig høst/vinterprosjekt :-) Så da er man tilbake på sine allerede ervervede gode gamle velfungerende malmpanner da. Så får man heller tåle å bære ettpar drøye kilo mere på ryggen. For jeg veide akkurat ei 28cm Høyangpanne og ei anna panne som var ørlite mindre og de veide altså 2,55 og 2,96 kilo. Så på de lengre turene så blir n

Intresannn den Biltemapanna men ser den er i rustrfritt. Jeg har ingen erfaring med rustfrie panner, er de bra eller bedre enn malmpanner..? Får man brent inn olje i rustfrie panner slik som med malmpanner. Vil jo helst unngå at det man steker brenner seg fast..

Er disse noe å satse på mon tro, noen som har brukererfaringer eller andre referanser [Hidden Content]

Karbonstålspannen altså, det virker å være den man bør satse på.

Takk for tips. Tror du f.eks fisk brenner seg fast i disse her?

Hei. Intet er vel bedre enn å steke fisk på gode tunge malmpanner og bruker jo slike konsekvent på komfyren hjemme samt på bål og gass når man ikke skal bære så langt. Men så var det jo det med å ha noe som ikke veier så mye i sekken når man drar på lengre turer. Jeg er møkklei slike tefonpanner som selges i hopetall fordi teflonen skades om man er uoppmerksom et øyeblikk om varmen er sterk. Og det skjer ivertfall ofte for meg. Så jeg søker ei grei turpanne til å ha i ryggsekken som både kan fungere på bål samt på gassbrenner eller rødspritbrenner/stormkjøkken. Jeg leser om slike keramiske tur

Da ble det RC3 combi i str. 45. Kjennes veldig gode ut, gleder meg til å teste ut orntlig.

Jeg har prøvd Alaska BC og jeg som normalt bruker 44 i vanlige tursko må ha Alaska i 45, det var det aldri tvil om og jeg prøvde også 44. Virker som en veldig bra støvel, høy og stødig. Lar ser bedre kneppe igjen/stramme sammenlignet med Alfa Quest som jeg bruker nå. Men jeg forstår ikke den patenten med kneppingen som Alaskaskoen er utstyrt med. Det skal forresten sies at Alfa Quest støvelen som jeg opplevde som vond i fjor virker bedre i år. har gått meg litt våt noen ganger og nå skoene så etterstrammes utover dagen så tilpasses den foten, kan godt være det som har skjedd. Har prata med fl

Fjellski med stålkanter medfører mye juling av overflaten, spesielt skiens bakre del. Jeg sitter her og studerer min Fischer Crown E99 og lurte på om jeg skulle føre på en lag med lakk eller noe sånt både for å gjøre overflaten penere men vigtigst, sørge for at skia er tette og at fugtighet ikke trenger inn i kjernen. Er det noen som har noen tips her om behandling og produkter..? Tenkte først å bruke vanlig klar neglelakk fra fruens beautybag men tenkte at denne kanskje ikke er sterk mot vann, eller..?

Flott beskrivelse. Ja jeg har usedvanlig høy rist, faktisk så kraftig at jeg må bruke gummistøvler størrelse 46 istedenfor 44 som jeg normalt bruker i vanlige sko. Og når det gjelder størrelse så bruker jeg som sagt str.44 men ser at når det kommer til Fischer og Salomon så må jeg en størrelse opp. Ellers er dette kun en sko som kun er tiltenkt bruk i lett terreng og med lett ryggsekk. Det er jo litt deilig og seile innover viddene på lettere langrennski fremfor de tyngre fjellskia når føret er skarpt.

Fjellski og fjellskisko har jeg men nå spekulerer jeg på å få meg en lettere støvel til bruk på de dager man fint kan bruke vanlige turlangrennski med NNN bindinger og gjerne gå utafor løypene. Og ser da på Fischer RC3 Combi som et godt alternativ. Men så finnes også Fischer BCX 6 som er noe høyere men kjenner ikke til noe mere enn det og om dette er en sko som vil passe til mitt tiltenkte bruk. Er det noen her som kan forklarer meg forskjellen eller hvilkne av disse skoa man bør foretrekke..?