Magnuss

Takk for godt svar.

Bare å legge papir på ramma det!

Kjempetrist! Men hva er greia med at de ikke kan redde eventuelle på bottleneck med helikopter? Tynn luft gjør at det er problematisk for helikoptere, men de har da klart det! http://www.everestnews.com/stories2005/everestcopter05272005.htm.. edit: Ser nå at de har prøvd å hente ut en italiener oppi fjella (dog langt under bottleneck), men ikke klarte å lande. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2573258.ece

snilen, hvor har du at den som har omkommet er norsk? Står ikke der nå. De tre andre norske er i følge VG nede på mellom 6500 og 7000m nå.. http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=198142

Dette har du selvsagt rett i, Kjiver. Dr.Hasle har jo tydeligvis ikke peiling på dette, men når jeg tar en titt på en del (dog ikke-vitenskapelige) utenlandske sider ser jeg at alle mener det er fritt for såkalt "rebound effect". På den andre side har jeg en følelse av at det ikke er gjort noen stor forskning på dette området, så jeg ville ikke vært for rask med å konkludere med noe som helst. Selv om en slik rebound effect ikke er påvist. Men nå er jeg jo uansett ikke i en posisjon til å konkludere noe som helst.

Ok, fint du stiller spørsmålstegn. Det der fikk jeg nemlig fra lommelegen, og kjapp googling viser at det (tydeligvis) er uenighet om det, http://www.lommelegen.no/php/art.php?id=327745. Tydelig at jeg ikke kunne ta det der for helt god fisk, for når jeg leser for eksmpel http://www.reiseklinikken.no/villmarksmedisin.html finner man at det er en uenighet. Den første påstår: Mens sistnevnte Jeg er ingen medisinsk forsker, og kan derfor ikke henvise til noe mer enn det jeg søker frem. Tydeligvis gammel tro at man fikk såkalt rebound effect, men man må nesten høre med en ekspert på område (og med det mener jeg ikke en allmennlege).

Hei. Mange tar vel med diamox og bruker det når det blir nødvendig, selv om høydesyke gjerne går over etter noen dager, men dette har man vel gjerne ikke tid til på Kilimanjaro da det er et "rush" mot toppen uten tid til ordentlig akklimatisering. Det som dog er negativt med diamox er at hvis man først starter på det, kan man ikke slutte med det oppe i høyden.. Da vil man bli dårligere enn om man ikke tok det i utgangspunktet. Så hvis man knasker diamox fra dag én umuliggjør man en normal akklimatisering, som nok er det beste. Noe annet negativt, er at hvis det skulle skje noe på fjellet vil diamox være det første en lege vil trykke i deg. Så hvis du allerede er på det, må man rett på steg 2. God tur.

Hei. Skal kjøpe en bok på Jotunheimen og har ingen fra før. Tenkte egentlig på den med topper over 2000meter(Helgesen), men den er jo utsolgt fram til neste år. Er dette boken som gjelder som førstegangskjøp?

Voldsom bump dette var Håvard, hehe. Folk samler på så mangt, noen samler tilogmed på kommunetopper. Jeg klarer ikke helt å se hvordan man skal finne motivasjon til å kjøre Norge på kryss og tvers for å besøke topper som til tider er navnløse. Men på den andre side får man jo besøkt alle landets kommuner, noe som i og for seg er interessant nok i seg selv. Personlig har jeg satt meg som mål å komme på alle fylkestoppene, da jeg store deler av året bor i Oslo-området og lett kan plukke de "kjedelige" toppene i Akershus, Oslo, Østfold og Vestfold. Noen av disse også er flotte turer, men ikke akkurat fjellturer. Da har jeg satt det som mål, og ser på det som en utfordring. Og er nettopp dette med utfordrning som i utgangspunktet fascinerte meg med fjell.. Utfordringer liker jeg, og det å stå på toppen av et fjell og vite at man har overvinnet x antall høydemetere, da føler man seg ganske tilfreds. Så for midt vedkommende er det egentlig ikke naturen som er grunn nummer en til at jeg liker å bestige topper (bevares, naturen er flott den også!), men utfordrningen ved å bite tennene sammen mot toppen, samtidig som man får sett fin natur, god mosjon og stort sett en trivelig tur. Dette med 2000-metere blir litt for spesielt for mitt vedkommende, blir litt mye på ett sted, men bestiger jeg en 2000 meters topp setter man vel et kryss i blokka. Da synes jeg det er morsommere å først samle ferdig fylkestoppene og så gå for nasjonstopper senere. Får man flere flotte reiser til andre land, istedenfor en hel haug bilturer til Jotunheimen. Men alt til sin smak.

Litt off-topic, men hvis du lurer var jeg på Gaustatoppen i dag, rimelig bart med noe snø innimellom. Nesten ikke folk heller: ) Tror vi møtte på 8 stykker (4 par) på turen, og var vel bare to av dem som hadde vært på toppen!

Apropos Mount Everest: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2443765.ece

Åja, hehe. Dumme meg:)

Springsteen: Den der forutsetter vel "steady flow"? Per: Kan du presisere litt hva du mener? Om viskositeten forandres ved høyere hastighet? Stemmer at luftmotstanden er proposjonal med farten jau (opp til en viss grense). Kan vel også nevnes at vannhastigheten ikke vil være uniform.

https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=12206 Siste par innlegg.

Fox News ja, akkurat den TV-kanalen jeg velger å høre på når det kommer til innvadrerspørsmål.....

Domenet koster jo ingenting , er webhotell som eventuelt måtte koste. Det kan man løse ved å kjøpe et domene som peker til en eller annen side du har hostet gratis et sted (finnes flere slike). Problemet her er at du har veldig begrenset med plass, så hvis du ønsker å legge opp bilder til andres beskuelse på din server kan det bli problematisk. Dette kan dog løses lett ved å bruke googles picasa, eller noe i den dur (her må du dog kanskje begrense oppløsning da man "kun" får rundt 1GB å boltre seg på).

Her menes det ved hvilken høyde i Himalaya, man kommer opp i en høyde der det atmosfæriske trykket er like stort. Når gravitasjonskreftene trekker atmosfæren ned mot jordas overflate, danner vekten av lufta det vi kjenner som atmosfæriske trykket. Derav blir trykket lavere destod høyere vi kommer opp, da vi har mindre luft over oss. Grunnen til at det er en forskjell på hvor man befinner seg i verden har med at atmosfæretrykket også avhenger av temperaturen. Nede på bakken er vi kjent med at høytrykk gjerne gir kalde dager med blå himmel, mens lavtrykk gir varmere vær, regn og torden. Dermed skulle man vel egentlig tro at atmosfæriske trykket på Denali var større enn f.eks Kilimanjaro pga det er kaldere på Denali. Slik jeg forstår det, er det litt komplekst, og jeg skal prøve å finne en god (fysisk/matematisk) forklaring på det i løpet av et par dager, men fram til det har jeg en teori: I kalde strøk vil bakken og hav gi fra seg mer varme enn den tar opp, og dermed vil luft med temperatur høyere relativt til luften i atmosfæren stige opp, og dermed frigi energi til omgivelsene mens den kjøles ned. og omgivelsene ekspanderer. Når luften da ekspanderes vil jo tettheten synke, og dermed også atmosfæretrykket. (edit: mail sendt til en tidligere foreleser) Ok: Oppdatering: I fluidmekanikken har man at temperaturen T i en høyde h (h<11km) ved temperatur T_0 på bakkenivå varierer som T = T_0 - a*h, der a er konstant lik 0.0065K/m (kelvin-skalaen). Fra dette kan man utlede at trykket p gitt ved h,T_0, a som før og p_0, atmosfæretrykket ved bakken, blir p = p_0 * (1-a*h/T_0)^{5.26}. Her ser vi at destod lavere T_0, destod lavere blir 1-a*h/T_0 og dermed mindre blir p. Så moralen er: Mindre bakketemperatur (T_0) gir mindre atmosfærisk trykk, forutsatt at p_0 nogelunde lik 1atm begge steder.

500fjell - denne ekspedisjonen fikk i hvert fall en del mediadekning http://www.k2005.no/textView1.asp?menuId=3

http://en.wikipedia.org/wiki/Caminito_del_Rey

http://www.aftenposten.no/nyheter/sport/article2413521.ece

Prøver ikke å ta deg personlig, nei. Bare et litt sleivete innlegg pga at jeg blir litt oppgitt over deler av debatten. Ser ikke helt hvem denne debatten er til interesse for? Uansett, så trekker jeg meg fint tilbake og lar deg og Trond Erik fortsette deres lille debatt.

Vet ikke om du har fått det med deg, men diskusjonen er ikke akkurat på det høyeste nivået. Er jo døfødt å prøve på å diskutere forskning med ikke-naturvitere som deg og apen. Fra http://retro.met.no/met/met_lex/g_k/klima_sporsmal_myter.html#Myte%201: Har du noen som helst forståelse for det der? Eller hypotesetesting? I guess not.

Når det gjelder relativitetsteorien Trond Erik så stemmer det at Newtonsk Fysikk passer som et spesialtilfelle av denne, men en periode var forskermiljøene særdeles skeptiske til Einsteins teorier og mindretallet hadde altså "rett". Samme med da de-Broglie kom fram til elektronenes dobbeltnatur og lignende. Ja, selvfølgelig Essem. Slik som fysikken har utviklet seg de siste 100 årene har det kommet flere veldig radikale teorier som har vist seg å stemme, slik som strengteori er i dag. Men hvordan skiller dette seg fra klimahypotesene som er nå? Dette var "sort/hvit"-teorier der den enten ble støttet eller avvist, med et godt stykke matematisk arbeid liggende bak. Hvis noen kom med utsagnet "relativitetsteorien stemmer med 90% sannsynlighet" så ville du vel blitt rimelig skeptisk? Her er det altså snakk om å utlede en matematisk modell og bestemme usikkerheten i den matematiske modellen slik at man med en viss sannsynlighet kan si hva som vil skje. Og majoriteten av alle som har gjort dette har kommet fram til at menneskeskapt global oppvarming er tilfellet. Så kan man selvfølgelig finne lister av publikasjoner, slik som fra "Pete'sPlace"(Likte spesielt artikkelen fra "Bulletin of Canadian Petroleum"). Dette vil man alltid kunne gjøre, på samme måte som det var leger på 60-tallet som sa deres forskning tydet på at røyking ikke var usunt, snarere tvert i mot. Dette er fordi folk som egentlig ikke er eksperter på emnet begynner å blande seg. Ta for eksempel utgangspunkt i en gruppe biologer. Studerer man biologi lærer man i liten eller ingen grad noe matematisk analyse, og har derfor ikke peiling på hvordan man skal kunne forutsi endringer i klimaet. Derfor vil en studie gjort av kun biologer være i utgangspunktet uinteressant. Disse kan sikkert dra på toppen av fjell og gjøre målinger for så å gjøre seg opp en mening, men... På den andre siden kan ikke en matematiker sette seg ned og studere klimaet. Vi trenger en samkjøring av både matematikere, fysikere, geologer og biologer ++. Mens matematikerene og fysikerene utvikler modellene trenger vi disse andre gruppene til å gjøre målinger slik at vi får gode parametere. Kompleksiteten i klimaforskning gjør debatten som går på norske tv-skjermer fullstendig uinteressant. Man kan alltids dra inn noen folk som kan ha meninger om dette, men dette er en debatt som skal pågå mellom slike tverrfaglige faggrupper, ekspertene. Slå på Holmang e.l. og høre på en eller annen urbanist ytre meningene sine om "dette jævla klimamaset" blir bare underholdning. (Men nå har jo politiske debatter blitt kjedelig i seg selv.. "Hvem sa hva til hvem når?".) Uansett, problemet er at folk flest ikke har bakgrunn til å forstå dette(heller ikke politikere, som er verre), og dermed babler i vei om "den ène som har rett". Hvorfor skal man gå mot verdenseliten på dette fagfeltet og mene noe annet når man rett og slett ikke har peiling på hva som foregår selv? Det er ulogisk å ikke gjøre det, med mindre man er en ekspert selv. Det som skjer i denne tråden har jeg bevitnet før på andre ikke-vitenskapelige fora, der enkelte av deltakerene ikke har vitenskapelige bakgrunn. Joda, essem, du prøver deg , men dine bidrag bærer ikke snev av forskningsinnsikt og blir like relevante som om jeg skal lese en populærvitenskapelig bok om Big Bang og kaste meg ut i en debatt der jeg argumenterer mot Big Bang. Riktignok blir det en debatt, men den vil nok ikke være av særlig interesse. Noen ganger er man rett og slett så langt bak at man tror man er foran. -John Locke

Hei. Takker for info!

Har du selv noen som helst forståelse for forskning? For meg virker det bare som du prøver å forsvare egne interesser. Fordi ved å konsekvent gå mot de logiske slutningene Trond Erik tar over her, har jeg virkelig problemer med å forstå hva du egentlig prøver å formidle. Når majoriteten(og da snakker vi ikke om rett over 50%) av de som er blant de største ekspertene i verden på dette fagfeltet mener en ting, så velger du heller å høre på uttalelser fra f.eks Goldberg?