Bugge

Er ingen gramjeger, men kan jeg få tak i utstur full funksjonalitet som veier lite så går jeg for det. Jeg levner hjemme skrot som jeg ikke trenger, og unngår også utstyr med funksjoner jeg ikke trenger. Like mye et spørsmål om økonomi. Jeg skjønner forsåvidt godt de som virkelig teller grammene! Det er ikke annet enn å finne nye sider ved det en driver på med å underholde seg med. Dessuten ligger det litt ren fysikk i det... Energikostnaden øker eksponensielt med vekta. Vektmani er ikke smittsomt, så jeg skjønner forsåvidt ikke heller hvorfor det er verdt tid å energi å irritere seg over de som måtte finne på å sage av tannbørsten? Det er ikke som om man får en sykdom man ikke vil ha. Man er fascinert av det eller ikke. Og om kompisen din er en gramjeger mens du ikke er det, så kan det hende man har noe å lære av hverandre. Kanskje han litt for ofte legger igjen ting han burde tatt med, og han kan ha noen praktiske råd for hvordan du kan kvitte deg med noen kilo uten å miste noen funksjonalitet. Fordi jeg pakker lett har jeg faktisk også råd til å ta med meg litt ekstra av det som er viktig - tre forskjellige fyrtøy, litt ekstra man, litt mer sikkerhetsutstyr etc.

Poenget er bare at ingenting som i ingenting eksisterer ikke. Verken objekter så store som planeter eller så små som partikler oppfører seg i henhold til hvordan de ville gjøre hvis ingenting virkelig var ingenting. Selv i totalt fravær av masse foregår det mye rart som man i dag prøver å finne ut av bl.a i CERN. Men noe som faktisk ikke er implisitt ved noen former for eksistens er nettopp tid. Tid eksisterer ikke i kjernen av sorte hull. Heller er ikke partikler implisitt for eksistens - bare i de tre fysiske dimensjonene vi kjenner til, pluss tid. Nullpunktsenergi, mørk materie (omvendt eksistens. Begrip det den som kan...) er eksempler på former for eksistens eller dimensjoner som IKKE er avhengige av våre kjente og kjære atomer. Før big bang er det fullt mulig at tid ikke eksisterte, men at derimot veldig mye annet eksisterte! Mørk materie kan muligens bety at "mørk tid" - omvendt, ikke baklengs... bare... omvendt (?) eksisterer. Som sagt er man nå oppe i elve forskjellige dimensjoner for å forklare både hvordan universet og det subatomiske oppfører seg. Og igjen er dette basert på teorier som er dannet med observasjoner som grunnlag, og så går man til versk for å prøve å motbeveise de. Når man har jobbet hardt og lenge for dette uten å lykkes, så kan man i en eller annen grad kalle en teori for troverdig. Inntil videre finnes det ingen metode å observere det subatomiske slik som f.eks celler, og derfor er det heller ingen som vil driste seg til å kalle det for noe annet enn en sannsynlig teori. Men derimot dette begrepet om Gud er ikke basert på en døyt, og forklarer ikke en døyt. Å komme trekkende med slikt er som Trond Erik sier det samme som å si at "dette forstår jeg ikke, ergo finnes det en gud". I 2005 ble faktisk evolusjonen prøvd for en domstol i USA hvor intelligent design ble hevdet var en like gyldig teori. Det var en sørgelig dag for de forskerne som stilte som vitner for ID, fordi de opplevde noe så ubehagelig som å bli konfrontert med forskere som bare kunne litt mer enn de og som rettet opp feilene de hadde gjort. "Jeg skjønner ikke hvordan denne cellen fungerer", "Jeg skjønner ikke dette regnestykket for sannsynlighet" var utsagnene deres i essens, så kom det andre og forkalrte nettopp disse to tingene for de... Og uansett ville ikke intelligent design si en kløyva dritt om hvilken gud som sto bak, og stille like store spørsmål om hvor denne gudegreia kommer fra! Hva var før gud? Hvem skapte gud? Like legitime spørsmål som hva som var før big bang eller hva som skapte det. Forskjellen er at det er ingenting som kan lede en ned den gata. Filosofer ivei på om gud finnes eller ikke. Men jeg så helst at man lot være å kalle det for filosofi bare for at man skal bli tatt mer seriøst enn om man kalte det for hva det egentlig er: eventyr.

Problemet er jo bare at halvveis inn i Stairway to heaven så kan jo nesten ingen teksten! Den er dessuten så utslitt at jeg nekter... Zep har mange låter som jeg mer en gjerne skulle spilt, men jeg har ikke lyst til å skråle meg hes når halvparten kan noen linjer av refrenget, og resten vil jeg skal spille Hallelujah - av de nye gitarkameratene. Noen smartinger påpeker at Hr. Buckley "faktisk" snekra den, mens noen av oss vet hvor den egentlig kom fra.. Creedence hadde jeg glemt av! Takker! Skulle gjern spilt noe heavy, men Miracle Man på akustisk er ikke he-elt det samme.

Er det noen som har erfaring med fuktsperre i sovepose? Jeg ser at sportsnett.no har en ra Ajungilak som er konstruert av Sjur Mørdre og etter sigende ikke skal gi så ille klam følelse.

Det slo meg at jeg bare kan synge og spille sanger som få andre kan, og som uansett ikke er noen slager verken rundt bålet eller på nachspielet. Hva er det folk her spiller og synger eller gjerne ville hørt spilt og sunget i lystige lag? Gjerne i ei klam hytte full av folk av stinkende folk i ullundertøy som har spist seg mette på fisk eller kjøtt og funnet en sur gammel gitar på kvisten. Skal jeg starte så er mine tre bidrag: Eddie Vedder - Big hard sun Neil Young - Keep on rockin in the free world Led Zeppelig - Ramble on Og så er det slutt på de trivelige sangene jeg kan (EDIT: "Zeppelig"? Ja nå har vi det Zeppelig, dere...)

Ja de sa jo noe sånt kunne skje

Erm. Nei. Ikke så lenge kvantefysikkens prinsipp om at masse kan bli til energi og energi kan bli til masse, og at energi eksisterer uavhengig av masse. Altså er ikke energi på dette nivået masse i bevegelse, men bare energi. Det er i subatomiske partiklers natur at dersom man vet deres posisjon så kan man ikke vite retning eller fart, og vet man retning og fart vet man ikke deres posisjon. Universet beveger seg på et vis som er uforenlig med mengden masse som finnes, men derimot gir kvantefysikk en svært presis forklaring (En feilmargin på svært få desimaler) på hvorfor det gjør som det gjør dersom den mengden energi eksisterer som må eksistere for at atomer skal oppføre seg som de gjør. Veldig forenklet, men jeg studerer ikke kvantefysikk. Er bare veldig veldig interessert. Noe av det som gjør big bang nesten umulig å komme nær nok på er at umiddelbart etterpå besto alt av den enkleste grunnstoffet - hydrogen, og ikke før det begynte å omdannes til andre stoffer gjennom fusjon oppsto de forskjellige formene av "ekko" (stråling) som ved å beregne hvor svakere det blir fra gang til gang kan regne oss tilbake til når de har oppstått. Big bang er ikke det spøtt mer mystisk enn sort hull, og selv om vi ikke forstår de så trenger ikke det bety at noen står med ei diger sleiv og rører alt ned i en sluk. Det paranormale må bevises for å kunne vurderes i noen forklaring i det hele tatt. Husk også hvor fort nyvinningene går i kvantefysikk. Det er enda mange oppdagelser som vil gjøres. Forklaringen av big bang eller sorte hull vil bare være en ny jorda-er-rund-oppdagelse. EDIT: I denne diskusjonen kan det være verdt å understreke at kvantefysikk ikke er et fantasifoster, men basert på observasjoner, minimumshypoteser som man så prøver å motbevise.

En fyr på midten av 1600-tallet som la sammen alle generasjonene i bibelen... Både Kepler og Newton gjorde samme regnestykket. Og når noen man har hørt om før har gjort det så er det jo sant. Selv dendrokronologi kan strekke seg tilbake til over 20.000 år på enkelte steder. Skogbranner og årlige variasjoner i nedbør står for presisjonen. Men ne-eida... "Tro" er jo hellig.

Absolutt implisitt at disse dimensjonene ikke er av Narnia-typen, men derimot sånn som når man i fysikk tar med tid som en fjerde dimensjon. Moderne kvantefysikk tror jeg nå er oppe i elve mulige dimensjoner. En konsekvens av dette er at eksistens i andre dimensjoner utenom "våre" tre kan være mulig. Men det er på det groveste barneeventyr å dikte opp guder og enhjøringer i disse... Forøvrig er det ikke spesielt fruktbart å spekulere i hva som kan være mulig vha. kvantefysikk når man ikke har noe begrep om hva kvantefysikk er. If God is willing to prevent evil, but is not able to Then He is not omnipotent. If He is able, but not willing Then He is malevolent. If He is both able and willing Then whence cometh evil? If He is neither able nor willing Then why call Him God? Samme ville gjelde om vi skulle skape noe mikrounivers, forøvrig nok et fantasifoster som burde vært abortert i det man må ty til ordet "jeg tror" for å finne en spiselig måte å foreslå det på. Vi ville ikke være noen guder, bare organiske skapninger som har skapt andre. Husk også på at det er vi selv som har rangert liv som noe helt utrolig fantastisk som ikke burde gå an siden vi ikke greier å skape det i dusjsluken hjemme. Selv om vi ikke finner små grønne menn kan universet koke over med liv med største selvfølgelighet.

Er det statlig grunn, drift og institusjoner som står bak?

Poenget er at gud(er) er et fenomen som hører hjemme i psykologien. Alle de tingene man "tror" er like usannsynlige om man erstatter "gud" med enhjørninger, spagetthimonstre, eller den store usynlige eddekoppen som lukter kufiolilla. Et hypotetisk konstrukt er å konstruere en forklaring uten noen kobling til den virkelige verden eller nomene som ligger bak fenomenet. Det som gjør det så utrolig appellerende til de som måtte være disponerte for dette er at dersom man mangler kritisk sans så kan man dikte opp svar på problemene kontinuerlig - maksimumshypoteser. Det eneste som gir noen gode svar på hvorfor guder oppstår er psykologien. Man kan vel i grove trekk si at vi ikke er så høyt utviklet som vi tror, og at når vi finner noe uforståelig så er ikke vår første tanke å godta det eller muligens godta at forklaringen ser ut til å være uhyre komplisert. Derimot er man så bedritent arrogante at man gjerne dikter opp svada, og når det rokkes ved slike evige sannheter som man drømte opp forrige natt, så føler man seg så truet at man er i stand til det utroligste. Godta det uforklarlige, forklaringen kommer etterhvert. Det er forresten noen som er så tette at de tror at vitenskapen ikke kan gi sikker viten - vel, vi vet effekten av f.eks gravitasjon fordi vi forstår planetens oppbygning og oppførsel. Vi vet det meste om masse helt ned til et visst nivå, og det nivået blir stadig mindre. To eksempler som har ledet til enorme oppdagelser som har totalt forandret verden vår! Her er det de som ramla av ex.phil kommer trekkende med kartesisk tvil. Vel, den er et tankeeksperiment som faktisk ligger til grunn for mye av moderne vitenskapsteori. Det å faktisk påstå at vi ikke kan vite noe er en ny maksimumshypotese som baserer seg på ingenting. Ikke at den ikke har noe å basere seg på, men den faktisk baserer seg på ingenting. Men ingenting er fremdeles ingenting. Moving right along. Det finnes ingen verdi i det å "tro", og å kreve noen spesiell respekt for det gir ingen mening. Det man skal respektere er individet i seg selv, og vurdere om det er verdt prisen å gå til angrep på noens tro. Det eneste som står på spill da er noens følelser, og de handlinger som måtte følge av at man er såret står man strengt personlig ansvarlig for. Jeg er helt generell nå og tar for meg prinsippet, og om jeg fornærmer noen: up yours. Hvis jeg hadde vært personlig ville jeg vært langt mer diplomatisk og også minnet vedkommende på evt kvaliteter og verdier jeg ville være enige i, selv om min begrunnelse ikke er noen krakilsk senil gammel julenisse med psykotiske trekk. "Gode kristne" er ikke gode kristne, til å være det så burde de oppfylt sine egne doktriner. "Gode kristne" er derimot i stand til å bryte med mange doktriner og viser seg å være gode mennesker. Men tro sin religion er de ikke - heldigvis!

Jeg klarer ikke la være... Moose: Forklaringen til Grand Canyon er ikke den du nok veldig gjerne skulle sett at den var. Derimot så er den faktisk at den, som du sier, ble dannet av en enorm mengde vann. Men desverre... Ikke på grunn av den store utfloden, men heller fordi når siste istid gikk mot slutten så dannet det seg et enorm vannbasseng under. Stemmer helt perfekt med alle vitenskapelige kriterier. Datering av sedimenter, hvordan breer oppfører seg etc etc. Derimot stammer nok myten tilbake til når Svarthavsbassenget ble fylt opp for 5500 år siden. Igjen stemmer datering av sedimentene hvis opphav er fra middelhavet. Hus som ligger på for stort dyp til å kunne forklares med den normale forskyvningen av flaten er jo også hendig. Og, hei... Selvfølgelig det at kort tid etterpå oppstår de første mytene om guder som skulle straffe mennesker med store floder. Fossiler på høykant? Gjerne på hodet for den saks skyld. Vet du hva platetektonikk er? Opprinnelsen til liv? De mest primitive aminosyrene som DNA er bygget opp av oppstår i stort antall når de kjemikalene som har vært til stede tidlig i jordas historie, blir utsatt for lyn. Enorme tordenstormer var ganske vanlig. Bevis for dette er ting som strukturer i berg og mineraler, hvilke som blir til under hvilke forhold etc. Godt belegg for det. At du har en fiks idé om at livet er noe utrolig hellig og spesielt skyldes ikke noe mer en normal arroganse: fordi vi ikke kan vite alt om alt så finner vi en kvakksalver-mikstur som ordner alt i en fei og alt blir så trygt og fint.

Moose: Nei... Nei, nei, nei... Detta var trist gitt. Du vet jo ikke engang hva du prøver å argumentere mot! Du har litt lesning å gjøre før neste forsøk. Moving right along. Har du tilgang til en universitetsbokhandel? Hør om de har boka "Mennesket og Naturen" av Hjalmar Hegge. Det er en lettlest og hendig bok som er i noen filosofipensum. Han går gjennom historien fra før-siviliserte samfunn via antikken, middelalderen, renessansen, opplysningstiden og fram til nyere tider. Denne boka er kjekk for din problemstilling fordi han tar for seg vestlige samfunn, og siden kristendommen har vært såpass sentral er den også et sentralt tema i boka. Og nei... Det er ikke et slags ateistisk manifest, men en saklig bok om naturfilosofi som ikke dømmer noen. At enkelte samfunn med sine ideer har påført naturen større skade er jo et faktum som er vanskelig å omgås, men nå skal det sies at dersom man har et åpent sinn for andres tanker så utredes det også for de som tenker at naturen er til for menneskets forlystelse og at den blir ødelagt ikke er noe offer. Jeg tror ikke det er en fruktbar problemstilling å vurdere "de kristnes natur" mot noe annet. Bare innenfor kristendommen har det vært og er fremdeles enorm variasjon i hvordan man ser på naturen fra forskjellige samfunn. Fra de helt patologiske "endtimers" i USA hvor det at natur ødelegges er en del av deres forestilling av hvordan vi lever i de siste dager, til new-age varianter hvor gud skal finnes i alt.

Lindap har et godt poeng: formen på foten din. Mine egne erfaringer er at La Sportiva er smal og høy over vristen, Scarpa også smal med lavere, Asolo litt bredere igjen, men ingen bred sko. Alfa og Crispi er rimelig brede sko, men har forskjellig form på tåboksen. Hvis tærne dine skrår jevnt bakover fra stortåa og mot lilletåa er Crispi verdt et forsøk, Alfa er litt rundere i tuppen. Jeg har slitt fælt med å finne sko som sitter rett på foten min, men har endt opp på Crispi. Nå prøver jeg bare å gå i stykker mine La Sportiva Elk (som ellers er en knallsko!) sånn at jeg har en god nok unnskyldning til å kjøpe nye Besseggen er knall, men om du har litt bedre råd og vil ha litt mer støtte kan du vurdere Skarven. Jeg har også bitt meg merke i at folk som bruker Lundhags gjerne er spesielt begeistret uten at jeg har snøring på hvordan de funker...

Joda, er klar over det. Oakley informerer jo om hvilke briller som det lar seg gjøre å få glass med styrke i. Jeg har sett litt på Gascan, Juliet, Flak Jacket og Half Jacket. De kommer til å bli brukt en del i bakken, så jeg klarer ikke he-elt å gå for en modell som bare en funksjonabel.. Er vel litt småjålete Jeg har prøvd vanlig Gascan og den sitter svært godt, og siden den ikke krummer seg ned bak ørene er den behagelig med lue, hjelm e.l.

Vi begynner visstnok å ta inn Oakley hos oss, om jeg kjøper ei solbrille hos oss (med rabatt, seff ), kan jeg da ta den med til en optiker hvor de fører Oakley for å få glass med styrke?

Jeg har ikke kjøpt meg briller ennå, nei.. Men når jeg skal det så regner jeg med det blir Oakley. Har vært noen runder rundt og tittet på hva som finnes, og det tok ikke lang tid før jeg skjønte at adidas' løsning var noe genuint ræl! Tror egentlig ikke jeg blir å kjøpe noe før utpå nyåret siden det er rett før det bare blir mørkt og kaldt her i Tromsø

Er det ikke Fri Flyts forlag som eie Fjell og Vidde nå? At DNT er sponset av Bergans betyr jo ikke at F&V er det. Men selvfølgelig kan det ha noe å si dersom utstyret er testet for F&V av "dedikerte" medlemmer av DNT.. EDIT: My bad... Fri Flyt har kjøpt Klatring og UTE

Du kan prøve å stramme i "kryss", altså ikke at du går i ring rundt teltet, men at du tar nordøstlige hjørne, så sydvestlige etc. Har egentlig pent liten grunn for å tro at dette funker bortsett fra at det er sånn man strammer trommeskinn for at trykket skal bli jevnt

Strammer fra lo mot le og så i bredden. Flapring får du alltid uansett..

Du har rett Ved nærmere undersøkelse så er heter KMs membran duracoat! Kan godt hende jeg er offer for en hype i så tilfelle. Jeg er selv ingen bruker av det virkelig ekstreme slaget, men har fulgt rådene til de jeg kjenner som er det. Men når det er snakk om plagg på et såpass høyt nivå kan det hende at alt egentlig overgår det meste "vanlig" iherdig bruk kan utsette de for. Takker for korrigeringen! Jeg skal følge litt mer kritisk til hvordan Freke buksa og Froste jakka oppfører seg Kosta faenmeg flesk, så kanskje jeg burde det uansett..

Vurdert Klattermusen? De har ikke membran, og det jeg har kjøpt fra den kanten har eksepsjonell slitestyrke. Noatun og Froste kunne jo vært aktuelle jakker. Litt dyre da med veil på 5200 og 5900... De andre jakkene du nevner er jo også sikkert steinbra jakker, men det er langt mellom de som har fått ei membranjakke til å beholde egenskapene sine over lang tid... Vet ikke helt hva dette egentlig skyldes - om det er noe gærnt med membranen eller folka som ikke tar vare på den.

Rando er langt mer komfortabelt å gå opp med! Det er svært svært få vanlige bindinger som er like lette, og dessuten kommer rotasjonspunktet for langt fram eller nede til å gå naturlig med på sånne som Fritsci Diamir. Randosko er også laget med vekt på at man skal gå opp før man kjører ned, så de er mer behagelige til dette. Omvendt igjen er vanlige bindinger som regel langt mer solid og kontant enn rando, jeg skal ikke si noe sikkert, men har du skikkelig feite ski er jeg litt usikker på om de fleste randobindingene er barske nok. Selvfølgelig finnes det alltid unntak Feite ski som er lette finnes, slik som svært solide randobindinger og veldig lette vanlige bindinger med tilsvarende lette sko. Men sånt koster... Kanskje du heller skal tenke på hva du legger mest vekt på, og så se ann budsjettet ditt om du har råd til det utstyret som tilfredstiller dine behov? Altså: lette, feite ski med solid randobinding og gode sko blir dyrt, men er kanskje greia dersom du insisterer på å gå opp der du kjører ned. Dyrt blir også en lette vanlige bindinger med lette sko, men dersom du kjører mest i anlegg og ser på turen opp som et nødvendig onde fordi du på død og liv skal hucke ned ei sinnsyk fjellside så kanskje så er kanskje vanlige bindinger med gåfunksjon å foretrekke?

Mot jul skal jeg enten ha Black Diamond Megawatt, Karhu 130 (Line Prophet 130 i telemarksvariant. Karhus ser dessuten bedre ut..) eller Hendryx Cash is King dersom jeg mister alle sikringene. Til så feite ski må jeg ha noen skikkelige bindinger! Jeg har på en måte bestemt med for 22 designs Hammerhead, men men lurer litt på hva slags innspill andre har. Black Diamond O1 er jo ei fin binding med gåfunksjon som så absolutt er å foretrekke siden jeg primært går opp der jeg kjører ned. Voilé har ei fin binding som vant en toppturtest i Fri Flyt, men er den solid nok til feite ski og høye støvler?

Thermarest er fine underlag som er populære i butikken jeg jobber i. Om du ikke har noe i mot å betale litt ekstra, så er Exped Downmat 7 og 9 veldig gode og relativt lette underlag. De er isolert med dun, og du bruker pakkposen som pumpe. Dunet gjør at til å være hele 7 og 9 cm tykke så tar de liten plass når de er pakket og de veier ikke allverden heller. Men med en pris på ca 1400 og 1900 er de ikke akkurat billige... Husk bare å være veldig forsiktig med å legge oppblåsbare underlag rett på bakken. Lappekit for du lett tak i, men det er alltid litt surt å få hull.