HakonJ

De siste to årene har isen ved Theisendammen gått rimelig nøyaktig til 1. mai (+/- 1 dag). Min spede erfaring er at dette vannet går først av ørretvannene i Bymarka. Ville fulgt med her først og fremst. Bare å gå rundt vannet for å se etter råk. Ellers får du vel gode tips fra Koppen

- Strømeng 8 tommer: Hovedsaklig når vinterbål er inne i bildet, om jeg skal fyre litt mer enn bare et lite kaffebål. Skal jeg fyre mye over flere dager strekker den ikke helt til, da liker jeg heller øks og en liten buesag. Kniven er ellers lite egnet til sløying av fisk og annet finarbeid. 

- Brusletto Røy: All-round brukskniv, har aldri irritert meg ved lett trearbeid, fiskesløying og matlaging, så sånn sett er den perfekt til mitt bruk. Er denne som stort sett er med på tur. Den tok over for en gammel lignende tollekniv for ikke så alt for lenge siden. Bladet har nå løsnet, så jeg er ikke veldig imponert over kvaliteten. Har på ingen måter bruk den veldig hardt, og i alle fall ikke misbrukt den. Mulig jeg bare fikk et mandagsprodukt. På impuls plukket jeg med meg en Mora 711 som erstatning/nødløsning, og som @Humle må jeg si meg imponert. Svært god å holde i. Men den er stygg, og slira er ikke særlig beltevennlig. Litt jålete kanskje, men jeg synes en turkniv skal ha lærslire og treskaft, plastikk ser man nok av ellers

- Leatherman Wave: Er oftest med, men sjelden i bruk. Angrer på at jeg ikke kjøpte en lettere versjon, hadde klart meg helt fint med det. Tanga er den delen jeg har brukt mest, kniven av og til (fordi den tilfeldigvis var mer tilgjengelig). Brukte fila til å gå over skarpe kanter på nye vinterplugger til teltet en gang. Ellers er resten ubrukt i tursammenheng.

Forstår at både du og andre sliter veldig nå med å forklare en del av disse "ikke håndfaste bevisene".

Jeg har forøvrig lest MYE artikler og sett MYE filmer som skal kritisere troverdigheten de dokumenterte funnene jeg presenterer her. Nesten ingen av dem har holdt mål, og ALLE er ti ganger mer irrasjonell tankegang (på grensen til galskap) enn forklaringen med at BF eksisterer og er grunnlaget for det som har blitt dokumentert.

 

(Sier nesten ingen med tanke på PG, fordi kritikken der var i enkelte tilfeller troverdig - men kritikken viste seg å være oppdiktet av folk som ganske enkelt nektet å tro at dette var ekte)

Hvor har jeg prøvd å forklare noe av det du har lagt ut? Jeg har kun stilt spørsmål ved hvordan du kan være så skråsikker når det ikke en gang foreligger noe vitenskapelig bevis for saken. Du sier at du har lest mye Bigfoot-kritikk, men at ingenting holder mål. Jeg blir fortumlet av at du mener at du egenhendig kan avgjøre noe sånt. Det vitner i alle fall i mine øyne om en snever forståelse for hvordan vitenskap fungerer, og en overdreven tillit til eget intellekt.

Hypotese 1:  Så det du sier er at jeg ble medlem på forumet for 4 år siden, skrev 600 innlegg om alt mulig rart. For så å skulle benytte profilen min til å markedsføre en film som jeg har ingenting med å gjøre.

 

Hypotese 2: Jeg er meget interessert i bigfoot og er ute etter informasjon om den i skandinavia.

 

Tror du helt ærlig at hypotese 1 er mest sannsynlig?

 

-------------

 

Hypotese 1B: Folk springer rundt over hele USA med bigfoot såler klistret under beina og 200kg sekker på ryggen. Sålene har forskjellige størrelser men identiske karakteristika. Stegene som blir tatt er 1 meter lange, i snitt! Stegene blir laget med å sette sporene i linje istedet for parallell høgre/venstre. Stegene blir gjort med vridning i beinet og tvist i foten for å traversere vanskelig terreng. Personene legger ned disse sporene over mange hundre meter opp til flere km for å overbevise tilfeldige forbipasserende.

 

Hypotese 2B: Bigfoot eksisterer og fotavtrykker blir lagt igjen av og til.

 

Tror du helt ærlig at hypotese 1 er mest sannsynlig?

For å være ærlig tror jeg nok ikke du samarbeider med noe filmselskap, det var bare for å tulle litt jeg skrev innlegget. Men det kunne alltids være at filmskaperne tok kontakt med et etablert medlem for å få det til å virke troverdig, hva vet jeg. Ofte er det mye forskjellig som kan ha ført til det man ser og observerer, og jeg synes man skal være åpen for nettopp det. Det var i grunn det jeg litt sarkastisk prøvde å understreke da jeg skrev "Sannsynligheten er 1 for at dette er filmreklame. Tror jeg". Kom vel ikke så godt frem. 

At du synes Youtube-klipp og analyser fra andre entusiaster er gode nok kilder for å si at noe garantert er sant blir din sak, og det skal du få lov til. På samme måte må jeg få lov til å kritisere måten du resonnerer og presenterer budskapet på. Du ignorerer blankt alle artikler og skriverier som kritiserer troverdigheten til disse funnene, men tar til deg alt som virker positivt for din egen overbevisning. Ikke et snev av ydmykhet, alle andre som ikke ser at dette åpenbart må være sant har dårlig logisk sans (ref: "Ps. mer enn nok bevis for dem som klarer å se logikken i dette." og lignende utsagn). Det er dette jeg reagerer på.

Etter en liten tur til utlandet, hva finner jeg på Fjellforum: en tråd om big-foot ..... I Norge....

Hva blir det neste:

Hvor julenissen bor om sommeren?

Tror du kan slappe av. Etter et lite hint tidligere i tråden fikk jeg en liten aha-opplevelse. Det kommer nok en "Trolljegeren 2 - I hæla på Bigfoot" om noen måneder. Markedsføringen funket mye bedre denne gangen, godt jobbet!

Sannsynligheten er 1 for at dette er filmreklame. Tror jeg.

Stilig! Hvor kom du over den der? Og ikke minst; hvor er flammebildet?

Så det du har lært på mattestudiet ditt er at sannsynligheten er 100% for at at alt dette er feil:

 

Mange tusen observasjoner, mange tusen avtrykk, mange hundre videoer og mange tusen historier fra flere land og ikke for å snakke om Indianerene som har levd sammen med disse i mange århundrer, setter av sine områder til dem og er en vesentlig del av kulturen.

 

Dette blir fort en modell som beregner sannsynlighet og momenter for usikkerhet.

 

Denne modellen kan aldri bli 100%, og utfallet av dette er at mindre enn 100% av dette er feil. Dersom en av disse er korrekt så er det nok til at Sasquatch eksisterer.

 

Det er en del seriøse forskere som er forsker på bigfoot, så her tar du feil. Det har i så tilfelle begynt å bli ganske mange hollywood masker rundt om kring:

 

Når det er sagt, så sies det at denne bigfooten ble skutt. Svaret får vi 15-25 august. Men jeg tør ikke håpe, siden jeg vet hvor vanskelige disse er å få has på så har jeg mine tvil om at noen klarte å skyte en

Jeg tror ikke du forstod budskapet i innlegget mitt. 

1. Det eksisterer per i dag ingen håndfaste bevis (da hadde omtrent hele verden vært overbevist, på samme måte som med gorillaer og arvelovene til Meindel)

2. Ingen seriøse forskere (bortsett fra Ketchum & co) holder på med Bigfoot-forskning. (Det faktum at det ikke finnes noen vitenskapelige artikler om emnet i noe anerkjent tidsskrift understreker dette, uansett hva du måtte mene.)

3. Det finnes observasjoner og skjelvende Youtube-klipp fra vanlige folk, rundt om i verden, som antyder at det finnes en ukjent skogsape.

Hadde du vært objektiv og analytisk ville du på ett eller annet vis vektlagt punkt 1. og 2. i den matematiske modellen din. Du legger all vekt på punkt 3, og ignorerer resten helt. Skal du lage en sannsynlighetsmodell må du få med så mange påvirkende variabler som mulig, og forholde deg helt objektiv. Legger du noe som helst vekt på punkt 1 og 2 kan du umulig konkludere med at sannsynligheten er lik 1 for at bigfoot eksisterer. Jeg sier ingenting om sannsynligheten for eksistensen av bigfoot, jeg bare sier at resonnementene dine for å konkludere med at vesenet eksisterer ikke hører hjemme i matematikkens verden.

Ha isåfall med masse digg dere kan "krydre" havregrøten med. Smør, sukker, kanel, rosiner o.l. gjør havregrøten tålelig for meg, men lei blir jeg, åkke som. Tror jeg ville spist kjeks/nøtter/sjokolade til lunsj, og hatt havregryn som reserve. Knekkebrød med litt forskjellig pålegg synes jeg er mye enklere å få i meg på mårran, smaker bedre også. Gjerne hjemmelagde, med masse frø/nøtter. Bakdelen er ofte at godt pålegg og sommervarme er dårlig kombo over tid. Knekkebrød tar litt plass også. Dere kan jo kanskje starte med noe sånt, og gå over til havregrøt etter hvert, for ikke å bli møkklei.

For å få litt mer energi i middagen kan dere ha med litt olje eller smør og ha i DryTechen. 20-30g olje gir vel omlag 200kcal ekstra. Tror ikke dere finner mye som har mer energi per vekt enn olje.

Selv er jeg stor tilhenger av matematiske formler, og sannsynligheten for at ingenting av dette er ekte og sant er lik null.

 

Unnskyld meg, men hadde du virkelig vært tilhenger av matematiske formler ville du ikke kommet med et slikt utsagn (hva slags formel bruker du for å beregne denne sannsynligheten, forresten? Som matematikkstudent må jeg si at jeg aldri har hørt om noen Bigfoot-formel). Sannsynlighet og overbevisning er to forskjellige ting. At du ikke klarer å legge tilside din egen iver og se på dette med analytiske øyne, og ta til deg det faktum at det er svært stor skeptisisme rundt temaet, vitner om noe du nevnte i første post: ignorans. Jeg kan snu om og argumentere akkurat på samme vis. Når ingen seriøse forskere eller vitenskapsfolk gidder å bry seg med Bigfoot, er sannsynligheten null for at den skulle finnes. Nå som argumentet er snudd rundt, ser du hvordan logikken feiler?

Bare for moro skyld.. her har du et anerkjent opptak av en albino BF. Stort sett mye klarere enn dette får du det ikke uten å leke sisten med den. Foreslår du velger 720P oppløsning, slakker ned filmen til 0,05X mot slutten og zoomer inn så du ser alle detaljene - for han beveger seg noe vannvittig raskt. Øynene går igjen, nesa rynker seg, munnen går igjen og skråer seg. Ingen hals, høy nakke, karakteristisk kjegleformet hode, trekantede øyne, nesa er bred og kort, lang overleppe, - alle kjennetegn på BF. Er det der en maske så er den i så tilfelle klistret i detalj på ansiktsmusklene, mer trolig er dette klippet også ekte.

 

Filmskapere fra Hollywood klarer i mine øyne å skru sammen masker og kostymer som er langt mer overbevisende enn hva som sees i dette klippet. Folk har spurt etter kilder, og alt som har kommet fram er Youtube-klipp og et observasjonskart som Hvermansen kan tilføre nye data. Hvis du selv hadde sett en trestamme som var knekt på merkelig vis, hadde du logget deg inn og bidratt med et nytt punkt på kartet? Selv om kanskje ikke du hadde gjort det, er jeg sikker på at det finnes mange entusiaster som hadde gjort nettopp det. Greit nok at dette har overbevist deg, men å si at andre er ignorante fordi de ikke tar til seg slikt som bevis synes jeg blir på grensen til fornærmende.

Litt OT

Frua jobber på et kristelig gymnas. Som en av to lærere som ikke er religiøs. For et par uker siden hadde de et par planleggingsdager. Hva ble noe av de dagene brukt til.

Jo tre foredragsholdere som fortalte om kristenfundamentalevolusjonslære. Jorda vår ble skapt for 5-6 tusen år siden. All ny vitenskap var bare juks og bedrag.

Tilogmed genteknologien der en kan følge menneskene tilbake til "Ut av Afrika" var bare moderne humbug. Dinosaurer hadde aldri eksistert.

Folkeopplysning ? Skremmende at skoler som får 85 % av budjettet dekket av den norske stat får drive på med denslags.

Kriminelt!

 

 

Hadde vi fulgt personer som @Grimner her så hadde vi faktisk fortsatt trodd at gorillaen ikke eksisterte. Spør du han om den eksisterer nå så gjør den nok det fordi han har sett den i en dyrehage. Dette er ikke annet enn en reprise av skepsisen alle ble møtt med den gang.

Det er sant som du sier, stabeiser som går mot strømmen har gitt opphav til mye spennende viten. Mørk materie og Meindels arvelover er to eksempler som møtte langvarig skepsis, men som viste seg å være riktig. De presenterte nok sine saker på samme måte som du gjør her, og ble sikkert møtt akkurat på samme vis. Så jeg synes det er fint at folk har trua på ting litt utenom boksen (så lenge man ikke uhemmet prakker påstandene sine på andre), og det er fint å bli minnet på at man ikke skal være for bråkjekke med å påstå/avfekte. Selv om jeg har min overbevisning akkurat ang. bigfoot sier jeg lykke til med jakten, og at jeg håper du får rett.

Sannsynligheten for at man hadde to retninger - en BF og en Neandertal er mye mer overbevisende når man setter seg inn i dette. Mennesket  har neandertal gener grunnet kryssing med neandertal. Men vi kommer ikke fra neandertal. Så hvor kom mennesket fra?

Forskingen viser at vi kom fra en menneskeformet ape, ikke en sjimpanse, gorilla eller australopithecus. Vi gikk aldri med knokene i bakken. En ny teori, gitt at BF eksisterer går nettopp på dette og gir oss et svar på the missing link. Skepsis er sunt, men teorien er grei nok det. Dersom BF eksisterer så kan det være en logisk forklaring at dette var våre forfedre. Kanskje til og med vandret BF fra Europa til USA mens det fortsatt mulig gjennom Russland, slik som det  ekkornet gjorde.

 

Og Ketchum studien som du nettopp leste er jeg er enig med deg i fikk en merkelig prosess (da ingen ville ta i forskingen - yrkesmessige grunner sikkert). Der er også en del andre ting i den som alle helt klart bør være litt skeptiske til. Men konklusjonen fra den er jo nettopp at BF har 50% mennesklige gener, eller sett fra den andre siden så har vi samme gener som BF.

Du må samtidig ta inn i miksen at vi er 1-4% neandertal. 

http://science.nbcnews.com/_news/2013/03/28/17502859-first-love-child-of-human-neanderthal-believed-found

http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal

 

Men mye i evulosjonsteori vil i hvertfall blitt endret med en gang BF kommer på plass i rekka.

Men om menneskets plassering i taksonomien endres vil ikke det i seg selv forandre teorien som ligger bak evolusjon. Systematisk omplassering av arter skjer hele tiden etterhvert som mer "finmaskede" genetiske analyser kommer frem. Mistenker at det kanskje var dette du mente, og ikke at selve teorien endres?

Det høres ut som du tenker på Ketchum studien. 

Tror det er litt viktig å huske på at det ikke er noen statsfinansiert forsking på dette. Undersøkelser på DNA må betales for av egen lomme og det er samtidig vanskelig å finne selskaper som går med på å analysere DNA-et om du forteller hva det er.

Der er forøvrig massevis av DNA studier som har blitt gjort på hårtuster og blod. De kommer i de fleste tilfeller tilbake som "inconclusive". Her også er det viktig å huske på hva dette faktisk betyr. Det virker som folk vil ha et resultat av en DNA analyse som sier "this is bigfoot". For å gjøre dette må du ha en død BF som referanseindex til å måle DNA opp mot. Inntil den dagen er der så har du ingenting å sammenligne DNAet med og det vil alltid være "inconclusive".

Får du derimot noe som ligner Elg, Bjørn, menneske hår etc. så er dette resultatet av DNA studien og blir kalt "conclusive". Det er flere måter å analysere hårtuster på, og ene er med referansebilder under mikroskop som viser detaljer om håret. Om det noen sinne har blitt klippet, tykkelse indre og ytre osv osv. Her kommer de beste av de beste hårene også frem som "inconclusive". Nemmelig at håret er ulikt noe vi kjenner til i dag, men hårene er derimot like seg selv selv om man "ikke vet hva det er".

Poenget mitt er at personene bak Ketchum-studien har konkludert med et utgangspunkt som ikke har godt nok vitenskapelig hold. Om dataene fra studien hadde vært klare ville ikke tidsskriftene hatt problemer med å publisere artikkelen. Skal en artikkel utgis må et utvalg fagfolk gå innholdet etter i sømmene og se at det holder mål i vitenskapelig sammenheng. Denne artikkelen ble avvist fordi forfatterene tydeligvis hadde strukket tolkninger litt for langt, og kanskje konkludert på en måte som ikke reflekterer datagrunnlaget. Selv om man har begrensede midler til å drive forskning kan man ikke tøye rammene for god vitenskapelig skikk og metode. Med et begrenset datagrunnlag kan man ikke si "Dette tyder på at våre hypoteser kan bekreftes, og hadde jeg bare hatt nok midler til å fullføre forskningen tror jeg det hadde vært mulig å konkludere med at bigfoot finnes", og kalle det et bevis. At de velger å opprette sitt eget tidsskrift for å presse artikkelen gjennom som noe som skal fremstå vitenskapelig synes jeg sier sitt.

Hvordan vil dagens evolusjonsteori endres om bigfoots eksistens blir påvist? Det hørtes spennende ut. (Det er ikke meningen å fremstå sarkastisk nå. Jeg ble nysgjerrig, selv om jeg er skeptisk)

Hei

Alt dette har blitt rapportert funnet. Men verden trenger tydeligvis mer enn DNA, video og lort.

Selvfølgelig eksisterer bigfoot, jeg er da smart nok til å forstå såpass. Spm er hva er sannsynligheten for at dem er i Norge eller kanskje Sverige

Har du noen lenker til rapporter som konkluderer i retning av at bigfoot eksisterer basert på DNA-analyser?

Det beste jeg kunne finne var et forskerteam fra universitetet i Oxford som inviterte kryptozoologi-entusiater til å sende inn sitt materiale til DNA-analyse, men jeg fant ikke noe henvisning til resultatet. ( https://www.wolfson.ox.ac.uk/academic/GBFs-v/OLCHP )

Utenom det fant jeg en sak om en forsker fra Texas som har gitt ut en artikkel med DNA-bevis for bigfoots eksistens, men dette var etter å ha blitt avvist hos flere tidsskrifter. Slik forstod jeg saken: I stedet for å ta til seg tilbakemeldingene fra tidsskriftene, og gå vitenskapelig til verks for å finne ut hva som gjorde at artikkelen ble avvist, kjøpte/overtok hun heller sitt eget tiddsskrift, døpte det om og gav ut sin egen artikkel. Dette kvalifiserer ikke akkurat som overbevisende i et vitenskapelig miljø.

Synd folk ikke har hemninger. Gjerne helt blottet for hensyn til bærekraftig kultivering ("F**n heller, dette er MIN ferieuke!"). Folk fisker så lenge og hardt det lar seg gjøre, uavhengig av hvor mye fisk de har fått, og uansett tilstand/størrelse på vann/elv. Det som ikke blir spist på turen blir oppbevart 4-5 dager i myra før en god og varm fot- og biltur hjem til fryseren. Smaker så mye bedre enn fersk fisk fra butikken, har jo fiska den sjæl ("Var helt sykt bett! Knøttlite vann, masse kilosfisk, skal vise dere på kartet senere").

Påtvungen turistguide hørtes dyrt og kjedelig ut, så da går nok fiskepresset ned. Bare synd at det går ut over alle.

Hei

Har vært interessert i bigfoot/sasquatch i en del år nå. Lurer på om noen har hørt/lest om eller selv observert noe som helt klart ikke var bjørn osv. i Norge?

For meg er det helt åpenlyst at denne mystiske skapningen eksisterer i hopevis. Der er rett og slett for mye håndfast bevis og observasjoner til at det ikke skal være ekte. Å ignorere det ville rett og slett være tegn på at jeg var ignorant, lite objektiv og manglet evne til å dra en strek fra A til B.

Bakgrunnen til at jeg spør er nettopp observasjoner som har blitt gjort i Russland. Det er jo fult mulig å vandre fra Russland til Norge, så muligheten er der. Det ville forøvrig være et viktig med skog på vandringen. Dette er også mulig via Sverige.

Om sasquatcher en gang i tiden flyttet seg fra Europa til USA eller omvendt er høyst sannsynlig, men setter pengene på det første her. Så, dette er grunnen til at jeg spør.

Så, har DU opplevd noe merkelig i Norsk skog?

Dør aldri disse skapningene? Hvorfor er det aldri funnet lik? Mister de aldri hår? Driter de aldri? Hvorfor finnes ingen seriøs biologisk forskning? Hvis det hadde eksistert mange håndfaste bevis ville det aldri vært såpass mye tvil i denne tråden (eller i verden). Og hvis det finnes observasjoner i hopetall ville det også antyde at det finnes individer i hopetall. Og da blir de første spørsmålene jeg stilte enda vanskeligere å svare på. Håndfaste bevis skal være slående, og bør fjerne enhver tvil hos de fleste. Sånn er det ikke i dag. Slik trekker i alle fall jeg mine streker, og jeg føler meg likevel ikke særlig ignorant.

Vi må forholde oss til reglene slik at det er likt for alle - altså at bildet må være tatt i samme måned.

 

Jeg er personlig for litt takhøyde og liker å se litt rundt på ting. Vi har jo ingen måte å sjekke dette uansett og må jo bare stole på folk, men det kan alltid bli diskusjoner så for å unngå det holder vi oss til det.

 

Så nå har man 7 timer igjen

Den er god.

Ang. dato skal dette ligge i EXIF-fila, dermed går det an å sjekke dette når vinnerbildet sendes inn. Etter hva jeg vet er det visst mulig å manipulere dataene i EXIF-fila, så helt skuddsikkert vil det nok ikke være.

@Þróndeimr, kan ikke skjønne om noen skulle synes dette er overredigerte bilder. At resultatet fra eksponeringen viser noe annet enn det man ser med øynene blir vel en annen sak, så her må man skille mellom eksponering og redigering. Eksponering ved nattfotografering er vanskelig, og skal man ha et bilde med litt detaljer ligger det i kameraets natur at man må eksponere litt høyere enn det som er synlig for øynene. Jeg for min del har ingen problemer med et slikt uttrykk, og dette var (i mine øyne, selvsagt) to eksempler på god eksponering for nattbilder.

Tidligere ble det spurt om det var OK at bildet ble tatt noen dager før/etter månedens kalenderdager (ett av bidragene til mars). Kjell Iver mente det burde være greit, men at det skulle diskuteres internt. Hva ble konklusjonen på dette?

Synes "Fotokonkurranse for Fjellforum-kalender" danner en naturlig ramme for bildene. Folk har også forskjellig inntrykk av hvor grensen for manipulering/etterbehandling går. Noen verdsetter naturlig gjengivelse, andre verdsetter resultatet av annerledes kamerabruk eller etterbehandling. Synes ikke det ene skal være mer riktig eller galt enn det andre, og det er vel noe av kjernen ved fotografering.

Tenkte jeg kunne oppdatere med resultatet fra dyseskiftet. Nå brenner den vel så fint som Omnifuelen på bensin.

Takk for hjelpen

Det er vel nødt for å være en glippe i kontaktflaten mellom spindel og spindelvegg om brenneren ikke slukker etter litt tid. Vet ikke hvor lett det er å komme til flaten som spindelen støter mot, men prøv å skru ut dysen, sett trykk og spyl igjennom med litt drivstoff (samtidig som du holder brenneren opp ned). Hvis du gjør det over en ren/hvit flate vil du lett se om det kommer dritt ut. Er du heldig får du spylt ut dritten som gjør at du ikke får stengt. Det kan også være at spindelen har blitt skeiv på et vis, så om du har en tilsvarende brenner i nærheten kan du teste med en annen spindel for å luke vekk den variabelen. 

Jeg har snakket med to stykker nå, primuskongen og han som hjaadd la ut link til. Inntrykket jeg sitter igjen med er at bråkebrennere er mer holdbare siden varmeutviklingen i en stillebrenner (særlig de 111-brennerne som er produsert i Portugal) har en tendens til å gå opp i slagloddingene. Dette vil føre til gule flammer og er en av grunnene til at disse ikke produseres i større skala i dag.

 

Når det gjelder drivstoff fikk jeg vite at for bare noen år siden var nesten alt av tennveske og fritidsparafin petroleumsbasert. I dag er mange av disse produktene naftabasert og tilsatt en rekke stoffer som ikke er helt bra for en primus. Jeg fikk tre konkrete anbefalinger. Ren fyringsparafin er meget bra, A1 er enda bedre (dersom man er sikker på at det er A1 man får), og noe som heter D-60 som fås kjøpt på Esso-stasjoner. Sistnevnte er så vidt jeg kunne lese på etiketten naftabasert, så nå er jeg om mulig enda mer forvirret. Men ettersom jeg forstod burde det være petroleumsbasert og ikke nafta. Lampeolje er bannlyst!

 

Jeg har planer om å kjøpe en Manaslu 121-brenner (Ren parafinbrenner), og så skal jeg ta med en kanne til nærmeste sted de forhandler fyringsparafin og fylle den opp, så har jeg en stund!

www.forsvarsbrukt.no har helt nye brennerhoder til 111T tror jeg. Du kunne jo kjøpt et nytt slikt, og passet på ikke å bruke den for hardt.

Hadde med meg en lignende som Manaslu 121 på tur nå i helga (Radius 21). En herlig primus! Enkel i bruk, god effektjustering og virkelig pålitelig. Inkludert alt veier den mindre enn Omnifuelen jeg vanligvis bruker. Bytter jeg ut tinnboksen den kommer i sparer jeg sikkert 2-300 gram til. Tror du kommer til å bli fornøyd om du går for en slik. Ikke mye som kan gå galt om du tenker å bruke den i telt heller. Dog er det litt treig reaksjonstid på justeringen. Du kan ikke slå den av helt umiddelbart, går 3-4 sekunder før tanken er tom for trykk. Føler meg allikevel like trygg i et telt med denne som Omnifuelen. 

Du må løfte mye mer på beina med truger, selv med feller er ski mye mindre energikrevende å gå med. Ski og pulk går nok raskest, og med erfaring fra langrenn vil du neppe få store problemer med andre typer ski.

Truger har sin sjarm. Jeg bruker dem ofte, men de kommer best til sin rett i skogen synes jeg. Man har større bevegelsesfrihet, og kan komme seg mellom trær og opp/ned småskråninger som fort blir vanskelig med ski. Å gå langt i flatt/åpent terreng med truger synes jeg blir demotiverende. Lange, bratte nedoverbakker er heller ikke særlig behagelig med truger. Du får ikke satt hælen ned i snøen først, og blir gående med en unaturlig bøy i knærne, samtidig som tærne trykkes mot tuppen av skoen. Mistet et par tånegler etter en slik tur med tung sekk, ikke særlig gøy.

Jeg har samme problemet med gulaktige flammer på mine to 111T-brennere. Noen som vet hvor man kan få kjøpt løse parafindyser til disse. Har lett uten hell på nettet både i Norge og Sverige..

Ta kontakt med han som har denne annonsen og forklar problemet:

http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/annonse?finnkode=40040054

Flott, takk for svar. Finn skulle sende meg en ny parafindyse kostnadsfritt. Virkelig ålreit, så jeg tenkte han måtte få litt skryt her

Nå tror jeg også at dysa er problemet, men har en teori om at brenneren din har fått feil type drivstoff og det har over tid samlet seg sot og smuss inni rørene til brenneren. Dette fører til at man ikke får fullstendig forrvarming av parafinen og derfor de gule flammene. Tror man kan rense brenneren med forgasserrens til en hviss grad. Ville uansett ha fokusert på dysa.

Ja, som du ser av min siste post er det nok dysa som har vært problemet. Skal ha den forgasserrensen i bakhodet. Ser også det brukes oppvarming med bråkjøling for å slå løs avleiringer.

Tok kontakt med Uniflamesupply for å høre etter ny dyse. Slik jeg forstod det hadde de nå kun multifueldyse liggende (M-dyse), og ikke noen rene parafindyser. Er det denne du mener når du sier "skikkelig parafindyse" @Kjellis ?