Fjellbukken

Da returnerer du og får tilsendt nye sko. Eller er de tom for størrelsen din? Fraktomkostningene skal Sportslageret dekke.

Der nevnte du naturen og ut fra setningen kan man trekke konteksten "sanke råmaterialer fra naturen". Derfra antok jeg at du pekte på at Karbonfiber kan erstatte både nylon og plast på lang sikt- siden det er miljøvennlig. Men så var det kvaliteten på produktet. Ifølge min forrige kilde er alternativene ikke gode nok for bruken av produktet, hva tenker du om dette? Sånn jeg tolker de fakta som nå ligger på bordet, vil dagens karbonfiber forsvinne i takt med oljen, og også prisreguleres av oljeprisen før vi kommer så langt. Skal vi unngå å være for optimistiske og ta utgangspunkt i dagens teknologi sånn for sikkerhetskyld å unngå å selge skinnet for bjørnen blir skutt, vil vi dermed sitte igjen med ett dårligere produkt enn dagens karbonfiber. Karboner går vi nok ikke tom for, men komponentene for å skru sammen det kjemiske produktet virker det å være verre med. Derfor blir det en grov konklusjon at resirkulering og ett strupetak på dagens forbruk er veien å gå dersom vi i fremtiden skal ha byggematerialer, fordi det sammen har en sterk bremsende effekt på forbruket av råmaterialene.

Har du snakket med internettavdelingen deres? Fått svar på email?

Jeg har ikke funnet noen andre internettaktører som operer annerledes vedr. retur og reklamasjon. Tilbakebetalingen tar både en, to og tre uker desverre. Papirarbeid vet du Følg oppskriften min du så får du nye sko og Sportslageret må ta transportregningene fra egen lomme.

Da stemmer det ganske allright med det jeg fant ut her. Modern carbon fiber was born in 1958 from the efforts of Dr. Roger Bacon, scientist at the Union Carbide Parma Technical Center in suburban Cleveland, Ohio. The initial goal was to produce a reinforcement for molded plastic components on missiles. These early carbon fibers were produced by essentially charring strands of rayon until they carbonized. This method proved inefficient, however, as the resulting product contained only 20% carbon and possessed low strength and rigidity. The early 1960s saw carbon fiber made by a process utilizing polyacrylonitrile – an inorganic oxide – that yielded a fiber strand containing 55% carbon and much higher tensile strength. Then, in the 1970s, carbon fiber began to be produced from petroleum pitch from oil processing. This raised the carbon content to 85% and afforded great flexural strength. However, compression strength proved to be compromised and the method was soon widely abandoned. Today, about 90% of all carbon fiber is made from polyacrylonitrile and the remaining 10% is made from rayon and petroleum pitch. http://www.counterkicks.com/2010/01/13/sneaker-ingredients-carbon-fiber/ Har du noen eksempler på lange karbontråder som finnes i naturen og som kan reproduseres, og noen tips på vitenskapelige arbeider som blir utført for å få dette til å fungere idag?

Kritikk fra hvem da?

Sånn som dette kan du løse problemet ditt: Bestill ett nytt par, Sportslageret er seriøse og flesteparten av kundene deres fra dette forumet gir tommelen opp. Bestill det nye paret som oppkrav, da har du ca. 2,5 uke på deg til å hente skoene. Så sender du "skoen" du har fått nå tilbake til Sportslageret, legg gjerne ved kvittering for betalt postgang oppi esken så får du fortgang i tilbakebetalingen. MERK kvitteringen med kontonummeret ditt. Selve kvitteringen på ordren beholder du, men legg ved en kopi sammen med ordren, og en beskrivelse av saken \ oppgi nummer på emailkorrespondansen deres. Vent på penger og pakke. Betal skoene på posten. PROFIT * Bruker de for lang tid med tilbakebetalingen av pengene fra første ordre (Det tar lang tid før posten betaler Sportslageret pga du har valgt oppkrav) kan du jo forklare saken til din mor og spør henne om ett midlertidig lån, mens du venter på tilbakebetalingen.

Antar du at Karbonfiber finnes i uendelige mengder pga navnet karbon? Jeg leter iherdig på nett for å finne noe som motsier at vi kan gå tom for komponentene i dagens karbonfiber, men jeg finner ingenting. Tvert imot virker det som om Karbonfiber idag består hovedsakelig av forskjellige kjemiske forbindelser som stammer fra råolje. Jeg slår ikke dette fast, for det tar tid å lete gjennom googles mer eller mindre både seriøse og useriøse artikler. Så langt har jeg oppdaget denne oppskriften, dog fra wikipedia f.eks.: Karbonfiber = Polyacrylonitrile http://pslc.ws/macrog//carfsyn.htm = Acrylonitrile http://en.wikipedia.org/wiki/Acrylonitrile = Propene, also known as propylene http://en.wikipedia.org/wiki/Propylene = Olje http://www.abc.net.au/4corners/special_eds/20060710/

Du foreslår Carbonfiber som en løsning på plastmangel, men dette er ett mange ganger dyrere og mer teknisk vanskelig stoff å produsere. Dette vil igjen slå ut på markedsprisene på de ferdige produktene, da kan vi etterhvert få tilbake en kultur hvor bare de rike har råd til å leve godt, mens de fattige (som steller alt i stand for de rike...) må nøye seg med lite eller ingenting. Nå er ikke en bra levestandard synonymt med ett høyt forbruk, men en basic pakke med friluftsutstyr, elektronisk underholdning (internett, film, tv, spill), toalett, medisin, busskort og kjøleskap bør nå ihvertfall de fleste kunne ha råd til, og det er der gjenvinning kommer inn i bildet. Når ett produkt går i stykker bør det leveres tilbake til kilden og få ett nytt liv igjen. På den måten forlenger vi ressursen til å opprettholde en livstandard over lenger tid slik at vi kan dele med våre sønner og døttre, enn om vi bare skal forbruke og brenne. Carbonfiber vil jo gå tomt det også, hva gjør vi da? "Da bor vi på mars"

Så du velger å leve fra hånd til mund og satse på at vitenskapen vil handle som ett slags sosialkontor og ta hånd om deg når oljen er oppbrukt? Jeg diskuterte overbefolkningsproblematikken med en veninne for noen år tilbake. På argumentet mitt om at det ikke vil være nok mat i verden til å holde alle mette når vi går tom for olje (kunstgjødsel og insektsmidler bl.a.) svarte hun følgende: "Jammen forskerne lager snart en pille man spiser så er man mett!" Det er mye man kan argumentere for så lenge man peker på en forsker og forsikrer om at han vil komme med en løsning, engang...

Jeg eier ikke bil og begrenser forbruket til det jeg trenger av friluftsutstyr og ellers digital underholdning, så for min del synker petroleumsforbruket svært mye ved å bruke resirkulert plast i nye produkter (Klättermusen produkter f.eks) og ved å resirkulere matemballasje. Problemet er ikke at resirkulering av plast er så lite i den store sammenhengen, problemet er at forbruket er så vanvittig høyt. Folk kjører mye, og kjøper mye. Dette må reduseres og plastinnsamlingen kan ikke regnes på utifra hvor stor % av dagens forbruk den utgjør. Hvor mye vil plastinnsamling utgjøre i 2030? Dèt er jeg langt mer interessert i. Og plastikk er ett så genuint bra stoff at dette ønsker ihvertfall jèg at vi skal ta godt vare på. Nøyaktig hvor mange ganger stoffet kan resirkuleres før det er nevneverdig ubrukelig kan jeg ikke svare på, kanskje noen med kompetanse kunne gitt noen innspill her? Eksempler på hvilke fantastiske ting som er laget av oljeforbindelser: Mobiler, laptoper, klær, softshell, hardshell, ryggsekker, biler, sko, sminke, hårfarge, hårvoks, nesten alt av barneleker, hustetting, gulvbelegg, tv`er, møbler, brusflasker, kaffekopper, vannglass, snusbokser(viktig!), sykehusinstrumenter - kuvøse, brannvarslere m.m. Hvordan ville friluftslivet vært uten nylon idag? Bare å finne frem igjen trepulken, lærsekken og treskiene, dersom vi skal brenne plasten og bli kvitt den samtidig som vi brenner opp resten av oljen.

Inneholder de gode argumenter som fullstendig motbeviser teorien om at vi bruker ressursene våre tomme? Isåfall skal jeg lese de, men er det ett spørsmål om hva som er økonomisk lønnsomt i 2010 er jeg uinteressert, jeg tenker 50 år frem i tid, hvor langt frem tenker du, neste lønnslipp?

Sennavassdalsmannen: Jeg tror du vil være interessert i tematikken rundt "Peak Oil" og verdens forutsikter. Estimatene tyder på at vi er tom for olje innen så lite som 40-50 år, og som du vet kommer plastikk fra Olje. Ved å brenne plastikk fjerner vi den helt fra verdens overflate og om 50 år vil plastikk som ressurs da ikke lenger eksistere. Å brenne plastisk avfall er verre enn deponi, da kunne det i det minste blitt lagret før resirkulering når prisen på plastikk steg, om 20 år. Prisen på olje vil helt klart gå opp etterhvert som flere og flere brønner blir tømt, til større etterspørsel og lavere leveringsdyktighet dess dyrere blir massen. Men deponi vil best effekt dersom det er skikkelig sortert på forhånd, da slipper vi sprøytespisser i plasten og elektronikk i glassavfallet. Her i Bergen sorterer vi ut papp så går alt annet i restavfallet. Dette er den mest tilbakestående kommunen jeg noensinne har bodd i rent miljømessig... Folk tenker for kort, som om vi har evig av både plastikk, aluminium, platina og kjemikaliene som trengs for å bygge elektronikk, dèt er skremmende det.

Takker for tipset 500fjell Veldig interessant

Sennavassdalsmannen: Jeg vil gjerne se dine økonomiske prognoser for 2100 vedr. om det er billigst å utvinne eller gjenvinne. Sjansene er store for at nettopp dine gener jobber som søppelsorterere mellom brukte sprøytespisser for å lete etter metaller som er mer verdt enn gull fordi vi ikke gadd å sortere i 2010

Enig i holdbarheten på Devold multisport, full i hull etter èn sesong.

Forskjellene er ikke mer enn 500gram og 600kr http://www.xxl.no/villmarksliv/telt-fjellduk/telt/svalbard-x-trem-3-telt-roed-gul-1001072 http://www.xxl.no/villmarksliv/telt-fjellduk/telt/svalbard-x-trem-3-telt-roed-gul-1001072 Gode telt begge to. Fjellheimen mer ett helårstelt enn Svalbard, som er mer ett rent vintertelt. Kjøper dere på bruktmarkedet kan dere få både Ringstind 2 (1,7kg) og Svalbard (4kg) for samme pris som Svalbard nytt, det er ikke å forakte

Dividal er ca. tilsvarende Porsanger i Helsports sortiment. Hva de ellers har byttet ut av materialer etc er jeg usikker på, men reklamebildet av de to er det samme bildet- de ser kliss like ut. Kjøpte Dividal i vinter vi også, men har ikke fått testet den ordentlig enda.

Dette kan også ses på at merket selges utelukkende på østlandet, mens her på vestlandet og også nordnorge hvor det dårlige været forekommer langt oftere med regn i skogene og sludd i fjellet med sterk vind på sommerstid, altså hvor behovet for en skikkelig god skalljakke er størst, blir forbigått i stillhet... Da kan man trekke en pil bort til det tiltenkte bruksområdet for plaggene.

Det er det. Ta gjerne med kart over nærområdet ditt når du er ute på tur, kjøretur, besøk hos andre etc. og tren på å kjenne igjen fjelltopper basert på høydekurvene, oppdag bekker og vann, se hvor trær gror og ikke gror etc. På den måten får du trening selv når du ikke er på tur og har behov for kompetansen

Du mener vel heller "det er sosialt akseptert å brenne av litervis med olje for estetikk"? Det vil ikke virke meningsløst når det til slutt viser seg at vi svidde av alle oljereservene på planeten innenfor en kort 200års periode fordi vi helt og holdent mangler selvkontroll, kritisk gangsyn og evne til å skille mellom viktig og uvesentlig bruk. Hele samfunnet er avhengig av olje med produkter innen klær, såpe, mat, transport, skjønnhet, friluftsliv, gadgets m.m. Men klart, er du født før 60 tallet er sjansen liten for at du vil få oppleve slutten på gull eraen vi har levd i siste 60 år... Opptakene er kjempefine, bevares, men hva skal de brukes til? Jeg sjekket Fuglefjellet som er firmaet bak og de lever av å promotere forurensende industri, derfor lurte jeg på om utslippene fra disse opptakene ikke ble laget for andre grunner enn for å promotere fremtidige utslipp, som igjen skal reklamere for industriutslipp...? Dokumentarene Project Home og Planet Earth har brukt samme teknologien, men de brukte den i det minste for å fremme folks bevisshet hvordan vi har ødelagt mye av kloden og hvor viktig det er å ta vare på det om er igjen. http://www.abc.net.au/science/crude/ Anbefaler deg å ta en kikk på denne om du har tid, "The documentary in parts" er klippene som ses etterhverandre for kontinuitet. Filmen oppsumerer greit vårt forbruk, og hvor mye vi har igjen...

https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=18401&highlight=ringstind

Nei Essem, jeg liker å sette fokus på ting som er viktige for mèg, akkurat som du drar frem ting som er viktige for dèg. Individualisme, personlige preferanser og alt det der. Du kaller det tåpelig, resten av verden kaller det frihet til å sette spørsmålstegn. "Burde vi gjøre dette bare fordi vi kan?". Du setter det samme spørsmålet i problematikken rundt klimakampen, men skal du ha ett gram troverdighet med i sekken hjelper det lite å kalle andres spørsmål tåpelige fordi du ikke kan svare skikkelig for deg der og da.

Nei, det var det ikke. Plukker du like ukritisk fakta ut av konteksten i klimatråden din? "Harald Stene 12 days ago Fantastisk! Kan du fortelle litt om prosjektet? Utstyr, bruk osv... " "Leif Johan Holand 7 days ago Vi bruker et kamera system som heter Cineflex V14 HD, vi setter det på et Eurocopter 350B3. Vi kan fly og filme i 220 til 240 km/t. Systemet er helt stabilt enn hvor fort vi flyr Kan brukes til TV, Film og Corporate markedet" Skal vi tolke svaret i sin rette kontekst, er det altså fremtidige turer som kan brukes i forbindelse med nevnte formål, sannsynligvis per kontrakt.

Hva var bakgrunnen for opptakene?