Bugge

Landet som utryddet Torsken mener du?

Nokre innlegg i denne tråden er flytta inn frå temaet: "Bruk av helikopter til dropp av skiløpere i fjellet...." https://www.fjellforum.no/index.php?app=forums&module=forums&controller=topic&id=10431 Mvh, Moderator -------------------------------------------- Du dette lukter litt GGWS? Hvis så håper jeg du er klar over, og har tatt med i vurderingen at flere av kildene til dataene i hr. Durkins dokumentar har gått ut og sagt at de er klusset med? B.A.S som sier data om solaktivitet er gal f.eks. Eller når NASA sier de ikke kjenner til grafen som skal illustrere CO2/temp-sammenhengen, men derimot fra et medisinsk institutt i Oregon. Og de ville gjerne føye til at CO2-grafen er forskjøvet 12 år fram slik at det ser ut som om den kommer etter temperatur-grafen. Andre som har gått ut og korrigert filmens påstander om bl.a den lille istiden og varmeperioden mellom år 800-1200. Det er jo også litt festlig at flesteparten de som er intervjuet og sitert i filmen sier de er feilsitert og villedet. F.eks at de er blitt bedt om å forklare den noe kontroversielle teorien om sammenhengen mellom CO2 og temperatur, hvorpå de gjør det, og så blir det framstilt i filmen som om de gir uttrykk for sitt eget syn. Og listen fortsetter... Altså. Som sagt kan det hende du tenker på noe annet og at jeg tar feil, men jeg kunne ikke unngå å spørre. Det grenser til utrolig hvor folk kan ødelegge sin egen troverdighet ved å ikke være kritisk nok til å få med seg sånne detaljer. Men morsomt blir det ikke før de videre bestemmer seg for å anklage andre som har fått med seg et større bilde, for alt fra å være kommunister til å prøve seg på kartesisk tvil. Man er litt klønete hvis man skal angripe en, ærlig talt ganske omdiskutert teori (den konvensjonelle), med kartesisk tvil, for å forsvare en langt vagere teori! Og villere blir det når hvemsomhelst prøver seg på de faktisk argumentene og årsaksforklaringene. Jeg mener, hvis man sier at klima er så komplisert at klimaforskere er en haug med kløner, for å så si at man fant en graf på nettet som viser at [insert random] og derfor har en motbevist klimaforskningen... Da tror jeg ikke helt man har alle skruene på plass. Meget mulig de tar feil, men jeg tror ikke Ola Dunk eller hr. Durkin er den som avslører de. Jaja. Merk at jeg ikke prøver meg på å vurdere den faktiske årsaksforklaringen, men at jeg, som ærlig talt måtte være urimelig dritings for å krangle med flere doktorgrader, heller ser det som rasjonelt å vurdere kildene. Og da blir det litt vanskelig å se på GGWS som mer litt klønete ønsketenkning. Jaja... Kildekritikk og maksimums- vs. minimumshypoteser er stikkordene. Jaja. Beklager om jeg bommer, men det ville være er en for god sjangse til å la gå fra meg.. Det uansett verdt det å legge ut et slik innlegg som åte og se hva man får på kroken. Vi kan få er herlig krig med spamming av urler som om det var manna fra himmelen! Videre er mye av poenget det ods trekker fram: ansvar for ens egen frihet - verdier og frihet er gitt av samfunnet på villkår som det forventes at man ivaretar. Dette er verdier som ikke noe politi passer på, men som er gitt i form av en tillitt som eneste alternativ til tvang. Å ta seg til rette er å misbruke tilliten en er gitt, og en invitasjon til rettmessig overformynderi, eller at andre kan begå lignende overgrep mot deg.

... I tillegg til veldig mange andre funksjoner og konsekvenser mener du vel? Wikipedia er "bare" wikipedia, og kan ha slagside, men et greit sted å begynne om du har lyst å lese litt utover hva mer CO2 gjør enn å bidra til fotosyntese. Det første utsagnet ditt bør også presiseres: Noen avgasser er skadelige, andre er mindre skadelige. Og det er jo akkurat samfunnsmessige nyttevurderinger jeg snakker om og! Om man er mange eller få, så er det ingen rasjonell grunn til at "fordi vi vil det" skal noensinne være et godt argument! Ikke en kjeft her har sagt noe annet enn at strømnettet og helsetjenester o.l. i det aller aller lengste bør ha de midler de trenger. Det er også en samfunnsmessig nyttevurdering, og igjen spiller det like liten rolle om man er mange eller få, når Ola Dunk skal kjøre seg en skutertur eller når Blizzard leier fire helikopter for å filme en snutt. At de vil det og har både ressurser og anledning hjelper pent lite om det koster mer en samfunnet i beste fall vil, og i verste fal kan betale. Alternativet er tann for tann - om jeg klarer det har jeg rett til det.

Dyr kan ta stor skade av støy. Spontanabort, adferdsmønster, stress etc. Om utslipp i form av avgasser i det enkelte tilfellet blåser bort, så er de like fullt ut en del av den forurensningen som skader naturen. Og selvfølgelig konsekvensene av det å produsere maskinene. Essem, jeg ser ikke behovet for å forsvare noens rett? Den er ikke truet på noen måte. Å forsvare sin rett er ikke det samme som å få sin rett, og dersom noen bruker dårlige og inkonsekvente argumenter kan de ikke forvente at det skal være noe å rette seg etter. Personlige nyttevurderinger blir dessuten så godt som umulig når konsekvensene tas av andre. Om noen skal filme i fjellet i dag, så er det naturen med planter, dyr og mennesker i den som tar konsekvensene. Finnes det noen "rett", eller aktivitet for den saks skyld, som gir utøver ene og alene rett til å vurdere nytte og konsekvens? Derfor går jeg ikke med på at noen "synes det er fint" eller sier det er "ikke mitt problem". De har kanskje rett til å si det, men som argument er de så dårlige at de knapt nok fortjener svar i tillegg til at de åpenbart ikke forstår rammene av aktiviteten.

Ikke motstander av film i Norsk natur, nei. Hvor fikk du det fra? Men jeg er så absolutt motstander av "for enhver pris", og vil derfor være kritisk til det å bruke store ressurser for å filme en sekvens på noe minutter. Og med tanke på profilering av utstyr og sporten må jeg bare si at min motivasjon var de i nærmiljøet mitt, mens "Kong Vinter"-maratonen gjorde at jeg satt igjen med en følelse av at jeg ikke skulle vært en del av en sånn maskin. Jaja... Jeg er ikke mer prinsippfast enn at jeg gikk og kjøpte greiene. Heller "Veiviseren"-style enn "Kong Vinter"-style om det er spørsmålet ditt? Jeg tar selvfølgelig forbehold om at jeg ærlig talt ikke vet hvor stor skade hverken skuter eller helikopter gjør. Som sagt; youtube-klippene som er laget av amatører er knusegode! Essem, greit nok at du sier det, men kom gjerne med argumenter. Kan godt hende jeg har misforstått deg, og da skal jeg gjerne rette anklagen min til en oppfordring; vær litt klarere Ut i fra hva du skrev kan ikke jeg helt se hvordan du mener du er mer nyansert enn meg? Uansett, glem det... Angående toppturer; selv om de fleste skulle ønske de kunne stå ned i pudder så rettferdiggjør det ikke en døyt, så mye som at det kan være en argumentasjon for at de bør komme seg på et treningsstudio. At man har penger og tid til overs - anledning - kan jeg ikke se hvordan er noen grunn til å skulle leie helikopter eller hva det nå enn måtte være? Hvis bare nordmenn visste hvor billig det er, så kunne en bråta dratt til Chile og leid helilift for en hel dag for 3-500,- NOK. Forandrer ingenting. Håper bare chilenerne er mer militante i å jage oss vekk om så skulle skje. Det er mange hensyn som må tas, og i alle varianter og nyanser må de vurderes. Noen mer eller mindre enn andre. Inntil videre er står jeg for at helsepersonell skal kunne bruke helikopter, men om noe sprøtt skulle dukke opp og det viser seg at selv det er for drøyt, så kan vi ikke slippe andre en svært kompetente ut i fjellheimen. Men vi er nå ikke der ennå, og jeg og mine kamerater nøyer oss med recco-brikker, søker og enkeltmannspakke når vi går. Har man ikke sånt så vil jeg allikevel oppmuntre folk til å labbe opp skrenter med mindre rasfare, for topptur... det er faenmeg gøy!

Essem, det er lysår mellom vedlikehold av kraftlinjer, trekk og reindrift til det å skape et nytt "produkt" (spektakulære skifilmer, skutersafari) fordi man trenger en ny post i budsjettet å bruke overskuddet sitt på. Du er litt vel kort i argumentasjonen din, fordi at selv om det er mange varianater som varierer svært fra Kautokeino til Hemsedal, så betyr ikke det at det finnes generelle trekk som så absolutt lar seg diskutere! Det er en liten kunst å vri det til en vinkel hvor de "største" trekkene er generelle eller at de ikke er det. Det er forresten også overhodet ikke generalisering å redegjøre for prinsippene som ligger til grunn, og så vurderer de i forskjellige tilfeller. Hvorfor er det egoisme å si at flertallet ikke forstår hva det dreier seg om? Hva er det som tyder på at flertallet faktisk forstår hva det dreier seg om? Hvem er det som lærer flertallet hva det dreier seg om? Enda større flertall fra andre steder? Eller er det slik at flertallet skal finne ut av noe på egen hånd, som om en arkitekt kan erstattes med en kollektiv innsats av en haug med snekkere? Det er ingen grunn til å tro at flertallet verken kan eller ikke kan noe, eller tilegne det verken noen verdi eller motiv utenom at det burde for alle være et mål å komme fram til hva som oppnår satte mål målene inne for rammer satt av verdier i et samfunns rangerte orden. At "flertallet vil det" har ingen sammenheng med en saklig vurdering vurdering av tilfellet. Det beste man kan si om et flertalls mening når det i ettertid har blitt bevis å ta feil, er at de ikke visste bedre. I mange tilfeller har gitte viten vært tilgjengelig, og man burde istedenfor å bruke dette som en unnskyldning, gjort det til en anklage og motiv for å bygge en tidsmaskin for å reise tilbake i tiden og systematisk banke alle som unngikk å undersøke nøyere. Essem, det du sier er hårfint unna å være et argument for at man skal gå med strømmen bare fordi det finnes en strøm, og den går alltid i rett retning. Du gjør forresten selv en langt grovere generalisering enn du anklager andre for, når du først antyder at det finnes mange nyanser og varianter, for å så si at det finnes ett flertall som ikke bare generelt, men kategorisk har definert som "rett", og som andre i følge deg forholder seg binært til.

Hva nødhjelp angår bør det være det siste man inngår kompromisser på, men hvilken transport av hvilket materiell er også noe man kan utøve selvkritikk på. Man kjører ikke en ekstra tur fordi man glemte av ei sjokoladeplate. Men jeg tror ikke det er uklart for noen her at det blir en viss gråsone hvor de enkelte tilfellene vil kunne diskuteres.. Jeg tror det ligger mange prinsipper til grunn når folk sier at man skal ferdes i fjellet på fjellets premisser. Argumentet får en klang av estetikk, men det ligger nok ganske så humanitære idealer til grunns. Det er nok mange som skyr unna å nevne disse fordi man i dag helst skal være kyniske og utilitaristiske - å mene (som i å "mene alvor" og ikke "jeg mener") noe om miljø og menneskeverd kontra pengemakt, er noe man fort får høre at hører hjemme i et annet århundre. Jeg er ikke radikal, men har vil gjerne at argumentene som kommer fra idealister ikke overskygges av en generalisering av hva slags mennesker de er. Og argumentene for å unngå unødvendig motorisert ferdsel, det være seg helikopter, fly, skuter eller hvor mye man må kjøre bil til og fra, har vært gode og det har vært langt mellom absolutistene. Stå på! God tone og gode motiver. Om helikopter til bruk av film er det man først vinner fram med, så kan det hende de som har fått med seg diskusjonen begynner å kutte ned på de lange kjøreturene for å gå på tur, til fordel for å finne seg noe som ligger nærmere sitt eget hjem. EDIT: Essem, jeg er uenig i at det at å representere et syn som er i mindretall men som ønsker å påvirke hvordan flertallet skal ferdes i naturen, er egoisme. Slik jeg ser det er det snarere av hensyn til folk, og ofte på min egen bekostning, at jeg slutter meg til prinsippet om å minimere konsekvensene av min egen trang til å få sand, snø og granbar i underbuksa. Når et flertall (?) som kjører til turområdet og/eller kjører videre derifra, så kan man i dag unngå å nevne at dette kan få konsekvenser senere. Hvis prioriteringen om å kjøre på denne måten, kun for sin egen del, fører til at naturen skades for alle, så er det en langt verre egoisme! At det er noe som gjøres av mange (?) gjør ikke mer enn å stille flertallet (?) i et veldig veldig dårlig lys. Jeg betaler medlemskap og kjøper sesongkort til masse vås jeg knapt benytter meg av, fordi jeg ønsker å støtte de som driver på med dette slik at de kan gjøre det mer tilgjengelig, og bli det beste alternativet for de som nå turer fram så hardt som lommeboka deres tillater.

Det er dåraktig å forby aktiviteter bare fordi man selv ikke liker de, men det glemmes helt av at her er det snakk om en aktivitet som utøves av svært få, og som får konsekvenser for svært mange. Implisitt sier Adler da at noen få mennesker kan ta seg til rette foran mange andre, og at det skal aksepteres. Er ikke helt med på den du..

Ja men så les da Jeg skulle ikke ha maksimal glede av kjøringen, men turski som var trivelige å kjøre med. Etter å ha prøvd mange lærsko som absolutt ikke passet og plastsko som faktisk satt skikkelig reviderte jeg planene mine og gikk for en ren kjørepakke ettersom jeg ikke vil velge bort kjøringen om jeg først må velge. Jeg har et par ski som skal klare noen års forlenget tjeneste fram til jeg muligens kjøper fjellski med BC-bindinger for å komplettere. Fjellski ville vært mer fornuftig - men kjøreskiene blir mer brukt! Scarpa T2R fordi den satt som snytt på foten min, og fordi jeg fikk en bedre pris med den. Som sagt er gåing skjøvet ned noen trinn på lista.

oktantall? bensin er vel ikke bensin heller så mye som cocktailer tilsatt litt av hvert for forskjellige resultat? Har ikke peiling på hva og hvordan, men før var det jo endel bly i bensinen? Noen kjemikere her?

Har nettopp hatt Kong Vinter-maraton, og det slo meg at de hjemmesnekra filmene på youtube egentlig varmer og inspirerer mer.

Jeg var og prøvde alt som er av skistøvler i lær i tromsø før jeg tok avgjørelsen om på legge ambisjonene om skitur lavere, og heller gå for en ordentlig telemarkspakke og hive meg på toppturer. Har fra før av dekt det området med et brett som egentlig er beregnet på preppa bakker, men nå før det gjøre sin jobb ordentlig, og suget etter blodsmaken og svetten som skal gjøre meg fortjent til bakken er noe mine nye Black Diamond Voodoo skal stå for I utgangspunktet tenkte jeg å kjøpe fjellski som kan kjøres med, men nå ble det altså heller kjøreski som man kan "gå" med. Jeg kommer meg fint fram og tilbake til hytta vår med både de gamle markaskiene selv om det er som å gå på veldig lange og veldig dårlige truger. De nye kjøreskiene gjør også den jobben, men der må jeg betale ekstra i form av vekt og stivhet. Er noen fjell som skal forseres på veien, så på en måte blir det jo en slags topptur Fjellskiene ville gjort nytte for seg en gang i framtiden, men disse skal jeg ut med samme dag som de er ferdig preppa! Gleder meg helt vilt

Jeg så på Scarpa T2R i dag, og kjentes overraskende god ut på foten! Selv når jeg løsnet opp for å få mer bevegelse til å gå, virket den grei. Jeg har nesten bestemt meg nå, men nå får de smørefrie bortoverskiene to år til i tjeneste på tur, for det ser ut som det blir toppturski på meg. Noen som har noen formening om Black Diamond Voodoo? Utifra testen i FriFlyt ser det ut som en grei ski for en grønnskolling på tele. Tror jeg skal matche de med Rottefella Cobra.

Jeg har nesten gitt opp nå... Mulig jeg går for rene nedoverski som ikke er så ekstreme at de ikke funker om jeg må gå 5-10km. Heldigvis er det ikke flatt der jeg skal gå, så 1/3 blir kjøring uansett. Ser på Black Diamond Voodoo og Rossignol Scratch Brigade med rottefella Cobra binding og Scarpa T2R støvler..

Som nevnt i ski-delen av dette forumet sliter jeg med å finne lærsko hvor hælen min sitter. Jeg skal først og fremst gå, men vil ha maksimal glede av kjøring, så derfor er både BC-bindinger og plastsko utelukket. Foten min er bred og flat, men hælen sklir altså opp og ned hele tiden, og det føles som om jeg skal gå av meg skoen. Helt ulidelig selv på flatmark. Grunnen til at jeg lager enda en tråd er fordi det er litt småkritisk - jeg har avtalt fire-femdagers skitur i Pasvik til påska! I desperasjon utvider jeg spørsmålet mitt: har noen noen tips om plastsko som kan holde? Det blir den odde turen, men jeg skal klare å kutte ned på gåinga, og ta igjen den tape glede ved å heller hive meg med noen toppturer. Må jo selvfølgelig finne andre ski også, men det var skoa... Noen tips? Jeg er litt desperat...

Mange tråder om dette nå, og jeg beklager at jeg lager en ny en, men jeg fant ingen som tok for seg noe som hjelper meg. Jeg finner rett og slett ingenting som passer! Og denne gangen har det ingenting å gjøre med at jeg har bred og flat lest, men hælen min sitter ikke fast i noen modeller jeg har prøvd fra Varg! Selv om skoen sitter som støpt, glir hælen min så løst opp og ned samme hvor hardt jeg strammer, så det kjennes ut som om jeg holder på å gå skoen av meg. Hæler sitter så dårlig at det er utålelig under alle forhold, og absolutt ikke under kjøring! Jeg går mest, og kjører bare litt for moro skyld, så det er uaktuelt å gå over til chili-bindinger og plastsko selv om jeg da kunne fått thermo-fit innerstøvel. Er det noen som har tips om sko som har utpreget profilert hæl?

Jeg har mitt på det rene. Det er ikke for å være hovmodig eller noen bedreviter, men jeg skulle ønske at folk gikk seg selv litt nøyere etter i sømmene. Strammer man inn frivillig i forkant slipper man å oppleve at restriksjoner blir gjort senere fordi bruken var uforsvarlig, og kanskje desverre kommer restriksjonene for sent til å hindre seneffekter. Tar man det for gitt at skuter forurenser, men at det fremdeles er ikke utbredt nok til å ikke ha noen stor effekt, så betyr ikke det at skuterkjøring blir ok, bare at det blir "mindre viktig" sammenlignet med andre. Men skal man snakke om skuter og forurensning, så er ikke sammenligninger til å unngå for å kunne vurdere hvor mindre viktig det er. Skal man se det isolert fra dette, så syns jeg selv at skuterkjøringen ødelegger all opplevelse av å være ute i naturen. Hva støyforurensning har å si vet jeg ikke.

Her kjørt litt med hund i Pasvik, og da har vi alltid dratt med oss noen skinn til egen bruk (hundene bare begynner å ete på det), og det har vært ugarvede skinn fra høstslakt. De lukter litt, men for meg ikke på langt nær nok til at jeg synes det er noe å bry seg om. Da syns jeg virkelig bikkjene lukter verre, uten at det heller er noe å bry seg om.

Det er jo til en viss grad snakk om smak og behag, men om staven er for kort og man løfter armen bare to cm for høyt noen hundre ganger, om ikke tusen, så kan det bli slitsomt. Hvor mye mer slitsom aner jeg ikke. Samme med om staven er for kort og man går men for bøyd overkropp for å kompensere. Føyer meg til essem og Jakobsen, men vet ikke hvordan dette forandrer seg med tanke på kroppslengde? Jeg er selv 183, stavene mine er vel ca 35 cm kortere enn meg, og jeg går i ulendt terreng med mye opp og ned.

Har ikke peiling, du har rett i at denne tråden burde holde seg til skuter. Nå var det engang slik at når jeg nevnte seilbåt som et eksempel, så hang folk seg opp i det, og trakk det senere videre til SUV.

Hmh! Ser interessante ut de som er tøkra og satt inn med olje. To sånne, litt klipping og sying, så har man et fullsize underlag? Tar en del plass og veier ikke rent lite, men om turen er av den langsomme sorten med pulk så skal det vel være innenfor fornuftige rammer vel? Er bitt av "tradisjonsbasillen", og har lyst på håndlagde treski, tursekk i lær etc. etc. Hvorfor er det ingen som har med moderne viten laget en sekk etter klassiske metoder? Se for dere f.eks Bergans Alpinist II, men i lær og skinn? Kunne vært stilig

Jeg har en McKinley sommer/tresesonger som blir litt vel kald når det kryper ned mot null. Den er snart ti år gammel uten at jeg har sett noen grunn til å enda erstatte den som vår/sommer- eller hytte-til-hyttepose. Om noe så tar den litt vel mye plass. Hva komfort og funksjon angår har jeg ikke noe å utsette på den bortsett fra at den ikke blir med de få gangene jeg skal sove ute. Men det har like mye å gjøre med at den er stort sett brukt i innlandet i Finnmark, og som oftest er det en god del kaldere enn rett under null

Om det er godt superundertøy og du har et mellomlag i reserve hvis du er litt kulsen eller for å være sikret mot at tempen faller noen få grader, så skal det vel la seg gjøre. Vil du være helt sikker kjøper du et yttertrekk og tjener to grader til. Det blir til sammen litt ekstra tyngde og tar litt ekstra plass, men når du bestemmer deg for å kjøpe en enda bedre pose, så kan du beholde lakenposen og ytterposen og så sove under åpen himmel og enda kaldere vintere. Og på sommeren når det er skikkelig varmt, kan du bare bruke lakenposen. Å gjøre en tresesonger om til en vinterpose er nok ikke veldig praktisk, men for under en tusenlapp får du Helsport sitt yttertrekk og lakenpose i fleece, tilsammen veier de rett under en kilo. Og som sagt kan det være kjekt å ha til senere uansett EDIT: Finnes masse ekstrautstyr til poser Som sagt koster det deg ekstra vekt, men Helsport har også en fotpose som du kan ha på fotenden av soveposen og iflg hjemmesidene deres kan øke tempen enda flere grader. Vanlige fotposer som du kan tusle rundt i leier med, kan vel også brukes inni posen. Har ingen erfaring med det selv dog. EDIT2: Fant to kjekke linker http://www.g-sport.no/gs/templates/Artikkel.aspx?id=3800 http://www.helsport.no/helsport/entrypage.aspx?t=om+soveposer&containerid=23097&parentid=23094&objectid=10223&guid=1&lnodeid=4&pageid=5006

Høres ut som en tresesonger for sommerhalvåret spør du meg. Så lenge den er under 2kg så er den ikke urimelig tung! Både komfort- og ekstremtempen varierer nok fra person til person.. Er mye som kan hjelpe på tempen. En god lakenpose du kan ha inni koster ikke mer en 3-500,- og den vil sørge for åtte grader ekstra. Også selvfølgelige hjelper det å sove i superundertøy eller mer

Noen av de jeg har snakket med har brukt Bergans skibukser også om sommeren, og er like fornøyd med de til den bruken og Også sparer jeg meg for å kjøpe ei ekstra bukse som tåler saltvann, til seiling! Ut i fra hva folk sier er det litt rart at Bergans selger buksene sine så billig!?