essem

Jeg regner med at både du og andre kan dra nytte av det jeg skriver, men gjør som jeg ofte gjør; sjekk at det er andre anbefalinger som sier det samme før du tror på det. Så syns jeg at det er viktig å forstå hvorfor det nettopp er slik, da kan en faktisk oppdage at selv om to personer er uenige om metoder så er det faktisk de samme prinsippene som ligger til grunn Treningsprogram trenger ikke være kompliserte, spesifikk trening er det viktigste. Så kan en spe på med alternativ trening ved behov, det er et grunnprinsipp. Det er først når man trener mye at det begynner å bli komplisert, jeg sitter å legger slike kabaler både for 3-4 ukers perioder og for hele sesonger for andre aktive og har gjort det for egen del når jeg selv var aktiv. Det som ikke er så enkelt i dette tilfellet er å faktisk klare å presse kroppen til å oppnå 90% av makspuls, aller helst i minst 2,5 av de 4 min. Da oppnår en best effekt. Dette er det mye forskning som støtter, og veldig mange som praktiserer. Det er en viss diskusjon på om intensiteten bør være så høy som 95% eller om 90% gjør samme nytten. Men det blir mer en helhetlig diskusjon som går på at treningen skal passe inn med mye annen trening, 90 vs 95% har betydning for restitusjonstiden. Jeg har vel aldri lest eller hørt om noen som mener at 85% nivå er nok til å trigge effektivt. Studier indikerer minst 90%. And just for the record, jeg er sikker på at Ousland trener både spesifikt og alternativt. Det må alle som skal holde et høyt fysisk nivå. For mye spesifikk trening medfører nemlig stor risiko for overbelastnig og skader. Men hvis en ikke trener så veldig mye (f.eks et par timer pr uke), så kan godt omtrent all trening være spesifikk. Dvs du kan dra rundt på dekk i skogen 2-3 økter i uka, men gjør du slik beinhard trening som eneste trening hver dag så sier kroppen etter hvert fra. Målt i tid er intervall langt mer effektivt enn rolig/moderat trening. Det som skjer ved intensiv trening er at det aktiveres flere muskler og kroppen brytes mer ned (i sum) pga den høye intensiteten. Restitusjonstiden blir lengre og større del av kroppen trenger restitusjon, dette er noe kroppen jobber med etter treningsøkten. Jeg leser inn i mellom at treningen må vare så og så lenge pga en først brenner sukkerlagre, før den går over på fettet. Det er etter min oppfatning en klar misforståelse. Det er alltid kalorier inn vs kalorier forbrent over tid som bestemmer utfallet. Kort fortalt: Er inntaket for lavt til det kroppen trenger under restitusjon, henter den energi fra lagring. Og ved intensiv trening foregår ekstra forbrenning utenom treningen når du sammenligner med moderat trening, nettopp pga at flere muskler trenger restitusjon + at restitusjonstiden er lenger. Det som er viktig å passe på under restitusjon, er å drikke nok veske. Kroppen trenger vann i prosessen med omdanning av fett. Varm drikke rett etter trening bedrer kroppens evne til å forbrenne iom den tas direkte opp i systemet. Først skal vesketapet under trening erstattes, så bør kroppen ha et lite overskudd av veske i tillegg slik at en er sikker på at det ikke er en begrensning hvis formålet er å hente energi fra lager (slanking). Dette med intensitet vs moderat, du kan f.eks prøve å løpe 5 stk 200m på full pinne med 15min pause mellom løpene. For meg utgjorde det under 2 min innsats i løpet av en knalltøff time. I min tid som aktiv gjorde jeg veldig mye trening av denne typen (kort intensivt, lange pauser), ei økt med knebøy kunne vare 1 time men jeg løftet fortsatt ikke mer enn maks 30 repitisjoner (som da heller ikke tar mer enn et par tre minutt). Jeg gjorde overslag av dagsbehovet mitt den gang, ca 5000kcal måtte til. Det var tider da vaskebrett var på plass tross mye mat, i dag går det i vaskeball med vesentlig mindre mat... Siden intervall er så tøft for kroppen anbefales det ikke å ha slik trening mer enn 3 ganger pr uke i snitt og det bør helst ikke skje to dager på rad. Det er viktig å få med seg. For en som trener 4 ganger pr uke blir det 75% av treningen. En maratonløper på nasjonalt nivå har gjerne også 3 økter med tøff intervalltrening pr uke (sjelden eller aldri mer enn 3), men for han utgjør det kanskje bare 20% av treningen.

Her er et enkelt treningsprogram for treningsstudio, hvem som helst kan bruke det. Det er 2 korte tøffe økter, tøffe ikke minst psykisk, og ei mer behagelig. Mandag: 10 min jogg + 2x4min tøff intervall, p=2-4, puls over 90% + 5 min nedjogg Torsdag: som mandag Lørdag: 45 min rolig mølle/elipse eller lign, puls 70-75%. Kan selvfølgelig også gjøres utendørs, det er ikke poenget. Det blir 2 halvtimer og 1 trekvart, altså 1t 45min innsats pr uke. Når formen begynner å bli relativt god, øker en til 3x4 intervall og legger med det til et kvarter innsats, altså totalt 2t pr uke. Med dette kommer en i BETYDELIG bedre form enn å trakke koselige skogsturer i adskillige timer med sekk på ryggen. Og blir SELVFØLGELIG i mer enn tilstrekkelig form til å gå lange turer med sekk på ryggen. Endrer en til man + ons + fre med 4x4 intervall + 45-60min tur lør el søn er totalen på ca 3,5t/uke. Og da begynner det faktisk å bli ganske seriøs trening. Til sammenligning har en ikke rare effekten kondisjonsmessig å gå 3,5t/uken i skogen. For ikke å snakke om betydningen for forbrenningen av fett og oppbygging av muskler...

Hehe, den konklusjonen skjønte jeg ikke Vandrefalk. "Tre av fire nordmenn er med på friluftslivsaktiviteter minst en gang i måneden. To av fem trener på treningssentre, mens kun én av fem driver organisert idrett." Og med det så konkluderer man at treningshaller og treningssentre ikke kan måle seg med naturen som arena for fysisk aktivtet. Hvis kriteriet 1 gang pr mnd er nok til å holde seg i fysisk aktivtet... Her er nok politikk inn i bildet ja Jeg er ikke uenig konklusjonen om at naturen er en viktig arena, men at treningshaller og treningssentre ikke kan måle seg som arena er jo totalt tatt ut av virkeligheten. Det er ikke hvor en utfører aktivitet som betyr noe, det er hvordan den utføres ut fra hva en vil oppnå.

Du sier mye mer enn det som framgår av artikkelen. Hvor nevnes dolce gabbana? Hvor nevnes O2 opptaket hans? Hvor står om han har overflødige kilo? Kjenner Panda statistikken til Kilimanjaro? Er det ikke rundt 50% som ikke kommer seg opp? Og årsaken er.... jovisst! Folk undervurderer at det dreier seg om en topp på nesten 6000m.

Og du må ikke prøve å gjøre det til at det danner seg et inntrykk av at det er nødvendig å klatre for å komme seg oppå Kilimanjaro

Haha, jeg sjekket ikke skattelistene men registrerte at han sa at han var middels godt betalt. 122.000 i året er peanuts for denne karen, og det er nok et problem for en gjennomsnittlig sosialist

Det er i mine øyne en vesentlig forskjell på å trene for Kilimanjaro, og det å trene for så å gå på Kilimanjaro. Det er tatt fullstendig ut av sin sammenheng. En journalist gjør en avtale om artikkel om et treningsstudio, der er det en tilfeldig person som trener og blir intervjuet som en bi-sak i en hovedsak (en bransje i endring). Han nevner tilfeldigvis at han har bestilt seg tur til Kilimanjaro, altså har noen (Panda) jumpet i konklusjoner om at han trener SPESIFIKT for Kilimanjaro. Og det koster altfor mye. Iflg Panda. Dette er logisk tenkning på høyt plan. Tror noen virkelig at etter Kilimanjaro så slutter vedkommend å trene? Eller begynner å trene annerledes? Nei, dette er en kar som har kommet seg ut av sofaen for å komme seg i form. Intet mer, intet mindre.

Panda la opp til det selv, han kunne valgt en annen vinkling. Jeg tolket det som er personangrep. Hvilken form man bruker spiller liten rolle, sarkasme er også personangrep. Ang faktaopplysningene så var det for å vise at Panda sitt innlegg om lange rolige turer og fettforbrenning (ifht intensiv trening) faktisk er veldig feil. Og summerer du det som er skrevet om treningsmetode, så tipper jeg at mine innlegg kommer høyt på listen. Så det er ikke helt korrekt at jeg ikke har diskutert treningsmetoder. Leser du bedre innleggene mine, så ser du også at jeg (som eneste?) har tatt opp at det på slike turer ikke spiller hvor godt trent du er hvis du ikke er påpasselig med f.eks veskeinntak. And just for the record, i fare for å få kjent (igjen) for å ha sitert seg selv, så foreslo jeg relativt tidlig i denne tråden: Og det har jeg langt fra skiftet mening på.

Retoriske spørsmål er en type retorikk. Å skrive/gjengi fakta er en annen type retorikk. I en diskusjon er kort sagt det meste (alt?) retorikk. Så ja, det kjenner jeg til. Når det gjelder Pandas bruka av sarkasme, han kunne fått fram akkurat de samme poengene ved å unngå å være så nedlatende i førsteinnlegget. Moderator har forsåvidt sagt både direkte og indirekte at dette er, under tvil, ok ifht netikette. Og med det mener jeg at terskelen for hva som kan skrives er flyttet. Jeg er spent på modereringen framover, konsekvent moderering er ikke fjellforums sterke side. Jeg kunne brukt sarkasme om Panda når han skriver dette, siden det er så feil som det går an å bli. Men skal heller komme med faktaopplysninger. Kort intensiv trening 2-3gng pr uke gir bedre effekt enn daglig moderat trening Intermuskulære prinsipper gjelder også løp, høy intensitet øker antall muskler som jobber ---> større forbrenning. Høyintensitetstrening og fettforbrenning for moderat trente personer Med personlig trener hadde Panda kanskje visst dette og spart seg hele tråden? (og med det brukte jeg i stedet ironi...)

Samme hvordan du snur og vender på det så koster det å trene.

Om det å sitere seg selv... jeg siterer meg selv for å vise at gauldalsvidda tar fullstendig feil. Etter hva du kan se.... har du lest førsteinnlegget? Her er deler av det, legg merke til du-formen, spørsmålene. Det er et eneste langt personangrep basert på pengebruk. Det skal liten vilje og null fantasi til for å se hva dette er for noe. Du misforstår, ingen har nektet deg eller andre å mene noe om hva det skal koste å trene. Problemet her er at prisen er årsak til et personangrep som tenderer til det usaklige. At prisen på en treningsform skal være av betydning for relevansen, faller på sin egen urimelighet. Det er HVA man utfører av trening som er avgjørende, ikke hvor mange høvdinger som skifter eier eller om det er lysekrone i taket.

En merkelig virkelighetsoppfatning du har. Innlegg nr 2 i denne tråden er sitert under, allerede der antyder jeg klart at denne tråden ikke har noe på fjellforum å gjøre. Når du var på nippet til å dra fram barna-fra-afrika-kortet, så forteller vel det kanskje hva du mener denne tråden egentlig handler om?

Det var veldig trist, har i grunn fryktet at det ble slik. I så sterk vind som det har vært blir en nedkjølt på no time, OM han overlevde fallet. Hørte at folk som var på ski i går snudde på 6-700moh fordi det knapt var mulig å stå på beina i vindkastene.

Nå skrev han vel "vi" og "tiggerne" og "de", ikke at han faktisk har gjort det, at det var en bestemt tigger. Jeg tror det største problemet med lesning, er at man går inn i stoffet med en subjektiv forestilling om hvordan ting er eller skal være. Kall det gjerne foruttattthet. Så lar en det være utgangspunktet for hva man selv skriver. Denne tråden er et godt eksempel på det. Panda er f.eks opptatt av penger, hva ting koster osv. Det har han vist tidligere med å f.eks starte egne diskusjoner basert på pris på mat og overnatting. Det er en ærlig sak. Men jeg syns det er langt over kanten å gå til personangrep for at noen har en annen oppfatning, en annen prioritering (og muligens også en annen økonomi..) enn Panda. Derfor syns jeg det også er rart at denne tråden har fått lov å stå. Netikette er klar på dette med personangrep, jeg tror ikke Panda hadde gjort det samme om han sto ansikt til ansikt med vedkommende. Et bilde og navn i en nettartikkel endrer ikke på grensen for hva som er normal folkeskikk. Adler er inne på noen fakta, mange bruker treningsstudio for å holde seg i form. Meg inkludert. Og treningen man kan gjennomføre der er veldig god, og relevant. Men den kan også være fullstendig irrelevant for fjellturer om en ønsker det. Poenget er at ei runde squash, en spinningtime, løpetur på tredemølle, romaskin, elipse, step osv eller KOMBINASJONER av dette gir veldig fin og variert trening. Så løfter en litt vekter også, men de færreste er ute etter stor vektøktning. Hva dette koster, hvilke klær en bruker, hva som henger i taket, hvor mange som trener der, personlig trener osv osv. Det blir fullstendig irrelevant å diskutere. Folk har ulik inntekt og prioriterer ulikt. Hadde jeg vært singel og uten barn, så hadde jeg nok brukt pengene mine på en helt annen måte enn jeg gjør i dag. 122.000 er tross alt ikke mer enn totalbudsjettet på et par sydenturer for en ferierende familie. Jeg regnet på hvor mye som gikk med til fjellturer osv for ei tid tilbake, snittet ligger på ca 40-50.000 årlig. Det er mer enn 10 ganger hva jeg bruker årlig på treningsstudio (3.500). Men som han i artikkelen sier: Det er verdt det

Politiske prosesser er ikke lett å bli klok på, argumenter konstrueres ut fra hva en har bestemt seg for. At de samme argumentene slår ihjel noe annet ser ikke ut til å bry de samme politikerne.

Kan være, var det som skjedde for 3 år siden når en annen ramlet ned. Det har vært mye vind og mye nedbør i natt og nå på morgenen, ser ikke bra ut mtp at letemannskaper skal komme seg inn i området. Denne linken viser godt fjellsida, er ca loddrett langs hele kanten av fjellet. http://www.westcoastpeaks.com/pics06/roald_09ytstevasshornetH.jpg

Nei, ikke vinterstengt via Hellesylt. Dvs av og til er veien mellom Stranda og Hellesylt stengt pga ras, men det er langt fra hovedregelen. Og i alle fall ikke sent i april. Kvitegga er en bra topptur, en vanlig tur med en del trafikk. Vær oppmerksom på at den er litt østvendt, solpåvirket om formiddagen og påfrysing om ettermiddagen. Ikke vær for sent ute om det er sol Se også turen til Heimste og Fremste Blåhornet fra Strandadalen, jevn fin nedkjøring og bra utsikt. Kort biltur dit. Hvis det kommer nysnø i påska bør dere gå for turer som vender mer mot nord. Kan være mye bra føre nordvendt sendt i april og faktisk også hele mai. Sørvendt og nysnø er ikke noe særlig hvis det er sol

Veldig forskjellig fra år til år. Det kommer alltids noe snø men problemet er om det er nok og om det er god nok såle. Alnestinden/Trollstigen er nok bankers hvis veien er åpen. Ellers må en bare se når november er der. Sist november var en bra skimåned, litt stein her og der men det må en regne med så tidlig.

To sitater som forsvarer innlegget. Ut fra det som skrives her savner jeg relevansen til fjell- og friluftsliv. Begge henviser til et treningsopplegg som er ikke-eksisterende i artikkelen. Hva kan være gale med et treningsopplegg som dere ikke kjenner til? Panda angriper også treningsopplegget i startinnlegget, det er ikke dette han har behov for sier han. Fasiten til Panda er lange skogsturer med sekk eller telt across Hardangervidda. Uten å vite hva denne personen driver med av trening. Hvilket treningsopplegg kritiseres, og hvorfor er det ikke egnet?

Kom over denne med billig Scarpa hos Oslo Sportslager, mye halv pris ser det ut til. http://www.oslosportslager.no/produktkategori/scarpa-oppkjop-2-6139.aspx

qwer993, hvor er det beskrevet noe treningsopplegg? Eneste jeg kan finne er om en som blir presset på en tredemølle. Om det er intervalltrening eller om det er en peptalk for å holde oppe motet de siste kilometerne av ei langkjøring er like mulig begge deler. Når en har personlig trener så får en et opplegg som er personlig tilpasset, og det treningsopplegget sies det absolutt ingenting om i artikkelen. Likevel er det grunn til å kritisere et treningsopplegget? Tilgi meg for ikke å skjønne at det er mulig. Jeg setter også pris på ting sagt med humor, i den kategorien går ikke personangrep fordi en ikke liker pengebruken.

Jeg mener ikke noe om deg eller andre, men om kunnskapene dine om trening. Du startet med å hakke på en person fordi han har feil opplegg, jeg sier at opplegget gjør ham i utmerket fysisk stand til å komme seg oppå Kilimanjaro. Men det spiller ingen rolle hvor godt han er trent, hvis f.eks kroppen ikke takler høyden ifht det opplegget som er lagt eller at han er "dum" og ikke får i seg nok veske.

Vel, jeg nå skrevet at trening er et felt jeg er involvert i, at jeg kan mye om emnet, derfor skriver jeg bl.a i denne tråden. Men Panda, kan ikke du da være så vennlig å oppklare hva debatten egentlig skal handle om? Hva du ville debattere? Førsteinnlegget ditt ser altså slik ut, og det gir mulighet for mange diskusjoner. Er det proteinshake du vil diskutere? mote? Penger eller pengebruk? Personlig trenere? Hva som skal til for å bli flau? Overvekt? Formen til bærerne på Kilimanjaro? Hva som er fornuftig pengebruk? Hva som er nødvendig oksygenopptak? Gjør det noe å ha for stort O2 opptak? Hva er fordelen med høyt O2 opptak? Hvordan utvikler en best O2 opptak? Du har gjentatt at du reagerer på koblingen Kilimanjaro og et rådyrt treningsopplegg. Er det prisen eller opplegget som er noe gale med? Eller mener du at hvis en går for Everest så bør en ha et slikt opplegg? Jfr siste setning i sitatet. Eller kanskje du har kontaktet vedkommende og sagt at du har laget et innlegg om ham pga reportasjen, siden du stiller ham et par spørsmål i startinnlegget?

Når jeg kan mye om temaet selv og ser det håpløse i det han skriver, er det lett å bruke slike ord. Jeg lot meg rive med, har endret innlegget mitt med "mykere" ord. Men at å gi noen en karakteristikk i seg selv skal være persondiskusjon, er ikke korrekt. Da må det å skrive at noen er tøff, snill, stygg osv være det også. Jeg endret innlegget mitt pga ordbruken, at det ga en vel sterk negativ karakteristikk. Men å endre sitatene gjort av andre, det klarer jeg ikke.

Om noe er sak eller person kan være en hårfin balanse, dette har jeg skrevet en del om i tråder som handler om netikette og persondiskusjon ifbm sletting av innlegg grunnet nettopp persondiskusjon. I dette tilfellet diskuterer jeg ikke Panda, men ytringene hans som viser at han ikke har grunnleggende kunnskaper om trening. Det som er saken med Kilimanjaro er at det er av større betydning hvordan en akklimatiserer seg, hva man spiser og ikke minst mengden veske, at man tar det med ro og ikke stresser, hvordan man som individualist tåler høyde osv, enn om man er topptrent eller middels trent og hvordan man har fått denne fysiske formen og hvor mye en har betalt for det. I en diskusjon som skal dreie seg om trening og hva som kreves for å komme opp på Kilimanjaro, som Panda påstår at diskusjonen dreier seg om, er slike tema fullstendig fraværende. De fokuserer heller på hvordan folk ser ut mtp muskler, det såkalte "helstestudiofolket". Drakk de nok veske? Er vel et mye mer naturlig spørsmål. For de som ikke kommer opp, er det vel veldig sjelden fysiske treningsformen det kommer an på. Uten at jeg har sett noe tall eller statistikk på slikt.