Julia

Jeg minnes å ha lest noe sånn som "Hver gang jeg logger meg på Fjellforum nå for tiden lyser det mot meg Synshødn" i din åpningstråd. Synshødn er da sannelig ikke gjenstand i boka vår, men derimot i nevnte turartikkelen her på forum.

Du er så lett å erte, Tom. Dette var bare en turartikkel, ikke noe skriftlig dokument av noen betydning .

På noen områder ja, uten tvil. F.eks. at Oslo (eller andre deler av landet, men Oslo har jo mest inbyggere og dermed mest søppel, så der ville det jo vært viktigst) ikke har noen kildesortering, er i mine øyne helt uholdbart og minst 20 år tilbake for f.eks. Tyskland. I tillegg er det vernede arealet (spesielt når vi snakker skog) heller ikke akkurat imponerende (når det gjelder fjell, begynner det å hjelpe seg etter hvert hvis bare kravene til randregionene blir skjerpet). På forbrukssiden skårer vi heller ikke akkurat høyt (ja, noe av forbruket har med klimaet og mørket å gjøre, men da må man jo kanskje være ekstra frampå med miljøvennlige energier, spesielt når man har så god råd). Så nei, i mine øyne er ikke Norge et miljøland.

Hvis veien var åpen når du kjørte inn, blir du hentet ut igjen dersom du blir ståendes fast, tror jeg. Du må bare selv ringe brøytebilen eller mannen med nøkkelen til bommen (dersom veien er bar nok at du kommer deg dit på egenhånd).

På sørsiden står den ved Garli (litt ovenfor Beitostølen), på nordsiden ved Maurvangen (rett sør for broa ved avkjørselen til Gjendesheim).

So what? Jeg sa jo: "bortsett fra det vestre hjørnet" og mente dermed Tafjordfjella, og ja, jeg er klar over at der finnes det både hytter og stier (har gått der selv), men ved Torsvatnet går omtrent grensen, og der vil den også forbli (ruta Torsbu-Tunga er jo nedlagt allerede). Reinheimen er og forblir så urørt som det hittil har vært. Og ja, kanskje navnet på nasjonalparken bør ha vært Reinheimen-Tafjordfjella for å være heeeeelt nøyaktig, men Tafjordfjella er jo utvist som naturvernområde i tilknytning til nasjonalparken.

Ellers så er det en stor forskjell på reinheimen og de fleste tidligere opprettede nasjonalparker, og det er at det ikke finnes noe som heter sti- eller hyttenett fra før. Og nå da området er totalvernet kommer det vel heller neppe. Og det avskrekker jo de fleste av turfolkene. Dessuten er området ganske "kjedelig", dvs ikke har så mye storslåtte naturattraksjoner (bortsett fra det vestre hjørnet), og det hjelper også. Så da blir - litt som på Børgefjell - villmarken stående som villmark. Det er bra!

Det eneste jeg er lei meg for at - som vanlig - dalene er unntatt.... Ja, Alek, hvis Huldreheimen og Breheimen kommer og Trillemarka ikke minst følger etter - DA så !

Jeg trodde det klarer du også . Men ellers er jeg enig med Panda at hyttebtgningen fra Tyinkrysset mot Årdal er stygg og fullstendig uten plan (det ser i hvert fall slik ut).

I samsvar med Ozzi og Tom tenkte jeg her ikke bare på areal over tregrensa, men så klart også på skogsområder og kystlinjer (i den grad de fortsatt finnes). Det slo meg ofte som turist i Norge for mange år siden hvor utilgjengelig f.eks. skjærgården er. Enten du har hytte der eller du har ingen adgang. Kjempetrist. Jeg har også lyst å kommentere Trillemarka ytterligere - der sto det i Aftenposten at tidligere plukkhogst var skogsvennlig men moderne storhogst er en trussel. Jeg kjenner en tysk skogsingenieur som har jobbet i Norge en stund. Han sier flatehogsten er den mest umoderne og miljøfiendlige måten å drive skog på. Det som gjelder nå og er den mest moderne og framtidsrettede skogsdriftmåten i sentraleuropa er nettopp plukkhogst: ta ut det modne og det syke og la resten stå heldekkende. På den måten kan artsmangfoldet både i dyre- og plantelivet bevares og også skadebiting av elg eller hjort unngås. Og Norge kaller dette for "moderne" skogsdrift . Han måtte flire over skogsbøndene som tidligere bare braste gjennom myrbiotoper og etterla seg stygge og irreparable skader med de svære maskinene i den mest sårbare naturen, men som en følge av EU's trevirkesertifisering nå i nyere tid er nødt til å endre sin opptreden i naturen hvis de vil få tømmerne sertifisert og solgt og derfor omhyggelig begynte å merke myrområder og mer eller mindre gjerde de inn, slik at maskinene måtte kjøre rundt i stedet for gjennom. Flatehogst er bad . I det hele tatt har jeg inntykk av at land som har få innbyggere og store naturarealer gjerne ligger ca. 15-20 år tilbake for miljøvernutvikligen i land som pga tettere befolkning på et tidligere tidspunkt har vært nødt til å adressere problemene på en helt annen måte (det gjelder f.eks. også for New Zealand, ikke bare Norge). Men jeg kan ikke se noe modernt og framskrittlig i det. Modern og framskrittlig ville det vært å plukke opp metoder og teknologier fra nettopp disse landene som allerede har vært der og så unngå å i det hele tatt komme i samme situasjon. Bare å tenke kortsiktige penger her og nå for enhver pris kaller jeg for pengegrisk og nærsynt. Bare at det er den måten det handles på i Norge omtrent overalt, om det er Nordmarka, Skjærgården, Trillemarka eller Finnmarksvidda. Det er jo også slik at de som bygger hytter der oppe nå (nå snakker jeg om fjellet igjen, men det gjelder egentlig generelt) gjør det for å nyte naturen rundt . Dersom om 10 år hele området er nedbygget, er det ikke interessant lenger å ha hytte der. Ingen hytteeier vil ha utsikt på andre hytter, men på naturen. Så da vil attraktiviteten av stedet og etterspørselen synke etter en stund og man vil nettopp miste den trafikken man var ut etter, samt at naturen er og forblir borte. Mye bedre å holde det på et forsvarlig, avbalansert niveå og si stop i tide. PS: men nå snakket vi om et konkret eksempel på fjellet, "tregrensa" er jo da logisk å ta utgangspunkt i (selv om jeg også er motstander av å ødelegge hele fjellbjørkebeltet for å spare snaufjellet). Vanskelig, det der...

Vel, da måtte vel kommunen inn på banen, tipper jeg. Og med anstrengt kommuneøkonomi... Det er jo lov å drømme . Mitt poeng er dessuten nettopp at det noen ganger må være naturverdiene (som i det tilfelle utsikten og panoramaet) som må være mer verdt enn grunneiendommen. Hvis du spør meg, så er det det største problemet Norges natur har: at alt for mye grunneiendom ligger i private hender.

Bombe. Det er jo det jeg sier: de tror på det tullballet her oppe. Og jeg har ikke blitt spurt .

Hvis jeg tenker meg om, er det egentlig også veldig greit at Valdresflya er vinterstengt. Ellers hadde presset lenger opp mot Bygdin nok vært betydelig større. Det samme gjelder kanskje Eidsbugardveien, men neste steg er vel å bare brøyte den, så er man kvitt den lille ubeleiligheten?

Absolutt, men utbyggingsgrensen oppover mot/innover fjellet må være urokkelig. Trenger de mer areal, kan de jo spise seg heller nedover dalen. Men der er det jo ingen utsikt, så der vil ingen ha hytte. Men - kan man ikke få hyttetomt oppover, ville man kanskje ta til takke med et videre nedover likevel? For stedet i seg selv tilbyr jo akkurat de samme bakkene og har det samme tilbudet rundt - om man har hytte med utsikt eller ei. PS: Jeg synes heller ikke Hemsedal er så veldig farlig; Geilo med Hardangervidda og Beitostølen/Tyin med Jotunheimen er sånt sett i mine øyne mye mer problematiske, siden de primære utflyksmålene derfra ikke bare ligger i selve stedet (alpinannlegg), men i verneområdene nære ved. Men også for Hemsedal gjelder: hold dere i dalen med utbyggingen! Jeg synes også det som er ille er at dette presset holder på fra alle kanter samtidig. Hardangervidda og Jotunheimen er kanskje de områdene som opplever det sterkest. Man sier liksom ikke enten Beitostølen eller Tyin. Nei, det må være begge deler! For hva nabokommunen tar seg til rette til, må jeg vel også kunne gjøre, ikke sant???

Nei, hehe, synes egentlig ikke det, for jeg sitter ikke i kommunestyret i Vang (eller Øystre Slidre, som er like ille). Det må du ikke spørre meg (for meg hadde det gått fint), men kommunene og grunneierne. Du vet, det herrsker stor missunnelse hos fjellbøndene. Har den ene fått lov å selge arealet sitt til utbyggerne, vil naboen det også, selv om han (i motsetning til naboen) har grunnen sin i verneverdig område eller nettopp ovenfor fjellbjørkeskogen. Rauddalen i Beitostølen er jo også et veldig fint eksempel. Heller ikke det ble forskånet, selv om det er påvist veldig verneverdig (pga artrikdom og sjeldne planter). Og dermed røk den siste biten sammenhengende fjellbjørkeskog opp mot Bitihorn og må vike for enda flere hytter (som om Garli ikke hadde vært nok)... Og Rauddalen er også et fint eksempel for dette med vei, for hadde ikke Slettefjellveien gått gjennom der fra før, hadde det kanskje aldri kommet så langt...

OK, men nå har vi jo et problem på Finnmarksvidda som ikke Sverige har i like stor grad, og det er overbeiting og resulterende matmangel som igjen resulterer i mange syke og svake dyr som da igjen også blir mye lettere bytte for rovdyr. Og dyr som dør av sult og dens kadavere senere blir spist av åtseletere som ørn eller jerv, er jo heller ikke rovdyrtatt i den forstanden, men bare spist av (og kadavere vil vise spor etter spisingen, selvfølgelig). Hva gjør man med det? Er ikke det tallet som rovdyra må stå for da også mye større enn de "kills" som har funnet sted? Tas slikt hensyn til når rovdyrbestanden "tilpasses" gjennom jakt?

Skylda har de som sitter med makta og lar det skjer, og det er representanter fra begge partene i Stortinget. I kommunestyrene sitter bare tilbyderne, og klarer så klart ikke å si nei. Så hvis det skal skje noe, må det komme fra øverste plan. Forbud er det eneste språket lokale myndigheter forstår. Igjen - ta Vassfaret som eksempel. Bare total vern hjelper virkelig. For "tradisjonell og sparsommelig bruk" er bare tull. Skogs- og landseierne klarer ikke å si nei til penger, helt klart. Da må staten rett og slett forby denne typen handel i det spesifike området. PS: Total demokrati og fri handel er bare tull. En god diktatur er fortsatt den beste statsformen , og i det tilfelle må Stortinget overta diktaturen .

Du har rett, Lyngve, men det er nettoopp derfor det er på høy tid å erklære videre fjellareal for ukjøpelig. Enkelt og greit. På nasjonalt plan: ikke noe mer hytteregulering fra statussen i dag. Det går fint an å overkjøre etterspørsel-tilbuds-prinsippet, Norge beviser det jo gang på gang på andre områder .

Det er ikke det vi snakker om. Vi snakker ikke om å reversere, men rett og slett å stoppe opp en utvikling som går i feil retning. Hvorfor kan ikke veien til Eidsbugarden og båttrafikken bestå UTEN å bygge ned veikantene med hytter???????????? DET er spørsmålet! Eidsbugarden skal fortsatt være et sted i fjellet, ikke i kanten av fjellet (selv om det fører vei dit)! Igjen - det vil jo ikke stoppe der!

Jeg er ikke enig. Hvor går det ikke veier hen? Hvor blir ikke ubebygd areal regulert som hytteareal? Og hvor følger ikke bebyggelse etter når det ført er anlagt vei? Hvor er eksemplene at man vitterlig lar være å bygge hytter/leiligheter der potensialet er stor, bare sånn for landskapet skyld (fordi uutbygd landskap fortsatt er mye penere enn utbygd)? Ja, jeg vet at det står to stygge bygg der ved veien nå, og at en leilighetskompleks kanskje t.o.m. er mindre skemmende enn de byggene som er der nå. Hele sørvestbredden av Tyin er regulert som hytteområde, og hytter er der og bygges fortsatt. T.o.m. i dalen mot Eidsbudalen er nye hyttetomter blitt lagt ut (og jeg som trodde at det gjalt en almen regel i hvert fall rundt Jotunheimen at alt ovenfor fjellbjørkeskogen får står uutbygd!!! Gjelder ikke det for Vang i same grad som for Øystre Slidre?). Er det virkelig så vanskelig å stoppe opp mens der fortsatt ser noenlunde pent ut der? Tyin skulle ALDRI har blitt regulert som fritidsboligområde, uansett om veien går der eller ei! Hele Tyinpanoramaet blir for alltid forsøplet av nye bygg der. Vet du hva jeg ville gjort i stedet? Bygd en flott stor rasteplass der forbifarende kan nyte panoramet! Problemet er jo nettopp at dette ikke skjer i Tyinkrysset-Eidsbugarden-hjørnet. Som jeg sa ovenfor bygges nettopp bebyggelsen langs Eidsbugardveien (som starter ved Tyin Panorama) videre ut. Tyin Panorama ligger faktisk rett i skjæringspunktet av stikkveien og bør derfor også stå i fred (rive det gamle bygget). Problemet er jo at presset hele tiden fortsetter videre innover. Den stopper jo ikke ved Tyinsøbredden når de leilighetene først har kommet opp. Hadde det bare vært med det, ok, greit! Men vi alle vet at det ikke er gjort med det, men at det fortsetter videre innover derfra. Hvorfor da ikke si STOP nå??? Det blir jo vanskeligere og vanskeligere å si stop senere, for da kan man alltid peke på de andre og si: men de har fått lov til å bygge hytte også, hvorfor skal jeg da ikke for lov?! Bygget er et presidenseksempelet for hele Tyinområde og helt inntil Eidsbugarden. Det er derfor det er så fryktelig ille. Og hva er det nå??? Et pottestygt sted som grevser til seg mer og mer av fjellnaturen på sin ferd innover mot Bygdin. Uten Garliutbyggingen ville det fortsatt vært tolererbart. Men der klarte man heller ikke å si stop i tide. Og historien gjentar seg og gjentar seg alle steder. Det er nettopp der jeg er uenig. For å bevare kjerneområdene er det uhyre viltig å bevare randregionen til kjerneregionene. Ellers så blir kjerneregionene til randregionene til et mindre stort og enda sterkere presset kjerneområde om kort tid, og utviklingen fortsetter til kjerneområdet selv er ødelagt.

Unnskyld, nå er jeg ikke med lenger. Hvis tallet 50.000 settes ut fra løse lufta av reinsamene for å få "prøve seg" på å få mest mulig erstatning (si det relle tallet er en femdel eller sånn) så finnes det vel rett og slett ingen dødsårsak? Så hvordan kan den da dokumenteres? Så det du sier er at staten er erstatningspliktig for et tall som de har funnet på og oppjustert med vilje uten grunnlag for å få en større ertatningsutbetaling. Det kaller jeg svindel, som Svein. Ikke noe annet. Og det er neppe til fordel for rovdya nei, for de får da skylda (og får føle konsekvensene) for noe de ikke har gjort. Enda kvalmere!

Jeg ville ikke akkurat kalle turistutbyggingen (hyttesalg) en "ny næring". Den er vel ganske så eldgammel. Det finnes forresten mange næringer der en ikke behøver å bygge ned naturen stadig vekk, og i tillegg kan vel heller ikke 3 generasjoner overleve på å selge en leilighet en gang (er den solgt, så er den solgt, liksom). Det jeg ikke skjønner er hvorfor ikke en flekk i Norge kan få stå uutbygd. Veien kunne fint gått forbi der uten noen form for bebyggelse.

Du kan banne på at Vang Kommune tar det seriøst. "En framtidsvisjon" sto det i Valdres'en om det (skyskraperen altså). Og blokkleilighetene skal visst danne et enormt etterspørsel fra Tyskland og Nederland med fulle charterfly til Leirin, også ifølge avisa Valdres. Nå har jeg jobbet i reiselivet i Valdres i over 8 år nå og har vært med på flere forsøk å få opp charter til Leirin fra Tyskland og Frankrike, f.eks., som alle måtte innstilles igjen pga alt for dårlig belegg og store underskudd. Og Vang kommune tror nå at nettopp disse leilighetene ved Tyin skal endre dette??? Jeg har sjelden hatt en så god latter. Men det som er riktig skremmende er at de virkelig ser ut til å mene alvor. Øystre Slidre og Vang er reelle trusler mot Jotunheimen og har et helt annet profil og innstilling til dette som Lom f.eks. Jeg ønsket meg at noen kunne uskadeliggjøre slike "visjønærer".

Ikke? Jeg ville påsto å bo midt i det! Utover det så må jeg for en gangs skyld holde med Panda , for det hadde helt fint gått an å rive spøkelsesbyggene og IKKE bygget noe nytt der. Det er på tide med en kraftig utvidelse av Jotunheimen nasjonalpark, som strekker seg helt over Valdresflya, ned til Garli og helt til Tyins sørbredd, er jeg redd for . Og Svein, hvor er bra-eksemplene??? Vassfaret (se aftenposten nettavis i dag.)??? Beklager, men jeg ser bare en ting hele tiden: at pengeinteressene stadig vinner.

PS: Se f.eks. denne turrapporten: http://forum.outdoorseiten.net/viewtopic.php?t=15592