kryk

Hvor har du dette fra? at moskusen har problemer med å eksistere/overleve uten menneskets hjelp? Etter at de nå har levd på Dovrefjell i mange tiår, så ser det ut til at de har tilpasset seg noenlunde til leveområdet og næringstilgangen de har. Dette vises i en stor bestandsvekst i den siste tiden, med rekordstor bestand. Det er en grunn til at den ikke engang er nevnt spesielt i verneforskriften for Dovrefjell-Sunndalsfjella, imotsetning til f.eks. villrein, selv om moskusen på sett og vis skulle være mere "utryddingstruet" i området. Min holdning til moskusbestanden på Dovrefjell er egentlig ganske nøytral, om den dør ut så føler jeg ikke at naturen taper seg av den grunn. Om den består så er det bare nærmest en kurriositet.

Det er ingen slik grense basert på tid, fordi det er årsaken bak som har alt å si. I denne saken er mennesket årsaken til at mårhunden kan komme til å etablere seg her i landet. Hadde den kommet inn her som en naturlig del av en utviding av leveområdet sitt gjennom Russland, så hadde nok saken stilt seg annerledes. En trekkfugl på avveie som havner i Norge er f.eks. ikke "svartelistet", selv om vi vet at den f.eks. egentlig normalt trekker til nord-Amerika. Den kommer hit uten menneskelig hjelp og kan da leve som den vil her. Den er heller sikkert ikke den første av sitt slag, selv om det kan være ett sensasjonelt tilfelle. Men tar du med en fugl på flyet fra ett annet land og tar den med inn i landet her, så vil det være sterkt uønsket og ulovlig. Det er ikke noe her som hindrer naturen i at det skal skje naturlig endringer i fauna og økosystem. Poenget er at vi på denne måten tar ansvar for å minimalisere vår påvirkning på naturen som følge av vår ressursutnyttelse. Det kalles da bærekraftig ressursbruk.

Enig med Zabel, mårhunden kan gjøre skade på eksisterende økosystem, og det er uproblematisk å etterstrebe den på lik linje med f.eks. villmink. Spredning av rabies er vel brukt som hovedargument og det er et viktig poeng. (Ulven som kommer samme vei har nok vært innom veterinær først?) Arter som kommer med menneskelig hjelp, kan vi med fordel også gjerne fjerne ved vår makt også. Dette gjelder moskusen også, men det har liksom gått seg til med den. Den er også en art som har levd her i tidligere tider, sammen med mamutt døde de ut under den forrige istiden? Den ble opprinnelig innført for å kunne høste av den som en kjøttressurs. Men tror ikke det er aktuelt å hjelpe bestanden med nye utsettinger i dag. Det er jo ikke dyrepark som er meningen med Dovrefjell. Kjenner ikke til at den fores på vinterstid, som du nevner martin.m.?? Tror det må være noe unntakstilfelle hvi det har foregått. Moskusen lever godt på Dovrefjell idag, og vinterbeite finner han på avblåste rabber i høyfjellet. Dødsavgang er som regel som følge av ulykker (fall ned fjellskrent, ras og jernbane) og sjukdom, samt aldring. Inavl er vel et problem for den på sikt, og den er vel egentlig dødsdømt uansett innen en begrenset tidsperiode fremover??

Klimaforskermiljø har lav integritet og derfor er det lett å hakke på de. Hva skal en f.eks. si når Cicero-direktøren maner folket til å la politikere få handlingsrom for å gjøre noe med klimaet?? Hvorfor skal han mene noe om det?? Det har ikke han noen ting med! Typisk en blanding av politikk og vitenskap, som viser agendaen i CO2 spillet, der maktspillet er det viktigste. Klimaforskere er mye rart, det kan være alt mulig faktisk! Det er svært mange kvalitfiserte forskere verden over som er skeptiske til IPCC sine påstander. Og det er mange forskningsmiljøer som spår global nedkjølingsperiode nå fremover, direkte mot IPCC anslag. Og Borealis, kan du svare på et interessant spørsmål: Ønsker du at klimaendring er menneskeskapt? Ja, og hva tror du CO2-saken kan gjøre for miljøsaker, om/når/hvis krisemaksimeringen i klimasak viser seg å være totalt skivebom?

Troverdigheten til IPCC sitt arbeid reduseres drastisk. Hvorfor anslår de med 90% sikkerhet at verden går inn i en inferno av menneskeskapte klimatiske og hydrologiske endringer?? Med 90% sannsynlighet er det rett og slett ikke lov å bomme, ihvertfall ikke når bakgrunnen er dårlig utført forskerarbeid. Når utgangspunktet er som galest osv... Vil si det hadde vært mye mere seriøst å snakke om langt under 50% sannsynligheter, for det blir for dumt når verden tar helt andre veger. Neste 30-40 år kan komme til å bli uvanlig kalde som følge av bl.a. lavere aktivitet på sola. Solsykluser peker nå mot en lav topp rundt 2013, og spørs det hva klimaet vil svare på i tiårene som kommer... http://science.nasa.gov/headlines/y2009/29may_noaaprediction.htm Hva om vi går inn i noen tiår som rundt år 1800?? http://science.nasa.gov/headlines/y2009/images/noaaprediction/maunderminimum.jpg

Ikke så langt ifra, og ja min utdanningsgrad innen energi og strømningsteknikk er direkte relevant innen et bredt fagspekter, også i høyeste grad klimarelatert. Hva om du ikke hadde sett noen klimaendring? Det hadde vært merkelig det!!

Så var det dette med vitenskap og forskerkritikk da, der fra "verdens beste klimaforskere" . Det ramler flere skjellett ut av skapet snart...

Ny klimaskandale trolig avslørt (link)

Naturen er brutal mot mennesker også.... Burde ikke være kontroversielt å behandle mennesker som dyr da eller??

Huff, enkelte er litt tunglærte, Gal Krokfot!! Kan du kanskje forsøke å redegjøre for hvordan en ubehandlet bildefil ville sett ut? Jeg vet ikke selv, men tror kanskje det ikke hadde vært noe gjenkjennelig i det hele tatt? Om du tar et bilde ferdig komprimert til jpg-fil fra et kamera og viser det på en skjerm, så er det like mye behandlet som om du produserer jpg-filen manuelt i et spesialprogram. Hvordan i hele tatt kan du si at det ene er mere "riktig" enn det andre? Forskjellen er som sagt bare om det er manuelt behandlet eller automatisk. Det må behandles for å kunne vises. Er du liksom alltid fornøyd med kameraets valg av innstillingene når du ser på et bilde du har tatt??? En automatisk bildebehandling vil aldri gi riktig behandling og dermed vil jeg påstå at en manuell behandling er den edleste og riktigste behandlingsmåten, da du kan gjøre individuelle tilpasninger. Kameraet har ingen hjerne til å tenke med, og kan ikke analysere bildet som et menneske kan gjøre.

Ja, kameraet ditt har da behandlet bildet før det ble komprimert til en jpg-fil. En jpg-fil er kraftig komprimert bildefil, der svært mye informasjon i bildet er fjernet. Den kan ikke viderebehandles i særligs tor grad etter at den først er laget. Tar du bilder i RAW-format, så kan du selv filtrere bildet slik du vil for så å komprimere det i f.eks. jpg-fil. At noen henger seg opp i dette, skyldes nok bare kunnskapsmangel. En fotograf vil som regel ta kontrollen på bildene sine manuelt for å få det beste ut av det. Den som lar kameraet gjøre jobben automatisk har dritflaks hvis han får det beste ut av bildet sitt.

Bildet vises ulikt på en skjerm til en annen, så hva er liksom riktig prossessering av bilder?? De som virkelig er proffe har vel kalibreringsutstyr for skjerm, for å kunne behandle bildene nøyaktig. Nei, Springsteen, du bør lære litt mere om bilde-behandling , for denne kritikken din om "bilde-manipulering" er helbom.

Vel, nå må dere huske på at det er mye som beror på fotografen i skudd-øyeblikket også. Kan liksom ikke komponere bildet på nytt etterpå. Da er det juks, hvis man fjerner eller legger inn elementer. Lukker og blender kan ikke justeres i ettertid også.

Mobilkameraet ditt behandler bildene automatisk før de komprimeres til jpg-fil. At du ikke har styring på dette har vel ikke noen betydning? Hadde du tatt dine bilder med ett helt annet kamera så ville du sett at resultatet hadde blitt noe helt annet. Det er jo bedre å ta kontroll og gjøre dette selv for de som kan behandlingen.

Springsteen: de er jo behandlet disse bildene også regner jeg med? Kameraet ditt er nok stilt inn på standardverdier (?) og lager disse bildene slik de er, eller slik du har stilt inn kameraet ditt til at de skal prosseseres...?

Dette er vrøvl, Borealis. Metning (ikke overmetning) av CO2 i havet balanseres med CO2 i luft og utfelling av karbonater på havbunnen. Dette er dynamiske kjemiske prosseser som alltid har fungert, og hvis du er redd for at dette blåser til helvete nå, så burde det ha skjedd for millioner av år siden.

Enig i det, Lompa. Naturen er derimot dynamisk i alle ledd.

Med et jaktuttak gjøres det plass til ytterligere ulver fra øst. Svenskene driver å planlegger dette i full offentlighet nå! Den skandinaviske bestanden har hatt en vekst-takt uten sidestykke i dyreverden i perioder siste 20 årene, og et jaktuttak betyr ingenting for videre utvikling av verdens raskest voksende ulvestamme. Husk at en stor del av disse ulvene påstås det blir skutt ulovlig , og mange av de hadde alternativt blitt påkjørt på jernbane etc. Jaktuttaket er delvis avløsende for andre dødsårsaker. Husk også at bestandsestimat er minimumsestimat, og bl.a. der en stor andel streifulver ikke er medregnet.

ods, du er vel begeistret for at temperaturen har snudd nå siste ti år igjen? Tiltross for skremmselsenariene... Temperaturen divergerer for tiden tydelig med eskalerende CO2-utslipp... Men du vet godt at slike lokale temperatursvingninger er ikke noe bevis for det ene eller andre, hverken dine selektive valg av temperaturdata eller siste års temperatur-reversering.

Ja, og klart er det riktig med satsing på nye energiformer, men det vil komme når markedet priser det lønnsomt. Slik som klimasaken utvikler seg, så spiller staten en større og større rolle, og ødelegger for de produktive krefter. Staten er lite produktiv, det vet vi egentlig alle sammen, eller??

Poenget mitt er at CO2 er ikke noe bra fokus for andre miljøproblemer. Tvert imot gjør det store skader ved at økonomiske ressurser sløses bort og feil-investeres, og det driver videre en enda "råere" utnytting av naturressurser for å vedlikeholde velstand. Og i kjølevannet her kommer det frem mye vi lukker øynene for. Leste at verden lett kan brødfø 20 miliarder for den saksskyld, men ikke ved statlige intensiver.

Jeg er totalt uenig, Borealis og Thule! Fokus på CO2 er vannvittig ødeleggende for miljø og velferd. Og aller værst går det ut over de fattige når det er lønnsomt å produsere biodrivstoff fremfor mat. Miljøfascistene ender opp med å ta livet av millioner.

Ser det er mange som bruker telt og klær i rødt og gult, og at dette brukes i ett sikkerhetsperspektiv. Burde de ikke heller satset på blått? Blått er nok den fargen som vises lettest i terrenget. Ihvertfall for de som er fargeblinde.

Virkelig nødvendig med en real fiasko i København. Alternativet er et stort tilbakeslag for frihet og velstand.

Nå skal 10% av ulvestammen i Sverige skytes under lisensjakt vinteren 2010. http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.6913910