essem

.. på 40 min.. http://atvs.vg.no/player/index.php?id=12725

thanx, en del å spare på å kjøpe fra utlandet. Med mindre den lokale sjappa trår til med med en god pris

Er prisene oppgitt hos telemark-pyrenees å forstå slik: Scarpa Terminator X 07/08, 363 euro (ex vat) Tillegg frakt Tillegg norsk mva Andre avgifter i tillegg?

Innerstøvelen(-e) er utslitt, noen som vet om det går an å få kjøpt ny? Hvor?

Skvis blenderen så får solen mer stjerneform, hvis du har dslr.

Pøh... 12 av 15, bommet på verdens lengste elv. Googlet litt og fant at Nilen ikke har statusen lenger.. http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=141277 Kjekt å bli oppdatert da..

Ja det kan du si. Nå er det vel slik at vitenskapelig kunnskap bygges på en del antagelser med ulik sannsynlighetsgrad, og etter hvert som man får mer kunnskap må teorier/hypoteser justeres/endres evt forkastes. I tilfellet IPCC/90% sannsynlighet for at mennesket har gitt et vesentlig bidrag til temperaturøkningen de siste 100-150 år, vil jeg tro at den bygger på kunnskap som har mindre enn 90% sannsynlighet. Se f.eks hva meteorologisk om skydannelse, Skydannelse Dette er en hypotese som må ta noen steg tilbake når resultatene fra kosmisk stråling er klare. Det samme vil gjelde flere prosesser knyttet til drivhuseffekten (som også er en hypotese), for skyer er en svært viktig komponent.

Merkelig hvis jegere ikke klarer å se forskjell på en elg og en fotograf som går på hendene.. Eller... var det beina på fotostativet du mente.. Slike historier med jegere som skyter de merkeligste ting dukker dessverre opp fra tid til annen, heldigvis er det sjelden. Prøver å holde meg i litt åpnere områder om høsten, men nærsynte jegere er det vanskelig å gardere seg mot..

Lagring i havet Men også her kan en lese om stadige "overraskelser", som går begge veier... Et par nye: 12.nov 2007, Havet kan ta opp mer CO2 enn antatt 22.okt 2007, Dramatisk endring i havets CO2-opptak Virker som om de ikke helt klarer å bestemme seg for hva som skjer... I forhold til artikkelen av 22.okt 2007, så kanskje denne kan være en forklaring..? Vind forklarer isfrie fjorder Hvis vind har ført til at varmt vann har flyttet seg unormalt langt nord, så er det vel også naturlig at opptaket av CO2 i området går ned.. Inntrykket går mer og mer i retning av gjettekonkurranse, det man tror blir "motbevist" med nye forskningsresultater nærmest annenhver dag.. Nei, nå skal jeg se litt på Lars Monsen

Det er estimert at havet har evne til å ta opp minst 5 million gigatonn CO2, dagens innhold er vel på rundt 140.000 gigatonn. Det er mye en ikke har god nok oversikt over når det gjelder disse prosessene.

Hvorfor er det naturlig å anta at man kan komme til en slik terskel når innholdet av CO2 i havet er så ufattelig mye større enn de årlige utslippene fra fossile kilder?

Det er en forenkling av språket. Hvis du ser tilbake på mine innlegg så har jeg skrevet Co2, CO2 og co2. Alle skjønner hva det dreier seg om. Du kan i stedet kanskje svare på spørsmålet som står åpent her siden du kan mer om dette enn oss?

Mener du at havet ikke avgir Co2?

Det hevdes at hav tar opp ulik mengde Co2 rundt omkring på kloden, kalde havområder absorberer mer enn varme. Derfor er det legitimt å spørre om økt havtemperatur også betyr at havet avgir Co2. Sammenligningen du gjorde har ikke noe med dette å gjøre. Kullsyre/Karbonsyre

Det var tatt ut av intet, et dårlig eksempel. Spørsmålet mitt står åpent ennå.

Hva som er lite og mye snø kommer helt an på hvor i landet du er, årsnedbøren er 10 ganger større noen steder enn andre. 2mm snø (eller nedbør for den saks skyld) er lite samme hvor hen du er i Norge. Hva som er mye/normalt osv er geografisk betinget.

Han er vel pensjonist.. Flaske eller ikke flaske er vel uinteressant ifht poenget. Spørsmålet er om vann frigir Co2 ved økt temperatur? Jeg syntes at eksempelet var artig (interessant), og lurte på om det var relevant.. Som f.eks i denne artikkelen blir det konkludert med at Co2 er årsaken og ikke KONSEKVENSEN. Selvfølgelig passer det med Co2 teorien å konkludere slik. Men det passer også med f.eks det Per Engene skriver. Også interessant det han mener om drivhuseffekten (som også er en teori), uten å dra også dette inn i diskusjonen

Nei, det har essem ikke Men JEG har flere.. Hvis tallene i denne artikkelen stemmer er 138mrd tonn (pr 2004) bare et piss i havet (for å bruke det uttrykket..). Jeg syns at biolog Per Engene har en litt artig beskrivelse på hva som skjer mht til temperatur og Co2 (eksempelet med seltersflasker)... Ser at han tar et lite "oppgjør" med de reaksjonene han blir møtt med også.. Er eksempelet relevant? Evt hvorfor ikke? (noen som føler seg kallet..?) Her står litt mer fra samme person, et svar på en artikkel hvor han blir kritisert. Må si at han skriver mye interessant..

Hmm... ikke lett å svare på. Det begynner å bli litt snø på nordvestlandet nå, faktisk var det så gale i dag at jeg måtte slite big-time for å gå på ski. Det kom 80-90cm snø fra fredag - søndag. Men likevel, snødybden var 100-120cm, og det er ikke mye snø. På nordvestlandet. I Rondane der i mot.. 5mm snø, vet ikke hva du mener her. Er det nedbørsvarselet til yr.no? Fredag meldte de 40-50mm nedbør på Stranda (Sunnmøre) de neste 48t, og det kom 80-90cm tørrtørr snø. Avhengig av hvor tørr eller våt snøen er kan du multiplisere nedbørsmengden med ca 10-15-20 så får du snømengden. Altså 5mm nedbør ville gitt inntil 10cm snø.

Det blir i denne diskusjonen hevdet at konsensus blant forskere er at det er en kobling mellom CO2 og den globale oppvarmingen vi har hatt de siste 100-150 årene (+0,74C). Og at det bare er en marginal gruppe som ikke er enig i CO2 teorien. Jeg har prøvd å undersøke dette nærmere og fant, The Heidelberg Appeal The Oregon Petition I denne artikkelen i Aftenposten, Dommedag er avlyst, framgår også litt. Se også kommentarer til artikkelen, der forøvrig den norske måten å angripe "problemet" på fortsetter. Artikkelen tar også opp noen av de tingene IPCC blir kritisert for. I media skapes kanskje et inntrykk av konsensus. Jajajajaja, jeg vet det er kritikk av antall signaturer, kvalifikasjoner osv osv, og at det blir gjort mye for å "latterliggjøre" disse aksjonene. Som en digresjon kan jo nevnes at det gikk som en farsott verden over (også her på FF) at 2.500 klimaforskere sto bak IPCC-rapporten. Vi vet jo hva som er fakta, Slik blir IPCC-rapporten til. Jeg har aldri sett eller hørt noen fra IPCC ellers dets bidragsytere gå ut å be-/avkrefte tallet som blir brukt i media, det har bare fått flyte fritt omkring.

Legg merke til at jeg ALDRI har argumentert for IKKE å redusere CO2...

Den lille istid var ikke et sammenhengende globalt temperaturfall, der var også varmeperioder innenfor den samme perioden. http://www.forskning.no/Artikler/2007/september/1189357125.79

Viser til linken i Rune sitt innlegg, hockeykøllegrafen lever i beste velgående: I underteksten står bl.a En ting er at det virker som en har tatt et gjennomsnitt av de grå feltene når en har laget den røde linjen. Noe annet er at man har avvist at den lille istid og den varme middelalder var globale fenomener fordi de kun var observert på den nordlige halvkule. Hvordan kan de vite det når det finnes for lite informasjon om den sørlige halvkule..? Som om der ikke finnes treringer, koraller, isprøver osv som kan gi denne informasjonen? Whatta fuck is that smell..

Diagrammet viser ingen konsekvenser, det viser ANTAGELSER basert på en hypotese. Og det er noe helt annet.

Ved en ulykke og behov for assistanse fra redningsmannskaper, hadde vært interessant og vite om eaa i det hele tatt ville brukt Sauen som referanse for ulykkesstedet. Hvor alvorlig tar han selv navnsettingen?