Svein

Det motsatte av våryr?

Den henviser til de store nedbørsmengdene som har vært denne sommeren, ikke bare på østlandet, men på sørlandet, i Danmark, England osv. Det er ikke uenighet om co2 påvirker klimaet, det er en drivhusgass - selv om den bare utgjør et par tre prosent av den totale drivhuseffekten. Naturlig vanndamp står for ca 95% (tror jeg det var). Det som jeg er uenig i er at den antatt menneskelige andelen på 2 promiller skal gi slik effekt. De resterende 99,8% er ikke noen fast variabel, og alle må jo skjønne at det skal svært små avvik til før at endringene alene vil være større enn hele den menneskelige andelen. Den antatt menneskelige akkumulerte andelen vil utgjøre 30% av et par tre prosent, altså under 1% av den totale drivhuseffekten. Også her er det lett å se at det bare skal en ørliten endring i andre faktorer til. 30% av co2 innholdet i atmosfæren høres mye ut, men det er svært lite av den samlede drivhuseffekten. Denne 30% beregningen må dessuten være gjort på grunnlag av en del forutsetninger. For å trekke parallellen til økonomi, det skal ofte svært små endringer i forutsetningene til for å gi store avvik på sluttresultatet. Dette gjelder spesielt når noe skal kapitaliseres, og det er jo den metoden som blir brukt ved beregning av co2. UANSETT: denne tråden tok opp temaet observasjon vs modellsimulering. Og en kan ikke komme fra at det har vært flere bom i anslagene, å skylde på lokale variasjoner blir feil. Nedsmeltingen av arktis er IKKE en lokal variasjon. Og anslagene til IPCC har bokstavelig talt på bærtur. Arktis trekkes jo fram som et særdeles viktig område, bl.a for at drivhuseffekten ikke skal øke.

Uansett årstid og vær går jeg så godt som aldri over 3-4 timer i fjellet uten hansker, lue og vindtett jakke (tynn regnjakke) i sekken. Har møtt på så mye forskjellig vær at jeg har sluttet å bli overrasket

Regnvær er (delvis) et resultat av menneskeskapte klimaendringer: http://www.forskning.no/Artikler/2007/juli/1185356351.84 Vi skal ikke mer enn et par tre år tilbake for å finne en historisk tørr høst. Flere avvik fra normalen er vel også noe som kjennetegner inn- og utgang av istider. Generelt. Uten at jeg har kilden, så mener jeg å ha lest at de langsiktige/naturlige syklusene viser at vi er i en slik situasjon nå. Så en ny, denne kom i går, ny kunnskap om Golfstrømmen. De naturlige svingningene i Golfstrømmen ser ut til å være SVÆRT store. http://www.forskning.no/Artikler/2007/august/1187355117.73 Blir spennende å følge resultatene framover, flere år med observasjoner vil gi mer basic til å slå i hodet på klimaforskerne

Kunne ikke vært mer enig, likevel er "konsensus" at klimaendringene med 90% sannsynlighet er menneskeskapt. Hvordan rimer det? Skal ikke lage noen stor diskusjon på dette, men jeg syns sammenligningen med bedriftenes resultater/overskudd var søkt. Isolert sett betyr det at menneskelig tilskudd og menneskelig forbruk av co2 (om en kan bruke den termelogoien..) til atmosfæren, utgjør en akkumulering som de nå mener utgjør 30% av all co2 i atmosfæren. Så lenge tilskuddet er større enn forbruket vil denne andelen bare fortsette å øke selv om det er en del av co2 syklusen, og kurven vil være konkav iom at der er andre co2 kilder. Som f.eks elgrap... http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=154599 I går snødde det forresten på Svalbard, det anses for å være svært uvanlig 20.august... (Dette kalles av klimaforskerne m.fl for kortsiktige avvik som ikke kan tillegges noen vekt. Kortsiktige avvik som store nedbørsmengder på østlandet er der i mot et resultat av menneskeskapte co2 utslipp.)

Du bagatelliserer. Det er forskjell på nøkterne avvik og bom med så store marginer. Det er ikke mange månedene siden IPCC kom med sin rapport der de gjentar en 15% reduksjon av isen i arktis de siste 40-50 år. Ifølge NASA viser satelittbilder at det er dobbelt så stor avsmelting på halvparten av tiden. Så kan en diskutere hvor på skalaen dette er: <<--skivebom-------------------------------------------------------------------nøkterne avvik-->> Teorier må på et eller annet tidspunkt forkastes dersom de ikke gir korrekt svar.

Poenget er at de bruker mange modeller som alle kommer fram til et noenlunde samme resultat. Når dette resultatet ikke stemmer med virkeligheten, så vil ikke jeg kalle det et kvalitetstegn I dette tilfellet har den arktiske isen forsvunnet over 3 ganger raskere enn hva de/IPCC har "trodd" - for å bruke uttrykket fra artikkelen i Dagbladet.

Tallene er offentliggjort av NASA. En kan vanskelig være uenig i at dette er enorme avvik. Når IPCC nå i 2007 avgir en rapport som overhodet ikke stemmer med virkeligheten, så kan en virkelig begynne å lure på hva de presenterer. Å konkludere med at klimaendringene fortsetter med ØKT STYRKE, blir en smule lettvint. Ingen betviler at klimaet endrer seg, det er årsaken som betviles. Alle teorier risikerer å måtte forkastes. Jeg venter i spenning på hvilke konklusjoner IPCC kommer med når det gjelder den "uforutsette" raske avsmeltingen i Arktis. De forkaster neppe teorien, til det ligger det for mye prestisje. Jeg tror heller at de endrer modellene slik at de tilpasses virkeligheten. Og da er det jo enkelt å opprettholde konklusjonen på minst 90% sannsynlighet IPCC har benyttet 13 eller 14 ulike modellsimuleringer for å komme fram til sine konklusjoner, og alle har stemt godt med hverandre. Tar forbeholdt med tallene 13 el 14, en stund siden jeg leste akkurat det.

Det var derfor jeg skrev tilnærmet, fordi 100% er umulig. Men akkumulerer man de såkalte overskuddene de skriver om så blir den menneskelige andelen bare større og større vs de "naturlige". Du vil få en konkav kurve som til slutt smyger seg langsmed taket. Jeg siterte Dagbladet da de skrev om nyheten at polisen har smeltet langt raskere enn hva forskerne hadde forutsett. Altså er det et avvik ifht klimamodeller. Spørsmålet man må stille seg er om det finnes faktorer som man ennå ikke kjenner til. Hvis man ikke allerede har bestemt seg da for at vi selv har skylden... Det var vel dette som var den røde tråden i artikkelen som innledet denne tråden. Modellsimulering/forventning vs virkelige observasjoner. Klimaforskerne har tatt feil igjen. Og ikke bare lite heller: Reduksjon på 15% siden 1960-årene (altså ca 3% pr 10 år): http://www.bjerknes.uib.no/filer/552.pdf Linken er et utdrag fra ÅRETS rapport fra IPCC. Nye satelittmålinger nå i august viser 30% reduksjon siden 1979, og da er årets nedsmelting fortsatt ikke nådd toppen. Jfr Dagbladets artikkel ovenfor. Det skulle bli rundt regnet et snitt på over 10% pr år. Nå kaller man det "med økt styrke". Jeg kan ikke fatte og begripe at folk ikke stiller mer spørsmål når observasjonene avviker så til de grader. Klimaforskerne inkludert. For mye prestisje kanskje...

Hehe.. jo jeg var bare innom en kjappis før vi dro Nerdvikberget er faktisk HELE 63moh, og er Smølas høyeste punkt. Ramndalshaugen som ligger på Kuløya er høyeste i Smøla kommune, rager voldsomme 70 moh. Anbefalingen tilsluttes, 15 fot og påhengs er heller ikke å forakte

Jeg trenger ikke å gå lenger enn til første myten før jeg ser hvor meningsløst det er. Med den argumentasjonen vil en til slutt kunne stå igjen med at tilnærmet 100% av co2 i atmosfæren vil være menneskeskapt. Vettugt ass. Siste jeg hørte nå før helgen var at polisen (er du svensk så les pol-isen ) smelter langt raskere enn antatt, uten at klimaforskerne helt skjønner hvorfor. Dette kan man vel trygt si også er et eksempel på at klimamodellenes beregninger ikke stemmer med virkeligheten. For bare et par tre år siden var det bred enighet om at polisen smelter med 3% pr 10 år og at nordpolen ville være isfritt i 2080. Nå viser nye "oppstiktsvekkende" målinger at polisen er redusert med 30% på 25 år. Det er rart at det ikke ringer ei bjelle når ting ikke stemmer, spesielt når avvikene blir så store og uforklarlige... Litt mer om dette på denne linken: http://www.dagbladet.no/kunnskap/2005/12/07/451586.html Og så et lite sitat fra artikkelen: Det er godt vi har FN som kan sette standarden.

Stigbotthornet

Da har de nok ryddet den

Om det å dele ut merkelapper: http://www.forskning.no/Artikler/2007/juli/1185732916.88 Om at Grønnlandsisen kanskje er langt mer "robust" enn tidligere antatt: http://www.forskning.no/Artikler/2007/juli/1183553401.0 Og ikke minst, hva kan påvirke havtemperaturen (og igjen klimaet). Denne artikkelen om undersjøiske vulkaner bør interessere: http://www.forskning.no/Artikler/2007/juli/1184325779.24 Jeg hadde likt å sett de klimamodellene som tar høyde for økt temperatur som følge av økt vulkansk (undersjøisk) aktivitet. Men som det framgår av artikkelen, man kjenner ikke omfanget av disse vulkanene - verken nå eller tidligere. Usikkerhetsfaktoren føyer seg inn i rekken... Som forøvrig IPCC har konkludert med at utgjør mindre enn 10%, siden de mener at det er over 90% sannsynlig at klimaendringene er knyttet til menneskelige klimagassutslipp. En skulle tro at en undersjøisk vulkan vil fungere omtrent som en vannkoker: -varmeelementet er svært effektivt når det ligger i samme vannet som skal varmes... Og når man ikke kjenner verken antall varmeelement eller effekten av de En ting er i alle fall sikkert, denne varmekilden ligger der vannet har størst tetthet. Og økt aktivitet vil åpenbart føre til forhøyet havnivå!! (alt annet like)

Fascinerende landskap, enig med Morten om bilde 01.jpg.

Vil også anbefale å gå Slogen fra Øye (Slogenråsa) selv om det er en tung tur med 1500m "rett opp", jeg nevnte Liasætra pga avstanden til Tafjordfjella. Linker opp et bilde som viser stien fra Øye, rute 4.31. Har man en mulighet til å kjøre "kompis" og sette en bil i Urkedalen, blir det en flott rundtur å gå ned igjen Langseterdalen. Det er ikke lange biten mellom Øye og Urke/Urkedalen, så en sykkel duger også. Rute 4.32 (Skylstadbrekka) på bildet er jeg usikker på tilstanden, rundt 10 år siden jeg gikk der. Da var stien mer eller mindre gjengrodd av bl.a høye bregner mange steder. Den stien går opp til Patchellhytta, og kan selvfølgelig også brukes til å komme seg på Slogen. Den gangen for 10 år siden gikk vi Slogenråsa opp og Skylstadbrekka ned igjen.

Lettskodd, hvis du snakker om dagstursekk så greit... Slogen ligger ved enden av Norangsfjorden, et godt stykke fra Tafjordfjella. Ta ferga mellom Liabygda og Stranda og gå til Slogen fra Engeset/Liasætra, da er det bare en god time med bil fra Tafjord. Veldig mange tar ei overnatting på Patchellhytta også. I turtempo er det 2t fra Liasætra til Patchellhytta og ytterligere 2-2,5t til Slogen. Går du fort når du Slogen på under 3t fra Liasætra. Det ligger nok ei og anna snøfonn i fjellet ja, smelter fort om dagen.

Hvis en skal snakke om tøv... Et objektiv som spenner fra 18mm til 200mm fordelt på bare 560 gram inneholder mange kompromisser. Å kalle dette et objektiv for den fremadstormende fotograf er mildt sagt skivebom. Objektivet er lyssvakt, det gir sterk puteform på vidvinkel, det vignetterer relativt mye på vidvinkel/største blender ig du får CA tilsvarende gjennomsmittlig 1 piksel over hele brennviddeomfanget. Jeg har flere steder sett at mange er særs misfornøyd med CA på opp til 40-50mm, bl.a har jeg lest at det har vært talt 7 piksler avvik. Og det er mye. At det er et bra ferieobjektiv eller all-round objektiv er det liten tvil om.

Utsikten fra Rondeslottet er temmelig nøyaktig slik jeg husker den. Weird

18-70'en til Nikon skal være en del bedre enn 18-55'en. Men den koster også blittelitt mer, mulig det kan være noen pakketilbud ute å gå.

Hva er feil? Eksempel: Påstand fra IPCC: Maldivene og andre øyer vil synke i havet! Skaper overskrifter, frykt osv f.eks http://www.nrk.no/programmer/tv/schrodingers_katt/5781874.html Kritisk forsker undersøker, finner ut at det ikke er slik, det stemmer ikke med faktiske målinger. "Klimaendringforsvarere" sier at havet stiger, MEN ikke på Maldivene. Fordi bla bla bla. Hørt den før? Skremselspropaganda er tydeligvis viktigste virkemiddel, det har kommet mye slikt tidligere fra den kanten. Derfor ler jeg! Noen sier ditt, noen sier datt, dette er politikk der alle midler kan tas i bruk. Den som roper høyest og virker mest troverdig vinner fram med sitt syn. Siste jeg leste var at det dårlige været denne sommeren skyldes klimagassutslipp fra menneskene. Neste år, når det igjen er en solrik sommer rundt Oslofjorden, da er alt i orden igjen.

Hvorfor jeg ler? Jeg skal gi deg noen sitater fra artikkelen. Og etter å ha kommentert en del områder som IPCC forventer å "synke" i havet, skriver han Ja, hva har dette med IPCC å gjøre... Kurven din viser at IPCC har et worst case på nesten 1m, mens denne forskeren snakker om +/- 10cm. Grunnen til at jeg ler er at det også tidligere har lagt vekt på hvor mange forskere som står bak IPCC's konklusjoner, så kommer det fram at forskerne ikke er forskere eller at de ikke har tilstrekkelig kompetanse på det området de uttaler seg om. Her var det altså 22 forskere som hadde skrevet en rapport på et område de tydeligvis ikke hadde peiling. Og dette styrer våre folkevalgte etter Et annet sentralt punkt i artikkelen, om du har LEST den, er modellsimulering vs virkelighet...

Hehe... Jeg kan ikke annet enn le. IPCC, a joke? http://www.forskning.no/Artikler/2007/juni/1181553807.9

Som en liten notis til diskusjonen tau eller ikke på Store Vengetind. Jeg går ut fra at fjellet var relativt vått i går, det var en del regnbyger i alle fall. http://www.smp.no/default.asp?page=1024&item=994483,1〈=1

Det forteller vel litt om myggen der oppe...