panda

Du må skille mellom flyktninger og innvandrere Alek. Flyktninger er folk som kommer hit fra krigsområder som Afghanistan, Somalia eller Irak. Det er land hvor svært mange sivile har blitt myrdet og forholdene er generelt utrygge.

Hei, ja Vestmarka & co er også et spennende område helt klart. Jeg hadde imidlertid litt begrensning i antall sider og vekt. Ville gjerne at boka skulle være liten og lett nok til å ta med i sekken. Området fortjener uansett en bedre dekning enn en turbeskrivelse eller to i en Nordmarksbok. Ellers er det veldig fint turvær nå! Kun litt rester av snø høyt oppe og langt mot nord.

Det er fint. Tror nok de fleste vil være enige i at man kun skal motta flyktninger med et reelt beskyttelsesbehov. Uenigheten går på hvem som faktisk har et behov for beskyttelse.

Dersom folk kom fra disse landene til Norge, synes du de burde vært sendt tilbake igjen ?

Hei og tusen takk for hyggelig oppmerksomhet. Jeg har sneket med noen toppturer ja. Det er mange topper i Nordmarka som har fin utsikt fordi det ikke er så mange trær der. Noen av de fineste har ikke sti. Jeg tror mange av toppene blir ganske sjeldent besøkt. Krokskogen er med, men dessverre ikke Bærumsmarka. Jeg håper å kunne komme tilbake til den (sammen med f.eks Vestmarka og Kjekstadmarka) senere engang.

Oslo er veldig fin by! De fine områdene er imidlertid ikke rundt Carl Johan og Storgata hvor turistene vanker. Kommer man litt unna er byen preget av lave bygårder, små butikker og store parker. Byen har imidlertid blitt dårlig vedlikeholdet de siste årene. Et temmelig mislykket borgerlig byråd har gjort mye dumt og mye dyrt (for all del, arbeiderpartiet & co har ikke vært særlig mye bedre). Verst er det manglende vedlikeholdet. Selv ikke Frognerparken som er noe av det mest unike Norge har greier de å ta ordentlig vare på. Renhold er blitt nedprioritert noe som får deler av byen til å se litt shabby ut. Man har ikke engang klart å sette opp nok søplebøtter og å tømme dem når de blir fulle. Oslo er en av de potensielt flotteste byene i verden dersom man klarer å styre byutviklingen på en fornuftig måte. Men det begynner å haste..

Når du skriver tøv som dette og i tillegg prøver å forklare oss at landhevning og klimaendringer henger sammen må du tåle å bli satt på plass rent faglig. Det er ingen grunn til å hisse seg opp heller essem. stort sett gjør du ikke annet enn å slenge dritt til oss andre fordi vi har en annen oppfatning enn deg. Du må godta andre synspunkter eller la være å delta i debatten. Artiklene du siterer har du åpenbart ikke forstått. Du roter sammen teorier og beviser. Du blander sammen kortsiktige og langsiktige effekter og du fremstiller leserbrevskribenter som professorer og synesere som eksperter. Men når du på toppen av det hele klarer å trekke inn landhevningen i Oslofjorden i en debatt om klima kan du ikke forvente å bli tatt på alvor.

Jeg har skrevet en bok om Nordmarka som kommer på Gyldendal denne uken. Mulig innholdet kan være interessant for noen her. Svarer gjerne på spørsmål. Her er en link: http://www.gyldendal.no/new/default.asp?ID_Product=9788205379039

Dette stemmer vel ikke ? Klimaendringer har da ført til både tørke og flom flere steder.

Det var da voldsomt essem... Det er vel ikke første gang du tillegger folk meninger de ikke har. Hvis vi forutsetter at du ikke gjør det med vilje så må grunnen være at du ikke forstår. Å tillegge andre mennesker oppfatninger de ikke har regnes som ganske usympatisk. Da er det bedre å spørre hva de mente.

essem: Dersom du ikke forstår hva Trond Erik mente så kan du vel bare spørre han ?

Meteorologisk institutt gir svar på mye av det jeg har lurt på angående klima. Her er en link: http://retro.met.no/met/met_lex/g_k/klima_sporsmal_myter.html#Myte%201:

Mattings og jeg snakket om Segalstads kompetanse innen klimaforskning, ikke hans kompetanse generelt. Jeg regnet vel med at det var underforstått og gikk klart frem av sammenhengen. Mattings skjønte det i hvert fall.. Segalstad kan med andre ord være en utmerket geolog, men det gjør han ikke til klimaforsker.

Jeg har ikke sagt at Segalstad er "uten faglig bakgrunn". Men når andre har fremstilt ham som "professor" synes jeg det er greit å presisere at han ikke er det. Jeg har heller ikke funnet eksempler på at han har drevet selvstendig klimaforskning. At han er medforfatter av en femten år gammel artikkel om glasiologi imponerer meg ikke noe særlig. Det skal litt mere til synes jeg. Opplysningene om Segalstad har jeg fra hans egen hjemmeside. Årsaken til at jeg trakk fram de to artiklene er at du nevnte dem.

Aner ikke, kan du ikke sjekke dem ?

Mattings: Jeg er enig i at Segalstads publikasjoner ved første øyekast kan virke skikkelige nok. De artiklene du siterer er publisert i noe som heter European Science and Environment Forum Denne organisasjonen er i følge Wikipedia og Sourcewatch en lobbyorganisasjon som en periode forsøkte å fremstå som et uavhengig forskningsforum. Organisasjonen forsvarte ulike næringsinteresser blant annet for energi og tobakksbransjen. Trolig var midler fra tobakksbransjen sentral i finansieringen av den.Den er nå nedlagt. Sentral i European Science and Environment Forum var Roger Bate, en kjent lobbyist for ulike høyresidestandpunkter. Bate er en av flere lobbyister som tidligere forsvarte tobakksbransjen, men som nå forsvarer energi og oljebransjens standpunkter. At Segalstad velger å publisere arbeid på et slikt forum styrker ikke hans troverdighet som forsker. Langt bedre hadde det vært om han hadde publisert i et uavhengig forskningstidsskrift slik forskere gjerne gjør.

Neida Mattings. Du trenger ikke ha doktorgrad for å drive med forskning. Ei heller trenger du være forsker for å mene noe om f.eks klima. Imidlertid synes jeg det er mer verdt å lytte til folk som har solide kunnskaper om emnet og som selv har drevet forskning. Svært mange deltar i "klimadebatten" uten å ha særlig annet enn egne meninger å støtte seg til. Det blir litt tynt. Problemet med Segalstad er såvidt jeg kan se at han ikke har forsket på klimaspørsmål i det hele tatt. I den sammenhengen er det greit å skille mellom det å presentere en teori, og det å presentere et eget forskningsarbeid.

Jeg svarte vel på spørsmålet, gjorde jeg ikke ?

Les tråden du Tom

Tom Segalstad har kun et hovedfag i geologi og har aldri drevet noen form for klimaforskning. Noen faglig bakgrunn for å uttale seg om klimaspørsmål har han dermed ikke.

Jeg ser at Darwin er nevnt her. Darwin publiserte resultater av forskning han hadde gjennomført. Mange av de som kritiserte ham var imidlertid ikke fagfolk eller forskere. Mye av kritikken kom fra politikere og prester som mente Darwins tanker var "skadelige". Darwin kritiseres fortsatt fra de samme miljøene selv om ettertiden har vist at han hadde rett. Selv om Darwins teorier lar seg etterprøve nærmest til minste detalj finner likevel noen grunn til å kritisere ham.

Jeg tror du misforstå litt Essem. Det jeg skrev var rettet til andre enn deg. Synspunktene du tillegger meg kjenner jeg meg heller ikke igjen i. Dersom du lurer på noe er det bedre at du spør.

Jeg tror ikke man skal forutsette at de som forsker på klimaspørsmål har en skjult agenda. Stort sett er forskere skikkelige folk som undersøker områder nøye og forteller hva de har funnet ut. Særlig innen naturvitenskap hvor forskningsresultater lar seg etterprøve er de aller fleste opptatt av å fremstille det de har funnet ut så presist som mulig. At forskere siler resultatene sine for å fremme en eller annen politisk agenda har jeg liten tro på. Da er jeg langt mer skeptisk til de som uttaler seg om disse spørsmålene uten å ha forsket på dem. De er ofte veldig bastante selv om de mangler kompetanse innen klimaforskning. De presenterer synspunktene sine direkte i medier eller på nettet uten å ha gått veien gjennom drøfting via fagtidsskrifter. Aller verst er de som har nesten ufeilbarlige oppfatninger om klimaet uten å ha noen form for kompetanse på området. De støtter seg gjerne til artikler de finner på internett og de er veldig flinke til å plukke ut den "forskningen" som støtter deres eget syn.

Jeg har en liten 0.3 termos som ikke veier så mye og som er grei å ha med. Blir akkurat to små kopper med te. Kaffe er kult, men ikke på termos. termoskaffe smaker alltid vondt. Vet ikke hvorfor Liker ikke de patentmekanismene som noen termoser har i korken for de blir gjerne litt utette med tiden. Jeg liker heller ikke koppen som følger med termosen. Ikke noe galt med den, liker den bare ikke. Derfor bruker jeg en vanlig plastkopp i stedet. Hvis man forvarmer en termos skikkelig og putter den i en reservesokk holder den på varmen hele dagen.

Her var det mange pussige påstander... hvor er kildene for alt dette ?