essem

Det mener jeg er positivt feil, grunneiers rett til å håndheve bestemmelsen i §11 er jo en konsekvensens av eiendomsretten. Den er ment som en sikkerhetsventil for at grunneier ikke skal bli påført urimelige ulemper som følge av allemannsretten. Ellers er jeg enig i at Per Magnus oppsummerte greit spørsmålet i denne diskusjonen.

Ja, tallene jeg henviser til finner du på http://www.forskning.no/Artikler/2004/juli/1089977028.15

Nei, det står ikke direkte i loven. Det gjør det aldri i slike tilfeller. Det står f.eks aldri noe om hvem som har bevisbyrde i saker heller. Se også lenger ned. En må prøve å skille tankene. Selv om det foreligger en rett til å brenne bål, vil grunneier kunne overprøve dette hvis vilkårene i §11 er oppfylt. Per Magnus har også skrevet litt om dette. I de aller fleste tilfeller vil det ikke skje noen bortvisning eller at man blir nektet å tenne bål, men i noen tilfeller kan et bål f.eks være en trussel mot grunneiers verdier (f.eks skog). Et bål kan forårsake brann mange dager etter at det er slokket, hvis grunnforholdene ligger til rette for det. Grunneier må antas å ha bedre forutsetninger for å vurdere risikoen enn en som er på gjennomreise. I Rundskriv T-6/97 fra 2.desember 1997 står det om bortvisning under punkt 7.1: Grunnens eier har i en viss utstrekning rett til å håndheve bestemmelsen om ferdselskultur. Det framgår av § 11 annet ledd at grunneier eller bruker har rett til å vise bort folk som opptrer hensynsløst eller ved utilbørlig atferd utsetter eiendommen eller berettigede interesser for skade eller ulempe. Med «bruker» siktes til en person som bruker eiendommen i grunneierens sted, f.eks. en forpakter eller leietaker. Bortvisningsretten gir ikke adgang til bruk av fysisk makt. Ferdselkultur er omhandlet under pkt 2.3 i rundskrivet. Jeg har ikke funnet noe om bålbrenning, men det sto noen ord om ren luft. Hva enn det er ment å ramme.

Måten §11 er formulert på legger opp til at grunneier kan gjøre dette når han på subjektivt grunnlag anser vilkårene for å være oppfylt. Noen annen løsning er vel i utgangspunktet utenkelig siden man har to parter som er uenige. Hadde vært interessant å vite hva som står i lovforarbeidene knyttet til denne paragrafen, ofte diskuteres konkrete eksempler. Friluftsloven er jo i utgangspunktet et inngrep ovenfor den private eiendomsretten.

Sier du at CO2 konsentrasjon i atmosfæren ikke betyr noe så lenge det er "tilnærmet (dynamisk) likvekt"?? Min tolkning av CO2 hypotesen er at konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren er det som betyr noe. Hvilken kilde det har spiller ingen rolle, her kommer disse selvforsterkende momentene inn (f.eks opptining av tundra). Havet tar også opp utslipp fra fossilt brennstoff, du kan ikke mene at dette ikke skal betraktes som CO2 utslipp? Tall jeg har lest fra 2004 var at 48% av alle menneskelige utslipp var tatt opp av havet, tilsvarende 118mrd tonn. Det framheves jo av IPCC at det går mange ti-år før vi ser effekten av de utslipp som har vært fram til dags dato, nettopp fordi så mye er tatt opp av havene og dette "forsinker" tilførselen til atmosfæren. Trodde ikke jeg skulle være med på å argumentere FOR denne teorien.. Slik jeg tolker ditt innlegg så mener du at senere utslipp fra havet bare vil bytte plass med tilsvarende mengde CO2 fra atmosfæren gjennom utvekslingsmekanismer..?

Vi ER små i den store sammenhengen.. CO2 teorien bygger på at dette er sensitive mekanismer, samt at det antas å være en terskelverdi på 440-450ppm (CO2) som vil utløse så store selvforsterkende mekanismer at vi får "ugjenopprettelige klimaendringer" (som vel er ordene som blir brukt).

Igjen et problem, mistanker skal ikke flagges. De skal motbevises gjennom vitenskapelig forskning!! Fordi prosessene har klare likhetstrekk med politiske prosesser. At det ER politisk kan nok diskuteres, det er ment å være objektivt. Kritikken går på at organet har gått i en klar retning av å bli politifisert, og dermed uttalen. De som ikke tror på CO2 teorien blir kalt "klimaskeptikere", men er de skeptisk til klimaet..?

Dette er det jo gitt lovhjemmel for. Mitt innspill gjaldt påstanden om at grunneier må ha hjemmel for å bortvise noen fra sin egen eiendom, hvilket i praksis ville bety at allemannsretten gjaldt ubegrenset og at grunneier kun fikk disponere sin eiendom hvor vi som felleskap hadde gitt ham anledning til gjennom lovverket. Det blir feil.

Det framgår implisitt av Grunnlovens §105 at vi har privat eiendomsrett, så dette må være feil? Det riktige er vel at det må ligge en lovhjemmel til grunn for å kunne oppholde seg og benytte annen manns eiendom (lovlig).

Vel, i tilfelle motsier du deg selv når du bruker den uthevede formuleringen Det er absolutt ingen som motsier at CO2 konsentrasjonen i atmosfæren har økt. Det som er hele poenget er om den økte CO2 konsentrasjonen har så stor betydning for det globale klimaet som IPCC hevder i sine rapporter. Ifølge Svensmark med flere økte solens aktivtet utover 1900-tallet slik at solens magnetfelt ble mer enn doblet. Dette har ført til redusert kosmisk stråling inn i vår atmosfære som igjen betyr færre skyer. Hvilket betyr økt påvirkning fra solen og økt oppvarming. Teorien har vært avvist av "konsensus", men er nå bevist ved vitenskapelige forsøk. Hvor stor virkningen har vært regner jeg med at man kan si mye mer om innen 2010 som er når man forventer at resultatene fra prosjektet CLOUD vil være klare. Når vi vet at skyer har vesentlig større betydning for drivhuseffekten enn utslippene fra fossilt brensel, burde det ikke overraske om resultatene fra CERN blir nedslående. Siste setning var min mening. Edit: I denne artikkelen står det at, Vi ser at temperaturøkningen i Arktis har vært høyere enn ellers. Dette blir forklart med at når isen smelter blir det stadig større områder som absorberer varme, det blir dermed en selvforsterkende effekt. Ut fra en solforskers kunnskap vil det kunne forklares også med større variasjoner i solens påvirkning. Håper dette er med på å få fram noe av dissensen som eksisterer.

Du skrev at a) du har konkludert med at menneskene har skylden i global oppvarming. du har konkludert med at økt CO2 er årsaken c) du prøver å ta krokfot på "svein" i stedet for å holde deg til ballen. C har ingenting i denne debatten å gjøre, og ja, det tullet har du skrevet selv.. ELLERS PRØVER JEG NÅ Å AVSLUTTE DENNE DEBATTEN.. ..med å si at dette tar mer tid en jeg kan bruke. Og til slutt også minne om at forskningen er brutal når hypoteser blir bevist, da spiller det absolutt ingen rolle hvor mange som har vært for eller i mot hypotesen. Konsensus kan ha betydning, men det trenger ikke ha det. Historiens største genier er har fått sin "status" fordi de gikk i mot konsensus (som da hadde feil)

Trond Erik lager pinadø lenger innlegg enn meg Tar for mye tid dette, skal kommentere et par: Hvorfor bruker du "samlede forskerstand"? Dette er feil og det vet du. Ja, det er et angrep på IPCC og de prosesser som ligger til grunn. Det finnes massevis kritikk knyttet til bl.a arbeidsmetoder og organisering. De presenterer en rapport som får ENORM innflytelse på politiske prosesser, og IPCC er i seg selv et politisk organ, de bedriver ikke noen form for forskning. Slik blir rapporten til Jeg mener at hele organiseringen og framgangsmåten er uheldig.

Og hva får stigende konsentrasjoner til å snu til synkende? (Ringen brytes)

Når du skriver at jeg nekter å ta innover meg at klimaendringene er menneskeskapte, tolker jeg det slik denne debatten har en tendens til å ende. Nemlig at man tar mannen i stedet for ballen. Du har rett i tallet i 0,038% eller 0,38 promiller, jeg la på % i farta.. Uran er ikke sammenlignbart, her diskuteres en naturlig klimagass og nivåer som på ingen måte er unormale i jordens historie. Snarere tvert i mot. Nei, det som spiller en rolle er den totale mengden CO2, og da kommer en ikke bort fra at man må hensynta det tilførsel fra ikke-fossile kilder. Disse er tross alt 40gng større. Jeg henviser bare til hva de lærde strides om. Uenighet om klimaprognoser er ikke noe nytt fenomen. Rundt 1960 ble det hevdet av mange forskere at vi var på vei mot en ny istid pga mange svært kalde vintere. Jeg har blitt fortalt historier fra denne tiden, om vinteris på Smøla der "dampen" la til ved isen så langt ute at folk måtte gå flere km på isen for å ta i mot forsyninger. Dette midt i en tid med global oppvarming i et område som har fått langt større påvirkning enn det globale gjennomsnittet. Jadajadajada, regionale forskjeller forekommer blablabla..

"Svein" har visst gått av med pensjon.. Hvis du ser hva "Svein" skrev så ble det ved utsagnet tatt en forutsetning "alt annet like". Og med en slik forutsetning er det klart at CO2 kan føre til økt temperatur. Men nå er det jo engang slik at andre faktorer ikke er noen konstant, snarere tvert i mot. Som kjent utgjør 97,5% av CO2 tilskuddet til atmosfæren andre kilder enn mennesket, og av dette igjen er CO2 bare en liten del av den totale drivhuseffekten. Og av den totale atmosfære utgjør CO2 380 enheter pr million, altså 0,00038%. Uvanlig rask økning i temperaturen, er det virkelig det? Det finnes mange studier som viser at temperaturutvikligen i forrige århundre på ingen måte kan tolkes som uvanlig. Jeg mistenker deg for ikke å ville godta at det du skriver her faktisk bygger på en hypotese det er satt inn store ressurser på å bevise i løpet av de siste 19 år. Dessuten er det slik at alle teorier/hypoteser, dvs sammenhenger som ikke er vitenskapelig bevist, kontinuerlig må være gjenstand for et kritisk øye. Hvis det skulle være slik at alle skulle godta og akseptere en hypotese, ville forskningen stoppet opp. Så jeg vil heller slå kontra og si at dette er et faktum altfor mange klimaforskere ikke vil ta inn over seg. Uenighet ER sunt, det er ikke et onde slik det framstilles overalt. Hele prosessen har blitt preget av politiske framgangsmåter der det om å gjøre er å vinne flertallet: Det er umoralsk å tvile Den stormfulle klimadebatten Klimabøller For å henvise til et par stykker. En digresjon, jeg skal driste meg til å sette fram en hypotese som kan bevises med bort i mot 100% sannsynlighet (om ikke 100%): En person hopper ut av et fly i 10.000m høyde, uten fallskjerm. Hypotese: Treffet med bakken er årsaken til personens død. En annen hypotese på samme problemstilling: Hypotese: Beslutningen om å ta steget å hoppe ut fra flyet medførte personens død, treffet med bakken er en naturlig konsekvens av beslutningen, basert på fysiske lover. Relevant? Den er overførbar til studier som viser at temperatur og CO2 henger sammen. a) gir økt CO2 økt temperatur? gir økt temperatur økt CO2? Tenk dere f.eks når temperaturen naturlig stiger og den sørlige grense for tundra flyttes nordover. Hva skjer med med all CO2 som ligger lagret i frosten som tiner? Og omvendt, når det blir naturlig kaldere og grensen for tundra flyttes sørover. I dette tilfellet er det klart logisk at CO2 bindes opp/utløses som en konsekvens av endringer i temperaturen. Hvem sa at dette temaet er rett fram?