essem

Variasjoner på nordlig halvkule er sentrale for å "avlyse" AGW. Vi kjenner mange endringer her, pga det er her som er den rike verden, der forskning har vært gjennomført, der temperaturer har blitt registrert, der økonomien er og har vært slik at det har vært mulig å gjennomføre det. I nord/Arktis (65-90N) finner vi Canada/Alaska, Grønland, Svalbard, skandinavia, Russland osv med mye måledata som viser variasjoner som er dominert av temperaturen i havet. Og her er studien til HSS viktig for å vise at det har vært store variasjoner på nordlig halvkule uavhengig av CO2 i luft.

Les hva jeg skrev. En oppdrettslaks vil gå inn i laksestammen hvis den er overlevelsesdyktig. Hvis ikke dør den ut. Dette har enkelte forskere vært ute å sagt flere ganger. 1-2 generasjoner laks og oppdrettsgenene er "vekk". Fordi det handler om noe så enkelt som overlevelse. Ikke-overlevelsesdyktige gener dør ganske enkelt ut. Det er ikke hva saken dreier seg om, det handler om signifikans i nåtid og ikke minst i framtid. Men siden du insisterer, du skal få hele tre navn som sto bak en publikasjon nå i 2011. Humlum, Stordahl, Soheim. http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306493 Som Koppen er inne på, løses ikke "klimaproblemet" her på berget. Det finnes mye internasjonal forskning som peker på store naturlige variasjoner uavhengig av CO2. F.eks holder danskene på med koblingen kosmisk stråling og skydannelse, noe CERN har delvis bekreftet at har noe for seg iom kosmisk stråling danner partikler som igjen kan være kondensasjonskjerne (pågående forskningsprogram) og v har en faktor som påvirker skydekket. Som et lite eksempel, som også har vært med i IPCC rapporter. Men ikke trukket fram pga usikkerhet og manglende vitenskapelig forsøk som bekrefter teorien. Men de er på vei gjennom CERN. Det skal nemlig ufattelig lite til i endringer i skydekket før 2watt pr m2 er fullstendig overkjørt. Solkonstanten er som kjent ca 1370 watt pr m2.

Rikdom + ønske om å glede andre = kjøpeorgie. Det går an å glede seg over jula både når det er lite og mye gaver.

Joggepinner for trikkespor. "Fikk" uka før jul siden jeg ikke klarte å vente til julaften. Var fra barna, de var mer overrasket enn meg. Jeg liker sånne overraskelser

At man monterer 999 av 1000 bindinger korrekt, er ikke noe argument for at de ikke kan ha ansvar for den ene som er feil Montøren er den som har utført jobben, så ansvaret må ligge på han. Han har et selvstendig ansvar for å sjekke før han utfører. Det kan jo være at bulene går tilbake hvis bindingen tas av igjen, og i så fall kan de kanskje monteres igjen med rett skrulengde. Om bindingen sitter like godt? Vet ikke..

Bruk heller "vugge", var ikke noe som flyttet på seg. Merket også fra sofaen at underlaget beveget seg et par ganger. Et støpt fundament blir bare støpt på fin pukk og er ikke fast i underlaget. Med alle jernband som holder takstoler/vegger fast i fundamentet så... Men det var bare noen få minutter det var så voldsomt at jeg var inne på tanken at det kunne gå gale. Da durte og ristet det godt i husveggene. Ble målt 44m/sek på Vigra, 17km her i fra, mens middelvinden for kvelden var 32m/sek.

Det er vært målinger på opp i 75 m/sek i nordsjøen, er vel sterkeste som er målt i Norge. Under nyttårsorkanen i 1992 var det flere målestasjoner som brøt sammen, så hvor kraftige kastene var da vet vi ikke. Ut fra skadene som var i 1992, var nok Dagmar hakket snillere. Blåste bra i går kveld, jeg har hus som har åpen utsikt mellom sørvest og nordvest. Men det var bare noen minutter rundt kl 22 at jeg virkelig var redd for at noe skulle skje. Da beveget husfundamentet på seg slik at vannet i toalettskålen duppet fram og tilbake. Det toalettet står på støpt såle...

Du skrev at det ikke var tull at jorden blir et dårlig sted å bo som følge av klima... But but, vi nok for det meste enig da. F.eks lakseeksempelet ditt er jeg uenig i. Darwin's tar seg av dette. Ikke-levedyktig utraderes mens levedyktig lever videre Vi har det siste året fått eksempler på at laksebestanden er på vei opp, en nøkkelfaktor er havtemperaturen slik den var en nøkkelfaktor for f.eks sild (som i sin tid ble "offer" for overfiske..). Laksenæringen har nok fått for mye pepper for reduksjonen i elvene, og de som har stått høyest på barrikadene må nok innrømme at de har overreagert.

REs, du mener altså at jordkloden i løpet av et par generasjoner ikke vil være noe klimatisk bra sted å bo? Ja vel, der ser man hvordan ekstrempropagandaen virker når man har en slik oppfatning. Hvis du er opptatt av vitenskap så finnes det ingen vitenskapelig begrunnelse for at det skal skje. Den antropogene påvirkningen er pr i dag på ca 2 watt pr m2, mens solkonstanten er ca 1370 watt pr m2. Spør deg selv hvor stor endring i f.eks albedoeffekten fra skyer som skal til for at disse 2W er uten betydning. Rundt ekvator der det meste av energien på jordkloden absorberes, er det opp til ca 1000 watt pr m2 som kommer gjennom til jordoverflaten. Så skal 2 watt utgjøre noen forskjell? Ikke bare det, disse 2 watt'ene skal ha økt temperaturen i havet med 1 grad på hundre år, selv om havoverflaten i utgangspunktet er 3-4 grader VARMERE enn atmosfæren ved jordoverflaten i gjennomsnitt. Og det er jo veldig godt gjort å få til med 2 watt. Dvs det var langt fra 2 watt fra 1910 til 1940, men temperaturveksten den gang var like stor som 1970-2000 som var det andre "rykket" som global temperatur gjorde. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Temperature_Anomaly_1880-2010_%28Fig.A%29.gif En digresjon, temperaturserien på Blindern/Oslo. Ta summen av energi som blir forbrukt/sluppet ut i f.eks 10km radius rundt målestasjonen der, og del den opp i watt pr m2. Og du får et tall som er mye høyere enn virkningen fra drivhuseffekten. Tusenkronersspørsmålet er da SELVFØLGELIG: Er energiutslippene innenfor 10km radius egnet til å påvirke temperaturmålingene i området?? Nope, det er ingen sammenheng med økningen i energiutslipp. men at den har fått menneskelig påvirkning er det mye som tyder på at er tilfelle. http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=164.0 James Hansen er forøvrig han som uttalte at for å "berge" klimaet er alt lov, også sivil ulydighet. Han er arrestert flere ganger, og sitter som sjef for verdens "ledende" klimaforskningssenter med "hands-on" der han måtte ønske. Og "vi" lar oss forføre av dette tullet. Nei, er man opptatt av vitenskapen bak så ser en problemene. Syns det bare blir for dumt at de som ikke har satt seg inn i sakene roper at vitenskapen er klar, mens det eneste som er klart er politikken.

Dette her er bare tull. Den altoverskyggende trusselen i verden i dag, er konflikter som følge av religion, kultur, korrupsjon, regionstilhørighet/stammer o.l. Det ødelegger muligheten for å bygge samfunn som gjør det bedre for alle.

Eller Al Gore? Vi kan snu litt på det, hvorfor har vi religion som forteller oss hvordan liv har oppstått og hva/hvem som er skapende? Er det rasjonelt? Vitenskapen er vel relativt klar på dette punktet. Og vitenskapen er relativt klar også på at historisk er sammenhengen mellom CO2 og temperatur, at temperaturen har steget først, så øker konsentrasjonen av CO2 etterpå. Det samme gjelder nedkjøling, der CO2 reduksjonen henger etter i flere hundre år (opp til over 1000 år). GISP, GRIP, Vostok, framgår svart på hvitt. For ikke å snakke om alle de voldsomme klimaendringene som har skjedd uavhengig av endring i CO2 konsentrasjonen. Er nok å nevne dansgaard oeschger hendelsene. Det snakkes i dag om voldsomme endringer i Arktis, 1,5-2 grader på 100 år. DO hendelsene er 10-15 grader innenfor 10 år, forholdsvis rytmiske hendelser (et tjuetalls i løpet av ca 60.000 år) i perioder med stabile og lave konsentrasjoner av CO2. Forøvrig årsaken til at det snakkes om tipping points pga AGW. Problemet er bare at DO hendelser ikke har noen sammenheng med CO2, og at de forekom under istid - ikke mellomistid som vi er i nå. I mellomistider er det vanlig med 2-3 graders temperaturvariasjon. Men men, dette er jo ikke nok til å "motbevise" at CO2 og klima ikke har sammenheng med hverandre. Så hva skal til når mange tusen år med voldsomt stigende/avvikende temperaturer ikke er nok? At vi nå har et "avvik" på 40 år med temperaturendring som vi ikke kan forklare?? Det er mildt sagt veldig rimelig. Høyst objektivt sett

josteink, vi skal kunne stole på forskning uavhengig av hvordan den er finansiert eller i hvilket vitenskapelig tidsskrift forskningen er publisert. Det er den vitenskapelige prosessen som skal avskilte forskning som ikke holder vann. Er den fagfellevurdert, publisert og ikke motsagt/motbevist så er den vitenskapelig fundert og skal ha sin plass i den videre prosessen - inntil den evt blir motbevist. Enten det gjelder tobakk, ozon eller et molekyl der to oksygenatomer er bundet til et karbonatom. Selv om ikke forskningen generelt ikke er politisk, er det mye humbug pga sammenblanding med politikk. IPCC er et politisk organ som skal vurdere all klimaforskning, men se på organsieringen/arbeidsgruppene så ser du hva de er ute etter å "bevise", hva de jobber for (f.eks påvirknign av politiske beslutningstakere). Det samme gjelder norske Cicero, senter for klimaforskning. Formålsparagrafen avslører hva de jobber for, og blant de ansatte er det svært mange med alt annet enn klimarelevant utdannelse (f.eks statsvitenskap). Prøv å søke om midler til "Hvordan global oppvarming påvirker gråspurven", og det blir tilgodesett med midler. Prøv å søk om midler til "Multidecadale havstrømmer som forklaring på de siste 50 års oppvarming", og det er GARANTERT et lost case mtp forskningsmidler. Selve forskningen er nok grei nok når den blir gjennomført, men rammene, hvor pengene kommer fra, er politisk bestemt. Det vi er vitne til pr i dag, med stadig høyere konsentrasjoner av CO2 mens temperaturen i luft og hav 0-700m som stagnerer/flater ut, kommer til å bli en alvorlig test på hypotesen om AGW og irreversible klimaendringer. Bare for få år siden skulle temperaturen til himmels, for det var jo slik det såg ut. Nå er det andre boller som kommer fra klimaforskningsmiljøene, en 20-30 års periode der naturlige variasjoner vil dominere er hva vi nå kan forvente. Det er ventet at IPCC5 kommer til å være mer moderat og omtale dette når den dukker opp om 1-2 år. Og interessant er det at klimaskeptiske bloggere har blitt invitert inn i varmen som expert reviewers til IPCC5. Keep your enimies close, heter det på godt norsk. Så får vi se hva som skjer videre...

Helproff snøhulemann, er det egen kategori? Btw, regler er til for å brytes

Aspiranten responderer temmelig forutsigbart, det er lobbyvirksomhet som gjør at de tre punktene jeg nevnte i mitt forrige innlegg - må være feil. Hvilket selvfølgelig faller på sin egen urimelighet. Og konklusjonen hans er at jeg har rimelig spesiell skepsis. Det tar jeg som et kompliment. For å si det slik, dette er politiske prosesser. Og slike forskerartikler går mest på økonomi og tilpasning, ikke på årsaker til endringer i klima. Men det er jo en ærlig sak å være politisk interessert. Det jeg er innom går på årsakssammenhenger og publiseres sikkert i andre blader enn du leser. Men du har et viktig ord med i dette sitatet, "seriøse". Hva er forskjellen på seriøse og ikke-seriøse vitenskapelige tidsskrift? Og hvem bestemmer hvor grensen går? Jeg trodde i min villfarelse at så lenge man fulgte den vitenskapelige prosessen (og ikke den politiske), så var det fagfellevurderingen som skulle ta hånd om kvaliteten før en publikasjon. Og ikke hvor publikasjonen ble gjort. Og etterprøving/gjenskaping av resultater skulle ta hånd om hvorvidt noe er holdbart eller ikke. Tips til svar til foregående. En maktfaktor må være bestemmende. Og hvem kan være det i noe så standardisert som vitenskapelige metode?

Greit å vite at 14 dager på telttur i sommerferien gjør en til småproff, mens 5 overnattinger i snøhule i januar så er man fortsatt amatør

Du fikk ikke med deg det jeg skrev om Holocene Maximum litt lenger opp? Det var varmere, mer isfritt og langt mindre tundra under den perioden. Uten at det førte til at det ble varmere av den grunn. Temperaturen nord for 65N kan en utmerket forklare alene med endret solinnstråling fra den tiden. Og før du svarer, temperaturen nord for 65N påvirkes dobbelt av klodens gjennomsnitt - så det bør ha vært synlig der. Så derfor kan en jo spørre seg om hvorfor disse klimagassutslippene skal ha noen effekt nå? Tror ikke så mange er klar over hvor stor betydning endringene i klimagasser har, eller dvs liten effekt. All menneskelig aktivitet, klimagasser som trekker opp og aerosoler/partikler som trekker ned, betyr +/- 2 watt pr m2. Disse wattene skal varme en luftsøyle på 1x1m OG de skal ha økt vanntemperaturen i havet også det i 1x1m vannsøyle. Havet er 3km dypt i snitt, ARGO og diverse dårligere målinger fra tidligere tyder på at temperaturen i de øvre 700m har steget med 1 grad. I det virkelige liv er 2 watt pr m2 i et åpent system ikke egnet til å øke både lufttemperatur og havtemperatur med 1 grad. Watt får ikke større effekt om en setter det i sammenheng med menneskelig aktivitet. Når lufttemperaturen i gjennomsnitt er ca 14 grader og havtemperaturoverflaten i snitt er nesten 18 grader, så oppstår forklaringsproblemer knyttet til drivhuseffekten som årsak. Uten å gå mer detaljert inn på dette, så følger det av termodynamikkens 2.lov at netto varme/energi går fra varmere til kaldere. Jeg har aldri verken sett eller hørt om målinger som sier at strålingspådrivet som følge av den antropogene endringen i drivhuseffekten, er større enn konveksjon/stråling fra hav til luft. En må huske på at av solens 100.000TW går det meste til å drive hydrokretsløpet, dvs fordampning/overføring av energi fra hav/vann til atmosfæren. Motsier en fysikken, dog et aksiomatisk prinsipp, så må en forvente at det foreligger noe konkret og målbart som viser at det er slik. Så vet vi også hva klimaforskere generelt sier om hvor vanskelig skyer og tilbakekoblingsmekanismer er å både kvantifisere og forstå hvordan fungerer og vil være i framtiden. Det er ikke gitt at økningen i drivhusgasser har noen betydning på f.eks mengden vanndamp, som er den desidert kraftigste drivhusgassen (5 ganger større enn CO2). Og vanndamp endres raskt, 7-10 dager tar det å få full turnover i atmosfæren. Mot 5-6 år for CO2. Alle vet jo f.eks hva som skjer på en mild vinterdag når skyet sprekker opp. Drivhuseffekt i praksis, dvs redusert drivhuseffekt lokalt. 1% mer lave skyer over tid stenger inne like mye energi som endringen i drivhusgasser. 1% reduksjon motvirker all AGW. Hvis en setter seg inn i de fundamentale forholdene, så finner en raskt ut at det ikke er så lett å forklare AGW. Jeg har alltid vært skeptisk, og jo mer jeg lærer jo mer skeptisk blir jeg. Tre meget gode begrunnelser er gitt i de tre avsnittene ovenfor

Det kommer mye rart både pro og kontra, men tenk litt på hva som har skjedd de siste 10.000 år. Pga høy solinnstråling som sommeren vokste det skog på hardangervidda for noe få tusen år siden, Jostedalsbreen var helt borte og det var fullstendig sommerisfritt i Arktis i 1500-2000 år. Perioden kalles Holocene optimum/maksimum. Alt dette skjedde helt naturlig, og metan/karbon som lå nedfrosset i jordskorpen eller på havbunnen, må også den gang ha blitt frigjort. Hva skjedde med det globale klimaet? Var det så veldig mye varmere den gang enn i dag? Forskjellen på våre breddegrader var 1-2 grader, men globalt var det ikke slik fordi på samme måte som nordlig og sørlig halvkule bytter på å ha sommer/vinter, bytter de også på mengden innstråling. Noe forskjell blir det pga nordlig halvkule har mer land, mens sørlig halvkule har mer hav. Men det blir ikke de store forskjellene, forskjellene ligger i tregheten havet medfører. Er det grunn til å tro at disse utslippene av metan/karbon vil ha noen effekt? Irreversible klimaendringer? Historien viser i alle fall ikke det

Du er en artig skrue, spør meg om hvor jeg vil, om jeg vil kverrulere osv. Og når jeg skriver korte innlegg fordi jeg mener dette ikke er noe spesielt å skrive opp og ned-føre om, så fortsetter DU å skrive lange innlegg hvor du nærmest skjeller meg ut. Ja, brennning av fossilt fører også til forurensning. Men CO2 er ikke forurensning. De foruresningskildene som først og fremst stammer fra kull er "skitne" partikler som reflekterer energi på vei inn (aerosoler) og virker dermed nedkjølende på atmosfæren. Paradoksalt nok snakker klimaforskere FOR å øke aerosolmengdene, fordi de mener det kan bremse effekten av CO2. Dette er ikke noe som varer lenge. Slutter vi å slippe ut disse partiklene er de vekke på no'time. Grunnen er at de fungerer som kondensasjonskjerner ved dråpedannelse, og vaskes dermed raskt ut av atmosfæren. Pr i dag er det mye aerosoler i atmosfæren, hvis vi sluttet å forurense like mye ville temperaturen sannsynligvis steget litt. Ikke redusere som du skriver. La oss heller skrive ting riktig når vi først skriver, halvriktig er også halvgærn't.

Hvor jeg vil hen? Ikke andre steder enn at det ikke er forurensning som gir oppvarming. CO2 slippes ut gjennom mange kilder, 95% kommer fra ikke-fossile kilder.

Ikke full, men god. Tror ikke jeg skulle hatt problem med å satt fast en klimaforsker på et område han ikke har som sitt profesjonsområde. Kan man litt av alt er det lettere å forstå sammenhenger og manglende sammenhenger. Forurensning fører til nedkjøling, ikke oppvarming. Det er utslipp av CO2 som fører til oppvarming iom at det er en drivhusgass. Det er i seg selv ikke noe argument, iom solinnstrålingen om sommeren på den tiden var vesentlig høyere enn i dag. MEN det er et argument at den Arktiske isen var vekk om sommeren i et par tusen år, tundra var i vesentlig dårligere forfatning enn i dag osv osv uten at det satte i gang irreversible klimaendringer som alarmistene er "redd" for at skal komme til å skje (skremselspropaganda). Isbjørnen overlevde et par tusen år med smeltet Arktisk sommeris også. Det har aldri blitt brukt så mye "kan" som etter at klimaforskningen ble tabloidisert.

josteink, "hovedsakelig" er ikke verdt papiret det er skrevet på uten at en definerer begrepet nærmere. Hvis noe er over 50% er det også en hovedsak, eller den største årsaken. Innenfor et slikt begrepbruk er det rom for voldsomme avvik. Og alle som har litt kjennskap til statistikk vet at hvis en skal fastslå noe med så lav sikkerhet, så er omtrent alt mellom himmel og jord mulig å få til. Kan du tenke deg hvordan et utvalg kan se ut hvis det er snakk om f.eks 70% konfidensintervall?

Til 1, har ikke noe med AGW å gjøre. Utgangspunktet er dessuten en liten istid. Til 2, IPCC har oppsummert at fram til ca 1970 kan oppvarming forklares vhja naturlig variasjon. Etter, ikke uten et antropogent bidrag. Eller som kritikerne vil kalle det, vi kan ikke forklare klimautviklingen med kjent kunnskap om naturlige klimaendringer. Så godt som alle klimaforskere som forsker og publiserer er spesialister på sine veldig smale fagfelt. Og har i grunn ikke så god oversikt over andre fagfelt. Så at de svarer på slike spørsmål som dette med stor overbevisning, det skal man ta med ei klype salt. CO2 har en enkel funksjon i klimasammenheng, den hindrer varmen fra å stråle ut fra jorden. Vanndamp har samme funksjon. Fysiske målinger viser at styrkeforholdet er 1:4 i vanndampens favør, 25W/100W. Det er ikke påvist at vanndamp er påvirket av menneskelig aktivtet, MEN det er påvist av vanndamp har svært stor naturlig variasjon.

Milancovich syklusene er nok relativt robuste mht hvordan vi går inn og ut av istider. 80-100 watt/m2 endring i pådraget er veldig veldig mye og av voldsom betydning for snøsmelting om sommeren. Men teorien har sine problemer http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles#Problems Endringer av klimagasser utgjør så lite at det ikke utgjør all verden, en dobling av CO2 er målt vhja satellitter til 3,7 watt/m2. Skal det ha stor betydning, må det i såfall være voldsomme feedbacks. Og det strides de lærde om Dette med vippepunkter, vi kjenner mange raske endringer i klima fra nordområdene (iskjerner). Felles for de alle er at de har forekommet under istid og ikke i en varm periode. Dvs den siste var i yngre Dryas, den skjedde ved utgangen av siste istid. I varme mellomistider er klimaet veldig stabilt, f.eks Grønland har kun 3-4 graders variasjon mens det under istid finnes en rekke eksempler på 15 graders endringer på under 10 år (D-O hendelser). Så dagens 1,5 grader i Arktiske områder er innenfor normal variasjon, historisk. Og da i temperaturkurver med minst 40 års midlet temperatur (for å ta vekk kortsiktige svingninger/støy/usikkerhet). En 40 års midlet temperaturkurve i dag viser enda ikke 1,5 grader, iom den stopper i 1991.

Så du mener at et antropogent bidrag på 2-2,5 watt/m2 (dagens), eller 3,7 watt/m2 om det skjer en CO2 dobling, skal utsette milancovitch syklusene? Neppe. 65N om sommeren er sentralt i teorien pga redusert avsmelting av is, der varierer innstrålingen med 80-120 watt/m2 og albedovirkninger vil skje som vanlig uavhengig av antropogen påvirkning. http://en.wikipedia.org/wiki/File:InsolationSummerSolstice65N.png Milancovitch syklusene har forresten ikke noe med solsyklus å gjøre, det er jordens bevegelser (vinklingen) som endrer pådraget som vist i linken over (uavhengig av solens aktivitet). http://no.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-syklusene

Brede ski flyter bedre på vindpakket snø, på solvarm/bløt snø, i djupsnø og på skorpeføre. I slake bakker flyter du bedre oppå, skal ikke så mye snø til da før du får for lite fart. Eneste ulempen jeg kan komme på er vekten oppover, kanting på is/skare og trang skogskjøring. Det er bare 10mm forskjell fra mt.baker til Mantra, de to skiene jeg brukte sist vinter. Men en himmelvid forskjell i stabilitet og flyt. Og Mantra regnes pr i dag ikke som noen feit ski med sine 96mm.